Классический форум-трекер
canvas not supported
Нас вместе: 4 121 469

Генпрокуратура назвала причину гибели туристов на перевале Дятлова в 1959 году


Страницы:   Пред.  1, 2, 3 ... 15, 16, 17, 18, 19  След. 
 
RSS
Начать новую тему   Ответить на тему    Торрент-трекер NNM-Club -> Поговорим -> Новости
Автор Сообщение
Maximus ®
Вольный стрелок
Uploader 100+
Стаж: 13 лет 10 мес.
Сообщений: 3077
Ratio: 25,129
Поблагодарили: 12802
100%
nnm-club.gif
Причиной гибели туристов на перевале Дятлова на Северном Урале в 1959 году является снежная лавина и то, что молодые люди из-за плохой видимости не смогли вернуться в палатку, заявил заместитель начальника управления Генпрокуратуры в УрФО Андрей Курьяков.

Курьяков заявил, что «версия о лавине нашла свое полное подтверждение, но причиной гибели является не только она», передает РИА «Новости».

Он пояснил, что, когда началась лавина, группа Дятлова через разрезы в палатке покинула ее.

«Группа ушла на 50 метров (от палатки), и они ушли к каменной гряде. Это естественный ограничитель лавины. Они все сделали правильно (...) Но здесь вторая причина, почему группа была приговорена. Когда они развернулись, они палатку не увидели. Видимость была 16 метров. Они отошли на 50 метров», – отметил Курьяков.

Туристы стали спускаться дальше, разожгли костер. Потом пытались вернуться и найти палатку, но замерзли, потому что температура была около 40-45 градусов.

«Это была героическая борьба. Не было паники. Но шансов спастись в данных обстоятельствах у них не было», – заключил заместитель начальника управления Генпрокуратуры в УрФО.

Напомним, в ночь на 2 февраля 1959 года на склоне горы Холатчахль на Северном Урале погибли девять туристов во главе с Игорем Дятловым.

Взгляд

Тайна перевала Дятлова

_________________
Люди, которые читают книги, всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор.
aiwalev

Online
Стаж: 8 лет 6 мес.
Сообщений: 4807
Ratio: 3263,883
38.03%
ussr.gif
Raptor303 писал(а): Перейти к сообщению

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
А если прокрутили на один раз или два раза меньше, то она уже не навязчивая?

Ответ скрыт в самом вопросе ;] Подсказка: да :показывает язык:

Имхо, Вам срочно нужно посмотреть мультик про обезъяну, которая задалась вопросом "куча - это сколько?".
Если бы Вы поняли мультк, Вы бы не пытались определить "навязчивость" рекламы по числу ее прокруток.
Либо все свели к вырожденному слоучаю: реклама ненавязчива, когда у нее 0 прокруток.

Цитата:

Например, если реклама top-shop крутится больше раз в час, чем все остальное, ее можно определить как навязчивая.

Здесь всевышний должен сказать "атас".
По Вашему существует только одна "навязчивая" реклама, - это та которая крутится больше раз в час, чем все остальные?
Остальные же - "не навязчивые", потому что крутятся мегьшее количество раз?

Цитата:

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Берем совершенно нейтральные книги, сюжеты которых выдуманы. По какому критерию Вы будете отделять хорошие книги от плохих.

Нет критериев, речь то была о реальных событиях, а не выдуманных.

Нет, не про реальные события, а про книги вообще. Критерий "плохая или хорошая" книга я привел как контраргумент в Вашем идеальном обществе, где планируется наказание за хайп.
Именно потому привел, что не существует критерия "плохая или хорошая" книга - это дело каждого конкретного читателя.
Хотя книги вешь публичная и есть список книг, которые в отличие от гор современным им, пережили века.
Но если конкретный читатель считает "Дон Кихота" ерундой, то это его полное право и никто не имеет право наказывать его за это.
Так вот, "хайп" распространяется и на книги, но является ли конкретная книга хайпом и в какой степени решает, как и с "Дон Кихотом", исключительно конкретный читатель.
Вы можете гарантировать, что наказав сегодня автора за хайп-книгу, через 300 лет вдруг эта кнгига не превратится в "Дон Кихота".
У Вас критерия, понятное дело, нет, но если ли он у Ваших туманных специалистов.

Цитата:

Если же речь о самой речи, скажем, кто-то публично что-то говорит или пишет, существует так называемая лингвистическая экспертиза (ее проводят эксперты, коим я не являюсь), ....

Не катит. Эти экпертизы применимы как элементы следствия и суда к уже существующим законам по публичным оскорблениям, пропаганде запрещенного и разжиганиям античеловеческого.
А Вы не знаете критерия, которому следуют эти члены экспертиз? Разница в том, что они имеют "юридический" статус.
Вы же, когда шла речь о Галилее, оскорбились самостоятельно, не прибегая к лингвистическим экспертизам.
Но для хайпа, в отличии от, Вам вдруг потребовались эксперты.

Цитата:

Так, в соответствии со сказанным выше: если бы "делу Ефремова" выделили минут десять, это было бы констатацией событий, ......

Опять одно и тоже, как и с рекламой? Если выделили десять минут, то это констатация событий, а если больше, то обмусоливание.
А обсуждение куда Вы дели? Есто когда ровно десять минут, а если чуть отличается, то сразу переход в констатацию или "обмусоливание"?

Цитата:

Хотите менее туманных критериев? Их нет ) Но и на это я уже говорил: специалисты в моем идеальном обществе все продумали бы, потому я спокоен.

Ну вот, спустя пять (или десять) страниц Вы наконец-то ответили на вопрос: "а судьи кто?".
Их нет, этих судей. Каждый решает сам индивидуально в силу своих личных потребностей.
Замечу, что трюк со специалистами в Вашем идеальном обществе далеко не нов, это общеизвестная формулировка.
"................., но специалисты все продумали, все доказали".
Вместо многоточия вставляйте все что угодно, по поводу доводов и доказательств обращайтесь к специалистам. Вы их, этих специалистов, конечно, не знаете, поэтому прийдется Вам принять все как не подлежащее сомнению.

Цитата:

.....трудности в определении критериев, по которым наказывать. Я вас понимаю, но ответа конечного нет и не будет от меня, так как данный момент я со спокойной душой оставляю за специалистами. Например, теми же лингвистами и психологами. Теперь попробуйте и вы меня понять, и на этом чудесным образом спор завершится

Так спор может завершиться сам по себе, только по тому, что он давно в тупике.
Я Вас никогда не пойму, потому что в отличие от Вас у меня нет слепой веры в каких-то специалистов, а доводы Вы не хотите слышать.
Неужели Вам не понятно, что плоская земля была плоской потому что так решали специалисты тех времен. Да и пресловутые судебные тройки - не сто иное как коллектив из трех специалистов.
А вспомните режим Пол Пота, когда стараниями специалистов из трехмиллионной страны остались полтора.
Неужели Вы не понимаете одной простой вещи: специалисты нужны не для того, чтобы решали "что является, а что нет", а для того, чтобы сформулировать критерии, по которым Вы самостоятельно могли это определить.

Цитата:

Теперь попробуйте и вы меня понять, и на этом чудесным образом спор завершится

Давайте завершим.
В последней попытке, если Вы попробуете понять меня, то действительно чудесным образом, а я постараюсь быть убедительным.
Вначале о рекламе как хайпе в Википедии: кто-то написал эту чепуху и это раскопипастилось по всем "словарным" сайтам.
Определений хайпа очень просто и произрастает из совершенно другого. На западе появился термин "new oil", обозначающий информацию, которая в наши времена играет ту же роль, что и нефть в 20-м.
Информация обрабатывается и в уже обработанном виде продается. Даже если она предоставляется бесплатно.
Отсюда и ажиотаж и популярность - чем выше популярность поставщика информации, тем лучше его продажи информации.
Информация бывает разного качества, и вот информация-фуфло - это и есть критерий хайпа.
Кто имеет большую популярность, означает что он "продал" больше информации, и вполне понятно желание эту популярность приобрести - для увеличения продаж, монетизации.
Теперь примените качество рнформации: "хайп" относится к продавцу информации-фуфла. Сам процесс продажи и неизбежного увеличения популярности называется "хайповать".
А если продавцу информации это удалось, то он "впоймал хайп".
И, что главное, какая информация - фуфло или нет - определяет исключительно ее потребитель, это вещь индивидуальная.
Как яркий пример, куча советчиков в интернете по поводу здоровья, как правило дающие бесполезные советы, а иногда и опасные для здоровья.
Но как относится к таким советам - решает потребитель, кто-то им следует.
mmsh.
 
Стаж: 9 лет 6 мес.
Сообщений: 8530
Ratio: 35,255
44.35%
Откуда: IRID: 136700581
ussr.gif
aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
"куча - это сколько?"

четыре и больше

_________________
JGPN: 201550000118776006
aiwalev

Online
Стаж: 8 лет 6 мес.
Сообщений: 4807
Ratio: 3263,883
38.03%
ussr.gif
mmsh. писал(а): Перейти к сообщению
aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
"куча - это сколько?"

четыре и больше

Увы, нет. Куча не имеет количественного измерения. Четыре песчинки - это не куча.
kalt12
Uploader 100+
Стаж: 7 лет 9 мес.
Сообщений: 4941
Ratio: 182,432
Раздал: 230,2 TB
100%
russia.gif
...Да вот же вам всем большой, огромный и горячий привет:
YouTube
и куча наилучших пожеланий из тех далёких и незабвенных времен, которые для кого то тогда закончились трагично... :ангел:
mmsh.
 
Стаж: 9 лет 6 мес.
Сообщений: 8530
Ratio: 35,255
44.35%
Откуда: IRID: 136700581
ussr.gif
aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Четыре песчинки - это не куча.

куча
она начинает обладать свойством сыпучести
это не я придумал

_________________
JGPN: 201550000118776006
aiwalev

Online
Стаж: 8 лет 6 мес.
Сообщений: 4807
Ratio: 3263,883
38.03%
ussr.gif
mmsh. писал(а): Перейти к сообщению
aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Четыре песчинки - это не куча.

куча
она начинает обладать свойством сыпучести
это не я придумал


Посмотрел что такое "сыпучесть". Так одна, две, три песчинки обладают приблизительно такой же сыпучестью, что и четыре.
Так что в таким же успехом их Вы тоже можете отнести до кучи к куче.
Raptor303
Стаж: 8 лет 11 мес.
Сообщений: 5041
Ratio: 46,45
100%
estonia.gif
Эксперты:

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Вы бы не пытались определить "навязчивость" рекламы по числу ее прокруток.

Я не буду это делать, это не моя работа ^_^
Сопутствующие вопросы это вопросы к экспертам, что математически определят, какая реклама как долго и часто показывается на каждом канале. Так что вы уж простите, что не могу вас в этом удовлетворить )

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Критерий "плохая или хорошая" книга я привел как контраргумент в Вашем идеальном обществе, где планируется наказание за хайп.

За негативный хайп, определение которого не будет сложным. В мире бывают случаи, когда кто-то кого-то завуалированно оскорбил, либо высказал слова, оскорбительные для верующих, но нейтральные с точки зрения материалистов? Конечно бывают. Кто решает подобные головоломки, если в государстве есть закон, скажем, о защите чувств верующих? Специалисты :подмигивание: Лингвист проводит анализ текста или речи, поэтому, повторяю, я спокоен и не парюсь. Некоторые вопросы, извините за банальность, все же надо отдать экспертам для решения.

«Вы наконец-то ответили на вопрос: "а судьи кто?"»
Лол. Этого можно было и не спрашивать, ответ же на поверхности ^_^
Я что ли эксперт? Хех, нет. У меня идея, и хотя я вижу вашу точку зрения, все равно в моем идеальном обществе были бы определенные порядки. Например, правда имела бы статус обязательной, а ложь вне закона: соврал, виноват, нельзя врать, точка ) И это всего лишь набросок, идея, механизм работы законов не мне придумывать. Ведь что вы в качестве аргумента на это говорите? "А судьи кто" ) То есть, вы сразу же идете в детали механизма работы закона, а этих деталей нет, а потому и спор лишен смысла. Ибо вы НЕ можете опровергнуть мою идею, а я не могу вам ее доказать (и такой цели у меня нет). Я просто считаю, что вранье должно быть вне закона, наказуемо, а детали это детали, я их не знаю...

Разница между мной и специалистом в том, что то, что мною ощущается как "хайпование на негативном", эксперт в состоянии оформить в виде закона, правила.

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
не пойму, потому что в отличие от Вас у меня нет слепой веры в каких-то специалистов

В каких-то? ) Ну да, в моем то несуществующем обществе их тоже нет, как и самого общества :смех:
Зато есть примеры ныне существующих людей, мнение которых имеет вес. Объективно имеет, это не абы кто с подворотни.
Примеры ниже:
aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
для того, чтобы сформулировать критерии, по которым Вы самостоятельно могли это определить.

И в чем же проблема?

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Но если конкретный читатель считает "Дон Кихота" ерундой, то это его полное право и никто не имеет право наказывать его за это.

За что же наказывать? Чем плоха книга? ) Ничем. То есть, объективно ничем. А скажем, "Моя война"? Тем плоха, что ее автор загубил миллионы, здесь как бы все должно быть понятно.

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Эти экпертизы применимы как элементы следствия и суда к уже существующим законам

Ну и правильно. Сначала закон, потом он начинает работать.

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Вы же, когда шла речь о Галилее, оскорбились самостоятельно, не прибегая к лингвистическим экспертизам.

Не надо передергивать ) Я уже логически объяснил, в чем суть оскорбления в том сравнении. Вам все понятно, и я не верю, что вам непонятно, этого не может быть (судя по нашей дискуссии, вы умный человек). Либо вы намеренно что-то игнорируете, либо троллите :подмигивание: Можете пойти прочитать, что я объяснил по поводу сравнения с упоротыми мракобесами. И я дополнял ответ. Например, я как правдолюб всегда за правду, а значит, я конечно же даю возможность кому-то выступить со своими мнением. Если я во власти, я даю право слова и право критики, но нужен только конструктив, конкретика.

Хайп:

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
А обсуждение куда Вы дели?

Обсуждение не его конкретно, а например, проблемы ДТП в стране, начав с "дела Ефремова"? Тогда нет проблем. Событие запускает дискуссию. Но что я там на передаче узнал, когда второй день его "мусолили"? Ничего того, что не слышал в первый день, лол.

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Информация обрабатывается и в уже обработанном виде продается. Даже если она предоставляется бесплатно.
Отсюда и ажиотаж и популярность - чем выше популярность поставщика информации, тем лучше его продажи информации.
Информация бывает разного качества, и вот информация-фуфло - это и есть критерий хайпа.

То есть, "хайп" это ценность информации? Наверно можно сказать, что хайпование, будучи тоже видом информации, имеет объективно низкую ценность.

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Сам процесс продажи и неизбежного увеличения популярности называется "хайповать".

Просто хайповать? А если "хайповать на {событие}"? Не вижу необходимости для подобного хайпа иметь отношение к деньгам, хотя это и не отрицается, не отвергается мною. Хайп ради популярности? Возможно, да, ради рейтинга. Забавно, я же это тоже говорил )

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
И, что главное, какая информация - фуфло или нет - определяет исключительно ее потребитель, это вещь индивидуальная.

Но я же вижу логическое противоречие: когда человек хайпует на событии, от вас не зависит, что он делает. Хайпует на событии ради рейтинга, хайпует объективно как факт: обмусоливание или реклама, чтобы быть в тренде, получать прибыль на популярном событии (он же на нем хайпует). Словом, потребитель просто смотрит, его оценка деятельности автора не имеет значения, сам факт обмусоливания события ради рейтинга и есть хайпование. Без оглядки на мнения. У нас спор об определении "хайпа", вот. В данном виде, что описал выше, мне предельно все понятно. С чего вы взяли, что "хайп" это наше отношение к автору контента??? Когда я говорю "он хайпует", это не моя личная оценка его творчества, это констатация его деятельности :подмигивание: Поскольку он с помощью хайпа зарабатывает себе рейтинг, его хайпование помогает привлечь зрителей, которым интересно именно это событие.
aiwalev

Online
Стаж: 8 лет 6 мес.
Сообщений: 4807
Ratio: 3263,883
38.03%
ussr.gif
Raptor303 писал(а):

Обсуждение не его конкретно, а например, проблемы ДТП в стране, начав с "дела Ефремова"? Тогда нет проблем. Событие запускает дискуссию. Но что я там на передаче узнал, когда второй день его "мусолили"? Ничего того, что не слышал в первый день, лол.

Обсуждения не было и, имхо, не будет. Все, что связано с делом Ефремова - один сплошной хайп.
Пошумят и утихнут. До следующего подобного случая, который как и Ефремов, будет отличным поводом для хайпа.

Цитата:

То есть, "хайп" это ценность информации? Наверно можно сказать, что хайпование, будучи тоже видом информации, имеет объективно низкую ценность.

Приблизительно так. Есть информация имеющая объективно низкую ценность, и все что связано с продажей этой информации - это и будет хайпом.
Разумеется ценность с точки зрения заинтересованного в этой информации потребителя.

Так, например, ролик обучающий вязанию крючком для меня не будет иметь никакой ценности, потому что я в нем абсолютно не заинтересован.
Но он может быть очень качественным содержательно. А вот если я сниму для ю-туба подобный ролик, это дестве будет стопроцентным хайпом, полому что сказать по теме что-либо содержательное я не с состоянии.

Цитата:

Просто хайповать? А если "хайповать на {событие}"? Не вижу необходимости для подобного хайпа иметь отношение к деньгам,
хотя это и не отрицается, не отвергается мною. Хайп ради популярности? Возможно, да, ради рейтинга. Забавно, я же это тоже говорил )

Какая разница на событие или еще на какую другую тему. На событие хайповать проще, потому что общественно-политические темвы не требуют от продавца информации специфических знаний.
Поэтому и поставщиков такой информации - выше крыши.
Да, и про деньги. Хайп ради популяорности и рейтинга? Так популярность и рейтинг прекрасно монетизируются - чем выше популярность, тем больше денег.
Хотя не исключен вариант "глубокого морального удовлетворения", хотя и редок.

Цитата:

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
И, что главное, какая информация - фуфло или нет - определяет исключительно ее потребитель, это вещь индивидуальная.

Но я же вижу логическое противоречие: когда человек хайпует на событии, от вас не зависит, что он делает.

Никакого противоречия: именно от меня зависит - я его никогда не смотрю. А то, что он продолжает делать - значит кто-то другой это потребляет.
Это и называется - что такое "хайп" определяет потребитель. Каждый индивидуально - в соответствии с личными вкусами, взглядами и потребностями.
Зайдите в темы с видеокурсами, например, английского языка, программирования или фотошопанья и почитайте комментарии.
Для одного курсы великолепные, для другого - полный шлак.
Рявкин
Стаж: 9 лет 9 мес.
Сообщений: 19263
Ratio: 7M
Поблагодарили: 2382
100%
Откуда: из-за горизонта
aiwalev писал(а): Перейти к сообщению

Вообще-то я не знаю что такое пропорции личных мнений, (или личного мнения).
Если Вы имели ввиду "1/ 8 млрд.", то там пропорциями и не пахло - это всего-лишь сокращенная форма записи многословного "одно мнение из восьми миллиардов", что выражает не качественную, а количественную характеристику многообразия мнений.


вот над этим я и прикалываюсь, что для вас в приоритете ПРОПОРЦИЯ личного мнения,
а не
Рявкин писал(а): Перейти к сообщению

а Юриспруде́нция — наука, изучающая свойства государства и права;
зависит от качества образования представителей личного мнения,
а не от вашего понятия о их пропорциях )))


Добавлено спустя 4 минуты 56 секунд:

вы, как я понимаю, из тех кто уже на борту выбирает капитана корабля, врача, полицейского и тд..
но это банальная анархия )))
вам бы ща в штаты - там как раз ваша волна ))
главное скажите нужный отзыв на ключевой пароль - чьи жизни имеют значения?

_________________
aiwalev

Online
Стаж: 8 лет 6 мес.
Сообщений: 4807
Ratio: 3263,883
38.03%
ussr.gif
Рявкин писал(а): Перейти к сообщению

вот над этим я и прикалываюсь, что для вас в приоритете ПРОПОРЦИЯ личного мнения,

Вы бы, прежде чем вводить неизвестный термин дали бы ему определение. Чтобы хоть знать о чем речь.
На что гугл очень шустрый, но в случае Вашей "пропорции личного мнения" он бессилен.
Предполагаю, что, возможно что-то психиатрическое, но не специалист.

Цитата:

а Юриспруде́нция — наука, изучающая свойства государства и права;
зависит от качества образования представителей личного мнения,
а не от вашего понятия о их пропорциях )))

Как и любая наука, если юриспруденцию считать таковой, от качества образования не зависит.
От качества образования зависит будущее науки.

Цитата:

вы, как я понимаю, из тех кто уже на борту выбирает капитана корабля, врача, полицейского и тд..
но это банальная анархия )))

Я в том возрасте, когда уже выбор в прошлом. На моем борту вагоновожатый в качестве капитана, врача и полицейского.
Это не анархия, это неизбежность.

Цитата:

вам бы ща в штаты - там как раз ваша волна ))
главное скажите нужный отзыв на ключевой пароль - чьи жизни имеют значения?

Такие волны уже давно не только в штатах, Вы просто их не замечали.
Только я к этим волнам не причастен: не вхожу в их заказывающую финансовую элиту, прохожу мимо дабы этой элите не потакать.
mmsh.
 
Стаж: 9 лет 6 мес.
Сообщений: 8530
Ratio: 35,255
44.35%
Откуда: IRID: 136700581
ussr.gif
aiwalev писал(а): Перейти к сообщению

Посмотрел что такое "сыпучесть". Так одна, две, три песчинки обладают приблизительно такой же сыпучестью, что и четыре.
Так что в таким же успехом их Вы тоже можете отнести до кучи к куче.

четыре могут перекатываться уже

_________________
JGPN: 201550000118776006
dimitriy7
Стаж: 12 лет 10 мес.
Сообщений: 2480
Ratio: 69,76
Раздал: 1,107 TB
Поблагодарили: 349
12.73%
Откуда: Лучший город Земли
ussr.gif
mmsh. писал(а): Перейти к сообщению
четыре могет перекатываться уже

Хм, да. Но вы уверены, что это именно "куча", а не "кучка"?..
Кстати, если предположить, что имеют место 2 перехода (не куча -> кучка -> куча), то, возможно, при некоторых условиях можно будет наблюдать феномен, подобный тройной точке фазовых переходов -- при которых будут сосуществовать все три сущности? А выше этой точки будет возможен переход "не куча -> куча", минуя стадию "кучка"?
Мда, сложный философский вопрос получается... А ещё сложнее он становится для неоднородной по составу кучи -- ведь "кучность" для компонентов смеси может наступать при разных условиях, подобно ликвидусу-солидусу. Мда...
mmsh.
 
Стаж: 9 лет 6 мес.
Сообщений: 8530
Ratio: 35,255
44.35%
Откуда: IRID: 136700581
ussr.gif
dimitriy7
я это как-то проще представляю.
одна две три - это точка, линия - плоскость.
а три - три измерения - то есть объем
вот когда начинает появляться объем вот тогда и куча-кучка - но не не-куча )
она может перекатываться ну а сыпучесть не смотрел поверил на слово тем кто писать про сыпучесть )

_________________
JGPN: 201550000118776006
aiwalev

Online
Стаж: 8 лет 6 мес.
Сообщений: 4807
Ratio: 3263,883
38.03%
ussr.gif
mmsh. писал(а): Перейти к сообщению

одна две три - это точка, линия - плоскость.
а три - три измерения - то есть объем
вот когда начинает появляться объем вот тогда и куча-кучка - но не не-куча )
она может перекатываться ну а сыпучесть не смотрел поверил на слово тем кто писать про сыпучесть )


Имхо, это синоним. Слово, которое имеет уже имеет другой оттенок, уже не имеющее количественной сравнительной характеристики.
Так несколько предметов, лежащих аккуратно на полке можно взмахом руки свалить в кучу. Но это совершенно другой смысл "кучи", не количественный, ведь количество предметов осталось тем же. В этом смысле три песчинки можно сложить "пирамидкой".
А есть же еще "куча" по смыслу оценивающее "количество" совершенно другого: например, "у меня куча дел" означает скорее отсутствие свободного времени.
Raptor303
Стаж: 8 лет 11 мес.
Сообщений: 5041
Ratio: 46,45
100%
estonia.gif
Хорошо, что мы разобрались с экспертами :приветствую:

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Все, что связано с делом Ефремова - один сплошной хайп.

В общем, похоже на то. В идеальном обществе это был бы совершенно рядовой случай с коротким перечислением фактов в новостной ленте.

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Разумеется ценность с точки зрения заинтересованного в этой информации потребителя.

Мне же видится ценность в объективном плане, как и сам термин "хайп" ;] Но я это уже говорил. То есть, насколько важна новость? Например, новость о том, что ваш сосед Пупкин научился вязать крючком. Или новость о том, что Собянин открыл новую станцию метро. Разница есть? Именно объективная, важность событий не определяется зрителем при объективной оценке события. При субъективной оценке определяется, а вы тупо в одну кучу все сводите.

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
А вот если я сниму для ю-туба подобный ролик, это дестве будет стопроцентным хайпом, полому что сказать по теме что-либо содержательное я не с состоянии.

Хайпом чего? Хайпом вазяния крючком? В чем здесь хайп? :D Слишком рядовое явление, ничего особенного в нем нет. Пример, когда это могло бы стать хайпом? Например, известная личность вроде депутатата или президента это делает и рекламирует, и СМИ начинают мусолить тему, то есть, разводить хайп :подмигивание:
Конечно, вы могли бы попробовать сделать подобное, но будучи неизвестной личностью, зрители, скорее, определили вашу рекламу как "он что, дурилко?", нежели как "он хайпует". Хайп невозможен без огласки и подоплеки, надо еще уметь разводить хайп...

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Никакого противоречия: именно от меня зависит - я его никогда не смотрю

И без вас могут хайповать, вы то тут при чем...

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
А то, что он продолжает делать - значит кто-то другой это потребляет.

Если у хайповщика нет зрителей, то и в хайпе нет смысла, поскольку хайпу требуется зритель и реакция. Бессмысленный хайп без зрителя? Да, это забавно )

aiwalev писал(а): Перейти к сообщению
Это и называется - что такое "хайп" определяет потребитель.

Потребитель наполняет хайп смыслом :подмигивание:

dimitriy7 писал(а):
Хм, да. Но вы уверены, что это именно "куча", а не "кучка"?..

Велика ли разница, зовут вас Дмитрий или Димитрий (американский вариант)? :подмигивание:

«сложный философский вопрос получается... »
Очевидно, вы все прекрасно понимаете )
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Торрент-трекер NNM-Club -> Поговорим -> Новости Часовой пояс: GMT + 3
Страницы:   Пред.  1, 2, 3 ... 15, 16, 17, 18, 19  След.
Страница 16 из 19