Дмитрий Киселев, Алексей Пастухов | Первые китайские броненосцы в бою (2015) [PDF]

Отзыв читателя (Фокин Сергей, Красноярск, 5 октября 2015):
Однажды я крайне отрицательно отозвался об издании «Яузы» и «Эксмо», где описывались не корабли, а ход Дарданельской операции на море. И остаюсь при мнении, что данная серия книг должна освещать историю кораблей. Однако сия работа имеет право быть в этой коллекции. Потому что о Китайском императорском флоте российский читатель фактически ничего не знает. Стоит отметить, что издательство, верное себе, очередной раз некорректно назвало работу.
Книга посвящена не просто китайским броненосцам, а всем стальным кораблям Китайского флота конца XIX в. Если быть точнее, то описывается Бэйянский флот (условно говоря, северный). Потому что, как явствует из книги, Поднебесная империя не имела единого флота, а имела 4 разных флота, не имевших даже централизованного командования (причем в разразившейся войне с Японией, три других флота оставались сторонними наблюдателями). В общем, представленная работа рассказывает не только о китайских паровых кораблях, но и об истории создания флота, его структуре, кадровом составе. Наконец освещается ход Японо-Китайской войны 1894-1895 гг., как на суше, так и на море. Причем сделано это на основе массы источников, включая китайскую и японскую литературу. Этим самым книга приобретает еще большую ценность, потому что об этой войне мы знаем весьма тенденциозное представление английского историка Вильсона, некоторые субъективные оценки русских офицеров – современников событий, и, основанных на этом наборе современных мифических баек, некоторые из которых давно прописались в научной исторической литературе. Так что данная работа – это полноценная научная монография. Что подтверждается и объемом книги, и мелким шрифтом текста (ужимали, как могли). Из-за ограниченности объема, по всей видимости, авторы отказались от прямых ссылок на источники.
Но надо заметить, что хоть авторы и публиковали отдельные статьи по кораблям китайского флота, хорошо заметно, что исследователи не сведущи в военно-морской тематике. Они спорят на тему барбетные или башенные установки были на броненосцах (разумеется, барбетные), не знают, что русские офицеры, называя торпеды минами Уайтхеда, вовсе не пытались указать страну производителя (мы собственного производства ТА называли аппаратами Уайтхеда), и использовали данное словосочетание как нарицательное имя. Путаются в определении класса некоторых кораблей. Так авторы отнесли несколько китайских канонерок к крейсерам, хотя есть очевидная подсказка. – Раз эти корабли попали в руки японцев и там числились как канонерские лодки, значит таковыми они и есть. Поражает и то, что любое повреждение кораблей после сражений авторами принимается как попадание снарядом. В итоге приходится читать буквально несуразицу – что в битве при Ялу китайские броненосцы имели каждый свыше 400 (!) попаданий. В таком случае ЭБр «Орел», переживший Цусиму, и насчитывавший порядка 60 попаданий выглядит каким-то дохлячком по сравнению с «Тинъэн»… Или такой момент – авторы в качестве небрежного отношения в Китайском флоте к боеприпасам приводят факт неразорвавшегося 37-мм снаряда, попавшего в «Наниву». Но дело в том, что в те времена во всех флотах малокалиберная артиллерия и стреляла только чугунными снарядами… В общем ошибок технического характера много. В этом контексте удивляет, что авторы не использовали работу А.А.Белова по крейсерам типа «Мацусима» (из нее они бы узнали, что броня китайских броненосцев потому достойно выдержала снаряды 320-мм орудий крейсеров потому что… ни один крейсер не попал в цель, а скорострельность орудий, как и надежность механизмов управления, оказались на практике ниже всякой критики). Тем ни менее, считаю данный труд весьма достойным. Всегда сложно написать первым, тем более монографию. Надеюсь, что эта книга послужит хорошим началом для дальнейшего изучения российским исследователями Китайского флота.