Кто виноват в катастрофической ситуации с авторским контентом

26 лет назад, в августе 1990 года, ночью накануне похорон Виктора Цоя я сидел на ступенях собора Александра-Невской лавры и пел песни группы «Кино». Какой-то человек у рок-клуба сказал, что отпевать будут в лавре, и часть растерянной толпы, съехавшейся со всей страны, пошла туда. И я с ними. Таких кусков этой толпы в ту ночь по всему Питеру было много, и в каждом из них пели песни. У лавры, помню, пел я. Хотя откуда взялась гитара — не помню. Видимо, ее передавали из рук в руки, потому что целую ночь петь песни «Кино» я, конечно, не мог.

И даже в самых странных снах я бы не смог представить себе, что сижу на ступенях лавры, пою песни «Кино», как вдруг из темноты выходит человек в хорошем костюме и говорит мне: «Максим Витальевич, вы замечательно пели. А теперь потрудитесь составить список исполненных песен и заплатить за их публичное исполнение согласно прейскуранту».

Я бы, конечно, спросил у этого человека: «А ты, собственно, кто?» И он бы ответил мне: «Я представитель компании «Музыкальное право», которая является на основании договоров с наследниками Виктора Цоя законным обладателем исключительных авторских и исключительных смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Робертовича Цоя».

В этом месте я бы, наверное, проснулся. Но такой сон мне не снится. Даже во сне я не могу представить себе такой шизофрении.

А ведь она наяву происходит. Эта самая компания «Музыкальное право» только что подала в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти иск к социальной сети «ВКонтакте». А в Девятом арбитражном апелляционном суде обжалует отказ взыскать с «Первого канала» за исполнение песни «Кукушка» в шоу «Голос». Причем кто эти люди, которые теперь требуют за песни, принадлежащие всей русской нации, никто не знает. Ну то есть имена их известны, конечно, но кто они — никто не понимает. Просто какие-то люди. Не имеющие к Цою ни малейшего отношения. Не отец его и не сын. И уж точно не музыканты группы «Кино», роль которых в создании известных песен тоже важна.

Эту иллюстрацию я привел специально для того, чтобы у читателя заранее сформировалось правильное отношение к понятию «правообладатель». Правообладатель в общем случае не имеет к создателю произведения ни малейшего отношения. Но все деньги за использование произведения хочет получить без остатка.

Правообладателей никто не любит. Правообладателей презирают за творческую импотенцию. Правообладателей ненавидят, когда они запрещают автору бесплатно опубликовать свое произведение. Причем все деньги за издание этого произведения (за вычетом нищенского гонорара) правообладатель и так уже получил. Да я сам написал несколько книг, но ни разу (ни разу!) не получил ни копейки за пределами того самого нищенского гонорара, существовать на который то время, которое пишется книга, решительно невозможно.

Но на чьей стороне в этом противостоянии находится государство? Разумеется, всегда на стороне правообладателя. Количество законов, направленных на обеспечение интересов правообладателей, трудно поддается исчислению. В то время как законов, защищающих права авторов, практически нет. И даже разразившийся наконец криминальный скандал с РАО (о проблемах в котором, напомню, авторы криком кричали долгие годы) не останавливает законодательную машину, работающую только в интересах тех, кто хочет денег, не создавая при этом вообще ничего.

И вот в недрах Министерства культуры уже готовится новый законопроект, цель которого — вернуть ответственность сервисов (например, социальных сетей) за публикацию контрафакта пользователями. Эту ответственность с сервисов вроде бы сняли поправки в ст. 1253.1 Гражданского кодекса, которые ввели понятие «информационный посредник». Ну действительно — почему я, владелец программы, должен нести ответственность за то, что кто-то с помощью моей программы нарушает закон? Ответственность должен нести тот, кто нарушает закон. Эдак мы будем призывать к ответу за убийства производителей орудий убийства. Даже не обязательно пистолетов. А, например, табуреток.

Однако логика правообладателей прозрачна и совершенно понятна. Ловить каждого конкретного пользователя, который выложил контрафакт, дорого. А денег с этого пользователя в общем случае не получишь, потому что он выложил контрафакт не со зла, а просто так. Социальная сеть же обычно управляется богатой организацией. И получить с нее денег так хочется. Ну, как компания «Музыкальное право» хочет получить за песни Цоя с «Первого канала» (к слову, заплатившего за «Кукушку» положенные отчисления в РАО) и с сети «ВКонтакте», а с пацана, горланящего песни «Кино» в подземном переходе, совершенно не хочет, потому что с пацана им взять нечего.

И ведь все понимают, что это позор и бесстыдство. И публика, и авторы, да и сами правообладатели. Но деньги, как известно, не пахнут. И если уж существует закон об отчислениях с носителей (кстати, кто-то из авторов получил из этих отчислений копейку?), то лично у меня нет никакого сомнения, что и эта законодательная инициатива будет поддержана. И социальные сети снова станут ответственны за публикации пользователей. Ведь их же так приятно доить.

О поддержке же собственно авторов речи вообще не идет. В России практически умерла поп-музыка, исчезает беллетристика, кинематограф тотально провален. Правообладатели кормят нас сказками о том, что в этом виновато пиратство. Я и сам раньше так думал и даже получил однажды премию IFPI за публикации против пиратства. Но за эти годы, получив богатый авторский опыт, я передумал.

Нет, в катастрофической ситуации с авторским контентом в России виновато отнюдь не пиратство. В этом виноваты сами правообладатели, давно уже ставшие жаднее и беспринципнее любого пирата. И в ситуации, когда правообладатель обирает автора, а пират обирает правообладателя, симпатии любого нормального человека (а тем более — автора) будут, разумеется, на стороне пирата.

А симпатии Министерства культуры, конечно, на стороне правообладателя.

Максим Кононенко Источник
В Госдуме пристыдили главу Российского авторского общества за покупку замка
Один раз не копираст: задержан автор налога на Рунет Сергей Федотов

Надо менять всю систему.
Она не выдерживает испытания временем...

До интернета - создали объект интеллектуальной собственности, его выпуск в массы действительно дорогое удовольствие (не важно, книга, журнал или программа), покупателей мало, мал рынок сбыта - поэтому вся цена и была большой (как известно за единичный товар она может быть вообще космос). Это понятно.

С появлением интернета - ситуация не изменилась, то есть "всё надо оплатить", берём деньги по старой схеме, плюс инфляция, плюс "на чёрный день" - в результате цена на продукт или та же, или ещё больше. Но если посмотреть серьёзно - то правообладатели берут те же деньги что и в начале, а технологии продвинулись в перёд (они многократно подешевели), чтобы что-то продать не нужны носители (самые большие расходы по словам тех-же правообладателей) их заменил интернет. Книги - да, для библиотек. Многих устраивает и электронная версия. То есть теперь может и не быть посредников, есть интернет, покупаешь продукт на прямую. Как бы все должны быть в плюсе, НО есть правообладатель который действительно хочет получить деньги "за ничто" и много денег - поэтому простые покупатели и в минусе как и авторы, как и простые программисты.

И пока это не изменится. у правообладателей слишком много прав и никакой ответственности.

Был такой анекдот, как раз в тему:,

Судят мужика за убийство.
Судья: Подсудимый - вы признаёте свою вину?
Мужик:Нет.
С.: Почему? У вас же был найден нож.
М.: Много уважаемая судья, вы женщина?
С.: Да, а почему вы спрашиваете?
М.: Тогда судите меня за изнасилование.
С.: Почему?
М.: Ну у меня же есть инструмент.

Так что всё в тему. Правообладатели судят и засудят любого, так как практически у каждого из пользователя интернета есть компьютер - а это универсальный инструмент....

Saltovka68 писал(а):

что есть робингудство? это когда отнял (грабёж, открыто завладел чужим имуществом) или украл у богатого и отдал бедному, в этой связи как можно назвать робингудом релизёра? никак, потому что нет и не будет прямых или косвенных доказательств того что он отобрал, или украл а не купил то что он раздаёт

Как сказать. Есть такое понятие, ка недополученная прибыль. Я понимаю, что я определенной мере преступаю закон. Но что такое человеческий закон, если в Средней Азии, например, христиан уже кидают в тюрьмы за то, если у них дома более чем одна Библия? (Точнее так: за Библию не кидают, но человек попадает на заметку спецслужбам, ему выносится официальное предупреждение, максимум еще одно и за ним тюрьма; вроде ничего не перепутал) Логика простая: раз дома более чем одна Библия, значит проповедуют христианство среди мусульман, а это по канонам ислама нельзя, тогда в тюрьму, чтобы другим неповадно было... Потому закон законом, но я смотрю не туда, а в другую книгу... Опять же: это моё понимание Библии, а она не для всех авторитет плюс не все в Бога верят...
Потому и пишу: у каждого своя причина быть тут и делать то, что он делает...

Ситуация как то разрешится, со временем.
Сейчас несовершенно как законодательство, так и его исполнение.
Главное двигаться в нужную сторону.
Вспомните 90-е к примеру.
Авторское? Эт чооо?

JurKo22 писал(а):

Или тут кто-то есть из пиратов? Я за свои релизы ни копейки не получил. 1227 "спасибо" (на данный момент), но их, как говорится, в карман не положишь...

Ну, а чего тут переживать?
Как в Библии сказано? "Даром получили, даром давайте".
И хотя в Библии речь идёт о несоизмеримо более высоких вещах,
тем не менее, этот принцип вполне можно применить и к участникам торрентообмена.
Даром скачали, даром раздавайте.

Однако, весь, так называемый, "цивилизованный мир" стремится жить по принципу "всё за деньги продаю, всё за деньги покупаю".
На то, что этот принцип противоречит библейским, большинство представителей "цивилизованного мира" предпочитает закрывать глаза. Вполне возможно, что я ошибаюсь, но на мой взгляд это так.

Но это уж так, к слову пришлось. Споров на библейские темы вести не буду, извините

Zayko писал(а):

Ситуация как то разрешится, со временем. Сейчас несовершенно как законодательство, так и его исполнение. Главное двигаться в нужную сторону. Вспомните 90-е к примеру. Авторское? Эт чооо?

Никак она не разрешиться. Будет только усугубляться.
Закон правообладатели, медиамангаты, монополисты, михалковы, РАО переписывают под себя. Чтобы получать максимальную прибыль. Закон и движется в нужную сторону. Только почему-то дорожки народа и закона всё дальше расходятся. И народ с каждым днём становиться всё больше кому-то должен, обязан по гроб жизни.
Плевать они хотели и на авторов и на пиратов.
Из пиратов делают дураков не из-за того, что они чего -то там могут скачать (всё равно за деньги не качали бы),
а просто нужны козлы отпущения и оправдание для авторов ради которых якобы и стараются бедолаги.
Пираты нужны прежде всего как оправдание присваивания себе авторских денег.
Ну и обложить оброком все площадки с распространением бесплатного контента - или уничтожить несогласных.

IMHOTAK писал(а):

Но это уж так, к слову пришлось. Споров на библейские темы вести не буду, извините

И не надо: эта тема не для этого, а мне в своих проблем хватает...

Но Вы сказали насчет даром. А если не даром? У меня есть желание таки купить один DVD за свой счет, самому его качественно рипнуть и выложить рип здесь, ибо в инете исходника или качественного рипа не нашел...

И это только один из вариантов, когда не даром... Это из того, что касается этой темы.
Плюс опять обращаю внимание, что у каждого своя мотивация. Я например медальки получил, чтобы рекламу не смотреть Это уже потом 10$ закинул, ибо был залёт и чувствовал своим долгом "проставиться" Вот руки не доходят еще 2$ кинуть как "спасибо" (обычное спасибо в карман не положишь )

Saltovka68 писал(а):

JurKo22 писал(а): пиратство что есть пиратство? пиратство это распостранение не лицензионной продукции...

Ну это они официально так пишут и говорят с трибуны По факту это не так. По факту, то есть истинно, интернет-пиратство как разновидность пиратства как такового это взять чужое и перепродать его, получив выгоду в форме денег. Следовательно, качающие и раздающие бесплатно не имеют никакого отношения к каким-либо типам пиратов.

Saltovka68 писал(а):

что есть робингудство? это когда отнял (грабёж, открыто завладел чужим имуществом) или украл у богатого и отдал бедному, в этой связи как можно назвать робингудом релизёра? никак, потому что нет и не будет прямых или косвенных доказательств того что он отобрал, или украл а не купил то что он раздаёт .

Отлично подмечено! Потому что не украл никто ни у кого, а скопировал. Интернет и реал слишком отличаются. Воровства как факта просто нет, по сути, нет и точка. Считать иначе это притянуть законы реала к интернет-среде, где устроено иначе, чем в реале. Это агония капиталистов, ведь по сути интернет это коммунизм ) Призрак коммунизма

JurKo22 писал(а):

Saltovka68 писал(а): что есть робингудство? это когда отнял (грабёж, открыто завладел чужим имуществом) или украл у богатого и отдал бедному, в этой связи как можно назвать робингудом релизёра? никак, потому что нет и не будет прямых или косвенных доказательств того что он отобрал, или украл а не купил то что он раздаёт Как сказать. Есть такое понятие, ка недополученная прибыль. Я понимаю, что я определенной мере преступаю закон. Но что такое человеческий закон, если в Средней Азии, например, христиан уже кидают в тюрьмы за то, если у них дома более чем одна Библия? (логика простая: раз дома более чем одна Библия, значит проповедуют христианство среди мусульман, значит им место в тюрьме, чтобы другим неповадно было).

Хороший пример глупых законов. Дело не в законах, естественно, а в здравом смысле. Они ввели термин "недополученная прибыль", чтобы оправдать свои ущербные нападки на бесплатно раздающих, обвиняя их в воровстве того, чего нет, но что *может* быть! Может быть, понимаешь. Может! ) Просто комедия. Вон на кухне у всех ножей полно: может быть хозяева хотят пойти резать кого-то?! Именно такая логика про "недополученную прибыль" )

Представим вопрос немного по-другому. Возьмём только фильмы. Допустим все, т.е. абсолютно все люди начали платить за каждый фильм. Дальше. Вы покупаете какой-то отдельно взятый фильм, который только вышел, а вы соответственно ждали его выхода. Но фильм оказался мягко говоря редкостной гадостью, т.е. продукт кинематографа низкого качества "непригодный к употреблению". Вы даже не просмотрев и половины останавливаете просмотр. Кто компенсирует Вам, как потребителю, моральный и материальный ущерб???

Лично наблюдал как телеканале РБК показали как какойто дебутас
типа Жирика только молодой вещал что Цой был завербован
Так как был в гостях напротив рубки и до Богословского
две минуты быстро цветов купили и пошли
никого народу нету
Вполне вероятно что он что то подобное мог бы и про
Высоцкого сказать
Это уже ни в какие ворота не лезет

JurKo22 писал(а):

Я понимаю, что я определенной мере преступаю закон.

Ну закон закону рознь, вот здесь к примеру тоже есть ряд важнейших законов, ещё есть закон в одной из африканских стран который гласит что женщина не может идти по обочине шоссе обнажённой если её не сопроваждает мужчина с лопатой, я это к тому что есть законы которые обязательны к исполнению для всех слоёв населения, а есть законы писанные под определённый круг лиц, правообладатели в данном случае, я к примеру не считаю что я их должен выполнять.

Для сравнения: Джону Фогерти (из группы CCR) в течение многих лет было ЗАПРЕЩЕНО исполнять собственные песни. И Россия идёт по этому пути...

Одно словоблудие, из раза в раз, прости Господи... Скучно уже.

Допустим, выяснят кто же, на самом деле виноват, а что дальше?
А вина-то обоюдная, только ничего не изменишь, всех ни нагреешь! Ни простых пиратов, ни пиратов в законе…

Raptor303 писал(а):

Следовательно, качающие и раздающие бесплатно не имеют никакого отношения к каким-либо типам пиратов.

Так будет точнее...

государство поддерживает только богатых,так как считает что опора власти это те кто может поиметь простое население.
государству по большому счету наплевать на авторов, а вот тех кто может погреть руку на них оно защищает как сословие стоящее над народом.
бизнес и больше ничего, все остальное исходит из этого.