Новая технология рендеринга сделает максимально реалистичными изображения, сгенерированные компьютером

В нынешнее время уже очень тяжело отличить реальные изображения от графики, произведенной компьютером. Однако, в ближайшем будущем это будет сделать еще трудней благодаря разработанному исследователями новому алгоритму, позволяющему получить максимальную реалистичность света, отраженного от сложных поверхностей различных материалов, таких, как вода, кожа, стекло и металл. При этом, новый алгоритм выполняет задачу рендеринга приблизительно в 100 раз быстрей, чем любая из существующих подобных систем.

Читать полностью на DailyTechInfo.Org » Новая технология рендеринга сделает максимально реалистичными изображения, сгенерированные компьютером

NCnorgon писал(а):

смолинеро, Пять баллов) Как узнали?

Правоту не нужно знать. В неё надо верить!

NCnorgon
И что бы последнее(заднее) слово было непременно за вами?!

смолинеро,
А я верю, что Вы не правы - что будем делать?

Aleiv,
Ничего себе шуточки Вы выдаете. Наверное, снова будете смеяться часами над собой же. Самое последнее слово всегда будет за Вами. Только Ваш гуманитарный ум может придумать такое.

NCnorgon писал(а):

Только Ваш гуманитарный ум может придумать такое.

Я как раз технарь и по образованию и по роду деятельности(бывшему), хотя имею и гуманитарное образование тоже.
А у вас сложнее ... и "кин-дза-дза" не смотрели и с юмором туговато....

Aleiv писал(а):

Я как раз технарь и по образованию и по роду деятельности(бывшему), хотя имею и гуманитарное образование тоже.

По Вашим комментариям видно какой Вы "технарь". Не смотря на два Ваших образования, гуманитарное взяло вверх. Ваш образ мышления не скроешь и по нему можно делать выводы. Страшно представить, что за Ваш "бывший технический род деятельности".

Aleiv писал(а):

А у вас сложнее ... и "кин-дза-дза" не смотрели и с юмором туговато....

Зато у Вас с этим все в порядке - можете смеяться часами над показанным Вам пальчиком.

Aleiv писал(а):

1. Почему то думал, что давно все программы рендерят по участкам, а не по пикселям. В чём тут дело? (по простому, без дебрей) 2.Нет догадок, что это за новая технология, которая на поверхности любой сложности обеспечит сверхвысокое разрешение? Буду признателен за ответ.

1. В итоге, всё таки для пикселей, хотя для составляющих там может быть по другому. Есть же еще фильтрация, субпиксельный мэппинг и прочее, могут быть избыточные вычисления, чтобы обеспечить точность. Там много составляющих складываются в единую композицию - диффузия, спекуляр, рефлешн, нормали, тени (для них отдельная точность) и тд, в том числе и непрямое освещение, для которого разные алгоритмы с разным разрешением и разными типами интерполяций...
А участки (бакеты) - это разделение вычислений по разным ядрам. Если на компе 4 ядра по 2 потока - то бакетов будет 8. А есть прогрессивные алгоритмы, для CPU и GPU. Там последовательные проходы с увеличением точности, т.е. видимых участков нет.
2. Насколько я понимаю, она в момент рендера для некоторых его составляющих накладывает на поверхность виртуальную процедурную карту, подобную комбинированной карте нормалей/спекуляра/глосси. Что то вроде рендертайм дисплейсмента, только для бликов и отражений, без реальной геометрии.

Добавлено спустя 14 минут 11 секунд:

pfr46 писал(а):

Химия везде одна и термоядерные реакции одни и не определяют по 8 пикселей параметры на которых Вы зациклились как Win'95 при форматировании дискеты. Спектральный анализ даёт полную картину о содержимости звезды, а отсюда и её основные параметры. Такие простые вещи уже не в состоянии узнать. Куда катится мир... Впрочем я всегда говорил, что в СССР и России отвратительное образование.

Вам надо нобелевскую премию вручить, выже только что постулировали, что химия едина для вселенной, что спектр анализ дает ПОЛНУЮ картину СОДЕРЖИМОСТИ звезды...
Раз в РФ и СССР отвратительное образование, - сменили бы флаг на аватарке на родной, чего стесняться.

NCnorgon писал(а):

Adolf Keuger, Ваши контр-аргументы это "верю-не-верю". Не нужно уводить разговор в сторону веры... Я привел Вам аналогию и повторю еще раз. Когда-то люди думали, что Земля плоская и любой кто делал попытки говорить обратное - вызывал презрение и ему говорили так же как и Вы сейчас говорите, что мол "не был в космосе, значит не знаешь". Вот был Аристотель и говорил Вам, что ни фига Земля не плоская. А Вы, ровно как и сейчас, говорили, что это придумка. Вот только за спиной у Аристотеля были доказательства своего предположения, а у Вас за спиной, кроме веры и голой попы, ничего не было. Так в итоге кто прав оказался и что стало фактом? Нельзя так просто отбрасывать труд инженеров и ученых.

Вы всё гиперболизируете. Я говорю о том, что кроме тех предположений, которые сделаны учеными, вполне могут быть сделаны другие. Но уже на основе более развитой науки, более глубокого понимания мира. Сейчас у них недостаточно данных, нет универсальной теории, которая бы объясняла подобные процессы и могла бы их предсказывать. Они используют в своих выводах принцип бритвы оккама по отношению к явлениям, а я использую тот же самый принцип по отношению к ним. Потому что это абсолютно очевидно, что у них недостаточно информации. Они даже сами об этом говорят. Будут новые открытия, более совершенные технологии, теории будут меняться. И будут меняться их выводы. А вопрос веры одинаково относится и к вам и ко мне. Разница лишь в том, что вы верите в непогрешность современных теорий, а я верю в то, что их выводы поверхностны и преждевременны. Кроме Аристотеля было еще много астрономов, со своими выводами, теориями и доказательствами. Но нам известен только он, потому, что именно его теория оказалась верной. Также произойдет и с выводами современных теоретиков. Чья теория окажется ближе к реальному положению вещей, тот и окажется пророком в памяти потомков.

NCnorgon писал(а):

можете смеяться часами над показанным Вам пальчиком.

Это ваши больные фантазии, не иначе...

NCnorgon писал(а):

Ваш образ мышления не скроешь

А я и не скрываю... Вы видите то,что хотите увидеть.... Вот, одного не понимаю,почему вы так ополчились на гуманитариев?
По молодости в институт не поступили,в какой хотели,пришлось идти туда где конкурс меньше или вообще на завод?

Adolf Keuger
Понял, что ничего не понял...
Всётаки в двухмерной графике нет таких наворотов...

Adolf Keuger писал(а):

Они используют в своих выводах принцип бритвы оккама по отношению к явлениям, а я использую тот же самый принцип по отношению к ним.

Там где подвизается г.NCnorgon, не знают про Оккаму(монаха-францисканца,философа), там слышали только про бритву.

Aleiv
Ну это как в фотошопе наложить царапки отдельным слоем. Только там накладывается на объект перед рендером и поблескивает, когда объект крутится.

Adolf Keuger писал(а):

Aleiv Ну это как в фотошопе наложить царапки отдельным слоем. Только там накладывается на объект перед рендером и поблескивает, когда объект крутится.

Это более понятно. Особенно про слои...

Adolf Keuger писал(а):

Вам надо нобелевскую премию вручить

А Вам шнобелевскую.

Adolf Keuger писал(а):

выже только что постулировали, что химия едина для вселенной, что спектр анализ дает ПОЛНУЮ картину СОДЕРЖИМОСТИ звезды...

Опять же, у Вас нет контр-аргументов, кроме как "верю-не-верю". В отличие от Вас, pfr46 привел ссылку, где описана гарвардская спектральная классификация звёзд. А Вы что привели? Свои ощущения? Можете как-то доказать или привести какие-то ссылки, на основе которых Вы утверждаете обратное? Если сможете, то, полагаю, это было бы всем интересно и познавательно.

Adolf Keuger писал(а):

А вопрос веры одинаково относится и к вам и ко мне. Разница лишь в том, что вы верите в непогрешность современных теорий, а я верю в то, что их выводы поверхностны и преждевременны.

Не-а, ко мне не относится и не нужно за кого-то что-то говорить - глупым себя выставляете. Зачем? Есть теории, а есть методы исследований, доказавших свою состоятельность. Те, доказательства, которые я понимаю и понимаю, что они верные - считаю их за факт. А те доказательства, которые не понимаю, но ими пользуется все научное сообщество и на основе них делают свои исследования, то это не может быть просто так. Не могут все ученые быть дураками, а Вы один провидец из будущего. То, что Вы написали в качестве "разницы" полностью иллюстрируется приведенной ранее аналогией с Аристотелем. Если я не стану верить в 3d, то это не будет означать, что его нет и что нет на основе 3d результатов работы. Детский сад какой-то разводите.

Aleiv писал(а):

Это ваши больные фантазии, не иначе...

Иначе. У меня есть доказанный факт, где Вы над ерундой смеялись целых пять минут с Ваших слов.

Aleiv писал(а):

А я и не скрываю... Вы видите то,что хотите увидеть.... Вот, одного не понимаю,почему вы так ополчились на гуманитариев? По молодости в институт не поступили,в какой хотели,пришлось идти туда где конкурс меньше или вообще на завод?

Поступил куда хотел и против гуманитариев не ополчился. Только на некоторых, которые начинаю лезть в технические вопросы, считая, что они во всем разбираются и которые умеют писать всякую ерунду. Не пытайтесь увести в эту сторону - не получится это у Вас.

Aleiv писал(а):

Там где подвизается г.NCnorgon, не знают про Оккаму(монаха-францисканца,философа), там слышали только про бритву.

Уж где Вы "подвизаетесь" - страшно представить. Про Оккаму, конечно, все должны знать. Ничего по делу не смогли написать? Типично для Вас.

NCnorgon писал(а):

Уж где Вы "подвизаетесь" - страшно представить.

Не поверите, я на пенсии и занимаюсь своим бизнесом.... NCnorgon
Что вы прицепились к моей аллегоричной гиперболе, неожиданно..., понравилось...!

NCnorgon писал(а):

Про Оккаму, конечно, все должны знать.

Как минимум, все кто учился в институте! Или у Вас не было философии ?

Aleiv,
Так Вы пенсионер или бизнесмен? Не могу представить как Вы бизнес ведете и что у Вас за бизнес на пенсии, но то, что Вы можете вырезать-скопировать-вставить картинку ничего не доказывает с Вашей стороны.

Aleiv писал(а):

Что вы прицепились к моей аллегоричной гиперболе, неожиданно..., понравилось...!

Это не гипербола, а образ Ваших мыслей, который доказывает Ваше гуманитарное мышление.

Aleiv писал(а):

Как минимум, все кто учился в институте! Или у Вас не было философии ?

Было что-то в виде факультатива. Я учился на инженера. Ваше "как минимум" точно говорит о Вашей самоуверенности.

NCnorgon писал(а):

Не могу представить как Вы бизнес ведете и что у Вас за бизнес на пенсии

А и не представляйте, Вам вредно!
А бизнес гостиничный, большего не скажу...

NCnorgon
В популярных научных статьях пропускают слова [возможно, при определенных условиях, при таких то допущениях, при толковании данных в таком то ключе и тд]. Пропускают, потому что это чтиво, адаптированное для интернет публики, потому что эти перечисления заняли бы в места в 10 раз больше чем статья. Ну и по другим причинам.
Многие этого не замечает. Отсюда бугурты, люди введены в заблуждение.

Aleiv,
Ну и славно, много всяких историй сможете рассказать постояльцам. Особенно про то, "о чем Вы подумали, когда читали статью.(c)"