Алистер Макграт | Кто изобрел Вселенную? Страсти по божественной частице в адронном коллайдере и другие истории о науке, вере и сотворении мира (2016) [FB2]

Алистер Макграт | Кто изобрел Вселенную? Страсти по божественной частице в адронном коллайдере и другие истории о науке, вере и сотворении мира (2016) [FB2]

---

Автор: Алистер Макграт
Издательство: АСТ
Серия: Золотой фонд науки
ISBN: 978-5-17-098307-0
Жанр: Образовательная литература, научно-популярная литература
Формат: FB2
Качество: Изначально электронное (ebook)
Иллюстрации: Без иллюстраций

Описание:
Бозон Хиггса или Божественная частица? Теория Большого взрыва или библейское сотворение мира? Теория происхождения видов Чарлза Дарвина или Божественное творение? Наука или религия?
Ученый, доктор молекулярной биофизики и, по совместительству, профессор богословия Оксфордского университета, коллега и интеллектуальный оппонент Ричарда Докинза, Алистер Макграт считает, что это противостояние давно устарело. Его новая блестящая и убедительная работа, которую по праву высоко оценили ведущие ученые умы мира, читается на одном дыхании, она поможет вам увидеть удивительные связи между поворотными открытиями в астрофизике, биологии, генной инженерии, медицине и достижениями в теологии, обогатить и укрепить ваши взгляды на мир и место человека во Вселенной. Скриншоты:


Время раздачи: с 09:00 до 23:30 (до появления первых 3-5 скачавших)

Алистер Макграт писал(а):

Наука прекрасно умеет ставить вопросы. На одни можно ответить сразу же, на другие – только в будущем, когда будет достигнут определенный научно-технический прогресс, на третьи, возможно, мы так и не сможем ответить: сэр Питер Медавар (1915–1987), которому я стремлюсь подражать как ученый, называл их «вопросами, на которые наука ответить не может и не сможет ни при каких мыслимых достижениях научно-технического прогресса».

Знакомая песня "Никогда не говори никогда" (С).

Я, кстати, как и автор, тоже против противопоставления науки и религии. Они всё-таки занимаются разными вещами. Конфликты возникают, когда отдельные священники лезут объяснять устройство мира, а отдельные ученые вопреки логике и критерию фальсифицируемости Карла Поппера лезут "доказывать" отсутствие бога.

Ermite писал(а):

Я, кстати, как и автор, тоже против противопоставления науки и религии. Они всё-таки занимаются разными вещами.

с чего вы взяли что разными? одними и теми же. интерпретацией причинно следственных связей в окружающей нас реальности. наука стремится установить истинные связи. религия настаивает на своем ложном объяснении этих связей. вот и конфликт.

Ermite писал(а):

Конфликты возникают, когда отдельные священники лезут объяснять устройство мира,

вообще-то это в библии изложено. и они обязаны паству библейской истине научать)

Ermite писал(а):

а отдельные ученые вопреки логике и критерию фальсифицируемости Карла Поппера лезут "доказывать" отсутствие бога.

По Попперу религия не может являться научной теорией. Однако, философ занимающийся метафизикой, это, как бе, нечто странное в наше время) чего доказывать науке, если сам объект исследований по определению отсутствует? Т.е. с точки зрения науки, этого объекта нет по определению, поскольку нет никаких данных, позволяющих выявить его, или его след. И естественно, ученые вправе это озвучивать и утверждать.

Кто изобрел Вселенную? Это не знают еще ни наши люди, ни наши боги, а автор хоть в курсе ?

Vasya3331 писал(а):

с чего вы взяли что разными? одними и теми же. интерпретацией причинно следственных связей в окружающей нас реальности. наука стремится установить истинные связи. религия настаивает на своем ложном объяснении этих связей. вот и конфликт.

Может, расскажете, как религия занимается изучением и объяснением, ну скажем, магнитных полей?

Vasya3331 писал(а):

вообще-то это в библии изложено. и они обязаны паству библейской истине научать)

И что там в Библии написано насчет магнитных полей?

Vasya3331 писал(а):

Однако, философ занимающийся метафизикой, это, как бе, нечто странное в наше время) чего доказывать науке, если сам объект исследований по определению отсутствует? Т.е. с точки зрения науки, этого объекта нет по определению, поскольку нет никаких данных, позволяющих выявить его, или его след.

Может, поведаете, что это за неведомое научное определение такое, утверждающее, что "объекта нет по определению"?
Нет данных об объекте - значит, нет объекта? Это что-то новенькое для науки, а с логикой вообще не дружит.

Ermite писал(а):

Может, расскажете, как религия занимается изучением и объяснением, ну скажем, магнитных полей?

если бы 2000 лет назад люди были озабочены магнитными полями, там бы было и об этом. но поскольку это не так, там есть лишь об овцах, исторический очерк о потопе, и т.п.

Ermite писал(а):

И что там в Библии написано насчет магнитных полей?

наука пытается объяснить устройство мира. религия пытается объяснить устройство мира, как минимум его базисные основы, особенно те, что качаются человека. без новых мессий, объяснение мира несколько устарело, на пару тысяч лет. А править библию и вписывать туда свежие данные о магнитных полях они не могут) жизнь после смерти - это вопрос науки, влияние богов на судьбу - вопрос науки, все что связано с устройством окружающей нас реальности вопрос науки. И если наука находит какие-то объекты и причинно следственные связи - она их изучает, говорит что они есть, и пытается объяснить как они работают. Если их нет - наука говорит ничего не обнаружено, изучать нечего.

Ermite писал(а):

Может, поведаете, что это за неведомое научное определение такое, утверждающее, что "объекта нет по определению"?

ну а вы видели институты покемонологии? буратино-биологии? единороговедения? Эти объекты могут изучаться лишь как объект литературы. В реальности их никто искать не пытается, и не изучает. Почему? Потому что их никто не видел, не видел их следов или каких-то еще проявлений. А раз так - изучать нечего. Нечего взвешивать, измерять, анализировать.

Ermite писал(а):

Нет данных об объекте - значит, нет объекта? Это что-то новенькое для науки, а с логикой вообще не дружит.

Ну, если у вас какая-то своя логика, или своя наука то да. Как по вашему наука может изучать то, чего нет? Наука рассуждает о черных дырах и пытается их засечь - по их следу, влиянию на другие объекты. Наука предсказала вероятность существования бозона, построили долбанный коллайдер чтобы попытаться его обнаружить. Коллайдер для обнаружения покемонов не строили, верно? А почему? Потому что их нет, нет их следа. Нет научной проблемы разработкой которой можно было бы заняться. Те же проблемы у науки со всеми объектами существование которых не подтверждено: нло, ети, домовые и прочая муть. Все эти вопросы, до их однозначной регистрации, или регистрации их следа лежат за пределами науки, как и изучение анатомии покемонов. С богом та же самая проблема. Что изучать? и пока объект или его воздействие не обнаружены говорить о его существовании не приходится. Достоверных свидетельств нет. Все что можно найти о боге в его официальной книге элементарно опровергается посредством логики и того, что мы уже знаем о реальности.

Нету точной науки,тем более философии.Меня умиляет когда ученые лезут со своими теориями в учение библии.

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Богословы не опровергают науку,просто наука не созрела еще,что то доказывать,или опровергать.

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

Может ли дом сам построится?Нука,пусть ученые с научной точки зрения предположат такую вероятность,а мы посмеемся.Вот и я о том же,пусть каждый занимается своим делом.

Банифаций писал(а):

Нука,пусть ученые с научной точки зрения предположат такую вероятность,а мы посмеемся.Вот и я о том же,пусть каждый занимается своим делом.

в смысле несозревшие ученые будут для вас интернетики и компьютеры изобретать, чтобы вы могли своим ценным мнением поделиться, а попы народ дурачить и бабло на бедах зашибать?

Правда, как всегда, находится по середине.
Наиболее адекватное понимание даёт по данному вопросу КОБ (Концепция общественной безопасности). Материя-Информация-Мера. Именно чувство меры является связующим звеном двух противопоставляемых понятий начала. Поэтому сторонники одной или другой крайности своих утверждений не могут доказать друг другу полностью свою правоту, потому как и одной и второй стороне не хватает связующего звена. Образное представление хорошо показано на картинках.

MaYOr3d писал(а):

Поэтому сторонники одной или другой крайности своих утверждений не могут доказать друг другу полностью свою правоту, потому как и одной и второй стороне не хватает связующего звена.

а вы можете кошке что-то доказать? да, се дело в мере, с одной стороны интеллект кошки, с другой стороны интеллект человека. И естественно, то что понятно и очевидно для человека - для кошки непостижимая даль. поэтому кошка пользуется более примитивными образами понятиями, вполне удовлетворяющими ее примитивное сознание.

Vasya3331 писал(а):

если бы 2000 лет назад люди были озабочены магнитными полями, там бы было и об этом. но поскольку это не так, там есть лишь об овцах, исторический очерк о потопе, и т.п. ... без новых мессий, объяснение мира несколько устарело, на пару тысяч лет. А править библию и вписывать туда свежие данные о магнитных полях они не могут

Я правильно вас понял: религия еще 2000 лет назад нарисовала какую-то картинку, после чего забила на это и к нашему времени эта картинка основательно протухла?
А наука изучением мира занималась, занимается и будет заниматься - это основное ее занятие. И после этого вы будете продолжать настаивать, что наука и религия занимаются одним и тем же?

Кроме того, магнетизм, к вашему сведению, стал известен людям то ли 5, то ли 6 тыс. лет назад. И не просто известен, а использовался в практических целях. Как видите, не только овцами были тогда озабочены люди. Так что религиозная картинка мира не только протухла - она была ущербной еще при рождении.

Vasya3331 писал(а):

наука пытается объяснить устройство мира. религия пытается объяснить устройство мира

Давайте отделим мух от котлет:
- Наука не просто пытается объяснить - она еще занимается изучением мира. Это разные вещи. Иначе придется приравнять Васю Пупкина, валяющегося на диване и свободно фантазирующего на темы устройства мира, к ученым, проводящим опыты и эксперименты.
- У религии же основное занятие - отнюдь не объяснение устройства мира. Она борется за души людей, поэтому заброшенная и протухшая картинка мира 2-тысячелетней давности ее не смущает. Про изучение мира и говорить нечего.

Вы будете продолжать настаивать, что наука и религия занимаются одним и тем же?

Vasya3331 писал(а):

Ermite писал(а): Может, поведаете, что это за неведомое научное определение такое, утверждающее, что "объекта нет по определению"? ну а вы видели институты покемонологии? буратино-биологии? единороговедения? Эти объекты могут изучаться лишь как объект литературы. В реальности их никто искать не пытается, и не изучает. Почему? Потому что их никто не видел, не видел их следов или каких-то еще проявлений. А раз так - изучать нечего. Нечего взвешивать, измерять, анализировать.

Вы увильнули от ответа. Я не спрашивал вас, надо или не надо науке изучать несуществующие объекты. Поэтому не надо мне рассказывать об этом - я и сам вам могу об этом рассказать.

Я попросил вас привести "научное" определение, утверждающее, что бога нет "по определению". Так что это за определение? Как формулируется? В какой научной области существует?

Vasya3331 писал(а):

Ermite писал(а): Нет данных об объекте - значит, нет объекта? Это что-то новенькое для науки, а с логикой вообще не дружит. Ну, если у вас какая-то своя логика, или своя наука то да. Как по вашему наука может изучать то, чего нет?

Нормальная у меня логика. А вот у вас вместо нее идут какие-то мутные махинации:
- Я поставил под сомнение ваше "Нет данных об объекте - следовательно, объекта НЕТ".
- Вы стали мне доказывать "Нет данных об объекте - следовательно, объект НЕ НАДО ИЗУЧАТЬ" (с чем я никогда и не спорил).
Вы не видите разницу между "нет" и "не надо изучать"? Или пытаетесь увильнуть от доказательства логической глупости?

Что-то слишком много махинаций у вас пошло...

Ух ты какие баталии! И никто из админов ещё не вынес предупреждение за «провоцирование флуда»?! Необычненько! Огромный респект спорящим за более-менее следование теме и аргументации комментов Имхо спор о религии и науке беспредметен, т.к. это инструменты разного происхождения для достижения разных целей: наука начинается с измерений, религия - с веры, цель науки - нахождение закономерностей, религии как веры - самоопределние человека в мире (философия), религии как социального института - управление людьми Ну или как-то так P.S. Религия может изучаться наукой, а наука религией - нет. Если в науку верят - это не наука, а религия И если кто-то начинает смешивать понятия, то у него явно каша в голове, и он ни учёный, ни верующий, а так - приспособленец

Банифаций писал(а):

Нету точной науки,тем более философии.

Во-первых, философия не является наукой. Об этом нам говорил еще завкафедрой философии и методологии науки.
Во-вторых, точные науки есть. Например, математика.

Банифаций писал(а):

Меня умиляет когда ученые лезут со своими теориями в учение библии.

Давно уже не лезут. А тем невеждам, кто лезет сейчас, смело указывайте на дверь критерий фальсифицируемости.

Банифаций писал(а):

Богословы не опровергают науку

С чего бы им опровергать? Вменяемые богословы давно уже поняли свое место пассивного наблюдателя за наукой в деле познания мира.

Банифаций писал(а):

просто наука не созрела еще,что то доказывать,или опровергать.

То-то в 1992 году Ватикан публично признал, что Земля вращается вокруг Солнца. Но вам виднее, чем Ватикану.

Банифаций писал(а):

Может ли дом сам построится?

Сами придумываем - сами смеемся?

JSU писал(а):

это инструменты разного происхождения для достижения разных целей

Нашего полку прибыло!

Ermite писал(а):

Я правильно вас понял: религия еще 2000 лет назад нарисовала какую-то картинку, после чего забила на это и к нашему времени эта картинка основательно протухла?

да, все верно вы поняли. начнем с того, что на момент когда появилась религия - никакого разделения знания на науку и не науку не существовало. люди занимались познанием мира, и на основе полученных разными путями знаний пытались их каким-то образом закрепить и передать потомкам. Поэтому ветхий завет это смесь документов - и летопись, и конституция, и уголовный кодекс, и религия, и... И естественно, чтобы чему-то учить и что-то объяснять массам нужно было знать больше. Что такое, по вашему, описание сотворения мира? Это ни что иное как "научное" описание возникновения вселенной. Конечно, научное не в прямом и не в полном современном, особенно академическом смысле этого слова. Если не нравится, можно сказать "протонаучное". Для меня, наука это любая деятельность направленная на обнаружение, накопление и систематизацию знаний об окружающей действительности. а библия - это своего рода учебник.

Если вы пытаетесь чему-то учить, и что-то рассказывать, подразумевается что вы знаете больше. А значит, вы занимались тем, что вполне можно определить как "наука" и готовы поделиться этим знанием с окружающими. Т.е. знание чего-то об окружающем мире, это уже по сути наука. В последствии, сегодня, естественно произошла сегментация знания, выделились направления, профессии и т.п. что привело к изменению терминологии. когда-то была всего одна наука - натурфилософия.

Ermite писал(а):

А наука изучением мира занималась, занимается и будет заниматься - это основное ее занятие. И после этого вы будете продолжать настаивать, что наука и религия занимаются одним и тем же?

да. повторюсь, самого термина наука тогда не существовало. не смотрите на историю исключительно с позиции и определений сегодняшнего дня.

Ermite писал(а):

Кроме того, магнетизм, к вашему сведению, стал известен людям то ли 5, то ли 6 тыс. лет назад.

Вот вам и смесь "научно религиозного текста" из китая: Если ты думаешь, что как магнитный железняк может притягивать железо, ты так же можешь заставить его притянуть куски керамики, то ты заблуждаешься… Магнитный железняк может притягивать железо, но не взаимодействует с медью. Таково движение Дао.

Ermite писал(а):

Так что религиозная картинка мира не только протухла - она была ущербной еще при рождении.

да. лично для себя, я объясняю это просто, религия была чем-то упрощенным для всех слоев населения. поэтому многие знания были упрощены и сведены к табу, метафорам и по сути к "художественной литературе" более понятной широким слоям народа. А бог - был необходим для привлечения повышенного внимания к теме, для статуса и авторитета.

Ermite писал(а):

- Наука не просто пытается объяснить - она еще занимается изучением мира.

ничего нельзя объяснить без изучения. знания не падают с неба.

Ermite писал(а):

Это разные вещи. Иначе придется приравнять Васю Пупкина, валяющегося на диване и свободно фантазирующего на темы устройства мира, к ученым, проводящим опыты и эксперименты.

если васе пупкину удастся создать рабочую теорию, модель, то да, он ученый. и не нужно трактовать термин "наука" излишне узко и профессионально. С этой точки зрения, естественно, если вы без образования, без профессии и работы - вы конечно не ученый.

Ermite писал(а):

Она борется за души людей,

а как вы можете чему-то учить, не зная? А если вы знаете то откуда вы взяли знание? Вот они и "ступили". С одной стороны сказав что это богом данный текст - они сделали его очень авторитетным, и способствовали распространению среди народа. С другой, позднее, они совершенно утратили возможность его править и адаптировать к современным условиям. Сама церковь уже давно от этого страдает и толком не знает что делать. Со святыми сегодня та же проблема. Лгать стало сложно.

Ermite писал(а):

Я попросил вас привести "научное" определение, утверждающее, что бога нет "по определению". Так что это за определение? Как формулируется? В какой научной области существует?

"по определению" - это форма речи, означающая, что из самого определения науки следует что данная субстанция лежит за ее границами. В основе науки лежит Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки. Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится математическое описание — модель изучаемого объекта.

Отсюда мы приходим к выводу что к богу, как к части реальности научный метод не может быть применен, исходя из приведенного определения научного метода. У нас полностью отсутствуют эмпирические данные о боге, мы не можем его наблюдать, не можем провести эксперимент и т.д. Что из этого следует? Что бог не является частью изучаемой реальности, этот объект попросту не существует, ни как часть изучаемой реальности, ни как гипотеза, ни как теория, ни как научное знание.

Ermite писал(а):

- Я поставил под сомнение ваше "Нет данных об объекте - следовательно, объекта НЕТ".

а в чем тут сомневаться? Об НЛО у нас нет достоверных свидетельств. Следовательно, в научной картине мира никаких сведений об НЛО (точнее инопланетных кораблях) нет, и они не существуют. Это не доказывает их отсутствия как таковых, где-то в бескрайнем космосе. Это означает что их не существует для нас, в нашей сегодняшней научной парадигме. И сегодня любое рассуждение на эту тему будет лженаучным, ложью. То же самое и с богом. Здесь в чем парадокс, представьте что существует параллельная вселенная, она существует, но она не может быть нами обнаружена из-за каких то законов физики, мы не можем оказать на нее влияние, а она на нас. Что это означает? Это означает, что не смотря на то, что она существует - для нас ее не существует. Ведь если она исчезнет - для нас ничего не изменится. Поэтому до того момента пока не поймали и не препарировали снежного человека - его не существует. Пока не поймали и не препарировали первого бога - его не существует.

Ermite писал(а):

Что-то слишком много махинаций у вас пошло...

вообще никаких махинаций...

Следует понимать, что религия и наука как общественные институты выполняют абсолютно разные функции. Объектом религии является Бог, то есть духовная сфера, а предметом религии - вера в Бога и в его планы относительно этого мира, человека и Вселенной. Объектом науки является область материального, а предметом науки являются физические свойства материальных объектов этого мира, материи, составляющих его элементов, законы и закономерности развития этого мира и Вселенной в целом, записанных в формулах.
Этот мир и Вселенную можно охарактеризовать как бесконечный поток причинно-следственных связей. "Идея есть причина всего, материя - всего лишь тень" - так считал философ Платон. Отсюда следует, что всякая вещь, событие или же процесс имеет смысл. Например, краски, кисти, карандаши, палитра, холст, бумага, мольберт, ластик и прочие вспомогательные инструменты нужны для того, чтобы художник мог написать картину. Картина содержит в себе множество отдельных образов, но целью создания картины является не это, а создание, определённой художником композиции. Мы видим как множество отдельных предметов объединено единой целью - созданием композиции. Когда художник пишет картину, он как бы воспроизводит этот мир, созданный и написанный уже другим художником - Богом. Так же и во Вселенной, и в мире всё связано и образует сложную систему, состоящую из подмножеств других систем. Целью создания этой системы является обеспечение развития и функционирования этого Вселенной и всего того-что в ней находится.
Наука пытается понять устройство этого мира с точки зрения его внутреннего строения. Открывая, составляющие его элементы, его законы и закономерности развития, но исключая духовную составляющую, наука ограничивает себя лишь пониманием следствия. Истинную причину она никогда не поймёт поскольку она была небрежно вынесена из рассмотрения. Религия как и философия наоборот стремиться познать замысел Бога, творца, то есть есть познать саму причину, по которой существует Вселенная и всё, что в ней находится. Из определения слова по Т. Ф. Ефремовой: Учение - Процесс действия по значению глагола:
Учение, или преподавание — передача знаний и умений.
Процесс действия по значению глагола: учиться.
Учение, или обучение — процесс получения знаний и умений.
Совокупность, система взглядов какого-либо учёного, мыслителя.
Человек на протяжении всей его жизни учится, получает жизненный опыт. Например фраза "научиться рисованию", означает обрести способность рисовать и наделиться качествами и навыками художника - видеть этот мир в художественных образах, возможность видеть этот мир с различных ракурсов, способность раскладывать сложные цвета на его составляющие, выражать свои мысли не только словами, а художественными образами, выделать основные оттенки и базовые цвета и т.д.. Учение это система знаний. Например, в области музыкознания существует такое учение, под названием "функциональная гармония". Согласно ей, музыкальные звуки объединяются в ладовую систему, в которой звуки находятся в состоянии устойчивости и неустойчивостиВ ладу существует семь ступеней. Данное учение помогает нам понимать связь между звуками, с целью создании определённой гармонии, для достижения определённой композиции. То есть познавая учение, мы получаем ответы на вопросы: как?зачем?почему? Учение позволяет нам в полной степени овладеть информацией.
В учебных, где заведениях люди получают образование, людей учат и воспитывают, то есть людей образовывают, придают им необходимый образ. Образ - есть необходимый элемент для построения композиции. Отсюда можно предположить, что учение - есть посвящение в планы Бога. Бог этот тот, кто организует и направляет процесс эволюции. Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому. Эволюция — естественный процесс развития Вселенной как целого или её частей. Слово "эволю́ция" происходит от латинского слова evolutio — развёртывание. Спираль - есть схематическое описание процесса эволюции. Рисунок спирали мы можем наблюдать в рукавах галактик, в раковине морских моллюсков, в семенах подсолнечника прослеживается изображение спирали, строение головного мозга имеет спиралевидную структуру.
P.S, - Своё мнение никому не навязываю, просто делюсь с вами своими размышлениями, может кого-то они заинтересуют.