Ученые нашли подтверждение тому, что наша Вселенная не имеет определенного направления

Наблюдая за ночным небом, мы можем увидеть, как в глубинах космического пространства вокруг звезд вращаются планеты, как эти звезды движутся внутри галактик и как из галактик формируются огромные скопления. Создается впечатление, что движение всех объектов во Вселенной упорядочено и синхронизировано, однако ученые-космологи утверждают, что это все является явлениями локального масштаба. Когда Вселенная рассматривается еще на большем уровне масштаба, она является однородной и статичной, она не вращается или движется в каком-либо определенном направлении.

Читать полностью на DailyTechInfo.Org » Ученые нашли подтверждение тому, что наша Вселенная не имеет определенного направления

Цитата:

Ученые нашли подтверждение тому, что наша Вселенная не имеет определённого направления

А кто-то считал иначе? Когда ты в центре Тихого океана, вокруг сплошная вода и ничего более, ты не думаешь о направлении океана, это просто смешно...[/quote]

Это не смешно, надо просто быть в теме....В зависимости от типа геометрии пространства вселенная имеет различное строение, например сторонники финслеровой геометрии и пространства Бервальда-Моора считают что,вселенная не изотропна, а имеет гиперкубическую структуру, тогда кванты пространства расположены так, что можно двигаться по прямой в одном направлении и по кусочно-ломанной траектории если немного по углом..Это как если повернуть линию на мониторе немного под углом и она станет ломанной прямой...В итоге в пространстве выделяются определённые не симметричные направления и строение и форма меняются...Причём от количества таких странных направлений зависит конкретная структура(например октаэдры ,икосаэдры и прочая хрень), так и размерность самой вселенной...

ignatievva писал(а):

Это не смешно, надо просто быть в теме..

да-да, и не воспринимать всё ТАК буквально мешая в одну кучу океан и геометрию ))
игнорируя такое понятие как абстракция..
фрактал, как говорится и в Африке фрактал ))
а то можно дискредитировать математику аргументируя тем что 2+2= чёрт знает что ))
мол две груши плюс два чебурашки поломают всю финансовую систему в частностях,
и все представления о вселенной в целом

Интересно, а как можно сложить "две груши плюс два чебурашки"?) Это невозможно.

Рявкин писал(а):

ignatievva писал(а): Это не смешно, надо просто быть в теме.. да-да, и не воспринимать всё ТАК буквально мешая в одну кучу океан и геометрию )) игнорируя такое понятие как абстракция.. фрактал, как говорится и в Африке фрактал )) а то можно дискредитировать математику аргументируя тем что 2+2= чёрт знает что )) мол две груши плюс два чебурашки поломают всю финансовую систему в частностях, и все представления о вселенной в целом

Так я про то и говорю, вам абстракция и куча   в океане, а для кого то скопления галактик в строго подтверждённых координатах, доказывающий правильность финслеровой геометрии...

Jackers писал(а):

Это невозможно.

да ну? ))) а в буквах не пробовали? ))

ignatievva писал(а):

вам абстракция и куча в океане, а для кого то скопления галактик в строго подтверждённых координатах, доказывающий правильность финслеровой геометрии..

ну уж если вы за меня решили некую конструкцию в абстрактном моделировании,
то я всё таки скажу что не надо судить по себе ))
а что касаемо вашего "для кого то" то я вроде как именно о этом и писал
а про океаны чебурашек это как раз для местных критиков забава ))
моя забава это забава над такими забавами,
что кстати вы тоже делаете но чуть по другому ))

Рявкин
Непонятно, причем тут буквы? Или это сарказм? Все равно не понятно к чему он. Перефразируйте, если можно.

Jackers писал(а):

Перефразируйте, если можно

всё зависит от того как вы поняли, выдернутое вами действие, из общего смысла моего сообщения,
я не телепат и не представляю о чём именно вы подумали,
я же, в рамках темы данной статьи дал понять что нельзя всё мешать в одну кучу,
а затем произвольно ехидничать над данной статьёй, называя это критикой или её анализом

Рявкин
Эмм... я написал, что нельзя сложить 2 чебурашки с 2 грушами. Вы написали, что это не так в виде "да ну" и написали про буквы. Согласен, что в одну кучу все смешивать нельзя, поэтому и непонятно, что было выдернуто, когда речь только об этом примере ...

Jackers
ещё раз, вникните в мой ответ -

Рявкин писал(а):

всё зависит от того как вы поняли, выдернутое вами действие, из общего смысла моего сообщения, я не телепат и не представляю о чём именно вы подумали

если вы не поняли значение словосочетания "из общего смысла моего сообщения"
то поясню, тут речь не о том можно или нельзя сложить груши с чебурашками

Рявкин писал(а):

да-да, и не воспринимать всё ТАК буквально мешая в одну кучу океан и геометрию )) игнорируя такое понятие как абстракция.. фрактал, как говорится и в Африке фрактал )) а то можно дискредитировать математику аргументируя тем что 2+2= чёрт знает что )) мол две груши плюс два чебурашки поломают всю финансовую систему в частностях, и все представления о вселенной в целом

при чём это сообщение было поддержкой нормального видения сути обсуждаемой статьи,
тоесть с моей точки зрения только ignatievva адекватно оценил информацию статьи
ну и моя поддержка была выраженная в шутливой форме
где я пытался довести до абсурда рассуждения предыдущих критиков и аналитиков этой статьи
(NCnorgon случайно это не ты? а то стиль дотошности к мелочам очень похож )

Рявкин
Мне казалось, что пример с грушами и чебурашками вполне конкретный и понятный. Но, раз вы имели ввиду что-то другое, то, наверное, в вашем сообщении действительно есть глубокий смысл, но, к сожалению, я его как-то не смог увидеть. В конце концов то, что вы написали и какой "смысл сообщения" хотели на самом деле передать - известно только вам.

Добавлено спустя 8 минут 6 секунд:

Нет, я другой человек. На этом форуме, видимо, часто кто-то за кого-то принимает. Вы, кстати, знаете, что ваш клиент режет ваши строки в сообщениях? Или так специально пишете? Просто это осложняет чтение.

Jackers писал(а):

В конце концов то, что вы написали и какой "смысл сообщения" хотели на самом деле передать - известно только вам

я уже и на это сказал, исключив телепатию

Рявкин писал(а):

с моей точки зрения только ignatievva адекватно оценил информацию статьи ну и моя поддержка была выраженная в шутливой форме где я пытался довести до абсурда рассуждения предыдущих критиков и аналитиков этой статьи

уж извините что тон и содержание моего сообщения вами был не понят,
я вроде постарался всё объяснить уже не шутя, а спокойно,
но.. мы с вами оказались не "на одной волне"

Рявкин

Приветствую.
В любом случае, если Вы способны ответить на вопросы, я с радостью продолжу, и признаю Вас. Если нет, то и нет смысла вести беседу. Потому как, фантазия и действительная реальность - вроде как идут рука об руку - но одна из этой пары, воображемая подруга.

Я искрине не хотел Вас задеть, или оскорбить.
И скорее всего, в дальнейшем не буду участвовать в беседе, потому что... это все просто буквы, если бы мы могли с Вами провести реальный опыт - особенно в заявленных масштабах, то пожалуйста - я во внимание на все 100% ни вермени, ни себя не пожалею ради Истины. А если и далее - что-то за чем-то для-чего... в итоге ни-о-чем. Добавлено спустя 7 минут 42 секунды:

Вот я Вам сейчас придумаю слово - скажу примерно к чему относится - дам краткое определение, подчерку что за понятие - и Вы сейчас намоделируете - то - что как бы никак не связанно и вообще не может существовать - по тому как, я это просто придумал. Понимаете?

Цитата:

Вот я Вам сейчас придумаю слово - скажу примерно к чему относится - дам краткое определение, подчерку что за понятие - и Вы сейчас намоделируете - то - что как бы никак не связанно и вообще не может существовать - по тому как, я это просто придумал. Понимаете?

Хорошо сказано. Все мы люди, но каждый может нести глубокую мысль, которую не просто выразить словами. А если нет желания разъяснять, то иногда это выглядит как приглашение на затяжной спор ни о чем.

Абсолютик
математика наука о структурах, порядке и отношениях, не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания,
данное лаконичное определение из вики, тут всё ясно, и не вижу смысла говорить более

что касаемо налогов - раз вы их платите значит вы по умолчанию живёте в государстве,
и соблюдаете его законы, и кстати, демократия это когда выбирает большинство, а решает что и как делать. тратить - меньшинство

что касаемо науки, как познание мира, то извините, но вначале теория, а потом практика,
а теория начинается с фантазии, которую кто то может систематизировать, а кто то нет

Далее, я не понял ВСЕХ ваших претензий - так как повторяю, вначале идёт причина,
а потом следствие, вначале теория, потом практика

какой бы у вас не был жизненный опыт, не умея его систематизировать, а это значит абстрагироваться и моделировать, вы не сможете рационально его использовать

Вы очень много написали, весь ваш текст сводится к критики того что кто-то,
с вашей точки зрения, занят бессмысленными фантазиями (теоретика в науки)
а конструктивных вариантов вы не предоставили - а само собой ни чего не происходит.
или вы хотите решать проблемы только по мере их поступления?
это неплохо для практики - но деградация для науки

Jackers
Солидарен с Вашим мнением.
Прошу прощение за первое восприятие текста с ошибками, вроде все исправил.

В беседе прежде всего, важно желание выявить истинну, и не зациклится - что "я вот так пишу, мне так нравится, по другому быть не может, не понимаете - не моя вина".

БлагоДарю за внимание.
Возможно, ещё не раз, приятно обменяемся мнениями.

Добавлено спустя 40 минут 1 секунду:

Рявкин
Вы серьезно?
То есть Вы считаете - что данный уровень примлемый для нашей беседы?

Я Вам сразу скажу что Вы ни на один вопрос не ответили.
По порядку:

Я не спрашивал Вашего мнения о том - чем может является математика и куда она относится.

Далее, я ни слова не сказал о своем отношение к налогам в том смысле - в которым Вы ответили мне - опять же, не понятно на что. Вы точно мне пишите?

Далее, я не спрашивал у Вас о том, как происходит наука, при том что, это лишь Ваше субъективное мнение. Учитывая то - что мы ограничились несколькими предметами, что должно было быть по проще.

Деградация науки - это выдвигать теории - которые даже под элементарной логикой рушатся, и жуется только... допустим "обывателями". Что касается конструктивных вариантов, меня никто - ни о чем - не спрашивал, относительно данной темы и её иных возможных способах изучения.

Хорошо, разъясните мне смысл данной теории. Есть какая-то фундаментальная польза обществу? Что-то практическое есть? Или что-то опять гипотетическое - на то что ушло достаточно средств?

О своем опыте вообще не вижу смысла отвечать, это как гадать сколько людей сейчас подумало "Разум"...

Что касается причины - следствия - теории - практики... Вы вообще о чем?
Вам не кажется что, то что Вы пишите настолько просто и банально, очевидно и бесмысленно в рамках данной беседы? Вас устраивают ложные теории и невозможные практики? Это наука?

В одном посте я уже писал, что я лично проводил опыты, которые в далеке от теории, плазму хоть раз в баночке делали? Имеете представление что будет просиходить во время этого процесса?))) Я вот не понимаю этого, свято чтить учебник физики - когда в нем столько косяков, добавлять сюда математику - когда Вселенная это прежде всего набор объектов имеющие свои уникальные свойства материи, находящиеся в универсальном пространстве... далее не буду вдаваться в подробности. И Вы их посчитать собираетесь?) Смоделировать то - чего никогда в жизни не видели? Понять изучить то - на что не имеется никакого оборудования? Серьезно что ли?)

И Вы мне заявляете о деградации науки?
Что по Вашему мнению - наука в современном мире?

Да, я не буду отрицать очевидные вещи - которые - просто логичны.
Но не кажется ли Вам, что бывает (и даже чаще) что практика - формирует теорию?
Потому как теория - в которой практика с иным результатом... скорее всего ничтожна - как Вы считаете?

И говоря о причинах и следствиях - а следствия не являются основанием рождения причин? Т.е. у нас только в одну сторону все? А Вы сможете назвать мне этот процесс одним словом?

Т.е. Вы хотите, что бы я получил визу, отправился в университет, сказал что у меня есть другие мысли по поводу этого, и уже потом - что бы Вы прочитали, о том как некий приезжий видвинул новую теорию и при совершение практики получили потрясающие результаты? Так что ли? А может начнем с того - что многие фундаментальные основы, не так уж и основательны? И глядя на это, видеть как на том - на чем в принципе ничего стоять не может... рождаются все новые и новые удивительные открытия... да) прогресс!)

БлагоДарю Вас за беседу.
К сожалению нам более не о чем говорить.
Ни на один вопрос Вы не оветили.
Пишите Вы явно для себя - и точно не мне, потому как - я интересовался соверешенно иным. И далее, сталкиваться с подобным... да зачем, это же "ни-о-чем".

Ответ Ваш, я конечно внемлю, и если, изменится характер беседы, у нас все продолжится, а если нет, было приятно с Вами по-беседовать. Далее не вижу смысла.