Снят фильм в формате 96 кадров в секунду

Российский документалист Виктор Косаковский представил на Венецианском кинофестивале первый в истории фильм в формате 96 кадров в секунду — вместо привычных 24. Главный герой ленты «Акварела» — вода. Съемки велись в самых красивых уголках мира — от Байкала до Гренландии. Режиссер рассказал для чего он сменил формат и почему через два года кино уже не будет прежним.

Зачем нужны 96 кадров в секунду?

Я рассуждал так: когда видишь дождь в кино, то обычно это белый пунктир, все сливается. Но ведь он выглядит не так. Я хотел увидеть дождь, стал делать тестовые съемки — на скорости 72, 120 кадров в секунду. Выразительнее всего получилось на 96 кадрах в секунду. Но нужно было придумать новые программы для монтажа и обмануть компьютер, потому что он не понимал этот формат, не справлялся.

Этого никто раньше не делал. Была одна попытка в Америке, но там не сумели показать, не нашлось проектора. В этом все дело — технологически камеры готовы снимать и тысячу кадров в секунду, а проекции нет.

Сегодня утром Энг Ли (тайваньский кинорежиссер, обладатель «Оскара» и двух «Золотых львов» Венецианского кинофестиваля. — Прим. ред.), который пробовал снять 120 кадров в секунду, написал мне: «Вау, невероятно! Хоть кто-то пытается это сделать. Приезжайте быстро ко мне в Америку, мы здесь это покажем и вдвоем убедим весь мир, что нужно переходить на новый формат!» Еще Джеймс Кэмерон, который снял «Аватара», вставал на этот путь, может, сейчас как раз сделает картину в этом формате. Проблема в том, что нужно заменить все кинопроекторы в мире, то есть дело не в технологии, а в бизнес-модели.

Похожая ситуация со звуком — обычно используется пять-шесть звуковых дорожек, а мой звукорежиссер сделал 118. Это уникальная работа. Услышишь один раз — возвращаться обратно в stereo или dolby stereo невозможно. Но опять же требуется время на переоборудование кинотеатров.

Даже здесь, в Венеции, на крупном фестивале, показать такой фильм смогли только в одном кинотеатре. Это другая планета, и теперь люди поймут это. На изменения уйдет два года максимум: сейчас, когда мои партнеры увидели, что пишут про «Акварелу» лучшие операторы мира, они поняли, что в Голливуде будет революция. Никто уже не захочет работать по-старому.

О замысле

Семь лет назад я снимал фильм, который был открытием Венецианского кинофестиваля, — «Да здравствуют антиподы!». Там есть эпизод на Байкале, где маленькая девочка говорит: «В следующей жизни я бы хотела быть водой — чистой, как вода Байкала».

Когда появилась возможность сделать картину о воде, я понял, что должен начать с Байкала. Я приехал, поставил камеру на то же самое место и приготовился снимать. Там же действительно удивительная красота. Я четыре раза обогнул Землю, везде побывал, однако с Байкалом, безусловно, ничто не сравнится. Лед зимой больше метра толщиной, но он прозрачный, как будто на стекле стоишь. Я хотел это снимать, и вдруг прямо в кадре случилась трагедия — под лед провалилась машина с людьми.

О русском «авось» и силе воды

Этот эпизод я не собирался использовать, но потом подумал, что он раскрывают всю нашу сущность русскую — авось. Ведь там видно, что лед уже волнами потаял, но местные говорят: «Молодой человек, я здесь родился, 30 лет езжу по этому льду, а ты меня учишь. Я знаю лед как свои пять пальцев, со мной ничего не случится, это только туристы-идиоты тонут». За сигаретами поехали, и такой финал — это же сумасшествие.

Именно в этой сцене видно силу воды. Слева люди проваливаются в воду, справа проваливаются, а именно там, где человек тонул, лед был такой толщины, что трое мужчин не смогли его разбить. Вот такая сила: может тебя убить, и ты ничего ей не сделаешь. Я задумался, что бы еще снять, и понял: нужно ехать в Гренландию, в царство льда. Что самое страшное здесь? Приблизиться к леднику. Не как туристы с пяти километров, а подойти вплотную и потрогать его.

О преодолении невозможного

Мы установили камеру под айсбергом на глубине 800 метров. В каждом эпизоде было что-то невероятное. Операторы из Голливуда шлют мне письма, где «снимают шляпу», потому что они не понимают, как нам это удалось. Эммануэль Любецки, снявший три оскаровских фильма — «Гравитацию», «Бердмен» и «Выживший», выразил «поклон и уважение» и спрашивает: «Как вы это сделали?» Я хотел рассказать, но продюсеры решили, что мы должны написать книгу — ведь там столько инноваций.

О зрительском восприятии

Представьте, что едете в машине или поезде на большой скорости и смотрите в окно. Деревья, которые далеко, видны хорошо, а те, что на переднем плане, смазываются. В формате 96 кадров в секунду они тоже видны. Мозг не понимает этот эффект, он оценивает пространство по-другому. И здесь главный фокус. На самом деле мы не очень-то знаем, как мозг обманывает нас. Он приучает нас воспринимать вещи определенным образом.

Например, когда вы летите на самолете и смотрите вниз, земля движется плавно. А в машине — земля дрожит и мелькает, поэтому, если вы видите плавное изображение, вы думаете, что это высоко и далеко. Если изображение размыто и дрожит, вам кажется, что предмет близко.

Взять хотя бы первые пять кадров моего фильма — все уверены, что это снято с самолета, камера летит над замерзшим озером, а на самом деле высота — десять сантиметров. Мы видим совсем не то, что есть. Причем не нужны никакие очки, как в 3D.

Я бы сравнил это с эффектом, которого добился Леонардо да Винчи с «Моной Лизой», она словно поворачивает голову, глядя на вас. Тут то же самое — пространство двухмерно, но мы видим больше, чем обычно. Не просто больше деталей — мы получаем другое представление о размерах и перспективе.

О финансировании

Больше всего времени ушло на поиск денег. Даже с моей репутацией убедить людей, что ты можешь снять кино про воду без повествования и закадрового текста, было трудно. Разговоры с продюсерами были примерно такие: «Кто главный герой? Вода? Ой… А что будет происходить? Ничего? Ясно… И как мы это будем продавать?» (Смеется.) Поэтому у меня продюсеры — англичане, немцы, датчане, потом появились американцы, но оказалось, что средств все равно не хватает на такой грандиозный и технологически непонятный замысел.

Я рискнул и отправил один эпизод в Голливуд. Это был 25-минутный фрагмент с Байкала. Через 26 минут мне пришел ответ: «Стой, где стоишь, никуда не уходи». (Смеется.) Через 27 минут они написали: «Мы покупаем, больше ни с кем не говори». В Голливуде поняли, что это такое, и дали половину денег на производство.

О жанре

Я бы сказал, что это философский шлягер. Я хотел сделать так, чтобы фильм был популярным, чтобы люди это смотрели в каждом кинотеатре мира. Судя по отзывам прессы и по тому, кто хочет купить наш фильм, так и будет. А я, конечно, продолжу снимать в формате 96 кадров в секунду. Ведь снимать меньше — это просто абсурд.

Кадры из фильма:


РИА

Galaxpro писал(а):

если в фильме 118 дорожек, то будет столько же каналов и не меньше источников звука; вероятно, цифровые звуковые дорожки записаны отдельно от киноплёнки, только синхронизируются с ней

...А давайте соглашусь с обилием источников звука. Пусть будут. Их трепетное отношение к тайне производства видимо вполне оправдано. Эффект неожиданности увидеть необычное с таким же необычным озвучанием и только во время двух сеансов, может конечно подогреть интерес к этому фильму. Через пару дней всё узнаем...

kalt12 писал(а):

HansonTroy писал(а): 118 звуковых каналов? XD , после такого и т.н. прогрессивное видение режиссера можно к бреду приписать. Если про кадры еще можно поспорить порассуждать, то про звук все понятно. для тех кто не вникает скажу: Если у вас 2 уха ,то для вас ВСЕ звуки в мире (кроме сверхнизких вибраций на коже) -Стерео! Все без вариантов. ...Зачем передёргивать? 118 звуковых дорожек. Сколько источников звука в зале, пока загадка... ...Стерео без вариантов? Сзади, спереди, сверху, снизу, слева, справа одновременно слышать вам недоступно? Печально конечно. Однако большинство слышат вокруг себя [b]одновременно всё. Объём.[/b] Пространство. Именно чего то подобного стремятся добиться техническими средствами.

Kalt12, Вы рассуждаете как 12-ти летний ребенок.. Вы уже говорите прямо что хотите сказать своими риторическими вопросами: я внятных рассуждений с аргументами не замечаю, или их нет?.. Вам наверное не известно, что в стерео - звук может быть локализован где угодно.. Хоть вверху (хотя звук в вашем понимании заходит в уши, которые находятся по бокам), хоть внизу (внизу ведь ушей нет..).. Даже внутри головы его можно "расположить".. Вам не известна видимо такая наука, как психоакустика... "Печально конечно"..
И вы ни разу не задумывались и не интересовались, каким способом человек (теми самыми двумя ушами по бокам головы) способен определить расположение звука в пространстве. Так же вам не известно что звуковые волны, доходя до мембраны (перепонки) - уже несут всю доступную информацию, звук, окружающй человека. А локализация источника звука (и даже некоторое представление о самом источнике звука) - определяется (вычисляется) мозгом человека, из разниц таких параметров как амплитуда, частота (которую можно свести всё к той-же амплитуде, толькол уже отдельных частот и гармоник) и фазовая задержка. Так (ответьте) чем оправдано такое огромное кол-во раздельных каналов, если звук всё равно смешается?.. Нужны всего лишь качественные и правильно расположенные ГД с хорошей АЧХ, способные передавать и охватить весь диапазон частот и хорошая акустика помещения.
Их количество (118) - ничем не оправдано, кроме как "сделать то, кто ни разу не делал". Только ничем не оправданные амбиции .. Так может поэтому инженеры DTS и Dolby, догадываясь о неоправданности такой передачи звука, и ограничились при проектировании декодера лишь 5-7 каналами..
118 каналов имеют (конечно имеют) смысл только для звукорежиссёра и только в процессе монтажа фильма.

voicenemo писал(а):

Вам наверное не известно что в стерео - звук может быть локализован хоть где.. Хоть вверху, хоть внизу..

...Действительно, мне неизвестно ваши представления о стерео. Да впрочем пусть они вашими и останутся. Хотя риторические вопросы сами идут один за другим. Если стерео совершенно и в нём звук есть везде, то зачем тогда создавать квадро? Или Dolby Digital? Или те же 5.1 и 7.1? Люди занимающиеся звуковыми системами уж точно много знают про звуковые волны, перепонки и прочее, а так же для чего они вообще всё это делают. Поэтому, прислушавшись к их авторитетному мнению, отдаю предпочтение звуку 5.1. Вам нравится стерео? Да пользуйтесь им на здоровье! Приятного вам прослушивания!..

kalt12 писал(а):

voicenemo писал(а): Вам наверное не известно что в стерео - звук может быть локализован хоть где.. Хоть вверху, хоть внизу.. ...Действительно, мне неизвестно ваши представления о стерео. Да впрочем пусть они вашими и останутся. Хотя риторические вопросы сами идут один за другим. Если стерео совершенно и в нём звук есть везде, то зачем тогда создавать квадро? Или Dolby Digital? Или те же 5.1 и 7.1? Люди занимающиеся звуковыми системами уж точно много знают про звуковые волны, перепонки и прочее, а так же для чего они вообще всё это делают. Поэтому, прислушавшись к их авторитетному мнению, отдаю предпочтение звуку 5.1. Вам нравится стерео? Да пользуйтесь им на здоровье! Приятного вам прослушивания!..

А я предвидел этот вопрос.. Он последовал.
Долби и ДТС придумали для того, чтобы при повороте головы (или при каком другом телодвижении) локализация звука менялась минимально: очень сложно находиться в центре стереобазы всем зрителям сразу (для правильной локализации звука). Иначе говоря чтобы звук не терялся. В этом случае все-таки двух каналов маловато. Но вы-то оправдываете все 118.. И в одном случае вы сравниваете стерео и 7.1 , а в другом - разговор идет о разнице 7.1 и 118.. Есть разница?.. Я не говорю что ДТС - это хуже Стерео или неоправданно. Это бытовой вариант звука, ведь дома не у каждого получится сделать комнату-кинозал с "правильной" акустикой и звукопоглощением... А мы говорим о кинотеатрах.. Т.е. о таких масштабах, в которых нужно искать другие решения улучшения звука, и прежде всего устранением явных и грубых ошибок, при наличии которых и 118 каналов смешаются в га..но.
А Вы ответьте на мой вопрос: зачем придумали расширение стереобазы?.. ))) Зачем вообще придумали DTS с его сложным алгоритмом декодирования?.. Куда проще было (на тот момент это было уже возможно) просто записать звук отдельно в семи каналах и синхронизировать его.. Это было бы проще.. Но пошли более сложным путем.. (В этих вопросах не нужно недооценивать и интерес маркетологов.)
Технически реализовать многоканальный звук можно было уже задолго до появления ДТС. Но зачем-то начали придумывать декодеры. Потому что тот подход ничем не оправдан?.. Кроме как неоправданными амбициями и желанием удорожить процесс создания фильмов и стоимость проката. Соответственно и поднять стоимость билетов. Но в кинотеатре звук лучше не станет.
Да и на чём бы он 118 одновременно сам то с режиссером слушал бы при сведении?..
И, повторю: 118 каналов нужны лишь звукорежиссеру при монтаже фильма. Более того, речь скорее всего и шла о 118 каналах при монтаже (в этом случае это было бы более чем оправдано).
Так же хочется сказать и о fps 96. Чем лучше?.. В принципе при большинстве съемок разница не будет видна. Но был приведен конкретный пример с каплями дождя. Можно привести много примеров с чем то мелькающим, повторяющимся или цикличным движением с определенной частотой. Дело как раз в частоте. Я не знаю конечно с какой частотой одна капля дождя меняется на другую. Но при съемке его могут возникнуть штрихи-линии вместо капель. Точно такой же эффект возникает при съемке вращающихся лопастей вертолета или винтов самолета. В какой то момент кажется что винты стоят на месте. Такое происходит тогда, когда частота вращения лопастей приближается к кратному значению fps.

voicenemo писал(а):

А Вы ответьте на мой вопрос: зачем...

...Простите, таких вопросов передо мной не стоит. Те что стояли мною реализованы. Стерео слушал когда то на ламповой "Эстонии", затем были самоделки с псевдоквадро, куда добавил впоследствии сабвуфер на кинаповском 2А11. Отлично звучал! Расширение стереобазы? 7 метров по фронту, куда уж шире! Площадь позволяла. Наушники были, Sony, но у меня не привились. Акустика то хоть тресни, а побогаче звучит. Вот так как то...
...Так что слушайте, как вам нравится. Удачи в прослушивании!..

kalt12 писал(а):

voicenemo писал(а): А Вы ответьте на мой вопрос: зачем... ...Простите, таких вопросов передо мной не стоит. Те что стояли мною реализованы. Стерео слушал когда то на ламповой "Эстонии", затем были самоделки с псевдоквадро, куда добавил впоследствии сабвуфер на кинаповском 2А11. Отлично звучал! Расширение стереобазы? 7 метров по фронту, куда уж шире! Площадь позволяла. Наушники были, Sony., но не привились. Акустика то хоть тресни, а побогаче звучит. Вот так как то... ...Так что слушайте, как вам нравится. Удачи в прослушивании!..

Вообще-то я имел ввиду программное или электрическое расширение стереобазы.. Да и задал я вопрос аналогичный вашему.. (в принципе тот-же вопрос..)
Ну раз не ставите такие вопросы - тогда и вам приятного прослушивания.

voicenemo

Цитата:

Долби и ДТС придумали для того, чтобы при повороте головы (или при каком другом телодвижении) локализация звука менялась минимально... Технически реализовать многоканальный звук можно было уже задолго до появления ДТС. Но зачем-то начали придумывать декодеры. Потому что тот подход ничем не оправдан?..

dts придумали для того же, для чего и lossless формат, например, flac, то есть для качественного сжатия звука; зачем делать все каналы в wav, лучше ведь уменьшить объём и сжать без потерь, например, в dts-hd ma с разрешением до 24 bit/96 kHz;
а системы 5.1 или 7.1 придумали для того, чтобы получить естественную объёмную звуковую картину в 360°; стерео не сможет передать звук, идущий со спины, в отличие от системы 5.1
ну и декодеры нужны для декодирования сжатого dts звука, или, например, звука, сжатого кодеком dolby digital
вы рассуждаете о звуке, но не знаете для чего разработали формат dts или dolby digital )

Galaxpro писал(а):

voicenemo Цитата: Долби и ДТС придумали для того, чтобы при повороте головы (или при каком другом телодвижении) локализация звука менялась минимально... Технически реализовать многоканальный звук можно было уже задолго до появления ДТС. Но зачем-то начали придумывать декодеры. Потому что тот подход ничем не оправдан?.. dts придумали для того же, для чего и lossless формат, например, flac, то есть для качественного сжатия звука; зачем делать все каналы в wav, лучше ведь уменьшить объём и сжать без потерь, например, в dts-hd ma с разрешением до 24 bit/96 kHz; а системы 5.1 или 7.1 придумали для того, чтобы получить естественную объёмную звуковую картину в 360°; стерео не сможет передать звук, идущий со спины, в отличие от системы 5.1 ну и декодеры нужны для декодирования сжатого dts звука, или, например, звука, сжатого кодеком dolby digital вы рассуждаете о звуке, но не знаете для чего разработали формат dts или dolby digital )

мои слова:

Цитата:

Долби и ДТС придумали для того, чтобы при повороте головы (или при каком другом телодвижении) локализация звука менялась минимально: очень сложно находиться в центре стереобазы всем зрителям сразу (для правильной локализации звука). Иначе говоря чтобы звук не терялся. В этом случае все-таки двух каналов маловато.

Ваши слова:

Цитата:

а системы 5.1 или 7.1 придумали для того, чтобы получить естественную объёмную звуковую картину в 360°; стерео не сможет передать звук, идущий со спины, в отличие от системы 5.1

Смысл чем-то отличается?.. На мой взгляд ничем.

voicenemo
вы не понимаете, ведь возможен и dts stereo
ещё раз, повороты головы не имеют никакого отношения к dts и dolby digital )

Galaxpro писал(а):

voicenemo вы не понимаете, ведь возможен и dts stereo ещё раз, повороты головы не имеют никакого отношения к dts и dolby digital )

Да я понимаю (и очень давно) что ДТС - это кодировка. Хоть один канал возможен..
А к поворотам головы имеет отношение стереобаза и расположение громкоговорителей (разумное и оправданное их количество), что влияет на восприятие локализации звуков. Просто как то глупо (на мой взгляд) было уточнять то, что говоря о ДТС, я не имею ввиду 1-2-канальный звук, закодированный в ДТС.
Просто не люблю всё разжевывать.. Тот кто говорит об этом - наверное понимает. Зачем понимающему человеку вся эта вода.. Понимающий - поймет из контекста. Если не понимает - то и говорить не стоит то, что для него не понятно.
Вы на вопрос то ответьте))) 118- канальный звук в кинотеатре оправдываете?.. Аргументы..

voicenemo

Цитата:

Смысл чем-то отличается?.. На мой взгляд ничем.

смысл в отличие, системы разные, я же написал, что в стерео нет звука сзади, в отличие от систем 5.1 или 7.1 - фото кинозала

Цитата:

Вы на вопрос то ответьте))) 118- канальный звук в кинотеатре оправдываете?.. Аргументы..

я за инновации, но ответить однозначно можно только после прослушивания такого звука )

Galaxpro писал(а):

voicenemo Цитата: Смысл чем-то отличается?.. На мой взгляд ничем. смысл в отличие, системы разные, я же написал, что в стерео нет звука сзади, в отличие от систем 5.1 или 7.1 - фото кинозала Цитата: Вы на вопрос то ответьте))) 118- канальный звук в кинотеатре оправдываете?.. Аргументы.. я за инновации, но ответить однозначно можно только после прослушивания такого звука )

Galaxpro писал(а):

смысл в отличие, системы разные, я же написал, что в стерео нет звука сзади, в отличие от систем 5.1 или 7.1

В Стерео есть позиционирование сзади. Просто оно вычисляется мозгом без реально физически расположенного сзади ГД. (Да это понятно что форматы звука разные.. Но уха у нас 2). И при повороте головы внешняя акустика за вами в кинозале не развернется. Поэтому многоканальный звук немного спасает и дает возможность слышать всему залу примерно одинаково.. Но в кинотеатрах звук не станет реалистичнее при наличии 118 каналов. Почему? - уже говорил.
Вы слышали что нибудь о бинауральных звуках?.. (Возможен только с наушниками). Даже находясь в центре стереобазы - эффект уже нааамного слабее. Практически никакой.
Звук "сзади" в стерео возможен (удаленность ограничена конечно). В качественных наушниках - проще. Но находиться в центре стереобазы всем зрителям в зале - невозможно. А 7.1 в этом случае - достаточно. Их для этого и создали. Не суть что я говорил о Стерео.. (хотя и нигде не соврал). Суть всего того что я говорю - 118 каналов себя не оправдают. Для того что бы передать звук шагов сзади - 118 каналов не нужно.
В своих размышлениях отталкивайтесь от того что у человека 2 уха, и их расположение на голове - неизменно. И наш мозг как то способен локализовывать источники звуков и давать представление об этих источниках, на основании нашего опыта.
Звук "сзади" - в Cтерео возможен (в большей степени в наушниках). Нужны правильно созданное звуковое поле и качественные ГД. (В большей степени - правильное звуковое поле).

Galaxpro писал(а):

..я за инновации, но ответить однозначно можно только после прослушивания такого звука )

А я - за эксперимент ))) Отвечаю однозначно: слушать сейчас. )) Но стоит ли внедрять эти инновации в киноиндустрию - да, здесь нужно сначала послушать.. ))) Но .. Думаю 118.1 )))- это слишком...
P.S. За схему кинозала - спасибо )))))

voicenemo

Цитата:

Вы слышали что нибудь о бинауральных звуках?.. (Возможен только с наушниками).

фишка бинаурального звука в биениях, которые возникают в черепе из-за интерференции звуковых волн разных частот, поскольку от кости черепа отражаются звуковые волны, которые для левого и правого уха отличаются по частоте, в результате максимумы и минимумы будут новой частотой (биениями), соответственно эти биения (разность амплитуды) тоже воспринимает мозг; всё, больше ничего бинауральный звук не даст;
вообще, интерференционная звуковая картина, может только исказить звук, нет смысла использовать этот принцип для высококачественного воспроизведения звука, что собственно сегодня и происходит, то есть не используют )

Цитата:

Для того что бы передать звук шагов сзади - 118 каналов не нужно.

так я об этом и не писал, я писал про 5.1 или 7.1 )

Цитата:

Суть всего того что я говорю - 118 каналов себя не оправдают.

ни вы, ни я не можем этого знать, надо услышать, чтобы судить )
мы можем только верить или нет человеку, который слышал, сравнил свои ощущения и написал об этом )

Galaxpro писал(а):

voicenemo Цитата: Вы слышали что нибудь о бинауральных звуках?.. (Возможен только с наушниками). фишка бинаурального звука в биениях, которые возникают в черепе из-за интерференции звуковых волн[/b] разных частот, поскольку от кости черепа отражаются звуковые волны, которые для левого и правого уха отличаются

Определяется мозгом не звучащая в реальности частота. Которую кстати тоже можно позиционировать по разному. Только лишь особенность работы головного мозга, и всё.
Не суть..
Посмотрим, что там в фонде кина получится.. ))))

voicenemo

Цитата:

Определяется мозгом не звучащая в реальности частота.

конечно в правом и левом ухе её нет, но она становится реальной из-за биений, её и воспринимает мозг, как реально существующую частоту, а не обманку, якобы из-за особенностей работы гм; разумеется, аппаратура снаружи не может обнаружить эту частоту, поскольку она внутри черепа, но раз есть биения, значит будет и реальная частота, происходит так из-за того, что распространение звука внутри черепа не ограничено барабанной перепонкой; в общем я уже подробно написал ранее, в вики неполная инфа, физики уже рассчитали бинауральные ритмы; уточню, что при разной частоте сигналов, интерференционная звуковая картина неустойчива, амплитуда суммарного звукового сигнала периодически меняется, а периодические изменения амплитуды и есть биения, то есть фактически, это новая частота, которой изначально не было, ни в правом, ни в левом ухе, но именно эту новую и реальную частоту воспринимает внутреннее ухо, ну а мозг понимает её как новый звук;
вообще, про пространственный слух пример некорректный, или вы путаете бинауральный звук, по-другому, суммарную частоту внутри черепа, возникающую из-за биений, с бинауральным слухом человека, то есть эффектом при котором, как раз и происходит восприятие звуковой картины )

Цитата:

Посмотрим, что там в фонде кина получится.. ))))

ну да, жаль, что вживую нельзя послушать такой звук)