Британское ТВ выступило за цензуру Интернета

Группа крупнейших британских телекомпаний, включая BBC, Sky, ITV, Channel 4, BT и Talk Talk, выступила за создание «независимого контролёра», который будет регулировать деятельность публикующих новости технологических компаний, вроде Twitter, Google и Facebook:

В прошлое воскресенье британские телегиганты подписали совместное письмо, в котором призвали создать «independent oversight» (независимый надзор) за теми интернет-компаниями, которые публикуют новости.

«Мы не считаем реалистичным или уместным надеяться на то, что интернет-компании и социальные медиа будут сами принимать все необходимые решения о том, какой контент является или не является приемлемым, без независимого надзора», — говорится в письме.

«Имеется насущная необходимость в независимой проверке принимаемых решений и в увеличении прозрачности. Речь идёт не о цензуре интернета — речь идёт о том, чтобы сделать самые популярные интернет-платформы более безопасными, чтобы была обеспечена ответственность и прозрачность в отношении тех решений, которые частные компании уже принимают».

Подписанты письма с нетерпением ждут правительственных мер, направленных на решение данного вопроса. Мотивы телевизионщиков предельно просты — они испытывают жёсткую конкуренцию со стороны онлайн-контента и рассчитывают поставить онлайн-площадки как минимум в столь же жёсткие условия регулирования, в которых существуют сами.

Согласно данным прошлогоднего доклада Ofcom (существующий британский орган для регулирования вещания, телекоммуникаций и почты), самым популярным контент-брендом в возрастной категории 12-15 лет на данный момент является не какое-либо традиционное СМИ, а онлайн-видеохостинг YouTube. Это говорит о том, что за интернет-контентом будущее.

Высказанное телевещателями предложение — это именно введение цензуры, хотя они и пытаются это отрицать. Если бы о подобном заговорили несколько лет назад, то авторов предложения наперебой критиковали бы все политики и все публикующие контент компании.

Отсюда можно сделать вывод, что цензура онлайн-платформ на Западе — это исключительно вопрос времени.

В разных странах она будет принимать разные формы: от государственных аналогов китайских надзорных органов и до «независимых НКО», которые тоже будут заниматься политической цензурой, но как бы «не от лица государства».

«Свобода слова в Интернете» — закончилась.

Первоисточник

mt-nnm-club писал(а):

никакая цензура не может быть приемлимой.

АНАРХИЯ,- мать порядка, так что ли?!
Если вы живёте в обществе, с неважно какой социальной структурой, то будьте любезны принять цензуру, как неотъемлимую часть социального устройства, а не нравится,- уходите в тайгу к медведям и белкам, только там нет цензуры и полная свобода слова.

Aleiv писал(а):

а не нравится,- уходите в тайгу к медведям и белкам, только там нет цензуры и полная свобода слова.

А вы уверены, что медведь считает как вы?

fgfds писал(а):

Слава роскомцензуры не дает покоя британцам. Пусть сделают свой сайт и постят туда свою "правду". Зачем к другим приставать?

Вообще то в Британии намного раньше начали штрафовать и садить за посты в твиттере. Роскомнадзор в этом плане в роли догоняющего

!	Примечание от pericl:
	Отредактировано.

paramedik1 писал(а):

А вы уверены, что медведь считает как вы?

Он(медведь) считать не умеет, только есть...

Как обычно, нарушается принцип свободы выбора. Обоснование у меня элементарное: группа умников решает за миллионы, что им читать и смотреть. Точка ) Этим, по идее, должно быть уже все сказано.
По мне так люди сами вольны выбирать, что им читать, а что игнорировать и не читать из новостей. Короче, взрослые юзеры инета сами в состоянии определить, что им нужно. Здесь лишь маленький список банальных запретов, что ведут к подлинно негативным вещам: схемы оружие и бомб и наркота. А новости и политика сюда не относятся, а потому должны быть свободны для всех.
Что касается детей, то долг регулирования инфы для деточек лежит на родителях

Цитата:

Мотивы телевизионщиков предельно просты — они испытывают жёсткую конкуренцию со стороны онлайн-контента и рассчитывают поставить онлайн-площадки как минимум в столь же жёсткие условия регулирования, в которых существуют сами.

Значит, здесь вопрос о разделе влияния ) Баттхерт у ТВшников потому, что они видят, что телевидение уступает возможностям интернета И не могут с этим неизбежным смириться. Уравнять интернет и ТВ - глупость, ибо это две разные реальности, разные схемы функционирования. Я могу зайти на английский сайт откуда угодно, но оказаться на английском ТВ - фигушки, это в два клика не делается )

Цитата:

создание «независимого контролёра»

Учитывая, насколько политически мотивированные новости и решения являются "адекватными", сложно представить наличие подлинно независимого регулятора инфы в инете, тем более когда речь о новостях, о событиях в стране и мире. Не уверен, к примеру, что озвученные мнения людей из России по поводу "дела Скрипалей" покажут в английских СМИ, ведь тогда и у местного населения будет доля сомнения в адекватности обвинений. Хотя с другой стороны, я бы не стал принижать интеллект рядовых англичан. Возможно, они и сами видят абсурдность политически мотивированных обвинений.
Речь о том, что подобные события и решения не позволяют доверять какому-либо "независимому регулятору", ибо его независимость еще нужно доказать.

В идеале, потому, должно быть так: в стране есть возможность получения всесторонней инфы ото всех СМИ. В России это Euronews и прочие западные, в Англии - RT и Спутник. И населения страны само будет решать, что ему интересно. Люди сами будут смотреть нужное им, либо оба варианта, а потом сопоставлять. Ибо народ и власть это физически одно и то же: живые взрослые люди. Пусть народ сам решает за себя, все эти миллионы жителей.

Ха. Они уже начинают "борьбу" за уменьшение популяции человечества.
Вполне легально (Билл наш Гейтс не даст соврать).
Понятно, что оговорка, но с мыслями о будущем - если все производства будут роботизированы, чем будет заниматься все это низкоквалифицированное население? Играть в футбол? писать песни?
Если будут доходы и не надо будет ничего делать. Будут бухать курить и нюхать.
А вы тут о цензуре шепчетесь. Надо будет - никого не спросят.

Raptor303 писал(а):

Что касается детей, то долг регулирования инфы для деточек лежит на родителях

Типичный бездетный бред. Попробуй работать, решать домашние дела и следить на что там твой дятел или дятлиха в смартфоне пялится. Итак приходится всю эту дрянь потом из головы выкорчёвывать. Хватают же самый шлак.

lexa1980
Свобода слова есть в той или иной степени, а степень зависит от решений политиков и внутренней, обычно негласной, цензуре либо во всей стране и телевидении в целом, либо в зависимости от канала.
Когда мнения и показания идут против политики государства, может начаться блокировка и цензура, отсутствие освещения событий в местных СМИ (та же цензура), чтобы население не узнало о таком то событии. Иными словами, ты волен нести даже всякого рода чушь, но только не переходить некую грань, и я уверен, в передачах вроде "60 минут" и тп герои программы в курсе, где эта грань проходит. Так же и у них (Англия, Эстония, Украина)...
Бывают, однако, вопиющие случаи, которые цензура не в состоянии скрыть ) Например, депортация итальянца Кьезо (известный в Европе уважаемый человек, а не Вася из соседнего подъезда) из Эстонии, когда он хотел выступать в столице на форуме на политическую тематику. Вот так просто вышвырнули, и ничего. 100% политически мотивированное решение, да и ваших российских журналистов не раз высылали обратно без объяснения причин, либо по формальному предлогу о как бы неправильной визе.
Свобода ограничена - это факт, да, но она все же есть. Где-то меньше, где-то больше, надо сравнивать.

spokrit писал(а):

Наступает глобальный контроль. Надо задать себе вопрос - А что мне нужно в интернете? Нужно ли оставлять в нем свои данные - фото и другую личную информацию? Нужно ли тем самым давать возможность манипулировать собой?

1. Если тобой можно манипулировать, используя твои личные данные вроде имени/фамилии и фотки, то мне тебя очень жаль Выходит, тобой уже манипулируют или могут легко начать это делать в любой момент... в твоем родном государстве ) 2. В интернете есть не только социальные сети и общение с кем-либо напрямую, как здесь у нас с тобой получается, хотя это далеко не скайп... В инете можно находиться вне рамок общественных порталов, где твои действия и слова мониторят. Например, я могу выйти в инет ради нескольких видеороликов с ютуба, почитать новости и все, НЕ используя пароль и имя юзера для входа на какой-либо сайт (с ютуба можно даже качать ролики без всякой регистрации, как, впрочем, и читать новости на других сайтах).
А другим людям инет нужен разве что для покупок видеоигр и игры в мультиплеере по сети, это все вне политики, как правило.

_Sef писал(а):

Все уперлось в несостоятельность "Британских "Ученых""..

Несостоятельность их политиков уже очевидна ) И они путем введения цензуры попытаются в будущем скрыть свои грехи, свою тупость, примеры которой мы все прекрасно видим на фоне "дела Скрипалей". Это нечто, Холмс в гробу перевернулся бы от ужасающей тупости стороны обвинения ^_^

Athena the Red Star писал(а):

Там, где форум модерируется, уже нет свободы слова.

Свобода слова в рамках твое свободы не нарушать свободу и права других людей ) Так в чем проблема? Здесь на форуме свобода слова в рамках прописных правил, пиши на здоровье. Или ты хочешь анархию? )

mt-nnm-club писал(а):

никакая цензура не может быть приемлимой.

Может быть, вполне есть темы, вредные для общества. Например, я бы уничтожил все сайты извращенцев, от некрофилов до копрофагов. Их владельцев - на аудиенцию к психиатру для определения вменяемости )

Max_Alekseyev писал(а):

Raptor303 писал(а): Что касается детей, то долг регулирования инфы для деточек лежит на родителях Типичный бездетный бред. Попробуй работать, решать домашние дела и следить на что там твой дятел или дятлиха в смартфоне пялится. Итак приходится всю эту дрянь потом из головы выкорчёвывать. Хватают же самый шлак.

Не можешь следить за детьми - не сетуй на интернет. Не перекладывай свою ответственность на других. А если не можешь содержать ребенка, то нафиг вообще его делал? )

Raptor303 писал(а):

Не можешь следить за детьми - не сетуй на интернет. Не перекладывай свою ответственность на других. А если не можешь содержать ребенка, то нафиг вообще его делал? )

Своих заведёшь - поговорим, а так с тобой эту тему обсуждать всё равно, что со слесарем игру на бас-гитаре. Что-то на эту тему промычать может, но к реальности это не имеет никакого отношения, т.к. он её только на картинках видел.

Я скорее не за цезуру, а жесткую ответственность за публикацию материалов. Вывалил информацию - подпишись, аноним - бан. Чего прятаться-то? Что это за мода анонимно тявкать из подворотни? Есть что сказать - выйди скажи.

Max_Alekseyev писал(а):

Есть что сказать - выйди скажи.

или не говори ничего...

Raptor303 писал(а):

Свобода ограничена - это факт, да, но она все же есть.

"Свобода есть осознанная необходимость." Т.е. всегда ограничивается определёнными рамками , полная свобода не существует ни в обществе, ни в природе.

Nikolas29 писал(а):

Вообще то в бриташке намного раньше начали штрафовать и садить за посты в твиттере. Роскомнадзор в этом плане в роли догоняющего

Вы преувеличивайте заслуги РКН. Реальный срок зафиксирован всего один за Бубеевым, и то, по статье хранение оружия. Вместо двушки через год вышел. Сделали из него политического разные РБК и подобные, и тот под фанфары свалил в незалежную за гешефтом.

Цитата:

И они путем введения цензуры попытаются в будущем скрыть свои грехи, свою тупость, примеры которой мы все прекрасно видим на фоне "дела Скрипалей".

Цензуру нельзя ввести, вывести. Потому как цензура это какие то действия (просмотр, люстрация еще что то, одним словом шмон), которые осуществляются в целью НАДЗОРА. НАДЗОР осуществляют государственные органы или религиозные. К примеру ГАИ мониторит дорожное движение (другими словами осуществляет его цензуру) с целью надзора за безопасностью дорожного движения.
Поэтому сравнение несуществующего виртуального британского контролера, не зная его ни статуса, ни полномочий, ни карательных функций с каким то там рсоснадзором, статус которого определен законодательством или подзаконными актами, лишены всякого смысла и просто является трепом ни о чем.

Честно говоря, цензура должна быть, это защита от всякого бреда, лжи и погани, что развелась в инете и поэтому лживую информацию надо рубить на корню, но желательно сходу давать правдивую информацию опровергающую ложь, я думаю так должно быть.

Давайте на чистоту и посмотрим на ситуацию не со стороны (своей, чужой), а сверху. У меня своя "правда", у вас своя "правда", у британцев своя "правда". И именно "правда" в скобках. Никто из нас даже понятия не имеет, что происходит на самом деле в мире, потому как каждый понимает всё по своему, ведь "нет фактов, есть только интерпритация фактов". Но если это признать, тогда не понятно как определять правильность.... А делать что-то нужно, чтобы выжить.... Потому каждый распространяет своё мнение, своё мировоззрение и каждый бы что-то цензурил, если бы была такая возможность. И каждый будет возмущатся, что цензурят то, что он считает правильным. Но никто не будет понимать других, так как хотит защитить свой взгяд на жизнь. Потому эти возмущения по поводу цензуры ничего не дадут
Кстати, я считаю, потому и сказано в правах человека: "Свобода мысли, веры, совести", "Конфиденциальность общения". И именно потому всё их нарушают, обходят и т.д.
Всем добра)

EpicAndrew2013 писал(а):

"Конфиденциальность общения"

Смотря что Вы вкладываете в это понятие. Его трактуют каждый кто как может. Например, можно выйти в соц.сети и безнаказанно нести что угодно.