Британское ТВ выступило за цензуру Интернета

Группа крупнейших британских телекомпаний, включая BBC, Sky, ITV, Channel 4, BT и Talk Talk, выступила за создание «независимого контролёра», который будет регулировать деятельность публикующих новости технологических компаний, вроде Twitter, Google и Facebook:

В прошлое воскресенье британские телегиганты подписали совместное письмо, в котором призвали создать «independent oversight» (независимый надзор) за теми интернет-компаниями, которые публикуют новости.

«Мы не считаем реалистичным или уместным надеяться на то, что интернет-компании и социальные медиа будут сами принимать все необходимые решения о том, какой контент является или не является приемлемым, без независимого надзора», — говорится в письме.

«Имеется насущная необходимость в независимой проверке принимаемых решений и в увеличении прозрачности. Речь идёт не о цензуре интернета — речь идёт о том, чтобы сделать самые популярные интернет-платформы более безопасными, чтобы была обеспечена ответственность и прозрачность в отношении тех решений, которые частные компании уже принимают».

Подписанты письма с нетерпением ждут правительственных мер, направленных на решение данного вопроса. Мотивы телевизионщиков предельно просты — они испытывают жёсткую конкуренцию со стороны онлайн-контента и рассчитывают поставить онлайн-площадки как минимум в столь же жёсткие условия регулирования, в которых существуют сами.

Согласно данным прошлогоднего доклада Ofcom (существующий британский орган для регулирования вещания, телекоммуникаций и почты), самым популярным контент-брендом в возрастной категории 12-15 лет на данный момент является не какое-либо традиционное СМИ, а онлайн-видеохостинг YouTube. Это говорит о том, что за интернет-контентом будущее.

Высказанное телевещателями предложение — это именно введение цензуры, хотя они и пытаются это отрицать. Если бы о подобном заговорили несколько лет назад, то авторов предложения наперебой критиковали бы все политики и все публикующие контент компании.

Отсюда можно сделать вывод, что цензура онлайн-платформ на Западе — это исключительно вопрос времени.

В разных странах она будет принимать разные формы: от государственных аналогов китайских надзорных органов и до «независимых НКО», которые тоже будут заниматься политической цензурой, но как бы «не от лица государства».

«Свобода слова в Интернете» — закончилась.

Первоисточник

Вот именно. Каждый трактует по своему и каждый считает слова опонента чушью.
А про наказанность и безнаказанность. Опять же слова "Свобода слова и действий". Если понимать это, как возможность субьекта определять правильность своих действий в соответствии с законом, то тогда зачем слова "независимо от государственных границ"? А если понимать как возможность субьекта самостоятельно определять правильность своих действий независимо от закона, то тогда мы это определение не признаем, потому как будем опасаться за себя (я лично - да), ведь не будет защиты закона для нас и тех, кого мы любим. Но именно этой свободы мы хотим, ведь мы хотим самостоятельно решать, ненавидим рабство, когда нам что-то навязывают
Ведь так?

Серьезно поговорили.Интересно. ))

EpicA​ndrew​2013​
Здравый смысл и логика, дедукция и сопоставления, сравнения - универсальные инструменты познания мира )
Правильная трактовка только одна (учитывая инструменты познания), если мы не касаемся области, где возможны множественные трактовки вроде катренов Нострадамуса или религиозных учений )
Сложно там, где недостаток инфы, вот тут возможны спекуляции.

Max_Alekseyev писал(а):

Raptor303 писал(а): Не можешь следить за детьми - не сетуй на интернет. Не перекладывай свою ответственность на других. А если не можешь содержать ребенка, то нафиг вообще его делал? ) Своих заведёшь - поговорим, а так с тобой эту тему обсуждать всё равно, что со слесарем игру на бас-гитаре.

Отсылка к личному опыту здесь при чем? Ты способен аргументировать или нет? Не надо ля-ля, не отнекивайся.
Итак, я сказал, что детьми должны заниматься родители, именно они регулируют и цензурируют инфу для своих детей. Если я не прав, на что ты, видимо, намекаешь, жду аргументы, иначе *ты* балабол
Сейчас и посмотрим ^_^ В чем я не прав - слушаю вас очень внимательно.

EpicAndrew2013 писал(а):

Давайте на чистоту и посмотрим на ситуацию не со стороны (своей, чужой), а сверху. У меня своя "правда", у вас своя "правда", у британцев своя "правда". И именно "правда" в скобках. Никто из нас даже понятия не имеет, что происходит на самом деле в мире, потому как каждый понимает всё по своему, ведь "нет фактов, есть только интерпритация фактов". Но если это признать, тогда не понятно как определять правильность.... А делать что-то нужно, чтобы выжить.... Потому каждый распространяет своё мнение, своё мировоззрение и...

Но нельзя распространять ложь и клевету, и здесь порой достаточно банальной бытовой логики, чтобы сомневаться в истинности высказывания. Пример. Американцы говорят, что у них есть доказательства по поводу того, кто сбил боинг в небе Украины. На вопрос о том, что это и как выглядят доказательства - ноль, секретно и все, и не первый год уже секретно. Уже попахивает бредом. Представь, что против тебя завели уголовное дело, ты имеешь право ознакомиться со списком обвинений, в чем тебя подозревают. Твой адвокат - тем более имеет такое право. То есть, улики или факты перед тобой. Но что мы видим в примере с боингом? Нет ничего, кроме пустой болтовни по поводу "доказательств", которые никто не показал нигде, не считая опровергнутые фейки (фотки якобы российской военной техники). Вывод очевиден: скорее всего, американцы врут, а коль публично обвиняют, то еще и клевещут. Просто банально клевещут. Увы, за это нет ответственности на международной арене, и любой политик может молоть чушь. Я бы это изменил, разумеется, ибо я идеалист
То есть в случае сомнения, эти сомнения надо высказать и потребовать объяснения, когда, например, кого-то там в чем-то обвиняют. Да и в самом Западе этого хватает. Например, обвинения в домогательствах: ляпнула какая-то дама, что 20-30 лет назад вот этот чел что-то с ней сделал, и его уволили с поста (скорее всего, ради этой цели и было обвинение). Так что ложь повсюду. И так как я идеалист, конечно же мой вариант решения это проверка подобных обиженных на полиграфе ) Я за правду, но настоящую, а не липовую. Проверять, расследовать, доказывать...

Raptor303 писал(а):

Сейчас и посмотрим ^_^ В чем я не прав - слушаю вас очень внимательно.

Ты не прав в том, что ты реально не понимаешь как реально выглядит общение и взаимодействие детей и родителей в семье и процесс воспитания. С какими проблемами приходится сталкиваться и какие вопросы решать в реальной жизни, а все твои вопли про то, кто что должен к реальности не имеют никакого отношения и понять все тонкости этого вопроса можно только либо на личном опыте, либо если кто-то расскажет, но сомневаюсь, что кто-то будет этим заниматься. Наверное какие-то книжки есть на эту тему.

Другими словами ты пытаешься говорить о том, что само по себе очень непросто не имея об этом никакого понятия, пример со слесарем и бас-гитарой я уже приводил. Думаю, понятный пример. При этом ты абсолютно уверен в своей правоте, что отнюдь не характеризует тебя как человека большого ума, т.к. у человека разумного должны быть хоть какие-то сомнения в свей правоте, когда он берётся судить о том, в чем у него нет опыта.

Max_Alekseyev писал(а):

Raptor303 писал(а): Не можешь следить за детьми - не сетуй на интернет. Не перекладывай свою ответственность на других. А если не можешь содержать ребенка, то нафиг вообще его делал? ) Своих заведёшь - поговорим, а так с тобой эту тему обсуждать всё равно, что со слесарем игру на бас-гитаре. Что-то на эту тему промычать может, но к реальности это не имеет никакого отношения, т.к. он её только на картинках видел. Я скорее не за цезуру, а жесткую ответственность за публикацию материалов. Вывалил информацию - подпишись, аноним - бан. Чего прятаться-то? Что это за мода анонимно тявкать из подворотни? Есть что сказать - выйди скажи.

Вывалил данные компроментирующие политиков или спецслужбы, ляпнул на них чего, подписался. Тебя взяли и слили в землю... Или завели на тебя дело, либо изрядно подпортили жизнь.

В принципе сельская логика штука загадочная, то-ли она есть, то-ли её нет.

Про детей написана странная мысль. Выходит педагоги у которых есть образование, но ещё нет детей, не могут заниматься детьми или профессора тоже не знают, как быть с детьми. Полно людей, которые могут воспитывать детей, не имея собственных.

Мнение на этот счёт - притянуто пальцем из носа.

Есть разные люди с разными профессиями, которые занимаются профессионально музыкой. И ничего.
Но у вас опять пальцы из носа достают вашу реальность...

Да книжек по педагогике много. Но на сельскую логику они не произведут понимания.

AbraLabaridos писал(а):

Полно людей, которые могут воспитывать детей, не имея собственных.

Имея соответствующее образование, подтверждённое дипломом. Учатся 5 лет для этого.

AbraLabaridos писал(а):

Есть разные люди с разными профессиями, которые занимаются профессионально музыкой. И

Вчитайтесь в собственную фразу, она абсурдна, похоже вы не понимаете смысл слова "профессионально".

В интернете и так много мусора даже с цензурой в той же прессе и без цензуры в разных источниках. Это мусор. За большинство адекватного контента, или контента разоблачающего политиков, корпорации, прочее, и даже за простые и правильные советы о жизни, банят, банили, и будут банить. А мусор и всяких блогеров - идиотов, психически больных, нетрадиционных ориентаций, наркоманов, "мир любофф пряники гугол", продвигали в ТОП и будут продвигать...

Однако, весь этот новостной и прочий мусор является мусором не несущим никаких практических и точных данных, вместе со здравыми рассуждениями + к этому же, составители подобных материалов, могут не иметь даже умственных способностей и спец. подготовки в работе с данными.
-Также всегда не спрашивают мнения реальных специалистов и компетентных людей.

Даже если цензура идёт в разрез с правами и свободой человека или конституции, о свободах высказывания и прочем.
Публичной свободы слова не существует, если она в адрес властей и под ними молящихся.
На практике ляпнул, тебя поправили. Ляпнул ещё, тебя закрыли.

Тема рассуждения - без смысловой нагрузки...

Добавлено спустя 9 минут 11 секунд:

Max_Alekseyev
Я полностью понял, что вы написали.

Но вы ссылались на опыт и практику + реальность.
Так вот, вы сами же своим текстом, выдали немыслимое про реальность.
Наличие диплома и обучение в вышке, не делает тебя профессионалом в области.
Много людей его просто покупают, либо идут работать вообще по другим работам и специальностям.
Однако речь шла о компетентности воспитания педагогов на ваш пример, есть у тебя дети или нет. Также ваш опыт не единственный в этой области. Есть семьи, где дети и родители, разумные и проблем нет.

Профессионалы, даже, если вдруг известные музыканты, могут иметь несколько профессий, при том, владеть профессионально от двух и более. Если говорите об этом, изучите больше биографий музыкантов, кто чем занимался до, во время и после музыки к примеру.

Ваши примеры, про слесаря - и бас гитариста = ошибочен. К тому же, от слесаря может быть гораздо больше пользы, чем от наркомана бас-гитариста...
Вообще народная мудрость и логика не сопоставимы в значимости и достижениях.

Raptor303
Согласен про то, что "правильная трактовка только одна".
Про то, что "нельзя распространять ложь и клевету". Здесь вопрос нерозрешимый, потому что он упрётся в "области, где возможны множественные трактовки вроде катренов Нострадамуса или религиозных учений"
Почему? Нельзя распространять лживую инфу, так как она вредит другим - принятое большенством мнение? Но здесь вопрос: почему то, что принято большенством, - правильно? Потому что и эта мысль была принята большенством?
Тогда мы возвращаемся к тому: а нужно ли останавливать тех, кто действует не так как все? Откуда мы знаем, что это правильно? И возвращаемся к тому, с чего начинали: никто из нас даже понятия не имеет, что происходит на самом деле в мире... И так далее

EpicAndrew2013
Вы демагог, батенька...
Государство существует не для того, чтобы сделать райской жизнь граждан, а для того, что бы жизнь населения не превратилась в ад(в фигуральном смысле). Эта мысль не мне первому пришла на ум, до меня её высказал Н.А. Бердяев.

aleksteter писал(а):

Да просто надо англичанам скрыть полнейшую глупость их власти.

Может ИХ власть и глупая, но народ при ИХ (ГЛУПОЙ) власти живёт очень даже прилично.

nix2014
Вы не задумывались, что за ваш счет? Подумайте.

Aleiv
С предложеным Вами мнением согласен, но эту проблему оно не розвязывает...

Maximus ®!Спасибо за оперативно "снятую" информацию... Переводчик у тебя слабенький... Да и не надо "пугать" страну по-жизни "непуганных" идиотов... За Клуб - обидно.. Откуда, юный гей? «Birkbeck?», «Goldsmiths» ?...

Max_Alekseyev писал(а):

Raptor303 писал(а): Что касается детей, то долг регулирования инфы для деточек лежит на родителях Типичный бездетный бред. Попробуй работать, решать домашние дела и следить на что там твой дятел или дятлиха в смартфоне пялится. Итак приходится всю эту дрянь потом из головы выкорчёвывать. Хватают же самый шлак.

Типичный бред яниучемнивинават...

Если родителям пофиг, то конечно разговор ни о чём.

Если родители заботятся о детях, то наймут кого-либо, или сами настроят контент-фильтры программно или хардварно.

Добавлено спустя 4 минуты 9 секунд:

Max_Alekseyev писал(а):

AbraLabaridos писал(а): Полно людей, которые могут воспитывать детей, не имея собственных. Имея соответствующее образование, подтверждённое дипломом. Учатся 5 лет для этого. AbraLabaridos писал(а): Есть разные люди с разными профессиями, которые занимаются профессионально музыкой. И Вчитайтесь в собственную фразу, она абсурдна, похоже вы не понимаете смысл слова "профессионально".

то есть профессии звукорежиссера или, к примеру, дирижера, есть суть разные...но занимаются они музыкой профессионально, не?!

Насчет 5 лет, вот учитель по ОБЖ, к примеру:
"Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование и профессиональная подготовка по направлению подготовки "Образование и педагогика" или ГО без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или ГО и стаж работы по специальности не менее 3 лет, либо среднее профессиональное (военное) образование и дополнительное профессиональное образование в области образования и педагогики и стаж работы по специальности не менее 3 лет."

Ваши познания несколько поверхностны по многих областях, школьник?!

EpicAndrew2013 писал(а):

С предложеным Вами мнением согласен, но эту проблему оно не розвязывает...

Это же очевидно, настолько, что писать в облом.
Любое общество-сообщество нуждается в контроле в рамках написанных и неписанных законов, моральных установок, то бишь, иначе удачи не видать, - деградация и забвение. Всё потому, что в большинстве своём и глубине души своей люди,- убогие злобные твари, коих может затормозить и привлечь к общественно полезным делам(работе) только страх.
Воспитанием-перевоспитанием эту проблему не решить, корни на генном уровне.