Европарламент поддержал проект реформы авторского права

"Члены ЕП проголосовали в пользу начала переговоров со странами-членами по обновлению законов в сфере авторского права в эре цифровых технологий", - сообщает Европарламент.

В пользу реформы высказались 438 членов парламента, 226 были против, а 39 воздержались.

MEPs have voted in favour of starting negotiations with member states to update #copyright laws for the digital age → Press release http://www.europarl.europa.eu/news/hr/press-room/20180906IPR12103/parlament-prihvatio-stajalista-oko-autorskih-prava-na-digitalnom-trzistu pic.twitter.com/kPLc2VQKVc
— European Parliament (@Europarl_EN) 12 сентября 2018 г.

"Мы приветствуем сегодняшнее голосование в Европейском парламенте. Это сильный и позитивный сигнал, а также - необходимый шаг по достижению нашей общей цели по модернизации авторских прав в Европейском союзе", - заявили заместитель председателя Еврокомиссии, ответственный за единый цифровой рынок, Андрус Ансип и член Еврокомиссии по цифровому обществу Мария Габриэль.

В ЕК также выразили надежду на то, что директива после дальнейших согласований будет одобрена к концу 2018 года.

Голосование в среду проходило по предложениям, которые были отвергнуты членами Европарламента в июле и в которые позднее внесли правки.

На сайте Европарламента говорится, что принятые меры обяжут технических гигантов типа YouTube, Facebook и Google News делиться своей выручкой с музыкантами, исполнителями, авторами и журналистами.

Плата за авторское право, отмечает Европарламент, будет также касаться и так называемых снипеттов (фрагментов исходного текста), размещенных на онлайн-платформах. От выплат в целях поддержания стартапов будут освобождены малые интернет-платформы.

В то же время, под ограничения не попадут гиперссылки, от авторского права освободят и тесты, выкладываемые на некоммерческих сайтах и энциклопедиях, таких как Wikipedia.

Реформы авторского права опасались как технологические компании, так и онлайн-активисты, некоторые из которых считали, что ограничения на авторское право могут коснуться мемов и интернет-картинок.

На данный момент Европарламент де-факто одобрил лишь свою позицию для переговоров. Теперь члены Европарламента могут начать переговоры с Европейским Советом, члены которого уже выработали общую позицию по данному вопросу в мае.


Авторам инициативы удалось склонить на свою сторону большинство европарламентариев и по вопросу автоматической блокировки нелицензионного контента. Было решено сделать это обязательным только для крупных ресурсов, прежде всего тех, которые продвигают в интернете размещаемые видеоролики и прочие материалы. Это касается и визуальных материалов, демонстрируемых на видеохостинге YouTube и в соцсети Facebook, которых обяжут блокировать публикацию лицензионного материала не имеющими на него права пользователями.

Предполагается, что у тех, чьи собственные материалы "машина" расценит, как пиратские, должна быть возможность оперативно оспорить решение, причем в ручном режиме. Сайты должны будут организовать собственные системы для рассмотрения жалоб, оценку которым будут давать люди, а не программные алгоритмы.

Полностью:

В Вынь10 уже реализована возможность удалённого удаления нелицензионного(некупленного/непроплаченного) контента, так что в одно прекрасное время юзверь зайдя в свой лэптоп/десктоп могут не обнаружить своих любимых прог/фильмов/книг /картинок и т.д. Этот голубой закон всё к этому и подводит...Как пела в своё время Алла Борисовна:"...то ли ещё будет, ой ё ёй!"

maldoror666 писал(а):

Да в чем проблема то набить, не пойму? )))

Уголовно-наказуемое дело, однако. И вообще это для красного словца. Основная проблема в отсутствие прав потребителя на "интеллектуальный" товар. Даже какую-нить книжку-некондит с ошибками будет проблемой вернуть с возвратом средств. Больше потратишься на суд и экспертизу. А уж за вредность "художественную ценность" доплаты вовек не добиться.
Понятное дело людской фактор бессовестности такую систему извратит, и именно поэтому подаяния выглядят лучше.

maldoror666 писал(а):

Это при Дягилеве что ли художники подаяниями жили, или при Третьякове? Нифигасе целая галерея его до нас дожила подаянцев... )))

А чем по-твоему меценаты занимались? Покупали картины и кормили рисовальщиков, в перерывах между заказами. Отсюда у них и время на побухать вместо работы. Исключение те художники, что кормились со своих помещичьих земель или семейного бизнеса.

savsoft писал(а):

По такой логике нужно вообще понятие наследства отменить. Наследники ведь не (строили, зарабатывали, копили, инвестировали).

Надо различать материю и информацию. Так же как личное, частное и общественное. Наследование прав на информацию - наглое вымогательство. Иначе давай долги и преступления на наследников перекидывать. Убил и умер? - Сын в тюрьму! Как тебе? Передёргивать умеют все.
Впрочем я против наследования долей в фирмах и т.п., т.к. это средства производства, а они должны принадлежать народу.

А по программа я бы для начала ввёл разделение на "продукт" и "средство производства". И за последнее, если употребляется с целью получения прибыли, платить авторам уже обязательно (при капитализме).

Eblack писал(а):

Надо различать материю и информацию.

А если информация и есть результат труда?

Eblack писал(а):

Так же как личное, частное и общественное. Наследование прав на информацию - наглое вымогательство. Иначе давай долги и преступления на наследников перекидывать. Убил и умер? - Сын в тюрьму! Как тебе? Передёргивать умеют все.

Нет, не все. У тебя не получилось Долги как раз наследники и получают в наследство. И кредиты членов семьи выплачивают и т.д.

P.S. Я сам всегда выступаю против копирастов, но приравнивать все цифровое к просто информации это уже слишком. Технически это и есть цифровая информация. Но снятый на смартфон несколькоминутный ролик и энциклопедия, которую создавали много людей много лет - разные вещи.

Цитата:

приравнивать все цифровое к просто информации это уже слишком. Технически это и есть цифровая информация. Но снятый на смартфон несколькоминутный ролик и энциклопедия, которую создавали много людей много лет - разные вещи.

В том то и дело, что информация всегда есть информация, без скидок на то кто, как и сколько потратил на ее систематизацию (как раз случай энциклопедий). Энциклопедии всегда создавались как public domain (лучше звучит, как достояние общества) и финансировались (в мире денег) государством, причем, как правило, сильным. А что касается "музыкальных произведений" или "изобразительного искусства", то это смеси (да простят меня служители Мельпомены) либо, в современности, стандартных красок, либо 12 тонов (разных октав) равно-темперированного ряда звуков и является лишь средством передачи эмоциональной составляющей связанной (никто не знает как) с ассоциациями зрителя или слушателя (пардон, покупателя). Что-то не слышно желания "правоведов" поспособствовать оплате труда Грамматеуса или Галилея (типа не знаем они ли? да и померли вроде как), или выплатить гонорар срисованной птичке, рецепто-изобретателям красок и пр. Все это не поддается ни каким разумным критериям, кроме пробивания лбом (лоббированием) чьих-то меркантильных интересов, далеких от "выживания" авторов. Высокое, по настоящему, искусство и др. качественная информационная составляющая общества возможна лишь во взаимном общении (прямом, а не виртуальном) людей (чего нет в рабовладельческих отношениях). Не думаю, что вообще можно смешивать "работу" мысли и "работу тела" с какими бы то ни было "патентами", "лицензиями", "copyright" или "copyleft". Тут или "нажива" (за счет других) или "политика" (на счет других ). Разумности искать, увы, не приходиться...

savsoft писал(а):

А если информация и есть результат труда?

Ты имеешь в виду цифровую картинку, набранное в текстовом редакторе письмо и игрушку. Здесь уже писали, например, ограничить 5-ю годами.
У игр, кстати, в последнее время с возвратом более-менее.

savsoft писал(а):

Нет, не все. У тебя не получилось Долги как раз наследники и получают в наследство. И кредиты членов семьи выплачивают и т.д.

Не в РФ, слава Богу.

savsoft писал(а):

Но снятый на смартфон несколькоминутный ролик и энциклопедия, которую создавали много людей много лет - разные вещи.

Хорошо. К разделу "средства производства" можно отнести и обучающие материалы. В идеале они всё равно должны быть свободны, но к их создателям можно относиться снисходительней, чем к авторам художек.

savsoft

Цитата:

Вот в целом с идеей согласен, но с реализацией абсолютно нет. Как это копия не стоит ничего? Microsoft потратила на разработку/тестирование/налоги/рекламу например пару млрд. Находится дурачок который покупает продукт за пару млрд, а остальным раздают бесплатно?

А есть уверенность, что мелкомегкие потратили свои деньги, а не всех тех, кто производил оплату в долларах США? С чего бы госдепу их тогда защищать? Действительно, копия есть копия... вряд ли программерам и дизайнерам от Micosoft (упомянутые торговые марки являются собственностью их "правообладателей" ) разрешено делать копии их собственных решений в "рамках" их работы у этого правообладателя... Хоть они и авторы.

Max_Alekseyev писал(а):

Г*вно всегда было, есть и будет, надо научится в него не вступать, а не винить всех вокруг.

1. Надо стремиться к уменьшения количества Г, а не игнорировать его. Здесь либо со мной, либо ты в группе пофигистов ) Ну, которым плевать на внешний вид газонов. МНЕ не плевать.
2. Винить всех? Никто всех не винит, винят конкретного человека или организацию, что выпускает Г

Max_Alekseyev писал(а):

Цитата: Ну это не может быть оправданием преступлению. Какая статья? У нас кодифицированное законодательство.

Он имел ввиду универсальное понятие преступления, а не того, что в законах страны (какой именно, кстати?) записано. Законы государства разные, в том или ином государства свои порядки, а мы говорим о сути вещей, что применимы ко всему творчеству и человечеству в целом.

savsoft писал(а):

Raptor303 писал(а): Согласен. Кто автор, того и права. Обоснование элементарное: если, допустим, внук или сын автора контента (фильмы, книги, программы, чертежи ракетных установок и тд) получил право на контент (автор передал добровольно или вообще умер), то может жить припеваючи, чисто на халяву, зарабатывая на чужом труде. Не важно, что они родственники, суть именно в халяве, ибо новый владелец прав НЕ создавал контент. Это противоположно справедливости. Пусть сам создает новое и зарабатывает своим трудом, а старый контент - обществу, государству и точка. По такой логике нужно вообще понятие наследства отменить. Наследники ведь не (строили, зарабатывали, копили, инвестировали).

Все верно, хотя есть нюанс, о нем ниже... Но почему-то я чувствую здесь намек, что вы с этим не согласны? )
Дом строил твой дед, а не ты, заслужи его сперва. После смерти деда дом переходит в собственность общества, которое решает, что с ним делать. Например, заселить его теми, кто ждет на очереди бесплатное, положенное им жилье. А внук деда пусть работает и заслужит себе жилье. Но, но, но, я еще не закончил, и логика есть в иной позиции (что наследства это не касается). А именно: например, контент, простите, творчество и жилье, кров над головой - совершенно разные вещи. Логично?

savsoft писал(а):

kram писал(а): Кажется. Так в справедливом обществе так и должно быть - производить материальные ценности для людей должно быть выгоднее Чем, например лечить людей?

? а это при чем? Здоровье людей - залог жизнеспособности и стойкости общества. Это вообще бесценно, и лечение должно быть бесплатным для всех.

savsoft писал(а):

Eblack писал(а): Надо различать материю и информацию. А если информация и есть результат труда?

Например, схема, чертежи, так? Ну так защищай ее, а коль в сеть утекла, все, конец )
Если ты имел ввиду нечто конкретное, то пиши сразу и прямо. Какие у тебя примеры, рассказывай, мне любопытно ) А там видно будет.

savsoft писал(а):

Но снятый на смартфон несколькоминутный ролик и энциклопедия, которую создавали много людей много лет - разные вещи.

Согласен, ценность экциклопедии выше, чем какой-то треп lets-play-щика на ютубе

kram писал(а):

Max_Alekseyev писал(а): kram писал(а): Это справедливый обмен копии на копию Т.е. денег стоит только оригинальная рукопись? Напечатанная книга - тоже копия. Напечатанная, цифровая - разницы реально нет. Разница, только в себестоимости и носителе. Вот, Вы и сами понимаете разницу - у напечатанной книги есть себестоимость - это и стоимость носителя и зарплаты всех вовлеченных в производство, и налоги со всех зарплат, и косвенные затраты. Каждый экземпляр книги это материальная ценность. Такой же ценностью является час выступления артиста на сцене живьём. В случае с цифровой копией все не так: один *.pdf и тысяча *.pdf-ов стоят одинаково, поэтому проданные за реальные деньги *.pdf-ы - это мошенничество.

Полностью поддерживаю ^_^

bektyish писал(а):

У нас много говорят об авторских правах - но почему то забывают , я хозяин того что купил . Я могу дать посмотреть DVD своему знакомому , но я не могу брать за это деньги

Да, с человеческой точки зрения все верно, но копирасты вписывают в законы, лоббируют, продавливают свои прихоти. Или не в законы, а в правила пользовательского соглашения, а туда можно вписать что угодно, и типо "если не нравится, не бери" ) Хитро ) Это тоже проблема.