Изолированный интернет. Теперь у нас будет как в Китае?

Российские власти хотят изолировать интернет. Теперь у нас будет как в Китае? Отвечает технический директор «Роскомсвободы» Станислав Шакиров.

14 декабря в Госдуму внесли законопроект, который позволяет властям изолировать российский сегмент интернета и фильтровать входящий интернет-трафик. «Медуза» попросила технического директора проекта «Роскомсвобода» Станислава Шакирова ответить на тревожные вопросы о новой инициативе российских властей.

Вопрос: Вы могли бы в одном абзаце объяснить суть законопроекта об изоляции российского сегмента интернета? Что хотят сделать власти? Вопрос: Что за «технические средства», которые обязаны будут установить операторы? Вопрос: В России будет как в Китае? Или как в КНДР? Или как-то еще?
Ответ:

Идеи российских властей, конечно, ближе к китайской модели. В Китае действует глобальная национальная система фильтрации и блокировок неугодных правительству КНР ресурсов и сервисов. «Противозаконная», с точки зрения китайских властей, информация автоматически вычищается, например посты про независимость Тайваня. Но едва ли в России можно в точности воспроизвести китайскую модель: слишком много различий между этими странами — в политической культуре, технологиях, экономических возможностях.

Например, Китай успешно заменил все популярные западные сервисы (поисковики, платежные системы, социальные сети и прочее) национальными и полностью подконтрольными. И создал достаточно серьезную инвестиционную инфраструктуру для развития своих стартапов. В России же такое невозможно из-за достаточно небольшого рынка и недружелюбной бизнес-среды: большинство российских стартапов уезжает из России на Запад. Менталитет пользователей тоже другой: китайцы не знали другого интернета, кроме подцензурного, а в России до 2012 года это была совсем свободная сфера.

Что касается КНДР, там работает не интернет, а замкнутый интранет, не связанный с глобальной сетью. Там нет цифровой экономики, нет сервисов, к которым мы уже успели привыкнуть (банк-клиентов, платежных систем, средств массовой информации). Этот пример никто не считает успешным, и никто к нему не стремится, поэтому жителям России вряд ли стоит его ожидать. Хотя чисто теоретически законопроект в своей текущей редакции позволяет устроить что-то подобное.

Вопрос: Кажется, власти затеяли какой-то сложный проект. Его удастся реализовать? Вопрос: Власти говорят, что новый закон должен защитить Россию в случае, если кто-то захочет отключить всю страну от интернета. И еще против кибератак. Это ведь разумно? Вопрос: Если проект реализуют, ограничения можно будет обойти? Все же обходят нынешние блокировки с помощью VPN. Источник

aiwalev писал(а):

У тех же китайцев отсутствует слово "нет".

aiwalev писал(а):

Ну и...?

"на нет и суда нет"
А если почитать хоть бегло, то :

Цитата:

不 Вы уже знаете, что эта форма самая распространенная, применяется она, когда нужно ответить на простой вопрос, подразумевающий «да/нет», либо отринуть какую-нибудь ситуацию.

Цитата:

Русско-китайский словарь 1) частица отриц. 不 bù, 不是 bùshì, 没有 méiyǒu нет, не согласен — 不, 不同意 пойдёте или нет? — 您去不去？ он уже уехал? - Нет! — 他已经走了吗? 一没有! вовсе нет — 毫不 2) знач. сказ. безл. (не имеется) 没有 méiyǒu, 无 wú нет сомнений — 没有疑问 нет денег — 没有钱 больше нет — 再没有了 3) союз разг. 但是 dànshì, 可是 kěshì три книги ему принёс, так нет, ему всё мало — 给他拿来了三本书, 可是他仍然嫌少 4) частица усил. 不 bù нет, ты только посмотри — 不, 你得看一下 нет, вы его не знаете! — 不, 您知道他! 5) в знач. сущ. м 没有 méiyǒu на нет и суда нет посл. — 没有, 也只好没有啦

Вот теперь я согласен с Вами, что в китайском языке частицой "нет" и не пахнет - даже ньюансами оттенков

---

aiwalev писал(а):

Это же никак не означает, что они со всеми и во всем согласны.

Главное, чтобы у нас все слова были...с частицами - не помешают

Если они так сделают, то пусть платят сами людям, а не люди провайдерам за выход в инкубаторский фильтр где все почищено для промыва мозгов населению, за что чтобы пользовались этой шнягой

aiwalev писал(а):

Эта сопутствующая проблема уже не раз была сформулирована - цензура.

Цензура -- понятие растяжимое. Вот модерация на этом форуме, следящая, чтобы никто тут не ругался матом -- это формально тоже цензура Но проблема ли это? Нет, не проблема!

Итак, вопрос остался прежним: если проблема в цензуре, то в какой именно? Политическая, нравственная, копирастическая, какая-то ещё? В чём КОНКРЕТНО проблема, какие КОНКРЕТНО права ущемлены?
Одна проблема очевидна -- цензура копирастическая, которую мы вроде уже назвали основной.
А некая "сопутствующая проблема" тогда в чём?

dimitriy7 писал(а):

Цензура -- понятие растяжимое. Вот модерация на этом форуме, следящая, чтобы никто тут не ругался матом -- это формально тоже цензура Но проблема ли это? Нет, не проблема!

Цензура - понятие вполне определенное и определяется исключительно законом.
Если информация не противоречит закону, то она имеет право на свободное распространение.
С форумом, кстати, удачная аналогия. Модерация на любом на форуме формально не является цензурой: есть определенные владельцем форума законы, оформленные в виде правил и модерация - это надзор за соблюдением этих правил. Модератор становится цензором лишь когда производит действия лежащие вне этих правил форума.

dimitriy7 писал(а):

Итак, вопрос остался прежним: если проблема в цензуре, то в какой именно? Политическая, нравственная, копирастическая, какая-то ещё? В чём КОНКРЕТНО проблема, какие КОНКРЕТНО права ущемлены?

Проблема в том, что чиновник, желающий получить, и в случае реализации "автономного" интернета контроль над распространением информации. И независимо от характера информации, это вопрос власти, а значит политический.
Именно в этом и сопутствующая проблема: чиновник получает средства контроля распространения информации.
Которые неизбежно он использует в своих целях.

aiwalev писал(а):

Цензура - понятие вполне определенное и определяется исключительно законом.

И в каком же законе даётся юридическое определение понятию "цензура"???
В том-то и фокус, что нет такого закона.

aiwalev писал(а):

Если информация не противоречит закону, то она имеет право на свободное распространение. С форумом, кстати, удачная аналогия. Модерация на любом на форуме формально не является цензурой: есть определенные владельцем форума законы, оформленные в виде правил и модерация - это надзор за соблюдением этих правил. Модератор становится цензором лишь когда производит действия лежащие вне этих правил форума.

То есть, по-вашему, получается, что блокировка торрентов -- это не цензура?! Ведь пиратство запрещено законом, и блокируют нас строго по закону!
Но на самом деле -- всем понятно, что это именно копирастическая цензура, которая, хоть и законна, но является проблемой для свободы доступа к информации.
И тотальные политические блокировки в Китае и Иране -- это, по-вашему, тоже не цензура, ведь они тоже делаются строго по законам этих стран???
Ну-ну.

Нет, цензура -- это любое ограничение доступа к информации, неважно, законное или нет и на каких основаниях. Об этом я и говорю.
Так какое же именно ограничение доступа к объективно допустимой информации (кроме копирастического, которое действительно есть) есть в России? А никакого.

aiwalev писал(а):

Проблема в том, что чиновник, желающий получить, и в случае реализации "автономного" интернета контроль над распространением информации. И независимо от характера информации, это вопрос власти, а значит политический. Именно в этом и сопутствующая проблема: чиновник получает средства контроля распространения информации. Которые неизбежно он использует в своих целях.

А это уже просто домыслы.

mmsh. писал(а):

совесть, романтика и третье логика или нет не буду врать надо точно узнать не было их изначально

ошибся конечно, узнал у дяди: Юмор, Романтика и Логика

dimitriy7 писал(а):

И в каком же законе даётся юридическое определение понятию "цензура"??? В том-то и фокус, что нет такого закона.

Закон о средствах массовой информации.
Статья 3. Недопустимость цензуры.

Цитата:

Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается. Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - не допускается.

Но я даже не это имел ввиду - я говорил об информации, распространение которой запрещено законом.
Разжигание ненависти любого толка, призыв к насилию и прочее..
Все что не запрещено - имеет право свободного распространения.
Хотя, если Вы имели под "Цензура -- понятие растяжимое" способность власти увидеть разжигание даже в тушении, то я с Вами согласен. Тут только общество способно противостоять власти.

dimitriy7 писал(а):

То есть, по-вашему, получается, что блокировка торрентов -- это не цензура?! Ведь пиратство запрещено законом, и блокируют нас строго по закону! Но на самом деле -- всем понятно, что это именно копирастическая цензура, которая, хоть и законна, но является проблемой для свободы доступа к информации.

Давайте мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Эти два вопроса относятся к сфере распределения финансов и к цензуре не имеют никакого отношения.

dimitriy7 писал(а):

И тотальные политические блокировки в Китае и Иране -- это, по-вашему, тоже не цензура, ведь они тоже делаются строго по законам этих стран??? Ну-ну. .............. А это уже просто домыслы.

Где я такое утверждал? Речь шла о России, в которой цензура законом запрещена. Как чиновник, имея соответствующий инструмент может такую религию реализовать - смотрите историю, как прошлую, так и суперновейшую. Благо, что наглядные примеры невдалеке. Но вот когда мои домыслы, если вдруг, станут реальностью - будет поздно.
По крайней мере, Вы об этом уже нигде не прочтете.

aiwalev писал(а):

Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается. Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - не допускается.

ОК.
Примем это за определение цензуры массовой информации (а не просто "цензуры", заметьте!).
Но мы видим, что в России такой цензуры массовой информации, как в этом определении, как раз-таки нет в помине, и новый закон её совершенно не предусматривает! Наоборот, закон направлен на недопущение нарушения целостности сети в случае, если запад захочет устроить нам цензуру и нарушить работу неугодных западу наших ресурсов.
Получается -- этот закон как раз ПРОТИВ цензуры, он обеспечит свободу доступа к информации!

aiwalev писал(а):

Как чиновник, имея соответствующий инструмент может такую религию реализовать - смотрите историю, как прошлую, так и суперновейшую. Благо, что наглядные примеры невдалеке. Но вот когда мои домыслы, если вдруг, станут реальностью - будет поздно.

Не надо огульно никого обвинять заранее. Этак можно договориться до того, например, что любой автовладелец купил машину, только чтобы специально кого-нибудь задавить
А правительство -- не дураки, они прекрасно знают, что свобода слова -- наше оружие в борьбе с лживым западом, поэтому никакую цензуру массовой информации вводить не будут. Помните -- "чтобы дискредитировать либерала и русофоба, надо просто предоставить ему слово"? Так что слово будет предоставлено всем, не волнуйтесь

dimitriy7 писал(а):

ОК. Примем это за определение цензуры массовой информации (а не просто "цензуры", заметьте!).

Такое определение дает закон. Да и в принципе определение неважно: в наше время, все, что написано одним и может быть прочитано другим, считают СМИ. Не в определении суть.

dimitriy7 писал(а):

Но мы видим, что в России такой цензуры массовой информации, как в этом определении, как раз-таки нет в помине, и новый закон её совершенно не предусматривает!

Цензура вполне может существовать и существует вне зависимости от законов про цензуру. То, что владелец СМИ - уже цензор по определению, - это даже можно не обсуждать. Но есть еще такая штука как желание людей, облаченных властью и общественное мнение. К качестве примера цензуры от облаченных властью людей, можно привести тот же джаз или абстрактное искусство. Абстракционисты в первые годы советской власти как раз олицетворяли искусство нового пролетарского государства, позже оно вдруг превратилось в антисоветское и художники уже преследовались.
Хотя, заметьте, идеология, как и сопутствующие ей законы, оставалась неизменной. С подачи людей от власти советский поначалу абстракционизм превратился в "антисоветский".
В качестве цензуры от сформированного общественного мнения можно привести "толерантность" на западе. Прямого запрета в законах нет, но поднятие некоторых тем в СМИ считалось "нетолерантным" и публикации носили единичный характер. Именно из-за этого в небольшом британском городке в течении 14 (?) лет вольготно проживал гражданин, насилующий школьниц. И именно поэтому массовые изнасилования и убийства в Германии остались без наказания.
Но это еще происходит в более-менее благополучных странах, где в менталитете споры принято решать в суде, в других же к источнику нежелательной информации просто подойдут ребята с "забрызганными номерами" и битами и, несмотря на наличие видео с доброго десятка камер, следствие будет идти вечно.

dimitriy7 писал(а):

Получается -- этот закон как раз ПРОТИВ цензуры, он обеспечит свободу доступа к информации!

Нет, при технических средствах, позволяющих фильтровать трафик, все зависит от государства в котором чиновник будет определять степень этой фильтрации. И в государстве, в котором к визиту его руководителя закатывают в асфальт железнодорожные пути по пути следования, такой чиновник будет закатывать в асфальт и нежелательный трафик. А по собственной инициативе или по звонку - не так уж и важно.

dimitriy7 писал(а):

Не надо огульно никого обвинять заранее. Этак можно договориться до того, например, что любой автовладелец купил машину, только чтобы специально кого-нибудь задавить

Не утрируйте. Наличие адвоката в судебном процессе не означает огульного обвинения обвинения заранее следствия.
Должна быть система противовесов от злоупотреблений властью.

dimitriy7 писал(а):

А правительство -- не дураки, ....

Давайте начнем с этого. Любое правительство - не дураки. Упомяну уже не раз перефразированную банальность.
"Каждый народ достоин правителя, которого он имеет". (с).
И то, что чиновник должен думать о "благе государства и общества" - полная и откровенная чушь "для бедных".
Любой нормальный чиновник в первую очередь должен думать о своих корыстных интересах и хорошо, если он при этом не наносит вреда государству. Это может и неприятно звучит, но это так.
И счастливо то государство, в котором общество не позволяет чиновнику вред этот сделать.
Именно поэтому в большинстве развитых стран, попавший в публичный скандал чиновник вынужден незамедлительно подать в отставку. Если в этой борьбе общество проигрывает чиновнику, то государство склеивает ласты, если в нем не появляется человек с ружьем или топором.

dimitriy7 писал(а):

Помните -- "чтобы дискредитировать либерала и русофоба, надо просто предоставить ему слово"?

Извините, но это пропагандистский штамп, запущенный в российское общество. Либералы в России, если и есть где-то, то Вы даже не знаете - кого Вы собираетесь потереть?
И главное, - по каким критериям Вы отличаете русофобов? Прогуглите историю, чем заканчивалась в некоторых государствах борьба с -фобами, ужаснетесь.

dimitriy7 писал(а):

А правительство -- не дураки, они прекрасно знают, что свобода слова -- наше оружие в борьбе с лживым западом, поэтому никакую цензуру массовой информации вводить не будут.

Не смешите. Столько вреда, сколько наносят России пропагандисты за бюджетные деньги ни один лживый запад нанести не в состоянии.

aiwalev
Это всё разговоры не о чём.
Давайте от темы не отходить
Итак:
Выгодна ли России в данный момент цензура -- НЕТ.
Цензура массовой информации в России есть -- НЕТ.
Новый закон её вводит -- НЕТ.
Будет ли цензура введена в обозримом будущем -- НЕТ.
Выгодна ли западу в данный момент цензура -- ДА.
Запад сейчас имеет технические возможности для цензуры -- ДА.
Новый закон лишает запад этой возможности и защищает свободу доступа к информации -- ДА.

Всё, больше ничего нет в этом законе.
А все размышления о скрытых желаниях отдельных чиновников, о которых даже они сами не подозревают -- это просто общефилософские размышлизмы, не имеющие отношения к этому конкретному закону.

aiwalev писал(а):

И то, что чиновник должен думать о "благе государства и общества" - полная и откровенная чушь "для бедных".

Чиновник должен РАБОТАТЬ на благо общества и получать ЗА ЭТО вознаграждение. Это его РАБОТА -- укреплять государство ЗА ДЕНЬГИ.
В данном случае -- этот закон полезен обществу, значит, те, кто его разработал -- не зря получили зарплату. Всё нормально.
Для сравнения: те, кто придумал 4-ю часть УК (ту, что про пиратство) -- вот они зарплату получили зря. Ибо копиразм обществу НЕ полезен.

dimitriy7 писал(а):

Чиновник должен РАБОТАТЬ на благо общества и получать ЗА ЭТО вознаграждение. Это его РАБОТА -- укреплять государство ЗА ДЕНЬГИ.

Откуда Вы это взяли? В благополучных странах, чиновник должен строго выполнять свои обязанности вне зависимости от блага общества, а его обязанности строго регламентированы законом и служебными инструкциями.
Крупный чиновник, определяющий или в определенной мере влияющий на развитие общества, должен находиться под постоянным общественным контролем, если это общество думает о своем благе. Иначе чиновник наснимает кучу рекламных роликов а-ля "сделано у нас", создаст сеть сайтов такого же характера и будет думать исключительно о благе того государства, которое расположено на Рублевке.

dimitriy7 писал(а):

Для сравнения: те, кто придумал 4-ю часть УК (ту, что про пиратство) -- вот они зарплату получили зря. Ибо копиразм обществу НЕ полезен.

Это отдельный риторический вопрос, потому что все зависит от дозы: слишком много и лекарство становится ядом.
И проблема не в самом копиразме, ибо он полезен обществу, а в том, что копирасты, видимо от жадности, переступили разумную черту.

dimitriy7 писал(а):

Итак: Выгодна ли России в данный момент цензура -- НЕТ. Цензура массовой информации в России есть -- НЕТ. Новый закон её вводит -- НЕТ. Будет ли цензура введена в обозримом будущем -- НЕТ. Выгодна ли западу в данный момент цензура -- ДА. Запад сейчас имеет технические возможности для цензуры -- ДА. Новый закон лишает запад этой возможности и защищает свободу доступа к информации -- ДА.

Да нет никакого деления на Россию и Запад в Вашем понимании. С распадом Союза Россия давно стала западом.
Есть два условных термина "старые деньги" и "новые деньги". "Старые" - это накопленные со времен средних веков и первых буржуазных революций, строители глобализма. "Новые деньги" - более слабые, но появившиеся сравнительно недавно: Союз распался, Китай проснулся и подобное. Вот эти деньги и воюют между собой: старый Вашингтон и Брюссель с новыми Москвой и Пекином. Те же события во Франции - "новый капитал" погнал желтые жилетки на полицию, которая подчинена ставленнику старого капитала - Макрону. Поэтому, выгодна цензура или нет - , как и у нас, так и на западе, - зависит от места на этих баррикадах. Обычному обывателю она не выгодна ни у нас, ни на западе.

Поэтому у меня встречные вопросы: почему, к примеру, певец либеральных ценностей Киселев "совпадение? так не думаю", вдруг оказался на бюджетном телевидении?
И сразу предлагаю тест: сколько секунд (часов или миллисекунд) Вы в состоянии его выдержать?

aiwalev писал(а):

В благополучных странах

Ну, во-первых, что это за "благополучные страны"? Определение, пожалуйста.

aiwalev писал(а):

чиновник должен строго выполнять свои обязанности вне зависимости от блага общества

Что-что? Зачем вообще нужны чиновники, как не заботиться о благополучии страны и граждан? Для чего тогда народ их должен кормить???

aiwalev писал(а):

Да нет никакого деления на Россию и Запад в Вашем понимании.

В моём? Нет. Это деление существует в западном понимании.

И уже в который раз предлагаю не растекаться мыслью, а конкретно сформулировать -- вот что лично вам не нравится в утверждении, что целостность внутренней сети и внутренний интернет-трафик из России в Россию не должен зависить от хотелок обезумевшего запада?

dimitriy7 писал(а):

Ну, во-первых, что это за "благополучные страны"? Определение, пожалуйста.

Это те страны, в которых распределение благ государства не носит явного дискриминационного характера, приводящего к биполярному расслоению общества. В качестве примера можно привести Норвегию, или совсем небогатую Исландию.

dimitriy7 писал(а):

Что-что? Зачем вообще нужны чиновники, как не заботиться о благополучии страны и граждан? Для чего тогда народ их должен кормить???

Вы все время повторяете эту мантру про сказочных чиновников. Это всего лишь канцелярская идиома для размещения ее в кодексах да конституциях. Я не утверждаю, что честных чиновников вообще нет: даже у сказочного гаишника из "нашей раши" и то имелся реальный прототип. Но вот объясните необъяснимое: как чиновник может думать о благе для страны, если он не знает что это такое. Не существует такого прибора, который определял бы что есть благо, равно как и человека, который знал бы это наверняка. Только время может рассудить что было благом, а что нет, да и то не всегда.
Чиновник должен работать в рамках закона и в соответствии с должностными инструкциями.
Депутаты, Президенты и остальные выборные должности вообще-то чиновниками не являются, но если вспомнить о них, то все рассуждения верны. За действия во благо государству, или во вред они несут лишь политическую ответственность по той же причине.

dimitriy7 писал(а):

В моём? Нет. Это деление существует в западном понимании.

Это деление не в западном понимании, а в классическом понимании.
Западная финансовая элита видит в России газ, нефть, никель, тайгу и Байкал. И еще рынок сбыта.
Российская финансовая элита отличается от западной только одним существенным для вышеприведенного списка нюансом: она, в отличии от западной, имеет к нему доступ по факту рождения. И все, на этом все деления закончились.
Теперь по поводу пропаганды: российская, в отличие, от западной легко выбросает деньги на ветер.
По причине больших зарплат пропагандистов, описание характеристик которых противоречит правилам форума.

Если Они изолируют вас, то в ответ надо их самих изолировать!
Пусть знают!
Ибо нефиг!