Субъективный обзор религий…

Любое мнение является субъективным, ибо оно выражается субъектом
Тема посвящена такому очень субъективному явлению, как религия.
Религия претендует на то, что она раскрывает истину, но религий много, а истина одна.

Как автор темы я попробую провести обзор существующих религий: древних и нового времени.
Я постараюсь сделать максимально объективный обзор с разных точек зрения.
Буду признателен за вопросы и альтернативные точки зрения, выраженные в корректной форме.

Приятного общения и не забываем про основные Правила Клуба!

---

P.S. На всякий случай еще раз привожу ссылку на раздел Флейм, где флейм, флуд и прочий офф-топик
разрешен Правилами. Здесь это запрещено, как и проявление религиозную неприязни и ненависти!

AlexiSSG, не против, но не забывая о названии темы.
Ибо верить можно во что угодно...

tuxman, мы живем в эпоху постмодернизма, для которой характерен негативизм.

www.socionauki.ru/journal/articles/256432/ писал(а):

Характерная черта постмодернизма – негативизм, «апофеоз беспочвенности» (Л. Шестов). Все, что до пост- модернизма считалось устоявшимся, надежным и определенным: человек, разум, философия, культура, наука, прогресс, – все было объявлено несостоятельным и неопределенным, все превратилось в слова, рассуждения и тексты, которые можно интерпретировать, понимать и «деконструировать», но на которые нельзя опереться в человеческом познании, существовании и деятельности.

JurKo22
Ты цитируешь ... А сам что думаешь ?
Цитатами мы друг друга засыпать можем ....

Добавлено спустя 5 часов 49 минут 13 секунд:

Чтобы не было "лишних" вопросов, коротко о себе (скоро стану "публичной личностью") :
Крещен, но христианином себя не считаю.
Мне ближе язычество...
Я верю в "Единого Бога" или другими словами в "Единую Вселенную"
Почему язычество ?
Я люблю природу
Возможно из-за карате (синтоизм, медитации) и без всяких обрезаний (об этот позже)
P.S. Написал много буковок, и большую часть стер
P.P.S Я знаю или я верю ? Если я знаю, то уверен ли я в своих знаниях ? А ессли я верю ... Моя Вера правильная ?

AlexiSSG
Знаешь, Вера - это тайна Исповеди.
Притом только себе.

А так с тобой согласен ))

P.S. У нас в роду все крещеные и венчанные.

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

AlexiSSG
Вера может быть любой абсолютно тебе сообразной по духу - ибо недоказуемо всё это ... потому как выходит за пределы логики
только ощущение и соглашение.

mmsh. писал(а):

Знаешь, Вера - это тайна Исповеди.

Не согласен (или мы не понимаем друг друга, по разному понимаем слова) Вера - это общее, а Исповедь это уже личное

AlexiSSG
ну я не хотел детализировать.
но ты понял ))

Добавлено спустя 2 часа 55 минут 45 секунд:

Пётр Павел час убавил

AlexiSSG писал(а):

JurKo22 Ты цитируешь ... А сам что думаешь ? Цитатами мы друг друга засыпать можем .... Добавлено спустя 5 часов 49 минут 13 секунд: Чтобы не было "лишних" вопросов, коротко о себе (скоро стану "публичной личностью") : Крещен, но христианином себя не считаю. Мне ближе язычество... Я верю в "Единого Бога" или другими словами в "Единую Вселенную" Почему язычество ? Я люблю природу Возможно из-за карате (синтоизм, медитации) и без всяких обрезаний (об этот позже) P.S. Написал много буковок, и большую часть стер P.P.S Я знаю или я верю ? Если я знаю, то уверен ли я в своих знаниях ? А ессли я верю ... Моя Вера правильная ?

ты гений
так, запишу себе. природу любят только язычники...

AlexiSSG писал(а):

Ты цитируешь ... А сам что думаешь ?

Я писал, но почти никому не интересно... Сейчас время контента...

Вот нашел интересный. Первые три ролика о матрицах мышления: традиция, модерн и постмодерн.

- истина; - смысл жизни; - искусство

Следующие два о проявлении постмодернизма в кино.

- постмодернизм в антиутопиях; - гностицизм в кино

- скрытый смысл первого фильма трилогии "Матрица"а в

AlexiSSG писал(а):

Ты цитируешь ... А сам что думаешь ? Цитатами мы друг друга засыпать можем ....

Я склонен к научному мышлению, а науке не может быть личного мнения на то, чему равно дважды два...

Понятно, что сначала кому-то приходит новые научные идеи, но если у них нет последователей, то они умирают.

Именно поэтому я сопоставляю свою точку зрения с другими. Я аргументирую. Это не значит, что я однозначно прав,
но это значит, что я скорей всего прав, если мне не покажут ошибки в моей аргументации.

В среде христианства довольно часто спекулируют термин библейский, ибо все убежденные христиане считают,
что их воззрения библейские. Я стремлюсь к тому, чтобы мои воззрения были библейскими. Именно поэтому Троица
для меня не является безусловным догматом. С другой стороны я не отбрасываю это учение, как это делают СИ,
ибо не считаю сам подход СИ научным. Ибо наука подразумевает некие научные подходы, на основании которых
можно проверить учение, а у СИ этого нет. Есть герменевтика СИ, но нет правил, но которым она выводится.

С другой стороны, традиционная протестантская наука совершает ошибку, когда отказывается учитывать наработки СИ.

Итак, я никого не цитировал, но я сопоставлял свои воззрения с воззрениями других груп, чтобы было понятно,
как я думаю и почему.

AlexiSSG писал(а):

Я знаю или я верю ? Если я знаю, то уверен ли я в своих знаниях ? А ессли я верю ... Моя Вера правильная ?

Ты можешь мне с ходу назвать хотя бы одного ученого язычника? Если нет, то скорей всего твоя вера неправильная,
раз она никак не соотносится с наукой.

Когда бы мы говорим о науке, следует помнить, что к точным наукам относятся все формальные науки (математика,
логика, кибернетика, теоретическая информатика, теория информации, теория систем, теория принятия решений, статистика, некоторые аспекты лингвистики) и ряд естественных наук (физика, химия, некоторые разделы биологии).

Поскольку математика это точная наука, то не может быть своей точки зрения на дважды два.
Теология (богословие) точной наукой не является, а потому в нем могут быть разные направления.

AlexiSSG писал(а):

Я знаю или я верю ? Если я знаю, то уверен ли я в своих знаниях ? А ессли я верю ... Моя Вера правильная ?

Библия пишет о лжеименном знании (1-е Тимофею 6:20).

Так получилось, что на 1-м курсе в семинарии моим любимым предметом была логика, которая относится к точным наукам.

Логика предупреждает, что общие утверждения (в частности научные законы), полученные индуктивным способом
(т.е. методом неполной индукции), не являются ещё полноценными истинами.

Поскольку обычно мы не обладаем полнотой информации, все нашу суждения обычно вероятностные.
Например, когда мы берем в магазине сдачу, то мы предполагаем, что это настоящие деньги.
Но когда нам дают явную фальшивку, то мы это в состоянии увидеть, если захотим. И если мы психически здоровы.
Ибо если мы психически больны, то наш разум в отдельных случаях будет отрицать истину.

mmsh. писал(а):

Вера может быть любой абсолютно тебе сообразной по духу - ибо недоказуемо всё это ... потому как выходит за пределы логики только ощущение и соглашение.

Не логики, а науки!

Наука не может доказать существование Бога, как и не может опровергнуть существование Бога.
В данном случае вера это выбор. Вопрос в том, что насколько он обоснован.

Например, мне не известна ни одна ни одна серьезная политеистическая философская система. Обычно они
или монотеистические или атеистические. Раз так, то выбор AlexiSSG быть язычником (т.е. политеистом)
скорей всего неправильный, ибо он ничем серьезным не подкреплен - это скорей всего просто его желание.

JurKo22 писал(а):

Ты можешь мне с ходу назвать хотя бы одного ученого язычника

Нет.
.... Евклид, язычник ? Пифагор

Добавлено спустя 21 минуту 37 секунд:

JurKo22 писал(а):

Библия пишет

Юр, говорили и не раз про "испорченый телефон" ...
Начинаются трактовки - ВАХ :

-- ты думаешь не так как мой дед ?
-- А кто твой дед, который моего папу съел ?
-- АРРРРР

.... upd

AlexiSSG, я имею в виду современных ученых, а не ученых глубокой древности.
Кстати, те же греческие философы отказались от политеизма в пользу монотеизма.

Ведь с точки зрения шотландского философа, экономиста и историка Дэвида Юма
(1711—1776) политеизм это «первобытная религия невежественного человечества»

AlexiSSG писал(а):

JurKo22 писал(а): Библия пишет Юр, говорили и не раз про "испорченый телефон" ... Начинаются трактовки

Так я же не предлагаю обсудить кто такие сыны Божьи из Бытия 6:2

В данном случае я обратил внимание, что еще 2 тыс. лет назад поднимался вопрос о ложном знании...

Но клонишь ? Клонишь что тебе ближе ? Прикрываясь цитатами ?
Ты выбираешь "Точку отсчета" ?
Я также

JurKo22 писал(а):

Не логики, а науки!

логика - один из основных научностных инструментариев.
что такое "наука".
давай разбираться.

Цитата:

НАУКА — особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Взаимодействует с др. видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим … Философская энциклопедия

о какой науке ты говоришь?

Цитата:

Толковый словарь Даля НАУКА Толкование | чему учать или учатся; всякое ремесло, умение и знание; но в высшем значении зовут так не один только навык, а разумное и связное знание: полное и порядочное собрание опытных и умозрительных истин, какой-либо части знаний; стройное, последовательное изложение любой отрасли, ветви сведений.

Иными словами - без опыта науки нет
Или я неправ?

Так о какой?

---

Вот порылся сейчас в интернете:
https://xn--b1agop3c.xn--p1acf/eto-interesno/chto-est-nayka-ka/

Цитата:

Что есть наука? Какие знания считать настоящими научными знаниями, а какие не вписываются в научную парадигму? Можно ли считать науками астрологию, теологию, психоанализ? Псевдонаукой или лженаукой часто называют заявления, знания, верования и практики, которые выдают себя за научные, но на самом деле таковыми не являются, поскольку не получены с помощью научного метода. Однако есть «пограничные» знания, которые или 1) получены научным методом, но считаются псевдонаукой; 2) получены в результате рассуждений в отсутствие наблюдаемых и измеряемых наблюдений (то есть ненаучным методом), но при этом доказали свою научную ценность.

и ещё:
https://maxpark.com/community/5302/content/3742924

Цитата:

Обычно критерием называют необходимое и достаточное условие. В связи с этим критерий Поппера, хотя и именуется критерием, представляет собой только необходимый (но не достаточный) признак научной теории. Научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способна дать и даёт нам истину, и идею о том, что наука избавляет нас от заблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую из этих идей и положил в основу своей методологии вторую. Поппер пытался провести жёсткую линию демаркации между наукой и метафизикой на основе принципов фальсификационизма в 1930—1950-х годах, однако в дальнейшем смягчил свою позицию, признав, что предложенное им ранее различение между наукой и метафизикой было нереалистичным и формальным. Он выразил это в следующих словах: «…Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику как бессмысленную из осмысленного языка».

короче: всё, что умозрительно - погранично, с натяжкой/потугами на научность
а где натяжка - считай: уступка
такие вот дела ))

mmsh.
То есть (если есть что поесть) мы пытаемся понять понятия, чтобы исключить "игру слов" ?