Субъективный обзор религий…

Любое мнение является субъективным, ибо оно выражается субъектом
Тема посвящена такому очень субъективному явлению, как религия.
Религия претендует на то, что она раскрывает истину, но религий много, а истина одна.

Как автор темы я попробую провести обзор существующих религий: древних и нового времени.
Я постараюсь сделать максимально объективный обзор с разных точек зрения.
Буду признателен за вопросы и альтернативные точки зрения, выраженные в корректной форме.

Приятного общения и не забываем про основные Правила Клуба!

---

P.S. На всякий случай еще раз привожу ссылку на раздел Флейм, где флейм, флуд и прочий офф-топик
разрешен Правилами. Здесь это запрещено, как и проявление религиозную неприязни и ненависти!

JurKo22 писал(а):

А если я красную кнопочку нажму?..

Жмакай-же
А если серъезно =
С вами интересно, таки есть обсуждение
Может даже обсудим и субъектив и объетив и для какого субъекта есть объетив (или наоборот)

Добавлено спустя 9 минут 38 секунд:

JurKo22 писал(а):

и проявление религиозную неприязни и ненависти!

То есть меня за просто за редко задаваемые вопросы и поддержку темы "НеХристианства" Красной кнопкой ?

AlexiSSG писал(а):

Может даже обсудим и субъектив и объетив и для какого субъекта есть объетив (или наоборот)

В данном случае объективность заключается лишь в максимальном объективном изложении разных точке зрения,
где максимальная объективность заключается в освещении сильных и слабых мест той иной точки зрения.

К примеру, протестантский подход "Только Писание" содержит одновременно как сильные, так и слабые стороны.
Сильная сторона - гибкость. Слабая сторона - неоднозначность в ряде вопросов.

При православно-католическом неоднозначность уменьшается, но также уменьшается и гибкость.

Руководящий совет СИ стремится сделать все максимально однозначным, но в этом и есть его главная проблема:
понимая, что своим формальным авторитетом они это сделать не могут ("Мы так сказали и всё!"), они выдают
своё понимание как якобы за единственно логичное и таким по сути проталкивают свои воззрения
неформальным авторитетом, когда у рядовых СИ нет критического отношения к публикациям СИ.

JurKo22
Я НЕ против Христиаства, Ислама, Буддизма, Иудаизма и Индуизмаа (+100500)
А ты ?
Вот же меня прет (разговорился) - естьь вопросы общие, и однозначного ответа у меня нет, а у вас ?

Прежде всего я против явного обмана и ограничения свободы выбора человека.

Бог дал человеку свободу выбора и ничто не имеет право его ограничить.
При условии, что человек является полностью дееспособным.

В этом плане я против каких-либо преследований сугубо за религиозные убеждения.
Понятно, что если человек становится адептом культа, где есть человеческие жертвы,
то это право общества бороться как с культом, так и его адептами.

AlexiSSG писал(а):

То есть меня за просто за редко задаваемые вопросы и поддержку темы "НеХристианства" Красной кнопкой ?

Сами вопросы не наказуемы. Вопрос зачем они задаются и именно здесь.

Есть "Религиозный Болтун", где свобода с вопросами. Если вопрос в контексте этой темы, его лучше задать здесь.
Если вопрос интересный и я вижу, что можно провести его интересное обсуждение в контексте этой темы, я сам переношу обсуждение сюда.

JurKo22 писал(а):

Сами вопросы не наказуемы

Вопросы не предсказуемы, начал тему - будь готов (имхо)

Эта тема предусматривает "обзор существующих религий: древних и нового времени".

Что я здесь время от времени делаю...

Если вопросы помогают обзору, я им рад.

JurKo22 писал(а):

Эта тема предусматривает

И ? скакать по темам/топикам ?

AlexiSSG писал(а):

И ? скакать по темам/топикам ?

Ответ дан в Болтовня о религии, а тут продолжу в контексте вопросов, которые задал Koctuk.

Обращаю внимание, что моя «модель спасения» не предусматривает от него изменения вероисповедания с православного на другое, как это требуют СИ или мормоны. Более того, в отличии от православной и католической модели, она не зависит от того, к какой христианской общине он будет принадлежать и какие христианские обряды исполнять.

В моей «модели спасения», которой придерживаются «вменяемые евангельские христиане» (введу такой термин, ибо радикалы могут иметь свою точку зрения, за которые пусть отвечают сами), главный упор делается на наличие отношений с Богом, которые получает человек через практическую веру в Иисуса Христа как своего Господа и Спасителя.

Практическая вера в Иисуса Христа как в своего Господа подразумевает, что человек молится Богу в имя Иисуса Христа и изучает Писание , чтобы знать волю для своей жизни.

Практическая вера в Иисуса Христа как своего Спасителя подразумевает, что человек верит, жертвы Иисуса Христа достаточно для прощения любого его греха, и на основании этой веры исповедуют свои грехи пред Богом, а когда надо – то и пред людьми.

JurKo22 писал(а):

Иное дело СИ. Прежде всего, замечу и здесь, что как религия она в РФ не признана (читайте, что написано в судебных решениях )

Суд это одно, а если истинно? Все признаки секты налицо. Так что я считаю, правильно там сделали, что запретили их.

Не, а вот нафига они нужны ??? Есть христианство со всеми конфессиями. Есть и другие религии. Нет, надо свое отдельное учение создавать... нафига? Неужели для материального обогащения (не так ли?)...

JurKo22 писал(а):

Основной книгой считается Чему на самом деле учит Библия?

Не проблема: имеют право на свою трактовку, ибо текст в Библии порой сложно понять, просто тупо сложно понять сказанное. А вы думаете, почему существуют в мире интерпретации текста? Если бы все было понятно, не было бы смысла в интерпретациях.

Если же СИ считают свое учение "истинным", это автоматически означает противопоставление любому другому учению, это банальная логика. То бишь, тогда религи христианства и прочие религии для них не истинны. Я бы сказал, это весьма высокое самомнение Уже за это их можно не уважать. А если добавить отказ от празднования (праздники), переливание крови и прочее лечение... Спасибо, но это мракобесие, просто мракобесие. 21й на дворе, СИ бессмысленны.

JurKo22 писал(а):

В обоих книгах ключевой является 15-я глава. В первом случае она называется Какая религия угодна Богу, во втором - Как правильно поклоняться Богу?. И вот тут, как я вижу, СИ начинают лукавить и говорить если не явную неправду, то как минимум явную полуправду.

Порой достаточно здравого смысла, чтобы понять, что Богу в принципе не важно, в какой позе вы сидите в молитве ) Сидите или стоите, держите свечку или смотрите в небо, это несущественно, и я не вижу ни одной объективной причины считать иначе.

JurKo22 писал(а):

Практическая вера в Иисуса Христа как в своего Господа подразумевает, что человек молится Богу в имя Иисуса Христа и изучает Писание , чтобы знать волю для своей жизни.

"чтобы знать волю для своей жизни" ? Это что значит вообще?

Raptor303, спасибо за интересные вопросы, начинаю не спеша отвечать...

Raptor303 писал(а):

Суд это одно, а если истинно? Все признаки секты налицо.

Для начала надо определиться, что такое секта, ибо у православных этот термин означает одно,
а религиоведов - совсем другое. В данный момент это уже религия, как они сами про себя говорят,
но религия с признаками авторитаризма и преследования своих бывших адептов.

В современной России (в которой, кстати, и Клуб преследуют ) у СИ "нашла коса на камень"...

!	Примечание от pericl:
	Вы прекрасно знаете о политике на форуме.Тогда зачем был данный прецедент?

На этом пока всё, остальное - когда будет время (опять снова цейтнот )

Raptor303, удивляет постановка последнего вопроса.

Если Творец есть, но Ему все равно, что на земле, то это деизм.
Монотеизм исходит из того, что Творцу не все равно, что с Его творением.

Последнее означает, что у Творца есть воля в отношении творения.
Если творение послушно воле Творца, то оно пребывает в гармонии.
Если творение не делает исполнять волю Творца, то в конечном счете
для данного творения это заканчивается вечной дисгармонией, т.е. адом.

Raptor303 писал(а):

Если же СИ считают свое учение "истинным", это автоматически означает противопоставление любому другому учению, это банальная логика.

Так или иначе все так считают. Вопрос в том с какой степенью категоричности.

У православных, католиков и мормонов официальное учение считается безусловно правильным.

У СИ есть нюансы, ибо СИ постоянно корректируют свои учения.

Что касается протестантов, то тут зависит от радикальности. "Радикалы" своё учение под сомнение не ставят.
"Думающие" скажут, что это сугубо их точка зрения, которую они считают правильной.

JurKo22
Позвольте и мне поворчать.

JurKo22 писал(а):

сначала создаются растения и лишь затем Бог создает Солнце, Луну и звезды. Но если рассматривать историю с точки зрения земного наблюдателя,

Очень элегантное объяснение. Даже возразить нечего. При первом прочтении. Но все же: откуда взялся земной наблюдатель? Если он присутствовал при сотворении, то это серьезный удар по монотеизму, если он узнал о последовательности непосредственно от Бога, то Создателя не могли ввести в заблуждения облака. Если же эта история пересказывается многократно (через Ангелов или мирских рассказчиков), то уж извините, наверняка доверять этому не стоит.

JurKo22 писал(а):

Вполне возможно, что дерево познания добра и зла было по своей сути пустышкой. Это был рубеж, перейдя который человек сам начал определять, что есть добро, а что зло. До этого что добро, а что зло определял Бог.

По моему на лицо логическая ошибка. Если до рубежа добро и зло определял Бог, то именно Он определил, что переход рубежа - это добро! И наказывать за это очень жестоко.

Koctuk писал(а):

Но все же: откуда взялся земной наблюдатель?

А как насчет того, что Библия это литературное произведение, а не научный труд?

См. Леланд Райкен | Библия, как памятник художественной литературы (2002) [PDF]

Качественная литература пишется так, чтобы читатель мог себя представить если не героем,
то как минимум непосредственным наблюдателем, при котором это всё происходит.

Поскольку Библия это богодухновенное литературное произведение, то оно по качественное по определению

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гелиоцентрическая_система_мира писал(а):

Необходимо добавить, что в спорах с геоцентристами сторонники Аристарха и Коперника находились отнюдь не в равных условиях, поскольку на стороне первых был такой авторитет, как Церковь (особенно в католических странах). Однако после того, как Исаак Ньютон в 1687 году вывел из закона всемирного тяготения законы Кеплера, все споры о системе мира, не утихавшие в течение полутора столетий, утратили смысл. Солнце прочно заняло центр планетной системы, оказавшись одной из множества звёзд в бескрайней Вселенной.

Поэтому если мы пробуем анализировать Бытие с гелиоцентрической точки зрения, которая
стала общепринятой лишь несколько столетий назад, мы совершаем литературную ошибку,
помещая читателя туда, где он в силу своих знаний не мог находиться в момент написания Бытия.

Koctuk писал(а):

Если до рубежа добро и зло определял Бог, то именно Он определил, что переход рубежа - это добро! И наказывать за это очень жестоко.

По определению Бог источник всего, в том числе и добра. Можно подумать,
что в таком случае Бог и источник зла. Но дело в том, что зло появилось
в момент бунта против Бога. Таким образом, источником зла является
сам по себе бунт против Бога, а также последствия этого бунта.

Бунт против Бога может быть по разным причинам, в том числе по причине скепсиса по отношению к Богу.
В книге Иова сатана показывается именно как скептик, который не верит Богу.

Если над последним фактом поразмышлять, то выходит, что сатана не верит в мудрость и всезнание Бога,
т.е. не верит в то, что Бог использует сатану в Своих целях, когда обращает внимание сатаны на Иова...

Koctuk писал(а):

Тут возникают вопросы: Зачем Рай и Ад, если там не кого там поселять? Где на этой стадии Ангелы, Херувимы, чуть позже демоны и были ли они вообще?

Почитайте книгу Иова и посмотрите, как Бог отвечает на подобные вопросы. Ибо в книге Иова Бог
отвечает Иову на более важный вопрос: почему с ним произошло и происходит невероятное зло.
Обращаю внимание, что у Иова тоже появился некий скепсис по отношению к Богу.
Посмотрите внимательно на ответ Бога, ибо Он совершенно не упоминает в нём сатану.
Обратите внимание, на реакцию Иова на ответ Бога и чем это всё заканчивается...

Желаю успехов и жду здесь с выводами!

Кстати, есть точка зрения (её официально придерживаются СИ и думаю, что они правы),
что книга Иова по древности сравнима с книгой Бытия...

JurKo22
Так не честно! При вопросе о Вашем представлении мира Вы отсылаете меня к книге. Дальнейший диалог не имеет смысла, Вашей позиции я так и не узнаю. В споре появляется джокер "не стоит понимать дословно" более известный как "все ответы вы можете найти в Библии". То есть собеседник ответов не знает и предлагает вам самим искать подтверждение, что именно его точка зрения верная.
А перед этим Вы говорите, что Книга, это лишь литературное произведение, но я там обязательно найду истину.
И вот у меня выводы такие: ответов у вас нет, полной картины мира тоже, проговаривать существующую вы не желаете, так как она состоит из красивых осколков, сияющих по отдельности, но противоречащих друг другу. Мы еще даже не познакомились толком, а вы меня уже послали, послали разбираться самостоятельно.
Не приятненько как-то.