Субъективный обзор религий…

Любое мнение является субъективным, ибо оно выражается субъектом
Тема посвящена такому очень субъективному явлению, как религия.
Религия претендует на то, что она раскрывает истину, но религий много, а истина одна.

Как автор темы я попробую провести обзор существующих религий: древних и нового времени.
Я постараюсь сделать максимально объективный обзор с разных точек зрения.
Буду признателен за вопросы и альтернативные точки зрения, выраженные в корректной форме.

Приятного общения и не забываем про основные Правила Клуба!

---

P.S. На всякий случай еще раз привожу ссылку на раздел Флейм, где флейм, флуд и прочий офф-топик
разрешен Правилами. Здесь это запрещено, как и проявление религиозную неприязни и ненависти!

trajan40 писал(а):

Но заставыть хоть немножко подумать своей головой - да.

Тогда вы молодец, так держать! ) Пусть думают своей головой, делают свои выводы. Я вот думаю и делаю выводы, у меня картина мира чуток иная, нежели то, что соответствует чисто христианскому представлению...

Ну почему же сразу "издеваться над"? Просто вы имели контакт с теми верующими, что не думают самостоятельно, не хотят порассуждать над всем этим. Они *просто* верят и все, им другое не нужно. Ведь что такое настоящая вера? Вопрос: а все ли верующие являются верующими? Согласно моему определению веры, настоящая вера это нечто иррациональное, внутреннее наше убеждение (оно НЕ зависит от рационального осмысления бытия), и если мы не согласны с Библией, вера в "нечто высшее" никуда не денется, она остается. У настоящего верующего, которому вовсе не обязательно быть причастным к какой-либо религии. Верить в "нечто высшее" может кто угодно, кто не имеет никакого отношения к какой-либо религии мира.

trajan40 писал(а):

Скепсис - это неотъемлимая часть разумности.

Человеческой разум состоит из двух аспектов: рационализм и иррационализм. Чувства и эмоции иррациональны, как и вера во что-либо. Хорошо, когда разум индивида находится в гармонии, когда одно другому не мешает. Когда осмысленная картина мира включает в себя иррациональное (веру в Бога), у меня именно так. Все четко и понятно до некоего предела (нет ответа на вопрос "кто создал создателя" и тп, но мне это и не нужно).

trajan40 писал(а):

судя по коментариям, Вы "неправильный" верущий

Я нерелигиозный верующий по факту Объективно. Правильный или нет, это уже оценка с точки зрения конкретной религии (в нашем случае – христианской).

trajan40 писал(а):

верущих в чего или кого либо людьми разумными не считаю

Наличие веры в Бога разумности не мешает. А точнее, не должно мешать. Кому-то наверно мешает, спору нет ^_^

trajan40 писал(а):

Как скептик никогда ничего не считаю возможным 100% или 0%.

Здесь не столько скептицизм, сколько объективизм. Не уверен, насколько это одно и то же. Мне, однако, ничто не мешает выйти за рамки своего представления о мире и порассуждать *чисто объективно*... Так вы можете спросить, мол, а нафига я имею картину мира, которая вне рамок объективного суждения? А ответ прост: потому, что у меня *есть* вера в Бога, и я не могу ее игнорировать Точнее, могу, но не хочу, мне она не мешает способности объективно рассуждать, когда и где надо.

trajan40 писал(а):

Например, про Машу, тфу, пророка Елисея и медведей?

Конкретнее ) Вроде как есть грехи/деяния, которые нельзя прощать...

писал(а):

trajan40 писал(а):

Вера догматична. Она жиждется не на фактах, а мнениях.

Вы говорите о религиях, а не о вере. Вере в Бога религии не нужны Религия же без веры невозможна, но тут вопрос в том, какова эта вера? Истинная или нет? Всем религиозным людям надо бы задаться данным вопросом, чтобы понять, действительно ли они верующие, своей головой веруют, имеют внутреннее убеждение (подлинная вера в Творца, "нечто высшее"), а не просто повторяют догматы учения?...

trajan40 писал(а):

Такого понятия, как сомнение в вере отсутствует.

Не мудрено: это антонимы ) Фразы вида "я уверен" и "я сомневаюсь".

trajan40 писал(а):

Например, я допускаю, что может быть бог и есть (просто это у меня вызывает мизерный академический интерес), а верущий никогда не допустие, что бога нет.

Ведущий чего?

trajan40 писал(а):

то что куча верила, что солнце вращается вокруг земли реальное положение вещей не отменило.

Точно! Пример, когда вера оказалась ложной, так как научно была опровергнута. Наглядно и неоспоримо, не считая всяких фриков из "клуба плоскоземельщиков" ) Хороший пример.

trajan40 писал(а):

Как раз данная "пандемия" держится на вере.

Любопытно, что это сказали вы, а не Рявкин. И давайте без флуда/оффтопа, тема про вирус строго под спойлерами.

Рявкин писал(а):

я с лёгкостью могу доказать - - что ваше, так называемое реальное положение вещей - это лишь ваша фантазия, -

Забавно ^_^ Вы говорите о доказательство, тогда как факты определяете как "наша интерпретация", а истину определяете "абстракцией". Из чего следует, что вы *ничего* никому никогда не докажите, даже самому себе
Решил тут что-то кому-то *доказывать* с подобной позицией Весело...

Рявкин писал(а):

чуть-чуть не так ))) это вам кто то как то рассказал что - Цитата: trajan40 писал(а): Если кто-то, например, заменит сахар у Вас в сахарнице на ацетат свинца, то реальное положение вещей будет, что помрете. А фантазия, что пользуетесь сахаром а вы и поверели ))

Йо-хо-хо! Давайте проверим опытным путем, ась? Там и будет видно, где сахар, а где вера )

Koctuk

Koctuk писал(а):

можно найти ваше заявление, что знание и вера это принципиально разные вещи, почти антонимы

По определению терминов, да. Но внутри {позиции} веры предмет веры это знание, а не вера

Koctuk писал(а):

Для меня это странно. Для начала у меня должны быть веские предпосылки, что туда животное поместили, на основании этих сведений я поверю, что она там.

Ложное понимание веры. Если у вас есть информация о вероятности нахождения там кошки, это не вопрос веры, это вопрос вероятности ) Чисто объективно, рационально.

Koctuk писал(а):

Для меня странно, что вы одновременно и верите в кошку и верите, в то, что доказать её присутствие в коробке невозможно.

Доказать отсутствие кошки возможно Вам странно то, что вы сами себе напридумывали в попытки охватить суть веры в бога, мне это забавно.

Koctuk писал(а):

Для меня странно, что исходя из вашей веры вы знаете, что кошка там есть и одновременно знаете, что открыв коробку она окажется пустой.

То же, что и выше. Бессмысленный намек на возможность доказать, что бога нет, лол ^_^

«Вот, что я называю двоемыслием»
Вы упорно отказываетесь понимать суть веры в Бога. Это не вера в то, что в "этом ящике лежит кошка", это не такая вера. Это внутренее ощущение, что "есть нечто высшее", и вы не способны это понять, судя по вашим забавным аналогиям
МНЕ это кажется странным

Koctuk писал(а):

Религии были нужны раньше, они внесли свой вклад в развитие человечества, так может не стоит их идеализировать сейчас?

А я идеализировал? Мне они не нужны, я считаю их пережитком прошлого.

«могу посмотреть на религии со стороны и вижу сплошную коммерциализацию и запугивание отчаянных людей»
И тут-то я с вами согласен.

Koctuk писал(а):

После принятия веры (которую вам быстрее всего навяжут родные или местные обычаи) вы должны выдумать себе Бога, выдумать оправдание и саму структуру и непреклонно следовать ритуалам.

Хороший пример не настоящей веры, кстати. Это уже ближе к примеру с кошкой (не считая того факта, что бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а кошку можно).

Koctuk писал(а):

Понятно, что так жить проще, но для меня это странно. И очень сложно отказаться от реального мира в пользу вымышленного.

Звучит рационально. Я бы добавил: и звучит правильно.
Но вымышленный мир... целый мир выдуман? Ну не целый же ) Просто вводится понятие Высшего Разума, что дает ответ на вопросы. Например, о том, как появилась Вселенная...

Рявкин писал(а):

JurKo22 Юра! а ты как богослов - где? ))) не физически, где, а в данной, так называемой - "дискуссии" )))

Мне тут хорошо... За вами наблюдать...

Raptor303 писал(а):

Человеческой разум состоит из двух аспектов: рационализм и иррационализм.

Я представляю себе это немного по другому.
Иррацианолизм - это быстрые решения на основе опыта. Например: собаки добрые. У вас была (есть) собака, вы с ней дружили, подкармливаете дворовых псов, поэтому не видите никакого подвоха в бегущей к вам дворняге, априори она добрая и вас не укусит.
Рацианолизм, это когда вы анализируете движения её морды, стремительность бега и наличие раздражителей, просчитываете траекторию и строите все возможные ваши действия, выбирая из них самое выгодное. Понятно что сделать все правильно за отведенное время не получиться.
Поэтому быстрый взгляд на хвост и оскал, умноженный на прошлый опыт зачастую является лучшим решением. Или приведет к новому опыту.
Другое же дело, когда иррационально принимается что-то более фундаментальное. Например религия. Мало того, что опыт изначально не ваш, так и со временем, вроде, никто не поджимает. Стоит ли отключать разум при столь серьёзном решении?

Raptor303 писал(а):

Всем религиозным людям надо бы задаться данным вопросом, чтобы понять, действительно ли они верующие,

И тут получается, что надо сделать парочку простых шагов. 1. Вытащить религию из под юбки государства. Это же коммерческое мероприятие, пусть отчитывается о доходах - расходах на равне со всеми и платит налоги. 2. Толерантность. Во что хотите, в то и верьте, главное, чтобы это не приводило к мошенничеству и призывам к насилию.
Тогда, я уверен, появятся истинные церкви, которые будут действительно следовать своим принципам и куча мошенников, которые будут обесценивать и опошлять религию.
Только вопрос к вам, риторический и скорее для размышления, а не для ответа: останется ли ваша вера настолько же сильной, если её будут разделять с вами не миллионы, а десятки людей?

Raptor303 писал(а):

Доказать отсутствие кошки возможно

Кошка, как идея, а не физический объект. И опять же, не доказать её отсутствие, а проверить факты её наличия. Ведь это вы утверждаете, что кошка там есть.
Смотрел недавно видео про социопатов, людей, которые врожденно не испытывают эмоции. Так вот, понять их просто, а вот им понять нас - не возможно. Очень сложно объяснить человеку, что такое эмпатия, когда он не разу в жизни это не испытывал. Со мной вам должно было быть легче, вроде как я был верующим, и со временем разочаровался. Но социопаты тоже спокойно имитируют чувства, для достижения своей цели, вероятно я так же подделывал свою веру, чтобы соответствовать ожиданиям окружающих. Как минимум мы нашли общую плотину, которая не позволяет нам перейти на другую сторону. Я называю это двоемыслием, так как все аргументы против веры вы просто отбрасываются как не существенные. Я так не смогу, не смогу поставить желаемое над рациональным.
Но в ряде вопросов мы думаем одинаково и это радует. Кстати, маски могут быть вредные если их носить долго, так как на внутренней стороне плодятся "микробы" которые вы выдыхаете. С остальным согласен.

Raptor303 писал(а):

целый мир выдуман? Ну не целый же ) Просто вводится понятие Высшего Разума,

Которое рушит все остальное. Как говориться: есть большой взрыв, все что было после исследуют ученные, все что было до - теологи. Меня не сильно интересует, что было до, особенно если это не имеет подтверждений.

trajan40 писал(а):

Экологический велосипед - еще один пример сказок для верущих, только зеленоватых.

не - не, велосипед меня интересует ни как средство для экологии - а просто мне нравится!!!

Добавлено спустя 5 минут 46 секунд:

Koctuk писал(а):

все что было после исследуют ученные, все что было до - теологи

о боже! какое у вас наивное представление ))))
вы, ЛИЧНО! по моему ещё не определились, кто такие учёные, и кто такие теологи ))

Рявкин писал(а):

- Казнить нельзя помиловать ))

это синтаксис
ошибки в грамматике недопустимы

Raptor303 писал(а):

Человеческой разум состоит из двух аспектов: рационализм и иррационализм.

К сожалению да. Несмотря, что homo sapiens примерно 100000 лет, с sapiens до сих пор проблемы.
Как раз все беды от иррационализма. Рациональный человек никогда не побежит убивать за бога, вождя или потому, что остальные побежали. Не потому, что он добрый, а потому, что в мире нет ничего, за что рисковать своей жизнью и здоровьем. Если коротко - быть "плохим" не выгодно. Мораль и этика - выдумки для хомячков.
Разумный человек нейтрален и "золотая середина" его кредо. Он не любит или ненавидит, а дружит или безразлично.
Он неверующий не потому, что бога нет, а потому, что это бессмысленно. Существование бога(ов) для него просто не очень интересная гипотеза без малейшей практической ценности.

Raptor303 писал(а):

Вы говорите о религиях, а не о вере. Вере в Бога религии не нужны

Раньше, а кое где и сейчась за такие слова бы очень плохо кончили.

Raptor303 писал(а):

Конкретнее ) Вроде как есть грехи/деяния, которые нельзя прощать...

Точно ВСЮ библию не читали.

«И пошел он (Елисей) оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка».
4-я Царств 2:23,24

Хотя еще интереснее читать какие высоты софистики показывает при коментах священники.

А еще есть, просто лень искать цитату, как один еврейский вождь совершил человеческое жертвоприношение Егове своей дочки после победы в какой-то заварухе.
И бог на замену барана не дал.
Хотя если вспомнить, что животные жертвы Авеля тоже предпочел растительным Кайна.
Наверно потому Кайн слелал выводы и пожертвовал брата. Судя по дальнейшему тексту на словах бог рассердился, а на деле для Кайна настала полная лафа.

Когда люди читает библию, они не понимает, что еврейский Егова (Яхве) просто их племенной бог, притом за одно бог войны. Характерно для большинства семитских народов. Например, аналог ассирийцев - Ашур.

Koctuk писал(а):

представляю себе это немного по другому. Иррацианолизм - это быстрые решения на основе опыта.

Больше похоже на рационализм в форме автоматизма

Koctuk писал(а):

Например религия. Мало того, что опыт изначально не ваш, так и со временем, вроде, никто не поджимает. Стоит ли отключать разум при столь серьёзном решении?

А почему разум отключается, что за ерунда? Религия это учение, и человек его изучает, оно ему подходит. Для образа жизни, образа мышления, окружения, одни плюсы, и выбор сделан. Вера для религии лишь дополнение, кстати, это не основа, так как быть среди религиозных людей можно и без истинной веры ;]
Я же говорю: надо бы опросить всех так называемых верующих, чтобы узнать, насколько они реально веруют, а не просто однажды приняли за основу своего мировоззрения учения из конкретной религии?...

Koctuk писал(а):

1. Вытащить религию из под юбки государства. Это же коммерческое мероприятие, пусть отчитывается о доходах - расходах на равне со всеми и платит налоги.

А РПЦ в России не платит налоги? У меня нет таких сведений.

Koctuk писал(а):

2. Толерантность.

А ее нет? например?

Koctuk писал(а):

останется ли ваша вера настолько же сильной, если её будут разделять с вами не миллионы, а десятки людей?

Мнения другого субъекта на мою веру значения не имеет. Вообще

Koctuk писал(а):

Кошка, как идея, а не физический объект.

Ложная трактовка описанного примера. Коробка реальная и может быть легко проверена внутри, стоит только подойти и открыть. Вы это сами описали и теперь хотите, что это я воспринимал иначе? Ну-ну. Как описывается, так и воспринимается ваш пример.

Koctuk писал(а):

Ведь это вы утверждаете, что кошка там есть.

Когда подойду к коробке и проверю, тогда можно утверждать.

Koctuk писал(а):

проверить факты её наличия

Ок. Какое отношение это имеет к вере в Бога? Факты определяют знание в рамках объективизма, а мы говорим о вере. Как говорится, я вам о котлетах, а вы мне о мухах ^_^

Koctuk писал(а):

Со мной вам должно было быть легче, вроде как я был верующим, и со временем разочаровался.

Видимо, вы были тем самым "стандартным" верующим, не настоящим.

Koctuk писал(а):

Я называю это двоемыслием, так как все аргументы против веры вы просто отбрасываются как не существенные. Я так не смогу, не смогу поставить желаемое над рациональным.

Все просто: вы не способны охватить суть веры, это совершенно очевидно из нашей дискуссии. Я уже много раз говорил о сути веры, все бесполезно.
Хех, как же вы тогда были верующим раньше? )

Koctuk писал(а):

Кстати, маски могут быть вредные если их носить долго

Ключевой момент, и здесь Рявкин маленько сливается: согласно указаниям врачей, одну маску можно носить два часа. ДВА часа. И выбросить. Если вы носите больше, это ваши проблемы
Он же приводит практически тот же аргумент о вреде, игнорируя банальную вещь о двух часах ношения одной маски, мда...

trajan40 писал(а):

Как раз все беды от иррационализма. Рациональный человек никогда не побежит убивать за бога, вождя или потому, что остальные побежали

Чушь. Знаете, почему? Потому, что у глупого человека рациональная часть разума весьма слаба (интеллект слаб), он легко управляем и бежит убивать не из-за своего убеждения внутри, что "так надо", а потому, что пастух так сказал, убедив его парочкой совершенно рациональных аргументов о величии богов и тп ) И так как овечка доверяет пастуху, все слова пастуха для него рациональны, правильны.

Кстати, наши инстинкты это иррациональная сторона нашей сущности. И разумность позволяет нам держать их под контролем.

trajan40 писал(а):

Разумный человек нейтрален и "золотая середина" его кредо.

Мы все разумны, это первое ) Второе: нейтральность это что такое? Мировоззрение? У каждого своя картина мира, каждый нейтрален относительно любого события в какой-то своей сугубо индивидуальной степени. Полностью нейтральных ко всему я не знаю.
Видимо, вы описываете самого себя? Ок. Только не надо считать себя эталоном Человека Разумного ^_^

trajan40 писал(а):

Он неверующий не потому, что бога нет, а потому, что это бессмысленно.

Когда внутри вас есть вера, она не бессмысленна для вас. Видимо, и вам это не понять. Вера возникает сама по себе, с подачи каких-то событий, вера в Бога это не плод вашего осмысления бытия (и одно другому не мешает).

Мне кажется, нормальный человек (которого вы определили как "разумный человек") это тот, у кого обе стороны сущности находятся в гармонии и не мешают друг другу, а дополняют друг друга.

trajan40 писал(а):

trajan40 писал(а):

а потому, что это бессмысленно. Существование бога(ов) для него просто не очень интересная гипотеза без малейшей практической ценности.

Больше похоже на описание материализма. Всего лишь одна из концепций, а люди бывают разными. Вы как будто видите мир и людей в более узком спектре...

trajan40 писал(а):

Точно ВСЮ библию не читали.

Не читал всю. Мне это не интересно, и я не религиозный верующий. Но я осведомлен о спорных моментах в Библии, цитаты атеисты приводили )

trajan40 писал(а):

Хотя еще интереснее читать какие высоты софистики показывает при коментах священники.

Оно правильно делают: интерпретация небуквального смысла текста. Вам не нравится ЧТО? Что текст, видите ли, надо трактовать не в прямом смысле? Это ваше мнение. А это их мнение. Вы кто, и они кто? Вы неверующий, а для них Библия истинна, вот и трактовки текста небуквальные именно потому, что буквальное восприятие текста несет бред.
Далее у вас может возникнуть вопрос, мол, нафига Автору так писать текст, чтобы надо было еще и уметь его правильно понять? У меня нет ответа, ибо Пути Его Неисповедимы ;] Но даже в таком случае смысл текста не может быть буквальным, если вы возразите, что смысл должен быть буквальным, ибо Пути Его Неисповедимы: потому, что в таком случае получается негативный пример для подражания. Например, вас дети оскорбили, и вы их прокляли, и потом волки или медведи их растерзали, и это типо нормально ^_^

Почему не нормально? Вы в курсе, что такое нравстсвенность? Как и вера, это иррациональная сторона личности, рациональная сторона упорядочивает ее, но не служит ее источником. Источник вашей нравственности внутри вас, вы ее осознаете, чувствуете, и вы совершенно точно ощутите, что пример с детьми и медведями это, скорее, пример злодейства, а не доброты, которой учит христианство. Ведь Бог это добро, так? А значит, невозможно, чтобы подобный злой пример служил примером добра, здесь у нас возникает парадокс, разрешимый лишь путем определения библейского текста зашифрованным. Так и никак иначе. Это мой вывод, ваше право воспринимать Библию, как вам угодно, но имейте ввиду, что я исхожу из своего вывода.

Raptor303 писал(а):

что я исхожу из своего вывода.

В принципе я не имел ничего против верующих, если бы небыло несметное число примеров, как миролюбивый адепт становится кровожадным фанатиком.
Притом характерно именно приверженцам монотеизма.

Raptor303 писал(а):

Вы в курсе, что такое нравстсвенность?

Из той же серии, что мораль, этика и прочая белиберда. Как уже писал, делать "плохо" попросту не выгодно. Даже если кажется, что тактически выгодно, то стратегически нет.

Raptor303 писал(а):

Мы все разумны, это первое

Вы действительно считаете разумным человека, напрмер, добровольно принимающего наркоту или просаживающему все в казино?
Или готового рисковать собственной жизнью из за того, что кто-то чего-то сказал?
В мире разумных людей войн бы небыло - если пришел кто-то и звал, ответ один - тебе надо, сам и иди.

trajan40 писал(а):

и прочая белиберда.

совесть , например )

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

trajan40 писал(а):

делать "плохо" попросту не выгодно

вот как.
оказывается все живут хорошо )
всем всё выгодно ))

trajan40 писал(а):

Raptor303 писал(а): что я исхожу из своего вывода. В принципе я не имел ничего против верующих, если бы небыло несметное число примеров, как миролюбивый адепт становится кровожадным фанатиком.

Ну и правильно: имейте претензии к конкретным фанатикам, а не ко всем верующим.

trajan40 писал(а):

Из той же серии, что мораль, этика и прочая белиберда. Как уже писал, делать "плохо" попросту не выгодно. Даже если кажется, что тактически выгодно, то стратегически нет.

Вроде бы выгодно: когда грабитель получает себе чужие деньги и имущество, например. Но стратегически действительно может быть прокол (но не обязательно, стоит отметить): когда хороший следователь находит негодяя. Суть в том, что грабитель верит в удачу Что его не вычислят, не поймают. ЭТУ веру и нужно уничтожать в сердце действительных и потенциальных преступниках, тогда их попросту не будет в обществе. Если за абсолютно каждое нарушение будет 100% наказание, это умерит пыл негодяев.

Однако, и это не решает проблему! ;] Ведь стоит только контролю ослабнуть, как преступники мигом появятся. Необходимо вычистить все нехорошие помысли из членов общества в принципе, чтобы не нужен был страх наказания для поддержания порядка. Речь, как вы видите, уже идет об образе идеального общества... Идеальное общество не требует наличие жестоких мер воздействия, оно состоит из морально полноценных и умных индивидов, что работают вместе, уважают друг друга, не имеют нехороших мыслей относительно друг друга (например, ревность и зависть, что могут побудить совершить злодеяние на волне этих деструктивных эмоций). Хорошо, когда разум держит под контролем эмоции и чувства и знает, когда не нужно мешать чувствам.

Но опять же, в любом цельном обществе должны быть четкие понимаемые всеми рамки морали, единая мораль на все общество, и каждый член общества абсолютно согласен с этими рамками. Иначе общество становится неравномерным по морали, а значит, появляется возможность для конфликтов.

В человеке есть мораль, есть иррациональная сторона, это нельзя отвергать и отрицать, ведь отрицание реальности это глупость ) Следовательно, необходимо, чтобы разум и иррациональное в человеке уживалось в гармонии.

trajan40 писал(а):

Raptor303 писал(а): Мы все разумны, это первое Вы действительно считаете разумным человека, напрмер, добровольно принимающего наркоту или просаживающему все в казино?

Разумность и разумность, два столь разных термина ^_^
Во-первых, разумность как способность сознания: разумные формы жизни вроде человека. Все мы разумны, даже наркоманы и маньяки-убийцы.
Во-вторых, разумность как ум, интеллект: здесь понятно. Когда разум искажен (психи, люди с отклонениями), либо когда не может или не хочет подчинить себе эмоциональные и прочие нерациональные позывы.
Надеюсь, теперь вам понятно. Очевидно, вы имели ввиду второе, а я – первое. Мы не противоречим друг другу

Юраю! тыю тутаю темаю окрылаю, так получай откат ))
сказано по мотивам современных оформлений тем в ННМ Клубе

JurKo22 писал(а):

Женюсь в маю

если ты в ЗАГОЛОВКЕ Болтуна коверкаешь русский язык -
- я это буду делать в твоём же стили - и в каждой твоей теме - ты сам так захотел

А не подкинуть-ли уголька в топку ...

Как мусульмане победили коммунистов


Анатолий Вассерман о религии


гностики-агностики (коммунизм-капитализм) = этот спор будет вечен === Человечество вечно (если самом себя не ата-та)

Добавлено спустя 1 час 34 минуты 55 секунд:

Про проклятия
ЦЫГАНЕ достали ВОЕННЫХ МЕДИКОВ: Ответка была жесткой

JurKo22
Женился и ушел из темы? Где логика? ) Вернись.

JurKo22 писал(а):

Любое мнение является субъективным, ибо оно выражается субъектом

Если мнение/оценка соответствует реальности, отражает реальность, мнение/оценку можно считать объективными

JurKo22 писал(а):

Рявкин писал(а): Юра! а ты как богослов - где? ))) Мне тут хорошо... За вами наблюдать...

Вот только тема пропала из закладок, поэтому прекратил наблюдать...

Но теперь снова в закладках, поэтому "и снова здравствуйте!"

История религий от Redeoom