В Великобритании прекратились запросы на блокировки пиратских сайтов

Несколько лет подряд компании музыкальной и кино-индустрии активно обращались в Высокий суд страны с требованием заблокировать сайты с нелегальным медиаконтентом, но вот уже три года этого не происходит.

Похоже, несколько иные методы борьбы с пиратством в Соединённом королевстве становятся более приоритетными, чем обычные блокировки. Буквально несколько лет назад обращение правообладателей в Высокий суд страны носило массовый характер, но сейчас такого наплыва жалоб уже нет.

Блокировка веб-сайтов без всяких сомнений считается одним из любимых инструментов борьбы с пиратством в индустрии развлечений, и Великобритания долгое время была лидером на этом фронте. С 2011 года Высокий суд обязал интернет-провайдеров заблокировать доступ к многим популярным пиратским сайтам, и со временем количество внесённых в бан URL-адресов, куда вошли популярные торренты, стриминговые и сайты загрузок, превысило 1000. Однако с 2016 года что-то изменилось — MPAA и RIAA внезапно перестали отправлять новые запросы. Этот факт особенно поразителен, поскольку британскую модель часто используют в качестве яркого примера антипиратского правоприменения во всём мире.

Но, несмотря на прилагаемые правообладателями усилия, в этом деле наметился очевидный застой. Причем ни одна из правообладающих организаций не дала журналистам внятного комментария по этой теме, подтвердив только что будут использовать различные методы исполнения своих условий по защите медиаконтента.

Но блокировка — это дорогое удовольствие, да ещё и не гарантирующее стопроцентного эффекта, ведь существует масса методов их обхода. Возможно, поэтому многие правообладатели посчитали, что запрос на дополнительную «блокаду» пиратов не стоит затраченных усилий по сравнению с другими инициативами.

Стоит заметить, правообладатели никогда не тешили себя иллюзиями, что блокировки избавят их от головной боли нелегального использования принадлежащего им контента. Они понимают, что не смогут помешать наиболее решительным пиратам получить доступ к заблокированным сайтам. Просто они решили воздействовать убеждением на начинающих пиратов, и, по их ощущениям, в комплексе с блокировкой популярных «пираток» они получают нужный им эффект.

Источник

vlad001 писал(а):

веры вообще не во что нет, а после появления интернета, это стало очевидно.

Первый признак разума - скептицизм.

И да. Про сифилис.
Никто так и не заметил в списке стран кореляцию с "беглецами".

trajan40 писал(а):

Первый признак разума - скептицизм.

О, да, из всепропальщиков ум так и прёт

Max_Alekseyev писал(а):

О, да, из всепропальщиков ум так и прёт

Ну-ну...
Если Вам даже не известны Пиррон, Аркесилай или Секст Эмпирик, какое-то понятия, что такое скептицизм должно быть.

Вообще-то интересно, что данную школу античной философии почти игнорировали и при совке и на западе.
К чему бы это?

trajan40 писал(а):

Если Вам даже не известны Пиррон, Аркесилай или Секст Эмпирик, какое-то понятия, что такое скептицизм должно быть.

Тогда не надо обобщать, надо конкретнее выражать свои мысли, а так получается, что каждый нытик - обладатель недюжинного ума

trajan40 писал(а):

К чему бы это?

Любое государство заинтересовано в населении в виде безмозглых оптимистов, тут и так всё ясно. Не удачная философия. Я философию учил кратким курсом на 1-м курсе, потому в такие тонкости не вдавался

Max_Alekseyev писал(а):

что каждый нытик - обладатель недюжинного ума

Красиво завёрнуто ))

trajan40 писал(а):

vlad001 писал(а): веры вообще не во что нет, а после появления интернета, это стало очевидно. Первый признак разума - скептицизм.

Не, первым будет самоосознание Вторым или третьим идет способность осознания, что ощущают другие индивиды, животным это не дано за исключением случаев, прописанных в генах отдельно взятых видах (например, собаки, дельфины). Среди первых пунктов также способность смотреть в будущее и строить планы на будущее, что тоже не дано животным, не считая инстинкты (например, когда млекопитающее закапывает еду "на потом" – это чистый инстинкт, животное не понимает, зачем это делает и не может, потому, решить, что хочет сделать иначе).
На каком месте идет скепсис я не знаю, но явно не на первом ) Кстати, ВЕРА тоже признак разума: у животных нет веры. Ха. Ха. Извиняюсь за офтоп )

escander писал(а):

Ну, допустим, в нашей стране решили принять закон аналогичный Германии. Да, теперь за скачивание нелегального контента вас облагают диким штрафом. Некоторое количество прецедентов, и у многих встанет вопрос, "А назачем мне такой Интернет, скорости от 100 МБит, Вконтакте без музыки, и всё такое что следует из-за такого закона?" Страдать, на мой взгляд, будут многие, не только пользователи, но и сами провайдеры вместе с изготовителями контента. А это им не интересно.

Полностью согласен. Зачем мне интернет без возможности качнуть кинцо и тому подобное? Новости в газетах и по телеку есть (включая иностранные каналы, в числе которых и американские, если надо)

Георгий Борщ писал(а):

Лечение должно быть только радикальным, и да я ещё ни одного человек не встречал который бы мне сказал о том что не умеет пользоваться интернет, все говорят исключительно так: да интернет это помойка, но я это понимаю, я крутой и умею искать.

Ну так в чем проблема? ) Вы здесь предлагаете всех лечить и всем запрещать, тогда как лечить (по вашим словам) надо конкретных личностей. Это как в случае с авариями на дорогах страны: водитетей в России миллионы, а лихачей сколько?...

Георгий Борщ писал(а):

Интернет вообще самый необъективный источник информации, по ТВ и то более объективная информация

Забавно И вот почему:
1. Интернет дает нам то, что мы хотим видеть...
2. Телевидение дает нам то, что ОНИ хотят, чтобы мы видели Занавес.