Российские ученые нашли эффективный способ подавления вируса иммунодефицита человека

Искусственные камни радуют полным отсутствием дефектов

Не учи ученого: государство против науки
18.09.2019, 08:14
Андрей Десницкий о том, почему государство не знает, что делать с наукой
Наука в России существует в значительной мере на бюджетные деньги, и значит, государство должно… ее контролировать? Или просто приглядывать за ней? Или по крайней мере понимать, чем она занимается и какая от этого отдача? Вот даже сразу не сформулируешь, как правильно будет сказать.
И, похоже, что наше государство мучительно пытается решить эту проблему. И пытается давно. Первой серьезной попыткой стало учреждение ФАНО, своего рода чиновной прокладки между Академией наук и государством. Идея была простой: пусть Академия занимается чистой наукой, а федеральное агентство будет управлять ее имуществом и отслеживать ее показатели.
Получилось, увы, как всегда. На академические институты спустился вал разнообразной и крайне переменчивой отчетности, а все ресурсы стали потихонечку перераспределяться в пользу неких энергичных управленцев, не имеющих к науке никакого отношения.
ФАНО продержалось пять лет, с 2013-го по 2018 год, и было упразднено – но его руководителя Михаила Котюкова назначили министром науки и высшего образования. То есть, с одной стороны, можно сказать, что был услышан глас научной общественности (насчет ФАНО совершенно единодушный), а, с другой… что агентство было повышено до ранга министерства с очередным расширением его полномочий.
Следующим громким скандалом стали выборы президента Академии наук в 2017 году: Кремль явно не устраивал прогнозируемый результат, так что все три кандидата «добровольно» сняли свои кандидатуры накануне голосования, процедура выборов была пересмотрена и на состоявшихся через полгода новых выборах победил совсем другой человек, Александр Сергеев.
Мне бы не хотелось сейчас обсуждать личности весьма уважаемых (говорю без иронии) коллег, просто отмечаю, что в наши дни РАН – едва ли не единственная организация федерального уровня и с огромной репутацией, куда верховная власть просто не может взять, да и посадить своего назначенца.
Приходится договариваться и идти на компромиссы.
Дальше – больше. В голодные девяностые отечественная наука выживала в основном благодаря зарубежным грантам (в частности, от Сороса), и государство, заметив это обстоятельство, создало собственные организации с теми же задачами: Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). В целях оптимизации сначала в 2016 году РГНФ слили с РФФИ, а теперь и его собираются слить с недавно созданным Российским научным фондом (РНФ), который распределяет президентские премии. Смысл понятен: наука должна получать деньги непосредственно от высшей власти.
Плюс знаменитые майские указы, согласно которым научные сотрудники должны иметь двойную среднюю зарплату по региону, в Москве сейчас это выходит примерно 170 000 рублей в месяц (до вычета налогов). И это в среднем, то есть младший научный сотрудник должен получать около 100 тысяч, а ведущий научный сотрудник – не менее 300 тысяч. Хорошие деньги! Да, но только не очень понятно, откуда их брать, а сверху требуют…
И вот начинается волна сокращений, чаще всего фиктивных: сотрудники делают все то же самое за те же деньги, только теперь это считается где половиной, где четвертью, а кое-где и десятой частью ставки. Зато в отчетности зарплаты выросли резко, можно рапортовать, что проблема финансирования науки решена и никакого оттока мозгов за рубеж не будет.
Только стремясь выполнить немыслимые требования в части зарплаты, институты резко урезают расходы на научное оборудование, литературу, командировки. Эффективности это никак не способствует.
Что лежит в основе всех этих внешне таких различных требований государства к научному сообществу? Несколько шизофреничный подход. С одной стороны, всем понятно, что без науки у страны нет достойного будущего, что наука нуждается в финансировании, а финансирование – в контроле. С другой – чиновник не понимает, как устроена наука, он пытается выработать простой и понятный критерий оценки, который мог бы отделить гениального ученого от среднего и отсечь при этом бездельников и имитаторов. Но действия государства имитацию только стимулируют.
Надо отчитываться о научной продукции? Отлично, возьмем, к примеру, конференции. Несколько лет назад в стране проводились тысячи и тысячи якобы научных якобы конференций, совершенно бессмысленных: люди присылали свои тезисы, они печатались в сборниках, доклады можно было вообще не делать. Проходимцы умудрялись записывать себе в актив по 50 (не шучу!) выступлений в год и получать соответственное поощрение. Ясно, что в лучшем случае это было повторением одной и той же мысли, если не полным бредом и графоманством.
Конференции перестали учитывать, стали учитывать публикации. И теперь мой почтовый спам забит приглашениями опубликовать в якобы научном журнале якобы научную статью любого содержания – за небольшую плату, разумеется. Пошел вал бессмысленных, макулатурных публикаций. Далее стал учитываться индекс цитирования – но кто мешает трем-четырем якобы ученым договориться бесконечно цитировать писанину друг друга, повышая свои индексы? Это и происходит.
Раздраженные чиновники готовят указы, согласно которым будет теперь учитываться только цитирование в журналах, входящих в зарубежную систему Web of Science – что же, достойный инструмент. Но… и его можно научиться обдуривать, а главное, в мире большой науки он не единственный. Есть подобная зарубежная система Scopus, многие университеты и институты придерживаются именно ее, если она перестанет учитываться – множество качественных публикаций останутся неучтенными.
А главное, есть отечественный Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), который наконец-то стал нормально работать, есть знаменитый список журналов, публикации в которых учитывает ВАК для защиты диссертаций – это всё останется или исчезнет? Никто не знает.
Чиновник, руководящий наукой, плохо понимает ее суть и пытается свести все к каким-то центнерам с гектара, к простым и однозначным цифрам. Но это не срабатывает раз, другой, третий…
И вот практически каждый год пересматриваются правила и показатели: выступайте почаще на конференциях, нет, лучше совсем не выступайте, публикуйтесь в Scopus, ой нет, в Web of Science. А вообще главное для нас РИНЦ, ну то есть РИНЦ ничего не значит…
Научные исследования – игра в долгую. От первой идеи до публикации статьи проходит обычно пара лет, выбранное направление исследований – это уже на десятилетие, а то и не одно. И вот чиновник дергает ученого, требуя все заранее распланировать и доложить, но каждый раз по новой форме. И в институтах нанимают специальных людей, которые стараются заполнять эту причудливую отчетность, без них уже никуда.
Что ты открыл, неважно – важнее, как отчитался.
И горше всего приходится чиновнику, когда наука начинает преподносить нелояльные сюрпризы. Благодаря математикам все уже узнали, что такое кривая Гаусса и как она позволяет оценить результаты выборов. А теперь еще и филологи: ряд академиков и членкоров провели независимую оценку экспертизы по «экстремистскому» делу Егора Жукова и не оставили от него камня на камне.). Ну что ты будешь делать с этими учеными!
Чиновнику хочется построить их и повести рядами на стройки народного хозяйства, повышать урожайность, ковать щит Родины, внушать чувство патриотизма. А ученые не идут, занимаются какой-то ерундой, порой откровенно антигосударственной (как видит это чиновник).
К сожалению, придется его огорчить: наука так устроена, чтобы быть отчасти непредсказуемой, все подвергать сомнению, оставаться полем для свободной и мало кому понятной игры. Можно, конечно, от нее оказаться в пользу шаманизма или казарменного единомыслия. Можно. Но результаты потомков не порадуют.

никак в толк не возьму

Минобрнауки назвало одной из целей изъятия земель РАН создание жилищных кооперативов

Минобрнауки подтвердило, что рассматривает возможность вовлечения не используемых земельных участков научных организаций в хозяйственный оборот. Об этом говорится в комментарии, направленном в «Газету.Ru».

«Министерство науки и высшего образования РФ рассматривает возможность вовлечения в хозяйственный оборот исключительно земли и объектов недвижимости, не используемых в уставной деятельности научных и образовательных организаций, в целях восполнения дефицита учебно-лабораторных и иных специализированных площадей, объектов жилищного фонда, в том числе путем создания жилищно-строительных кооперативов с включением в их состав сотрудников подведомственных организаций», — указали в пресс-службе ведомства.

Там подчеркнули, что ни о каком изъятии помещений с действующими лабораториями и земельных участков, используемых для научной деятельности организаций, речь не идет.

Ранее «Газете.Ru» стало известно, что министерство направило в подведомственные РАН институты и ряд вузов письмо с просьбой провести предоставить позицию и информацию по вопросу изъятия земель и объектов для компенсации затрат на создание единого правительственного комплекса.

Итоговые решения принимаются профильной правительственной комиссией по итогам оценки эффективности использования участков «с учетом консолидированной позиции министерства и подведомственных организаций», подчеркнули в ведомстве.

...А оно вам надо?

горный хрусталь и хрусталь

Если для вас и не только "искусственный алмаз"= алмаз. Для меня то простите нет...

За бортом дубак, +8 и 1

В чем то он прав

Как отличить выращенные камни от природных?
На самом деле, задача непростая. Не каждый ювелир сможет отличить синтетический алмаз от естественного. Однако у потребителя все же есть шансы избежать покупки синтетического украшения по цене природного.
Иногда о ненатуральном происхождении адаманта сообщает клеймо, сделанное лазером и наносимое на рундист камня.
Однако, во многих случаях, не помешает воспользоваться сильнейшей лупой (20х), а еще лучше – спектрометром, микроскопом, а еще источником ультрафиолетового излучения и магнитом.
Как известно, искусственные бриллианты реагируют на сильные магниты.
Если по краю алмаза, лежащего на чистейшем белом листике, будет видима зона вторичной интерференции (белая полоска), то бриллиант, скорее всего, искусственный.
Также следует задуматься при полнейшем отсутствии внутренних дефектов не только под сильной лупой, но и под микроскопом.
В очень мощном микроскопе (х80 раз и выше) структура синтетики выглядит зернистой. Причина этого заключается в том, что выращенные алмазы образованы множеством сросшихся микромонокристаллов. В отличие от них, натуральные камни всегда получают из монокристаллов.
Есть и более тонкие методы анализа. Например, даже при отсутствии заметной зернистости, спектроскопический анализ часто позволяет обнаружить линии металлов (никеля и железа) в кристаллах, выращенных HPHT-методом.
Флюоресцентный анализ позволяет распознать синтезированные кристаллы, выращенные любыми способами. Природные бриллианты обычно имеют голубую флюоресценцию. У HPHT-кристаллов она желто-зеленая, у CVD-синтетики – красная.
И, наконец, Рамановская спектрометрия и инфракрасная спектрометрия по методу Фурье обеспечивают распознавание любого выращенного бриллианта.

Как отличить выращенные камни от природных?

Может этого и достаточно?..

Повод ли это поменять свой взгляд на таковые купюры?