В России наладят выпуск собственных SSD

Компания Kraftway объявила о создании микросхемы первого российского дискового контроллера и прототипа собственного твердотельного накопителя информации (SSD).

Вся работа по микросхеме — от математической модели, алгоритмов работы, архитектуры, разработке всех основных IP-блоков и интерфейсов до реализации от прототипа до физического дизайна — была проведена в России. С 2014 года на проект было затрачено 850 млн руб.

Заявлено, что в ядре контроллера на аппаратном уровне реализованы алгоритмы криптопреобразования по ГОСТ 34.12−2015 (Кузнечик), а корректирующая способность помехоустойчивого кодека составляет 96 ошибок на 1 Кбайт данных. Микросхема поддерживает многоканальный режим работы с NAND-памятью (до 8 каналов с 8 независимыми путями записи). Максимальная скорость чтения/записи при включённом режиме шифрования составляет 500/600 Мбайт/сек.

Что касается российского SSD, то его планируют выпускать как в виде модуля M.2 NGFF для клиентских устройств и внешних дисковых накопителей USB 3.0 (от 256 ГБ до 1 TБ), так и в виде платы PCIe x4 для установки в серверах и СХД (до 2 ТБ с высокой производительностью в операциях ввода-вывода и повышенной отказоустойчивостью). В 2020 году на заводе в Обнинске планируется выпустить 10 000 твердотельных накопителей информации разного объёма и разного форма-фактора. Основное использование российских SSD-дисков должно прийтись на информационные системы государственных ведомств и организаций с повышенными требованиями к информационной безопасности.

«Достижение достаточного уровня технологической независимости и обеспечения информационной безопасности в сфере производства средств вычислительной техники невозможно без разработки отечественной электронной компонентной базы. При этом задача обеспечения доверенного хранения данных является сегодня одной из особо актуальных. Разработанная Kraftway микросхема контроллера и линейка ТНИ на её основе в значительной мере способствуют решению этих задач. Мы рассчитываем, что российский ТНИ производства Kraftway будет востребован не только государственными заказчиками, но и производителями российской вычислительной техники», — заявил президент Kraftway Алексей Кравцов.

В планах у компании создание более ёмких устройств с повышенной скоростью чтения/записи информации, для которых уже начали разработку новой микросхемы контроллера высокоскоростного твердотельного накопителя информации с максимальной емкостью до 16 ТБ, со встроенным модулем потокового шифрования ГОСТ Р 34.12−2015 (Кузнечик) и поддержкой микросхем памяти 3D NAND TLC/QLC.

Источник

aiwalev писал(а):

Никакой подмены. Конкретное число будет получено случайным образом, даже несмотря на запредельную вероятность.

Чтобы утверждать, что данное событие соответствует по степени вероятности тому, что описано в моём сообщении, ты должен угадать точное значение до того, как оно будет сгенерировано. А этого не случится.

Или получить число, которое удовлетворяет определённым критериям, например быть меньше чем 10^20. Этого тоже не случится.

Ты же говоришь, что вероятность того, что будет получено ЛЮБОЕ значение из ВСЕГО ДИАПАЗОНА равна 1e-400. Это бред! Данная вероятность равна 100%.

torrentio писал(а):

Ты же говоришь, что вероятность того, что будет получено ЛЮБОЕ значение из ВСЕГО ДИАПАЗОНА равна 1e-400. Это бред! Данная вероятность равна 100%.

Так Вы определитесь данная вероятность равна 100% или 0, как Вы утверждали ранее:
"Веротяность получения данного SBox числа случайным поиском составляет 2^(64*8) / 256! ≈ 1,56e-353 1е-400, то есть запредельно мала, следовательно SBox НЕ МОГ число не могло быть получен случайным поиском."

mmsh. писал(а):

Цитата: российский ТНИ производства Kraftway И название наше, исконное, родное, не то, что Федя, Байкал и проч. Молодцы

А кто сказал, где это написано, что "Kraftway" Российская компания?

aiwalev писал(а):

Так Вы определитесь данная вероятность равна 100% или 0

Вероятность того, что ты получишь ЛЮБОЕ число равна 100%, и ты именно это привёл в пример. А сравнивать вероятности 1,59e-353 и 100% это бред. ТВОЙ ПРИМЕР НЕКОРРЕКТЕН!

Вероятность того, что ты угадаешь число до того, как оно будет получено, равна 1e-400. Если ты хочешь проводить аналогию, то следует говорить именно о возможности УГАДАТЬ число перед его получением. Либо о том, что 2 группы людей выберут 2 одинаковых числа, естественно не контактируя друг с другом.

Или вот, например, вероятность найти битовую строку, значение SHA512 которой больше, чем

FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF0000

на 200 порядков выше, чем вероятность получения SBox Кузнечика. Давай, расскажи, что сделаешь это с первого раза.

Да, и правило о величине алгоритма было ещё до Кузнечика. Так что не получится утверждать, что правила подстраивают под Кузнечика.

torrentio писал(а):

Вероятность того, что ты получишь ЛЮБОЕ число равна 100%, и ты именно это привёл в пример. А сравнивать вероятности 1,59e-353 и 100% это бред. ТВОЙ ПРИМЕР НЕКОРРЕКТЕН!

Вы даже не поймете, что Вам говорят.
Я применяю Вашу логическую цепочку "Вероятность получения данного SBox случайным поиском составляет 2^(64*8) / 256! ≈ 1,56e-353 , то есть запредельно мала, следовательно SBox НЕ МОГ быть получен случайным поиском." к простейшему случаю получения 400-хзначного числа."
Или, выделив суть, получаем: "Вероятность получения чего-то конкретного случайным поиском запредельно мала, следовательно это конкретное не могла быть получено случайно".

Вероятность получить любое число равна 100%, а вероятность получения конкретного числа 1е-400.
Но после того, как я получу любое число, оно становится конкретным, и вероятность получения его "запредельно мала".
Поэтому Ваш принцип запрещает получение 400-х значных чисел описанным методом.

Аналогично, вероятность получения конкретного SBox-а, какой-бы запредельной она ни была бы не должно означать что оно не было получено случайным образом. Ведь авторы могли искать любой подходящий SBox, а получили этот конкретный. Вам надо в качестве опровержения поискать, ППШ, красную звезду или парашют, но не манипулировать вероятностями.

Причем, замечу, речь вообще не о SBox и не о кузнечике, а о банальных понятиях вероятности.

aiwalev писал(а):

Но после того, как я получу любое число, оно становится конкретным

НЕТ!!! Оно не может становиться конкретным.

Число в данном случае является конкретным только если оно было определено ДО генерации случайного числа. Если же ты называешь число, уже зная результат, то это ЛЮБОЕ число и вероятность его получения 100%.

Давай я перефразирую, чтобы понятнее было. Вероятность того, что ты получишь число, равна 100%, вероятность того, что ты получишь заранее определённое число, равна 1e-400.

Твой пример был бы корректен, если бы условия для SBox стали подстраивать под Кузнечика, но принципы отбора SBox появились намного раньше, чем появился SBox Кузнечика. И никто не ставил целью Кузнечика загнобить, ранее, например, Стрибог в ISO попал. Более того, комитет согласился бы даже с тем, что такой SBox был получен случайно, и закрыл бы глаза на ничтожную вероятность, если бы авторы продемонстрировали - каким образом он был получен.

torrentio писал(а):

Твой пример был бы корректен, если бы условия для SBox стали подстраивать под Кузнечика, но принципы отбора SBox появились намного раньше, чем появился SBox Кузнечика.

Еще раз - речь в принципе, не о кузнечике и даже не о SBox, речь об элементарной логике.

torrentio писал(а):

Число в данном случае является конкретным только если оно было определено ДО генерации случайного числа. Если же ты называешь число, уже зная результат, то это ЛЮБОЕ число и вероятность его получения 100%. Давай я перефразирую, чтобы понятнее было. Вероятность того, что ты получишь число, равна 100%, вероятность того, что ты получишь заранее определённое число, равна 1e-400.

Давайте уж по слогам.
1. есть алгоритм получения 400-значного числа случайным образом.
2. я предъявляю вам число А, и заявляю что оно получено случайным образом как результат работы алгоритма пункта 1.
Замечу, что я его получу по Вашему же настоянию в 100%-ти получения.
3. Увидев это число, Вы заявляете, что я не мог его получить по алгоритму пункта 1, потому что согласно алгоритму вероятность его получения "запредельно ничтожна".

Не кажется Вам, что у Вас что-то не так с третьим пунктом.

И чтобы наверняка, давайте перейдем к SBox, только без кузнечика.
1. есть алгоритм получения SBox случайным путем, появившийся гораздо раньше кузнечика.
2. я нахожу какой-то правильный SBox строго соблюдая правила поиска из пункта 1.
Если Вы не доверяете мне, можете выбрать любой готовый международный алгоритм с правильным SBox.
3. Таким образом Вы имеете два SBox, авторы которых утверждают, что они были получены алгоритмом 1.
Эти результаты с точки зрения равноправны. И Ваше правило, только против которого я и возражал, о "невозможности получения из-за запредельно ничтожной вероятности" равноприменимо к обоим.

aiwalev писал(а):

Давайте уж по слогам. 1. есть алгоритм получения 400-значного числа случайным образом. 2. я предъявляю вам число А, и заявляю что оно получено случайным образом как результат работы алгоритма пункта 1. Замечу, что я его получу по Вашему же настоянию в 100%-ти получения. 3. Увидев это число, Вы заявляете, что я не мог его получить по алгоритму пункта 1, потому что согласно алгоритму вероятность его получения "запредельно ничтожна".

Вероятность того, что ты назовёшь число ПОСЛЕ его получения, равна 100% и она никого не волнует. Важна лишь вероятность того что ты назовёшь число ДО! того как оно получено. Понимаешь? Не после получения случайного числа, а ДО его получения. Эта вероятность и равна 1e-400. Ещё раз, чтобы говорить о вероятности 1e-400 тебе следует назвать число ДО его генерации.

Должно быть так:

1. Есть алгоритм получения 400-значного числа случайным образом
   
2. Выбирается число B - любое 400-значное число
   
3. Генерируется число А - 400-значное число, полученное случайным образом
   
4. Проверяется равенство этих чисел

Для простоты давай говорить о том, является ли полученное число меньшим, чем 100, вероятность даже выше будет.

aiwalev писал(а):

И чтобы наверняка, давайте перейдем к SBox, только без кузнечика. 1. есть алгоритм получения SBox случайным путем, появившийся гораздо раньше кузнечика. 2. я нахожу какой-то правильный SBox строго соблюдая правила поиска из пункта 1. Если Вы не доверяете мне, можете выбрать любой готовый международный алгоритм с правильным SBox. 3. Таким образом Вы имеете два SBox, авторы которых утверждают, что они были получены алгоритмом 1. Эти результаты с точки зрения равноправны. И Ваше правило, только против которого я и возражал, о "невозможности получения из-за запредельно ничтожной вероятности" равноприменимо к обоим.

Это какая-то бессмысленная дичь. Нет никакого обязательного алгоритма генерации случайного SBox, он может быть любым, единственным требованием является прогон через хеш, для возможности проверки случайности генерации.

Я же говорил о требовании к SBox, согласно которому не должно быть алгоритма, который меньше, чем SBox, и который даёт то же соответствие байт, что и SBox. Это требование существует с первых блочных шифров и именно на нём основаны претензии к Кузнечику.

torrentio писал(а):

Должно быть так: Есть алгоритм получения 400-значного числа случайным образом Выбирается число B - любое 400-значное число Генерируется число А - 400-значное число, полученное случайным образом Проверяется равенство этих чисел

Нет, как должно быть я описал.
И я добросовестно получаю А.
Но Вы, при предъявлениии числа А, утверждаете, что на самом деле не А, а В, которое совпадает с А.
И получить я его не по случайному алгоритму не мог, потому что вероятность получения его "запредельно ничтожна".

Вы можете иметь претензии к моему А, оно может быть крайне неудачным, но для доказательства, что я получил его способом , отличным от пункта 1, "запредельной ничтожности" маловато.

Нужен ППШ или парашют.
Например, попробуйте доказать, что для каждого из SBox, полученного правильным псевдослучайным алгоритмом с проверкой на нелинейность, невозможно подобрать иной алгоритм генерации.
Или, что тот конкретный SBox невозможно получить "случайным путем".

Гипотеза остается гипотезой, пока Вы или кто другой не предоставит доказательство, а не манипулирование вероятностями.

Добавлено спустя 7 минут 23 секунды:

torrentio писал(а):

Это какая-то бессмысленная дичь. Нет никакого обязательного алгоритма генерации случайного SBox, он может быть любым, единственным требованием является прогон через хеш, для возможности проверки случайности генерации.

Ну наверное Вы не до конца понимаете. Проверка производится не для проверки случайности, а для проверки линейности.
Результат априори будет случайным, раз для генерации используется генератор псевдослучайных чисел.
Суть в том, что не все случайные результаты выполняют требуемую задачу.

По аналогии с 400-значными числами, можно поставить, к примеру, условие нечетности результата.
И половина случайных результатов будет отсеяна.

aiwalev писал(а):

Нет, как должно быть я описал.

Нет, должно быть как я описал!

aiwalev писал(а):

Вы можете иметь претензии к моему А, оно может быть крайне неудачным, но для доказательства, что я получил его способом , отличным от пункта 1, "запредельной ничтожности" маловато.

Ты приравниваешь свой пример к ситуации с SBox Кузнечика. Но чтобы это имело смысл, ты должен говорить о получении числа, которое удовлетворяет заранее установленным параметрам. Например числа, которое меньше 100, как я уже говорил. Пока же твои слова бред, поскольку ты не привёл пример события с указанной тобой вероятностью.

Твой алгоритм выглядит так:

1. Генерируется любое число из всего диапазона
   
2. Ты озвучиваешь это число

Вероятность генерации числа из всего диапазона 100%, вероятность что ты его озвучишь 100%. Где тут 1e-400?

aiwalev писал(а):

Например, попробуйте доказать, что для каждого из SBox, полученного правильным псевдослучайным алгоритмом с проверкой на нелинейность, невозможно подобрать иной алгоритм генерации.

Можно подобрать алгоритм для любого SBox, вопрос в его минимальном размере в битах. Для других SBox не было подобных ситуаций.

aiwalev писал(а):

Или, что тот конкретный SBox невозможно получить "случайным путем".

Вероятность его получения 1.59e-353. Из этого и невозможности предъявить процесс поиска следует, что он не был получен случайным поиском.

aiwalev писал(а):

Гипотеза остается гипотезой, пока Вы или кто другой не предоставит доказательство, а не манипулирование вероятностями.

А я не манипулирую, это ты манипулируешь, выдавая вероятность 100% за 1e-400.

aiwalev писал(а):

Ну наверное Вы не до конца понимаете. Проверка производится не для проверки случайности, а для проверки линейности.

Это ты не понимаешь ничего вообще по данной теме. Хеширование является требованием потому, что невозможно подобрать строку по значению хеша, это позволяет проверить, что SBox действительно был найден, а не спроектирован.

aiwalev писал(а):

Результат априори будет случайным, раз для генерации используется генератор псевдослучайных чисел.

А как ты проверишь, что числа получены из ГСЧ? Читай выше про хеш.

torrentio писал(а):

Это ты не понимаешь ничего вообще по данной теме. Хеширование является требованием потому, что невозможно подобрать строку по значению хеша, это позволяет проверить, что SBox действительно был найден, а не спроектирован.

Я пасую и сдаюсь.
Но, напоследок все-таки: у принятого как стандарт во всем мире и приводимого Вами в пример AES Sbox был не найдет, а спроектирован.
Как по Вашему было ли использовано озвученное Вами требование для проверки "что SBox действительно был найден, а не спроектирован".

aiwalev писал(а):

У принятого как стандарт во всем мире и приводимого Вами в пример AES Sbox был не найдет, а спроектирован.

Но авторы AES об этом не лгали. SBox AES изначально спроектирован быть устойчивым к анализу и авторы пояснили каким образом.

aiwalev писал(а):

Как по Вашему было ли использовано озвученное Вами требование для проверки "что SBox действительно был найден, а не спроектирован".

Очевидно, что это относится только к получению SBox из ГСЧ.

Либо автор доказывает, что сгенерировал SBox, либо поясняет как он спроектирован. Авторы Кузнечика указали случайный поиск, но не привели исходные данные и механизм генерации SBox, которые они использовали.

Среди прочего совершенно не понятно, как в ГОСТ попал алгоритм, не имеющий исходника для SBox.

torrentio писал(а):

Я же говорил о требовании к SBox, согласно которому не должно быть алгоритма, который меньше, чем SBox, и который даёт то же соответствие байт, что и SBox. Это требование существует с первых блочных шифров и именно на нём основаны претензии к Кузнечику.

Так, стоп.
Это где же ты такое требование откопал? А ну-ка приводи доказательства!
Требуется только лишь, чтобы между компонентами с-вектора не было линейных зависимостей. Нелинейные зависимости допускаются, и ты сам это с пеной у рта доказывал.

torrentio писал(а):

Можно подобрать алгоритм для любого SBox, вопрос в его минимальном размере в битах.

Для любого SBox возможно создать алгоритм, укладывающийся в 3 бита. Я об этом уже писал. Доказательство -- в любом учебнике по полным машинам.

torrentio писал(а):

Очевидно, что это относится только к получению SBox из ГСЧ.

Очевидно, что это не имеет никакого отношения к ГОСТ-34.12, поскольку авторы ГОСТа прямо заявляли об использовании ПГПСЧ, а не ГСЧ.

Ну и да, не уходи от ответа на вопросы:
1. Зачем ты упорно твердишь об уязвимости блочных шифров с линейными с-векторами, когда сам прекрасно знаешь, что эта уязвимость применима лишь при выполнении важных допусловий? Назови эти условия.
2. Зачем ты упорно твердишь об уязвимости блочных шифров с линейными с-векторами, когда сам прекрасно знаешь, что эта уязвимость в принципе не применима к ГОСТ-34.12, потому что он к таким шифрам не относится?
3. Зачем ты приплёл размер населения США к теме, в которой обсуждается производство дисков для нужд государственных ведомств России?
4. Зачем ты врёшь про "никому не нужен и нигде не используется" про ГОСТ-34.12, когда прекрасно знаешь, что он нужен государственным ведомствам России и стран ОДКБ и используется в ПО и железе для них?
5. Каково количество независимых компонентов в 256-компонентном векторе, если он генерируется применением некоторой нелинейной хеш-функции к псевдослучайному вектору с 60 линейно независимыми компонентами?
6. Есть ли в общем виде линейные зависимости в конечном векторе из предыдущего примера?
7. ГСЧ генерирует 16-битные числа, на нём сгенерированы 2 числа, их двоичное представление -- 0000000011111111 и 0101101010110010. Какова вероятность генерации каждого из них?
8. ПГПСЧ генерирует 16-битные числа, на нём сгенерированы 2 числа, их двоичное представление -- 0000000011111111 и 0101101010110010. Какова вероятность генерации каждого из них?

Ответь на каждый вопрос.

dimitriy7

А как же точка?

Надоело повторять всё. Любые значимые комментарии ты получишь только после того, как однозначно докажешь, что мой расчёт вероятности 2^(64*8) / 256! ≈ 1,56e-353 неприменим к ГПСЧ. А то ты только требовать доказательства можешь, сам же свои слова за всю беседу не подкрепил ничем. Для разнообразия теперь ты побегай и собери доказательства.

dimitriy7 писал(а):

Для любого SBox возможно создать алгоритм, укладывающийся в 3 бита.

Программисты укатились под стол. Алгоритм величиной 3 бита Давненько такой отборной чуши не было

dimitriy7 писал(а):

Ну и да, не уходи от ответа на вопросы

Здесь я задаю вопросы!!!

!	Примечание от pericl:
	2.13.

torrentio писал(а):

Надоело повторять всё. Любые значимые комментарии ты получишь только после того, как однозначно докажешь, что мой расчёт вероятности 2^(64*8) / 256! ≈ 1,56e-353 неприменим к ГПСЧ.

ОК.
Берём любой ПГПСЧ, зацикливающийся через 60 байт. Генерируем 256-байтный вектор, очевидно, что в нём будет 60 независимых чисел. Применяем нелинейную хеш-функцию, получаем новый вектор, в котором будет по-прежнему 60 независимых чисел, но и линейных зависимостей не будет. При этом из-за зависимостей в таком векторе будут невозможны многие комбинации чисел, и всего таких векторов можно сделать 256^60 штук. Но! Абсолютно все эти вектора будут обладать замечательным свойством -- они будут иметь 60 независимых компонентов, то есть ужиматься до 60 байт, и не иметь при этом линейных зависимостей. Абсолютно все. И не важно, какой именно из 2^480 векторов сгенерирует наш алгоритм -- любой из них будет нелинеен и будет ужиматься до 60 байт, то есть будет соответствовать условию задачи. Напомню -- условием было показать, что возможна псевдослучайная генерация 256-компонентного заведомо нелинейного вектора, при которой вероятность получить вектор с 60 независимыми компонентами существенно выше 10^-353. Я представил алгоритм, который выдаёт именно такие вектора (нелинейные 256-байтные с 60 независимыми байтами) с вероятностью 100%. За подробностями сюда: Также отмечу сразу две твоих очередных попытки в очередной раз подменить понятия: ты считал вероятность генерации ОДНОГО заранее заданного вектора из множества СЛУЧАЙНЫХ, тогда как следует считать вероятность генерации ЛЮБОГО ИЗ векторов, удовлетворяющих условию задачи (нелинейный 256-байтный с 60 независимыми байтами) при условии ПСЕВДОСЛУЧАЙНОЙ генерации.

Ну и напомню, что всё вышесказанное -- разбор теоретических азов тервера и матстатистики, но эта задача не имеет отношения к нахождению генерирующей функции с-вектора ГОСТ-34.12, ибо не учитывает особенности аппаратной реализации. А именно:

torrentio писал(а):

Программисты укатились под стол. Алгоритм величиной 3 бита

Настоящие программисты (а не быдлокодеры!) знакомы с теорией автоматов и знают, что полную машину можно сделать на пяти командах. Для того, чтобы эта машина могла за одну команду сгенерировать ЛЮБОЙ заранее заданный вектор (вообще любой, даже 256-байтный полностью случайный вообще без зависимостей!), достаточно добавить к набору команд ещё одну, итого шесть. Сколько нужно бит, чтобы закодировать 6 команд? Правильно, 3 бита. Поэтому ВСЕГДА ВОЗМОЖНО создать полноценную архитектуру с набором из 6 3-битных команд, в котором с-вектор любого шифровального алгоритма будет ужат до длины одной команды, то есть до 3 бит, независимо от его длины и наличия зависимостей. Доказательство и разбор тут: Как показано в этом учебнике, возможность ужать функцию генерации любого заданного вектора до малой длины (вплоть до 3 бит!) НЕ означает наличия каких-либо зависимостей между компонентами вектора. То есть существование в некотором наборе команд некоторой 60-байтной функции, генерирующей уже известный и заданный как константа с-вектор ГОСТ-34.12, НЕ означает, что в нём именно 60 независимых байт.

Ну а теперь, как ты и обещал, отвечай на мои вопросы, только по делу, чётко и однозначно. Итак:
1. Зачем ты упорно твердишь об уязвимости блочных шифров с линейными с-векторами, когда сам прекрасно знаешь, что эта уязвимость применима лишь при выполнении важных допусловий? Назови эти условия.
2. Зачем ты упорно твердишь об уязвимости блочных шифров с линейными с-векторами, когда сам прекрасно знаешь, что эта уязвимость в принципе не применима к ГОСТ-34.12, потому что он к таким шифрам не относится?
3. Зачем ты приплёл размер населения США к теме, в которой обсуждается производство дисков для нужд государственных ведомств России?
4. Зачем ты врёшь про "никому не нужен и нигде не используется" про ГОСТ-34.12, когда прекрасно знаешь, что он нужен государственным ведомствам России и стран ОДКБ и используется в ПО и железе для них?
5. Почему из существования 60-байтной генерирующей вектор функции ты делаешь вывод о наличии именно 60 независимых байт в векторе, если в учебнике по автоматам прямо говорится о ложности и недопустимости таких обобщений?
6. Каково количество независимых компонентов в 256-компонентном векторе, если он генерируется применением некоторой нелинейной хеш-функции к псевдослучайному вектору с 60 линейно независимыми компонентами?
7. Есть ли в общем виде линейные зависимости в конечном векторе из предыдущего примера?
8. ГСЧ генерирует 16-битные числа, на нём сгенерированы 2 числа, их двоичное представление -- 0000000011111111 и 0101101010110010. Какова вероятность генерации каждого из них?
9. ПГПСЧ генерирует 16-битные числа, на нём сгенерированы 2 числа, их двоичное представление -- 0000000011111111 и 0101101010110010. Какова вероятность генерации каждого из них?
Последние 4 вопроса нужны для оценки понимания тобой азов тервера и матстата, ответы на них есть у Вентцель и в учебнике, который я тебе дал.