Компания Kraftway объявила о создании микросхемы первого российского дискового контроллера и прототипа собственного твердотельного накопителя информации (SSD).
Вся работа по микросхеме — от математической модели, алгоритмов работы, архитектуры, разработке всех основных IP-блоков и интерфейсов до реализации от прототипа до физического дизайна — была проведена в России. С 2014 года на проект было затрачено 850 млн руб.
Заявлено, что в ядре контроллера на аппаратном уровне реализованы алгоритмы криптопреобразования по ГОСТ 34.12−2015 (Кузнечик), а корректирующая способность помехоустойчивого кодека составляет 96 ошибок на 1 Кбайт данных. Микросхема поддерживает многоканальный режим работы с NAND-памятью (до 8 каналов с 8 независимыми путями записи). Максимальная скорость чтения/записи при включённом режиме шифрования составляет 500/600 Мбайт/сек.
Что касается российского SSD, то его планируют выпускать как в виде модуля M.2 NGFF для клиентских устройств и внешних дисковых накопителей USB 3.0 (от 256 ГБ до 1 TБ), так и в виде платы PCIe x4 для установки в серверах и СХД (до 2 ТБ с высокой производительностью в операциях ввода-вывода и повышенной отказоустойчивостью). В 2020 году на заводе в Обнинске планируется выпустить 10 000 твердотельных накопителей информации разного объёма и разного форма-фактора. Основное использование российских SSD-дисков должно прийтись на информационные системы государственных ведомств и организаций с повышенными требованиями к информационной безопасности.
«Достижение достаточного уровня технологической независимости и обеспечения информационной безопасности в сфере производства средств вычислительной техники невозможно без разработки отечественной электронной компонентной базы. При этом задача обеспечения доверенного хранения данных является сегодня одной из особо актуальных. Разработанная Kraftway микросхема контроллера и линейка ТНИ на её основе в значительной мере способствуют решению этих задач. Мы рассчитываем, что российский ТНИ производства Kraftway будет востребован не только государственными заказчиками, но и производителями российской вычислительной техники», — заявил президент Kraftway Алексей Кравцов.
В планах у компании создание более ёмких устройств с повышенной скоростью чтения/записи информации, для которых уже начали разработку новой микросхемы контроллера высокоскоростного твердотельного накопителя информации с максимальной емкостью до 16 ТБ, со встроенным модулем потокового шифрования ГОСТ Р 34.12−2015 (Кузнечик) и поддержкой микросхем памяти 3D NAND TLC/QLC.
_________________ «Если ты ненавидишь, значит тебя победили» – Конфуций
dimitriy7
Стаж: 16 лет 5 мес.
Сообщений: 5157
Ratio: 69.743
Раздал: 1.108 TB
Поблагодарили: 365
13.64%
Откуда: Лучший город Земли
torrentio писал(а):
Если бы массивы не включали бы в расчёт, это было бы зашкваром.
Но они не включили -- когда коротенько и между делом писали про "меньше 60 байт" в самом конце статьи. Ладно, так и запишем -- ты назвал выводы "компетентных исследователей" зашкваром.
torrentio писал(а):
Это ты не способен понять суть. Сколько раз уж повторил это.
Ну так ты-то сформулируй так, чтобы всем стало понятно, а
torrentio писал(а):
И что вообще значит "любой вывод"? Подозреваю, что ты хочешь по 1 биту брать и 2 варианта хеша генерить постоянно ну или что-нибудь в этом роде.
Значит то, что значит -- ЛЮБОЙ. Если ты утверждаешь, что не любой -- то сам чётко и однозначно оговори заранее, какой. В математике -- только так. Ну так что -- согласен с моей формулировкой твоего утверждения, или внесёшь изменения и дополнения?
torrentio писал(а):
Ну у авторов пытались выпросить эти данные, но ничего кроме "псевдо-случайный" не получили.
То есть доказать не можешь. Значит, не имеешь права делать никаких выводов.
torrentio писал(а):
Как я уже писал несколько раз,
Эх, опять самоцитирование...
Ну и список вопросов, в очередной раз дополненный:
Но они не включили - когда коротенько и между делом писали про "меньше 60 байт" в самом конце статьи.
Зацитируй, где написано, что алгоритм использует внешний ввод.
dimitriy7 писал(а):
Ладно, так и запишем - ты назвал выводы "компетентных исследователей" зашкваром.
Это плод твоей фантазии. Я сказал, что варианты алгоритма, использующие на ввод неучтённые байты, были бы зашкваром. Но в статье таких нет. И даже варианта в 134 байта достаточно.
В статье есть ссылка на челендж по длине алгоритма, там самый мелкий вроде 58 байт сейчас, никакого внешнего ввода, только циклы и преобразования. Кстати, там же описаны правила челенджа, и махинации с внешним вводом там явно запрещены. Ниже цитата из правил, P это исходное значение SBox, pi[x] - то же самое.
Propose a program that implements the function p in less than 1683 bits. As the shorter the program, the more abnormal it is, for a given language, shorter is better. If your language happens to have Kuznyechik, Streebog or p as a builtin, you cannot use them.
... tricks like encoding the value pi[x] as x are obviously forbidden.
Ну так ты-то сформулируй так, чтобы всем стало понятно
Ты попросту игнорируешь написанное, пытаясь подвести разговор под какую-то свою дичь.
И вообще, кому всем? О каких всех ты говоришь?
dimitriy7 писал(а):
Ну так что - согласен с моей формулировкой твоего утверждения, или внесёшь изменения и дополнения?
Своё утверждение я уже много раз написал и в очередной раз я его повторять не буду. Если хочешь уточнить что-то конкретное - так и пиши, я отвечу. Например, "по сколько бит брать из вывода?" "512, затем следующие 512 и так далее" . Этот момент я уже кстати описывал в своём примере схемы генерации SBox.
dimitriy7 писал(а):
torrentio писал(а):
Ну у авторов пытались выпросить эти данные, но ничего кроме "псевдо-случайный" не получили.
То есть доказать не можешь. Значит, не имеешь права делать никаких выводов.
Предполагается, что авторы не тупые, а значит они взяли бы как минимум стандартный библиотечный алгоритм ГПСЧ, адекватную хеш-функцию, и не стали бы брать на ввод хеша по 1 биту, а брали бы по 512 бит или более.
Что именно из написанного я не могу доказать? Раз авторы не конкретизировали, значит речь об общепринятой практике.
dimitriy7 писал(а):
torrentio писал(а):
Как я уже писал несколько раз,
Эх, опять самоцитирование...
Это напоминание, что ты игнорируешь написанное мной.
Авторы Кузнечика солгали, к Кузнечику не доверия. Это позиция исследователей.
dimitriy7
Стаж: 16 лет 5 мес.
Сообщений: 5157
Ratio: 69.743
Раздал: 1.108 TB
Поблагодарили: 365
13.64%
Откуда: Лучший город Земли
torrentio писал(а):
И даже варианта в 134 байта достаточно.
А, уже 134 байта, уже не 60. Ладно.
torrentio писал(а):
Если хочешь уточнить что-то конкретное - так и пиши, я отвечу.
За такое предложение на экзамене сразу ставят неуд. Намекнув, что если ты выдвинул утверждение -- ты и формулируй чёткие и однозначные условия его применимости. Не можешь этого сделать -- это только твои проблемы, неуд. Не хочешь этого сделать, потому что тогда тебе не останется пространства для маневра, и ты не знаешь, как это применят против тебя -- это тоже только твои проблемы, неуд. А клещами вытягивать из тебя каждое слово никто не будет. Не сформулировал сам -- значит, твоё утверждение некорректно, до свидания.
torrentio писал(а):
и махинации с внешним вводом там явно запрещены
А с не внешним -- не запрещены, чем и пользуются "компетентные исследователи".
torrentio писал(а):
Предполагается, что авторы не тупые, а значит
, а значит, они по определению не стали бы делать ДЛЯ СЕБЯ изначально уязвимый шифр. Или ты думаешь, что госведомства горят желанием поделиться секретами с кем попало? То, что стандарт принят на смену так и не поломанному ГОСТу 89 года, означает только то, что новый шифр надёжнее, и сами авторы (они же заказчики и главные эксплуатанты) это знают.
torrentio писал(а):
Что именно из написанного я не могу доказать?
То, что "речь об общепринятой практике." Докажи, что они использовали что-то из "общепринятой практики", приведя ссылку на официальный документ от разработчиков, где они указывают конкретный сторонний алгоритм. Не можешь доказать -- значит, твоё утверждение про "общепринятую практику" ложно и из него по законам логики не может следовать НИЧЕГО -- ни истинного, ни ложного.
torrentio писал(а):
Авторы Кузнечика солгали, к Кузнечику не доверия. Это позиция исследователей.
Эти исследователи ангажированы, они солгали, к ним нет доверия. Это позиция и компетентных ведомств четырёх стран, принявших ГОСТ-34.12 в качестве международного стандарта, и производителей железа и ПО, которые уже давно используют ГОСТ-34.12 на практике.
torrentio писал(а):
Это напоминание, что ты игнорируешь написанное мной.
Я не игнорирую те части твоих сообщений, которые не являются самопротиворечивыми и несут смысловую нагрузку. На них я отвечаю. В отличие от тебя -- ведь ты до сих пор не ответил на чёткие и однозначные вопросы:
Намекнув, что если ты выдвинул утверждение - ты и формулируй чёткие и однозначные условия его применимости.
Ты указал, что мои расчёты неприменимы к ГПСЧ, и ты же подтвердил, что не способен это доказать.
dimitriy7 писал(а):
Не хочешь этого сделать, потому что тогда тебе не останется пространства для маневра, и ты не знаешь, как это применят против тебя - это тоже только твои проблемы, неуд.
У нас не файтинг, а обсуждение.
dimitriy7 писал(а):
А клещами вытягивать из тебя каждое слово никто не будет. Не сформулировал сам - значит, твоё утверждение некорректно, до свидания.
То есть у тебя нет аргументов? Ок
Повторяю, если надо что-то уточнить - спрашивай. А отсутствие у тебя аргументов - твоя проблема.
dimitriy7 писал(а):
А с не внешним - не запрещены, чем и пользуются "компетентные исследователи".
Что ты несёшь. Читать умеешь? Или ты не можешь в английский? Ну так Гугл-Переводчик в помощь.
Propose a program that implements the function p in less than 1683 bits. As the shorter the program, the more abnormal it is, for a given language, shorter is better. If your language happens to have Kuznyechik, Streebog or p as a builtin, you cannot use them.
... tricks like encoding the value pi[x] as x are obviously forbidden.
Запрещены любые вызовы заранее сохранённого SBox Кузнечика или отдельных его значений. Любые значения сохраняются в теле алгоритма и идут в учёт его размера.
dimitriy7 писал(а):
Предполагается, что авторы не тупые, а значит, они по определению не стали бы делать ДЛЯ СЕБЯ изначально уязвимый шифр. Или ты думаешь, что госведомства горят желанием поделиться секретами с кем попало? То, что стандарт принят на смену так и не поломанному ГОСТу 89 года, означает только то, что новый шифр надёжнее, и сами авторы (они же заказчики и главные эксплуатанты) это знают.
Первое, никому не известно, каким алгоритмом шифруются документы гостайны, вполне может шифроваться с другим SBox, потому что это просто по определению тайна. Второе, они не для себя его уязвимым сделали, а для всех остальных, поскольку бэкдор, если таковой существует, доступен только им.
Ещё раз, предполагается, что авторы не тупые, а значит они взяли бы как минимум стандартный библиотечный алгоритм ГПСЧ, адекватную хеш-функцию, и не стали бы брать на ввод хеша по 1 биту, а брали бы по 512 бит или более.
dimitriy7 писал(а):
Докажи, что они использовали что-то из "общепринятой практики", приведя ссылку на официальный документ от разработчиков, где они указывают конкретный сторонний алгоритм. Не можешь доказать - значит, твоё утверждение про "общепринятую практику" ложно и из него по законам логики не может следовать НИЧЕГО - ни истинного, ни ложного.
Снова вникай в суть. Авторы пришли в комитет, не наоборот, обязанность предоставить схему генерации SBox лежит на авторах. Если они ограничились фразой "псевдо-случайный", значит всё остальное и так понятно комитету, а значит речь может быть только об общепринятой практике.
А если ты говоришь, что их слова нельзя трактовать из-за их неточности, тогда их нельзя трактовать вообще, и тогда следует вернуться к тому, что поиск был случайным, а не псевдо-случайным, как и было указано изначально в презентации. А трактовать слова авторов только в их пользу - это дичь.
dimitriy7 писал(а):
Эти исследователи ангажированы, они солгали, к ним нет доверия. Это позиция и компетентных ведомств четырёх стран, принявших ГОСТ-34.12 в качестве международного стандарта, и производителей железа и ПО, которые уже давно используют ГОСТ-34.12 на практике.
Те 4 страны населением с город и делают то, что скажет РФ. Вряд ли их мнение котируется. Исследователи не могут быть ангажированы поскольку их круг в принципе не ограничен, любой может при желании исследовать SBox Кузнечика.
Позиция исследователей обоснована, авторы солгали. А ты просто вбросил фразу с понтами про "компетентные ведомства".
dimitriy7 писал(а):
На них я отвечаю.
Давай ка ответь, в каком из алгоритмов челенджа были неучтённые байты.
dimitriy7 писал(а):
ты до сих пор не ответил
Ты сам подтвердил, что не способен доказать отсутствие качественного ГПСЧ.
dimitriy7 писал(а):
Я не игнорирую ...
Ты игнорируешь почти все важные моменты и уводишь разговор в сторону бессмысленного треша. Доказать свои слова ты не способен.
Авторы Кузнечика солгали, к Кузнечику не доверия. Это позиция исследователей.
dimitriy7
Стаж: 16 лет 5 мес.
Сообщений: 5157
Ratio: 69.743
Раздал: 1.108 TB
Поблагодарили: 365
13.64%
Откуда: Лучший город Земли
torrentio То есть -- ты поднимаешь тему спустя неделю, хотя по теме (а мои вопросы с 8 по 12 непосредственно касаются темы!) тебе сказать нечего? Одно хамство, переход на личности, софистика с требованиями доказать недоказываемое и очередной увод разговора в сторону демографии и политики? Зачем?
razboinik63
Стаж: 12 лет 2 мес.
Сообщений: 195
Ratio: 18.67
87.22%
прошло 2 года) ни ссд ни даже намека на это)) ну и где все патриоты из новости?
d_cad
Стаж: 14 лет 9 мес.
Сообщений: 9
Ratio: 7.138
100%
razboinik63 писал(а):
прошло 2 года) ни ссд ни даже намека на это)) ну и где все патриоты из новости?
Да вроде как выпускают, предлагают к продаже. магазин
razboinik63
Стаж: 12 лет 2 мес.
Сообщений: 195
Ratio: 18.67
87.22%
d_cad писал(а):
razboinik63 писал(а):
прошло 2 года) ни ссд ни даже намека на это)) ну и где все патриоты из новости?
Да вроде как выпускают, предлагают к продаже. магазин
пишу из 2023 - уже не предлагают)) так что фейк это все