Эффект Даннинга-Крюгера. Почему невежды считают себя экспертами

«Дурак думает, что он мудр, но мудрец знает, что он дурак», — писал Шекспир в пьесе «Как вам это понравится». И знаете, эта строка прекрасно заключает в себе дух эффекта Даннинга-Крюгера.

Эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивный уклон, впервые подчеркнутый Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером в исследовании 1999 года «Неквалифицированный и не подозревающий об этом»: как трудности с распознаванием собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам». Он представляет собой предвзятость в оценке наших собственных способностей, которая проистекает из нашей ограниченной перспективы. Когда у нас плохое или несуществующее понимание какой либо темы, мы буквально слишком мало знаем о ней, чтобы понять, насколько мало мы знаем.

Это исследование зародилось после проделок Макартура Уилера, одного преступника, который средь бела дня решил ограбить два сберегательных банка в Питтсбурге. Уилер имел при себе пистолет, но даже не собирался скрывать свое лицо под маской. Это позволило полиции получить его изображение с камер видеонаблюдения и произвести арест. Однако имелась в этом деле одна интересная деталь.

Когда полиция пришла к нему домой, мистер Уилер был явно удивлен и смущен.

«Но я носил сок», — оправдывался он, прежде чем офицеры вывели его.

Лимонный сок

В какой-то момент своей жизни мистер Уилер узнал, что лимонный сок можно использовать как «невидимые чернила». Запишите что-нибудь на листе бумаги, используя лимонный сок, и вы ничего не увидите пока не нагреете его. Поэтому, он намазал лицо этим соком и пошел грабить банк, уверенный, что камеры не смогут раскрыть его личность, пока он не приблизится к каким-либо источникам тепла.

Однако стоит отметить, что мистер Уилер не был настолько наивен и не полагался на слепую веру. Он действительно проверил свою теорию, сделав селфи с помощью камеры Polaroid (во всех нас есть начинающий ученый). По какой-то причине, возможно, фотобумага была повреждена (мы точно не знаем почему), но камера вернула чистое изображение.

Как бы там ни было, но новость об этом случае облетела весь мир, все смеялись, а мистера Уилера отвезли в тюрьму. Однако полиция пришла к выводу, что он не сумасшедший и не принимал наркотики, он действительно верил, что его план сработает. Во время своего общения с полицией он не мог поверить, что невежество подвело его.

В то время Дэвид Даннинг работал психологом в Корнелльском университете, и странная история привлекла его внимание. Заручившись поддержкой Джастина Крюгера, одного из его аспирантов, он решил понять, как мистер Уилер мог быть настолько уверен в плане, который был явно глупым. Теория, которую они разработали, заключается в том, что почти все мы считаем, что наши способности в определенных областях выше среднего, и что большинство людей оценивают наши навыки гораздо лучше, чем они есть на самом деле. Это «иллюзия уверенности», которая лежит в основе эффекта Даннинга-Крюгера.

Мы все невежественны

Иногда мы не можем осознать свою некомпетентность. Это случается, когда «навыки, которые нам необходимы для получения правильного ответа, — это именно те навыки, которые нам необходимы, чтобы распознать, что такое правильный ответ». — пишет Даннинг в «Самооценка: препятствия и обходные пути к познанию себя».

В своем первом исследовании, которое они провели в 1999 году, ученые задали студентам в Корнелле ряд вопросов о грамматике, логике и юморе (вопросы использовались для оценки реальных навыков учащихся), а затем попросили каждого оценить общий балл, который они получат, и как это соотносится с баллами других участников.

Исследователи обнаружили, что ученики с самым низким рейтингом последовательно и существенно переоценивают свои способности. Студенты в нижнем квартиле (самые низкие 25% по баллам) считали, что они в среднем превосходили две трети других студентов (то есть, что они занимали верхние 33% по баллам).

Последующее исследование, проведенное авторами на стрельбище, показало аналогичные результаты. Даннинг и Крюгер использовали аналогичную методологию, задавая вопросы о безопасности оружия и оценивая, насколько хорошо «любители пострелять» выполняют тестовое задание. Те, кто правильно отвечал на наименьшее количество вопросов, также очень сильно преувеличивали свое мастерство владения огнестрельным оружием. Другое исследование показало, что 80% водителей оценивают свои навыки как выше среднего, что буквально невозможно математически.

Это не характерно только для технических навыков, оно в равной степени проявляется во всех сферах человеческой деятельности. Мы тем же самым образом склонны оценивать нашу собственную относительную популярность в обществе.

Недооценка собственной компетентности

В своем первом исследовании Даннинг и Крюгер также обнаружили, что учащиеся, набравшие высший квартиль (25%), обычно недооценивают свою собственную компетентность. И хотя они гораздо лучше понимают, где они находятся, им кажется, что если задача ясна и проста для них, она должна быть таковой и для всех остальных.

То есть, если мы возмем по человеку из этих двух групп (из попавших в низшие и высшие 25%), то увидим, что они оба участвуют в «иллюзии уверенности» — с одной стороны, эта уверенность в себе, с другой, уверенность во всех остальных.

Обратная связь

Хотя все мы, похоже, одинаково склонны вводить себя в заблуждение, но есть еще один интересный ньюанс между теми, кто имеет уверенность относительно себя и теми, кто испытывает уверенность во всех остальных.

В ходе своих исследований Даннинг и Крюгер обнаружили, что хорошие ученики лучше прогнозируют свою успеваемость на будущих экзаменах, если им дать точную обратную связь о баллах, полученных ими в настоящее время, и их относительном рейтинге в классе. Учащиеся с самыми низкими показателями не изменили свои прогнозы даже после получения четкой и неоднократной обратной связи о том, что у них плохие показатели. Они просто настаивали на том, что их предположения верны.

Эффект Даннинг-Крюгера не провал с нашей стороны, это просто продукт нашего субъективного понимания мира. Во всяком случае, это служит предостережением против предположения, что мы всегда правы, и подчеркивает важность непредвзятости и критического взгляда на свои способности.Источник

westjack писал(а):

Желающего принести пользу современному российскому обществу прошу написать мне сообщение на этом сайте.

Напишите кому-нибудь из релизеров книг напрямую.

Ничего не изменилось и не изменится. Никакая статья не заставит народ думать. Кроме уголовной.

mmsh. писал(а):

это не грипп

...Разве! А вроде как, те же яйца, только вид с боку. Включая способ заражения воздушно- капельным путём. Ну да, как и любой боевой вирус, имеет целевую направленность. Или удобнее назвать это чудо ОРВИ и ОРЗ?..

Max_Alekseyev писал(а):

Плагиат:

...Да вы что?! 30% исходного материала поменялось, включая интонацию и пунктуацию. Поэт, не иначе!.. :подмигивание:

ser477 писал(а):

Ничего не изменилось и не изменится.

...Ну уж прямо! А как же быть со временем и ощущением бытия в нём? Проснулся утром, стал на день старше. А проснулся утром в День Рождения, стал на год старше. Или это у вас не так?..

kalt12 писал(а):

...Да вы что?! 30% исходного материала поменялось, включая интонацию и пунктуацию. Поэт, не иначе!..

Я поэт, я поэт, я поэт Я счастлива

...Мои поздравления!.. :ура:

А вот и мое экспертное мнение: все это ерунда. Вот есть один бывший заштатный подподковник КГБ, которой смог. Миллионы граждан не могут ошибаться.

frema писал(а):

Вот есть один бывший заштатный подподковник КГБ, которой смог.

Боюсь даже спросить что он смог )

...Тесть в 70 лет мог и поэтому ещё раз женился и даже съехался с новоиспечённой супругой...

kalt12 писал(а):

...Тесть в 70 лет мог и поэтому ещё раз женился и даже съехался с новоиспечённой супругой...

Max_Alekseyev писал(а):

Я поэт, я поэт, я поэт Я счастлива

Как в анекдоте про хирургическое отделение:
- Не волнуйтесь, скоро выпишем.
- Доктор, я буду играть на скрипке?
- Конечно будете.
- Спасибо доктор! Я раньше не играл на скрипке.

frema
Понятно, о ком речь

А насчет "ошибаться"... Ну конечно могут. Но это общее, ни о чем. Лучше скажите, в чем миллионы ошиблись насчет этого кгбшника? Если я верно вас понял...

DartSandy писал(а):

Boralgin писал(а):

все заметили что суждения скатываются благосостояние=интюллект? а это ошибка стара как этот мир.

Если ты такой умный, то где твои деньги?!

А мне показалось, что он имел ввиду как раз отсутствие прямой зависимости материального благосостояния от интеллекта, знаний, наличия высшего образования. В действительности, на благосостояние человека влияет масса факторов, это и есть судьба. Ибо извините, когда человек ночью идет по безлюдному тротуару, и ему на голову падает случайно выброшенное из окна дома на таком-то этаже колесо от автомобиля, убивая его, какова вероятность подобного?... И подобных случаев масса. В пример можно привести туеву кучу автомобильных аварий в мире, где ежедневно кто-то погибает, и интеллект на это подчас никак не влияет...

m72 писал(а):

Совесть, а как без неё? В 2011 году в Подмосковье после ледяного дождя много деревень осталось без света. Так особо одарённые взвинтили цены на свечи до 100 рублей, при обычной цене в 10. Вроде как владелец магазина может сам выставлять цену, но край то видеть надо?

Да, но это не вопрос по теме. Это уже к фишкам капитализма: при капитализме государство не должно вмешиваться, ибо спрос на товар определяет его цену (не считая само производство, ясное дело). Стоимость товара это тоже ряд факторов, и если государство решает вмешаться в ценообразование, регулировать его, происходит нарушение принципов капитализма :подмигивание:

Если вмешивается, это уже элемент социализма, например. Или другой системы.
Мое мнение: конечно общество должно следить за адекватностью цен. Адекватность это определение подлинной себестоимости цены на товар + дополнительные расходы, все можно вычислить при желании. Поэтому да: 100 рублей за 10-рублевую свечку это по-человечески мошенничество, алчность.

Помнится, у вас в России был случай, когда из-за теракта или иной проблемы местные таксисты взвинтили цены. То же самое, только еще более паскудное дело.

m72 писал(а):

Потому честный человек всегда в проигрыше перед человеком без совести.

Если это так, это значит, что система в данном государстве неправильная. Вообще все неправильно так или иначе. От системы исправления члена общества (тюрьмы) до системы получения прав на вождение. Ведь если права можно купить, либо обойти ограничения (эпилептик за рулем), какой толк от законов? Можно принимать любые законы, но пока они не заработают, это бесполезное занятие.
Да, наглые и дерзкие НЕ должны получать лучшие места где бы то ни было. Эти места должны занимать профессионалы, как раз те отличники. И системы государства должны следить, чтобы было именно так.

ser477 писал(а):

Никакая статья не заставит народ думать. Кроме уголовной.

Верно для нейтральных или более нехороших людишек. Адекватным/хорошим людям не нужен закон и страх наказания, чтобы не убивать и не грабить, они и так понимают, что делать нельзя.
А зло или скрытое, потенциальное зло не понимает, вот ему и нужен страх жестокой (именно жестокой) расправы + 100% неотвратимость наказания (отсутствие криминала во властных структурах, нет коррупции).

Raptor303 писал(а):

А мне показалось, что он имел ввиду как раз отсутствие прямой зависимости материального благосостояния от интеллекта, знаний, наличия высшего образования.

Это я так неуклюже пошутил.

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Raptor303 писал(а):

Адекватным/хорошим людям не нужен закон и страх наказания, чтобы не убивать и не грабить, они и так понимают, что делать нельзя.

Ты рассматриваешь хорошие качества человека как врожденный атрибут, но они формируются в результате взаимодействия в обществе. В том числе и наблюдая причинно следственные связи преступления и наказания. Так что я бы не стал столь категорично формулировать.

Raptor303 писал(а):

frema
Понятно, о ком речь

А насчет "ошибаться"... Ну конечно могут. Но это общее, ни о чем. Лучше скажите, в чем миллионы ошиблись насчет этого кгбшника? Если я верно вас понял...

Как миллионы могут в чем-то ошибиться или нет, если они ничего не понимают? )) Но в этом и есть их правота, это демократия. Они бы и в говорящей собачке не ошиблись.

frema писал(а):

Как миллионы могут в чем-то ошибиться или нет, если они ничего не понимают? )) Но в этом и есть их правота, это демократия. Они бы и в говорящей собачке не ошиблись.

Нц, вы-то понимает как надо, кто б сомневался. То ж они, а это ВЫ.

DartSandy писал(а):

Raptor303 писал(а):

Адекватным/хорошим людям не нужен закон и страх наказания, чтобы не убивать и не грабить, они и так понимают, что делать нельзя.

Ты рассматриваешь хорошие качества человека как врожденный атрибут, но они формируются в результате взаимодействия в обществе. В том числе и наблюдая причинно следственные связи преступления и наказания. Так что я бы не стал столь категорично формулировать.

Наблюдения за реальностью показывают, что в мире бывают случаи, когда в хорошей семье правильно воспитывают ребенка, а он все равно хулиган. И наоборот: в сложной семье (алкоголики и тп) вырастает хороший человек. Вопреки. Так что не все так просто.
В моем случае не было жестких религиозных запретов и запретов как таковых, и я совершал ошибки. Вырос, провел самоанализ, все осознал, все понял, в том числе и ошибки. А другой вырос и ничего не понял, да и понимать ему влом. Примеры есть в подборках ДТП, кстати. Уж сколько раз я там видел быдланов, что нарушают правила и втирают, что они право имеют (зато потом, когда менты приходят, сознаются в ошибочности своих взглядов). Их так воспитали? Нет, они такими стали. Почему? Каждый случай конечно же уникален, но универсальный ответ для своей картины мира я давно нашел: какая душа, такие и пристрастия по жизни. Если душа примитивная, вырастет хулиганье, преступник. Хотя вроде бы есть и более научный ответ: слышал, по генам новорожденного можно распознать потенциального преступника в будущем. Правда или нет, не знаю, но тема интересная...

frema
Мой вопрос, повтор: Лучше скажите, в чем миллионы ошиблись насчет этого кгбшника?
Ваш "ответ": Как миллионы могут в чем-то ошибиться или нет, если они ничего не понимают? ))
ЕЩЕ раз: в чем миллионы ошиблись насчет этого кгбшника? Конкретно и по сути, прошу. Не вопросом на вопрос.