The Beatles - Realized beyond & after Beatles (De-Noised) 3 CD (2020) Remaster SMRP [MP3|320 Kbps] <Classic Rock>

The Beatles - Realized beyond & after Beatles (De-Noised) 3 CD (2020) Remaster SMRP

---

Жанр: Classic Rock
Издание: SMRP-TB07/3
Издатель: Self-made Records Productions
Продолжительность: 06:30:44

Кодек: MP3
Битрейт: 320 Kbps

Треклист:
01-01. Paul McCartney - Junk (1970) (01:56)
01-02. Paul McCartney - Teddy Boy (1970) (02:25)
01-03. George Harrison - All Things Must Pass (1970) (03:47)
01-04. George Harrison - Hear Me Lord (1970) (06:01)
01-05. George Harrison - Isn't It a Pity (Version Two) (1970) (04:51)
01-06. George Harrison - Let It Down (1970) (05:01)
01-07. Paul & Linda McCartney - The Back Seat Of My Car (1971) (04:29)
01-08. John Lennon - Gimme Some Truth (1971) (03:17)
01-09. John Lennon - Jealous Guy (1971) (04:15)
01-10. John Lennon - Oh Yoko! (1971) (04:22)
01-11. John Lennon - Cold Turkey (1975) (05:03)
01-12. John Lennon - Give Peace A Chance (Edited Version) (1975) (00:59)
01-13. George Harrison - Not Guilty (1979) (03:35)
01-14. George Harrison - Circles (1982) (03:46)
01-15. Paul McCartney - I Lost My Little Girl (1991) (01:23) Время раздачи: 10:00 - 23:00 MSK (до появления первых 3-5 скачавших)

Vadimka писал(а):

Morozko37 Что содержит этот файл Цитата: 111 2020 - Realized beyond & after Beatles (De-Noised) 3 CD_info (RU-EN).docx 1,323,879

Это очень важный файл удалять его нельзя ни в коем случае. Это книжка-буклет с информацией о каждой песне из этого сборника (информация об авторе времени/дате сочинения, исполнения, интересные факты о записи, каверах других исполнителей и т.п.).
На создание этой книжки (поиск и выверка фактов\сведений о песнях) у меня ушло примерно месяц кропотливой работы...
---
В прошлом битловском релизе аналогичный файл также присутствует...

Хочется в формате FLAC всё это послушать. Качество звука положительно влияет на самочувствие (без раздражения от нехватки килобайтов в секунду).

Огромное спасибо за проделанную работу!

В жизни есть конец всему. Любви… Друзьям… Страданьям… Но нет конца лишь одному — Воспоминаниям…

karpol писал(а):

Хочется в формате FLAC всё это послушать. Качество звука положительно влияет на самочувствие (без раздражения от нехватки килобайтов в секунду).

---
"...без раздражения от нехватки килобайтов в секунду"
Вот сейчас будет очень спорный текст (для многих), надо потратить определенное время, чтобы понять его истинность. Пока же пускай все нижеследующее будет ИМХО:

1) Losless форматы нужны ТОЛЬКО для хранения оригиналов исходников аудио-записей. Пройдет какое-то время и программеры придумают новые алгоритмы (или улучшат имеющиеся) обработки аудио-файлов от паразитного шума. И тогда мы возьмем исходники и обработаем их заново для получения более качественного результата.
(это утверждение без слова "ТОЛЬКО" бесспорное, далее пойдут "спорные" утверждения).

2) После 25 лет человеческий слуховой аппарат перестает чувствовать (воспринимать) частоты более 20 кГц НЕЗАВИСИМО от формата и битрейта входящего сигнала и со временем ЧХ человеческого аппарата только ухудшается.

3) Более того, большинству людей после 25 лет дай Бог услышать частоты более 16 кГц. Осложнения на уши после болезней (пример - воспаление среднего уха после гриппа), хождение зимой без шапки, громкое прослушивание музыки в дерьмовых наушниках только способствует ухудшению ВЧ характеристики восприятия аудио-сигнала.

4) Если вы не профессиональный музыкант, имеется ввиду не рокер (они все полу-глухие в плане ВЧ х-ки их слуховых аппаратов вследствие рева динамиков на концертных выступлениях), то аудио-сигнал с диапазоном до 16 кГц вам, что называется "выше крыши", а этот тип сигнала ОЧЕНЬ ХОРОШО кодируется в mp3 с максимальным битрейтом 320 кБ/с.

===
Кому в.у. мои рассуждения показались "бредом" рекомендую проделать следующий ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ (но важный для понимания) эксперимент:
1) Возьмите свой самый любимый lossless аудио-трек, кодерните его в mp3 CBR 320 кБ/с с самой хорошей настройкой (режим Insane);
2) Сделайте 5 копий этого lossless-трека (исходника) и 5 копий скодированного mp3-трека и дайте им имена L1-L5 и M1-M5, соответственно, и положите их в 1 папку;
3) Позовите своего лучшего друга (который вам не соврет), наденьте светонепроницаемую шапку (повяжите повязку на глаза) и попросите своего друга хаотично (в режиме шаффл) воспроизвести первые 30 секунд этих 10 треков подряд.
Я не знаю на чем и с помощью чего вы слушаете аудио - это, поверьте, и НЕ ВАЖНО, главное понять сам принцип эксперимента:
В.У. 10 файлов воспроизводятся случайным образом, вы их слушаете подряд с закрытыми глазами и на слух пытаетесь определить каждый раз Lossless или mp3 файл играется в данный момент и сообщаете свой выбор другу, который записывает результат в табличку (верно или неверно угадан тип аудио файла) и переключает воспроизведение на следующий трек (опять-таки в режиме шаффл), а потом в конце говорит вам результат тестирования вашего слухового аппарата.
4) Если ваш результат 10 из 10 - все круто у вас (но это вряд ли - с.в. он будет стремиться к 5 из 10 на большом массиве воспроизведений), а если нет, то - добро пожаловать в нашу гильдию "полу-глухих слушателей" (на самом деле такова природа всех людей тут расстраиваться совершенно не нужно).

Предыдущий мой пост получился довольно эмоциональным, но и вы меня поймите. Довольно часто в комментариях к моим релизам появляются просьбы/пожелания/укоры от любителей Lossless-форматов:
"нельзя ли"/"а можно еще"/"а почему бы" "...все вот это не выложить в Lossless формате ?".

Есть еще и определенный морально-идеологический аспект - пускать в паблик Lossless версии моих De-Noised версий песен считаю не правильным.

К прошлому 6-му Битловскому релизу (The Beatles - Rare Beatles De-Noised 4 CD (2020) Remaster)
прилагается даже петиция в компанию Apple с призывом опубликовать до сих пор(!!!) (это спустя 50 с лишним лет) имеющиеся у них записи из т.н. "Get Back" сессий Битлз (более 100 часов аудио), а также заняться, наконец реальной работой по проф. очистке имеющихся записей (в т.ч. студийных) от паразитного шума.

Это все может и должен сделать (в будущем) только правообладатель я лишь показываю как это все может быть в плане качества звучания (чтобы у них в итоге было НЕ ХУЖЕ, чем у меня).

Говорю всем и всегда - успокойтесь уже, наконец, со своим Lossless от меня вы его НЕ получите.

---
Далее немного юмора (а то все грустно как-то получается).
Lossless фанаты еще ладно, хуже них только "аудио-спектральные маньяки". Вот уж кто крут в своих убеждениях - их с пути прямо не свернешь.
Для них ответ на вопрос из анекдота "Вам шашечки или ехать?" выбирают однозначно - шашечки !
Вот им от моих De-Noised релизов еще и красивые аудио-спектры подавай - во как !

Morozko37 писал(а):

После 25 лет человеческий слуховой аппарат перестает чувствовать (воспринимать) частоты более 20 кГц

Дело не в килогерцах. Вернее не только в них. Формат Мр3 - это психоакустическая модель из которой убрано, всё, что утяжеляет конечный результат. Результат немножко предсказуем. Даже я в свои 63 легко различаю lossy и lossless. Да, бывает я слушаю и Мр3, но лишь по той причине, по которой я пью растворимый кофе, вместо молотого - недостаток времени или невозможность в данный момент воспроизвести flac. Но при любом удобном случае, я немедленно перевожу flac в формат аудиоСD.
Так что не надо, пожалуйста, так вдохновенно рассказывать про несомненные преимущества сжатого формата перед несжатым. Уши у всех разные. Если для Вас и Ваших друзей Мр3 более, чем достаточен, то так тому и быть. Все остальные предпочитаю слушать звук, а не его сухую выжимку.
Ссылки на неких правообладателей на пиратском торренте - более чем смешны. Просто так и скажите, что Lossless вы от меня не увидите, потому что я вложил много сил и времени и меня душит моя жаба, отдавать это неизвестным людям. Нет так и нет. Невелика потеря.

Если уж откровенно... качество звука, будь то цифра losless, или lossy, будь то аналоговый звук пятикратно переписанный с бобины на бобину, имеющего завал по левому каналу из за полустертой головки воспроизведения, либо запиленный винил на советской вертушке с головкой mf-100... так вот, все это не имеет абсолютно никакого значения. А значение имеет только сама МУЗЫКА! Я не открыл Америки, многие со мной согласятся. Почему то в далекие 70-е мы слушали (за неимением, конечно)именно музыку с аналоговыми искажениями, звучавшую отвратительно, но были счастливы. Цифра здесь ничего не привносит, но и не буду умалять её значения в плане переизданий и удобства пользования.

Olgerdas писал(а):

Morozko37 писал(а): После 25 лет человеческий слуховой аппарат перестает чувствовать (воспринимать) частоты более 20 кГц 1) Формат Мр3 - это психоакустическая модель из которой убрано, всё, что утяжеляет конечный результат. Результат немножко предсказуем. 2) Даже я в свои 63 легко различаю lossy и lossless. 3) Ссылки на неких правообладателей на пиратском торренте - более чем смешны. Просто так и скажите, что Lossless вы от меня не увидите, потому что я вложил много сил и времени и меня душит моя жаба, отдавать это неизвестным людям.

---
1) Ошибка в понимании. MP3 не "психоакустическая модель" (что за зверь такой ?), а просто звуковой формат (один из многих) со своим набором параметров, не более того !
2) Простите, но я вам не верю - огласите, плиз, результат теста описанного мною выше. Только проведите ЧЕСТНО этот эксперимент (для себя) - и, Бога ради, не нужно расстраиваться от его (довольно предсказуемых) результатов...
3) Вы не поняли (от слова совсем) практически все, что я написал (это бывает: у всех не только уши разные, но еще и мозги).
Чтобы вам было спокойнее - у меня НЕТ физически lossless файлов моих De-noised релизов. Свои релизы я считаю ПРОИЗВОДНЫМИ от оригиналов-исходников, а, как я сказал ранее, только оригиналы-исходники должны ("достойны", если хотите) быть в формате lossless (только ДЛЯ ХРАНЕНИЯ).

Morozko37 писал(а):

1) Ошибка в понимании. MP3 не "психоакустическая модель" (что за зверь такой ?), а просто звуковой формат (один из многих) со своим набором параметров, не более того !

Не стыдно не знать. Стыдно упорствовать в своём незнании.
Уважаемый, живём в век интернета и поисковиков:
"Психоакустические модели слуха позволяют с высоким качеством производить компрессию сигнала с потерей информации (когда восстановленный сигнал не совпадает с исходным), за счет того, что позволяют точно описать, что можно безопасно удалить из исходного сигнала — то есть без значительного ухудшения качества звука. На первый взгляд может показаться, что вряд ли это позволит обеспечить сильное сжатие сигнала, однако программы, использующие психоакустические модели, позволяют добиться уменьшения объёмов файлов с музыкой в 10—12 раз, и при этом разница в качестве будет не очень значительна.
К таким видам компрессии относятся все современные форматы сжатия звука с потерями:
MP3 — практически то же самое что и Musicam, который используется для цифрового аудиовещания в некоторых странах, и считающийся более профессиональным алгоритмом сжатия (также известен как MPEG-1 Layer 3).
Ogg Vorbis, WMA, AAC, Musepack, ATRAC — используется в формате MiniDisc и в некоторых портативных MP3-плеерах Sony"
Т.е. любая компрессия осуществляется на основании психоакустической модели. Компрессия, это ведь не только обрезание невоспринимаемого (или условно невоспринимаемого) диапазона. Именно психоакустическая модель определяет, какие именно частоты (элементы квантизации), не будут ощущаться слушателем, для их отбрасывания. Т.е., грубо говоря, будут подменяться артефактами звучания.
Из собственного опыта могу сказать, что самое верное звучание (ну, в рамках формата, естественно) даёт психоакустическая модель от Fraunhofer. Самое паршивое - от Xing Tech. При этом и та, и другая модель выдаёт формат .mp3. Звуковой формат со своим набором параметров, как Вы остроумно его назвали.

Morozko37 писал(а):

2) Простите, но я вам не верю

Ваше право.

Morozko37 писал(а):

огласите, плиз, результат теста описанного мною выше.

Зачем? Достаточно того, что я прослушал любезно выложенные Вами файлы. Ознакомился, понял, что ничего особенного в плане улучшения качества звучания они из себя не представляют и без сожаления удалил. Уж извините.

Morozko37 писал(а):

3) Вы не поняли (от слова совсем) практически все, что я написал (это бывает: у всех не только уши разные, но еще и мозги).

Да, я заметил.

Morozko37 писал(а):

Чтобы вам было спокойнее - у меня НЕТ физически lossless файлов моих De-noised релизов. Свои релизы я считаю ПРОИЗВОДНЫМИ от оригиналов-исходников, а, как я сказал ранее, только оригиналы-исходники должны ("достойны", если хотите) быть в формате lossless (только ДЛЯ ХРАНЕНИЯ).

Я совершенно спокоен. Для меня нет проблемы достать lossless-оригиналы. Я всего лишь высказал своё мнение. Не надо так нервничать.

Olgerdas писал(а):

Morozko37 писал(а): огласите, плиз, результат теста описанного мною выше. Зачем? Достаточно того, что я прослушал любезно выложенные Вами файлы. Ознакомился, понял, что ничего особенного в плане улучшения качества звучания они из себя не представляют и без сожаления удалил. Уж извините.

---
Этой фразой вы продемонстрировали всем тот факт, что вы глухой как тетерев (какой там lossless, ваш предел ЧХ 10 кГц - это, в лучшем случае, "психоакустический mp3" с битрейтом 64 кБ\c - вам он "за глаза"), если вы не смогли-таки почувствовать разницу.
Откройте, ну хоть альбом Харрисона "All Things Must Pass 2CD" (1970) (безобразно записанный в плане паразитного шума в песнях) и послушайте, например, песню "Isn't It a Pity (Version Two)" и сравните ее же с De-Noised версией из моего сборника.
Неужели шум (чудовищный просто) вы не слышите на оригинале ??? Если не слышите, то - беда у вас со слухом !
Жалею вас...

Morozko37 писал(а):

Жалею вас...

А я жалею Вас. У Вас не со слухом проблема, а с мозгом (впрочем я об этом уже писал). Очень жаль, потому что я пытался объяснить предельно просто, примерно как ученику коррекционной школы. Видимо и этот уровень для Вас пока недостижим.
Для Вас шум - это нечто ужасное, пугающее и категорически не позволяющее слушать и наслаждаться. Поэтому его надо срочно и категорически уничтожить. То, что вместе с "паразитным" шумом будет уничтожена и часть оригинального музыкального материала Вам в голову не приходит. Ну что ж... Так тому и быть. Глухому невозможно объяснить разницу между дистиллированным кастрированным звучанием и естественным. Наслаждайтесь.

Olgerdas писал(а):

Morozko37 писал(а): Жалею вас... 1) Для Вас шум - это нечто ужасное, пугающее и категорически не позволяющее слушать и наслаждаться. Поэтому его надо срочно и категорически уничтожить. 2) То, что вместе с "паразитным" шумом будет уничтожена и часть оригинального музыкального материала Вам в голову не приходит. Ну что ж... Так тому и быть. 3) Глухому невозможно объяснить разницу между дистиллированным кастрированным звучанием и естественным.

---
1) Именно так. Жаль только, что правообладатели плюют на это в большинстве случаев...

2) Да, такое В ПРИНЦИПЕ возможно, но я стараюсь этого не допускать. Именно поэтому на очистку (от паразитного шума) КАЖДОЙ песни в среднем уходит так много времени:
а) Подбирается ИНДИВИДУАЛЬНО режим очистки, фильтр(ы), интенсивность этого фильтра(ов) и т.п.
б) До публикации релиза все песни придирчиво прослушиваются на "мощных" колонках в поисках артефактов.
Короче, целая процедура имеется для того, чтобы быть уверенным, что шум был аккуратно удален, а полезный муз.сигнал при этом не пострадал.

3) Это очень забавно слышать от вас, ведь именно вы сами публично признались (в предыдущем посте) в своей глухоте, поскольку никакой разницы между шумными исходниками и моими очищенными вариантами так и не услышали...

Morozko37 писал(а):

1) Именно так. Жаль только, что правообладатели плюют на это в большинстве случаев...

Ладно. Проехали.

Morozko37 писал(а):

2) Да, такое В ПРИНЦИПЕ возможно, но я стараюсь этого не допускать. Именно поэтому на очистку (от паразитного шума) КАЖДОЙ песни в среднем уходит так много времени...

Плавали, знаем ))) Лет 20 назад я переводил свои пластинки и плёнки в цифру. Тоже часами сидел и тщательно вычищал звук. Денойзинг... деклиппинг... Теперь жалею, потому что звук заметно обеднел по сравнению с оригиналом, а "патефонное" звучание наоборот, вошло в моду. Сейчас уже эти заниматься не буду. Но Вам пожелаю успеха и продолжения )))

Morozko37 писал(а):

3) Это очень забавно слышать от вас, ведь именно вы сами публично признались (в предыдущем посте) в своей глухоте, поскольку никакой разницы между шумными исходниками и моими очищенными вариантами так и не услышали...

А вот это уже откровенная ложь. Я Вам ни в чём таком не признавался. Я написал, что "...ничего особенного в плане улучшения качества звучания они из себя не представляют и без сожаления удалил. Уж извините". Нет никакого прорыва в звучании, чтобы сидеть и тратить время на бесполезную в общем-то работу. И да, моя глухота не мешает мне работать в качестве эксперта-физика в лаборатории ЛЭМП, где, в том числе, приходится анализировать звуковое зашумление помещений. Интересно, знаете ли, бывает сравнивать чувствительность измерительного микрофона и свои собственные уши. Пока что счёт 1:1 ))) Потому что Ваше утверждение: "После 25 лет человеческий слуховой аппарат перестает чувствовать (воспринимать) частоты более 20 кГц" - оно в корне неверно. Не "...перестает чувствовать (воспринимать) частоты более 20 кГц", а снижается чувствительность к высоким частотам. При этом у разных групп по-разному. Одно дело - у работника кузнечного цеха или бас-гитариста успешной рок-группы, другое - у музыканта из симфонического оркестра. Я свои 16 кГц слышу уверенно. За остальное не так уверен. Но больше для восприятия музыки и не надо, потому что в природе нет звуков с частотой выше 16 кГц. Всё остальное - искусственные свистелки и перделки. Поэтому их безжалостно режут в первую очередь при компрессии звука в любой психо-акустической модели. Или в любом формате, если Вам так будет понятнее.