Солярис (1972) BDRip [H.264/720p] Производство: СССР / Творческое объединение писателей и киноработников, Мосфильм, Unit Four Жанр: Фантастика, драма, детектив
Режиссер: Андрей Тарковский Актеры: Наталья Бондарчук, Донатас Банионис, Юри Ярвет, Владислав Дворжецкий, Николай Гринько, Анатолий Солоницын, Ольга Барнет, Виталик Кердимун, Ольга Кизилова, Татьяна Малых
Описание: На космическую станцию, сотрудники которой давно и тщетно пытаются сладить с загадкой планеты Солярис, полностью покрытой Океаном, прибывает новый учёный, психолог Крис Кельвин. Его задача — разобраться в странных сообщениях, поступающих со станции и закрыть её вместе со всей бесплодной «соляристикой». Поначалу ему кажется, что немногие уцелевшие на станции ученые сошли с ума, а потом он и сам становится жертвой жуткого наваждения: ему является его жена Хари, некоторое время назад покончившая с собой.
Возраст:12+ (зрителям, достигшим 12 лет)
Продолжительность: 02:46:26 Качество видео: BDRip Субтитры: Отсутствуют
Полная реставрация изображения и звука. Покадровая цифровая реставрация изображения, ремастеринг звука и авторинг - Киноконцерн «Мосфильм» и объединение «Крупный план».
Читал книгу, смотрел все экранизации, эту экранизацию считаю эталоном. Спасибо за раздачу.
westjack
Стаж: 9 лет 7 мес.
Сообщений: 703
Ratio: 4.896
Поблагодарили: 139
1.16%
lesss, я вспомнил, что лет десять назад был снят фильм про съемки Сталкера. Нзывается он "Другая сторона «Сталкера»". В этом фильме показа конфликт между первым оператором Рербергом и Тарковским.
И проблема там была не в пленке (это был лишь повод для наезда на оператора, т.к. испорченные эпизоды Тарковский вообще передумал включать в фильм). главная претензия Рерберга была в том, что Тарковский сам не понимал чего он хочет. Он затрахал мозг всей съемочной группе. По воспоминаниям участников съемок, это был сущий ад, три года ада, которого они ни до, ни после не испытывали. Они не хотели бы еще раз оказаться в одной команде с таким режиссером.
А вы про "снято наспех за неделю и одной камерой, чтобы в тюрьму не угодить".
Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:
r154 писал(а):
А насчёт "приблатнённости" Тарковского - вообще ни в какие ворота не лезет. Стругатские, кстати, были пожалуй "приблатнённее"
как известно, у Лема было крайне негативное отношение к экранизации
"К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению,режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание".
Это следовало бы ожидать. Творческой натуре было неприятно, что кто-то взял его произведение и сделал на его основе нечто лучшее чем оригинал.
deem 12
Стаж: 13 лет 10 мес.
Сообщений: 78
Ratio: 0.805
100%
fontan16 писал(а):
Тарковский - художник-философ.
Очень точное определение. Именно поэтому, на мой сугуба частный взгляд, мягко говоря неумно поливать дерьмом режиссёра, только потому, что он художник-философ, ожидая и/или требуя от него "чего-то" другого. Не скажу, что от фильма в восторженном экстазе, но в своём жанре считаю его на 5+ (стоит ли говорить, что в своё время фильм вООбще не зашёл, ну эт нормально). Сам жанр по определению не может быть массовым, как авторское кино в принципе.
Vugluscr
Стаж: 14 лет 1 мес.
Сообщений: 1021
Ratio: 4.137
100%
Фильм как фильм, как все фильмы Тарковского - затянуто и невнятно. То есть гениально. Конечно, от Лема там совсем чуть-чуть.
ark007m
Стаж: 9 лет 3 мес.
Сообщений: 104
Ratio: 406.003
Раздал: 1.81 TB
100%
Пан Станислав Лем даже был недоволен и прям возмущён трактовкой Тарковского. Но - гениально!
trel666
Стаж: 12 лет 7 мес.
Сообщений: 464
Ratio: 6.665
46.56%
Просто Тарковский сделал упор совершенно не на том, что имел ввиду Лем. У Лема основным был Океан и контакт с ним, а Тарквский основным сделал личную трагедию человека, а океан и контакт лишь фон.
fontan16
Стаж: 8 лет 3 мес.
Сообщений: 1192
Ratio: 4.101
24.18%
Откуда: Бостон
Цитата:
А любитель сайенса в ответ напишет, что Тарковский незрело рефлексирующий и филосовствующий на пустом месте алкоголик-инфантил. И кто будет прав?
Это что вопрос из разряда риторических? На интерентах я часто встречаю посты каких-то фриков, которые утверждают что теория Эйнштейна неправильная. Там они правда не пишут какая именно, Эйнштейн ведь создал ряд теорий, но я подозреваю, что они имеют ввиду СТО, т.к. формулы очень простые. Другое дело что за ними скрывается грандиозный физический смысл, который опроверг весь физический опыт предыдущих учёных.
Так вот применяя ваш вопрос к этой проблеме, кто из них прав, Эйнштейн или эти фрики? Наверное, ответ очевиден - Эйнштейн. Так и вашем вопрсе ответ ясен - Тарковский.
westjack
Стаж: 9 лет 7 мес.
Сообщений: 703
Ratio: 4.896
Поблагодарили: 139
1.16%
fontan16 писал(а):
Это что вопрос из разряда риторических?
Нет, Это был вопрос к Вашему комментарию:
fontan16 писал(а):
Фильм Тарковского "Солярис" на голову выше чем книга Лема и фильм "Сталкер" на 3 головы выше чем "Пикник на Обочине" братьев Стругацких. Просто вы это не поняли... Уровень братьев Стругацких - это впечатлительные подростки....
Мне показалось в вашем комментарии какая-то подростковая категоричность. Вы вылепили в своем сознании из Тарковского кумира, а кто-то из Стругацких и Лема.
fontan16 писал(а):
На интерентах я часто встречаю посты каких-то фриков, которые утверждают что теория Эйнштейна неправильная.
Это Вы к чему приплели? Просто для поддержания разговора, тогда почему не о капусте, королях и почему вода кипит в морях?
fontan16 писал(а):
Так вот применяя ваш вопрос к этой проблеме, кто из них прав, Эйнштейн или эти фрики? Наверное, ответ очевиден - Эйнштейн. Так и вашем вопрсе ответ ясен - Тарковский.
За ходом Вашей мысли от Тарковского к Эйнштейну, от математики к чистой вкусовщине, я уследить не смог.
Если вы так легко приравниваете Эйнштейна к Тарковскому, тогда я ничего возразить Вам просто не решусь. Из соображений своей ментальной безопасности и ради сохранения собственного душевного равновесия.
Цитата: О том, что подумал Кролик на самом деле, никто никогда не узнал, потому что Кролик был очень воспитанным.
Farengeit
Стаж: 12 лет 3 мес.
Сообщений: 95
Ratio: 1.744
100%
fontan16 писал(а):
Когда я пересматриваю Тарковского, то я каждый раз ловлю себя на мысли что я многого не понимал в предыдущих просмотрах. Вы просто посмотрите этот фильм ещё раз внимательно, прислушайтесь к диалогам, попытайтесь их понять и почувствовать и вообщем-то это всё, этого должно быть достаточно.
Сам автор Соляриса говорит экранизация полный шлак, а Тарковский - дурак. Что здесь понимать и чувствовать? Чтобы вы не поняли и не почувствовали, в итоге это будет далеко от задуманного автором.
fontan16
Стаж: 8 лет 3 мес.
Сообщений: 1192
Ratio: 4.101
24.18%
Откуда: Бостон
Цитата:
Это Вы к чему приплели? Просто для поддержания разговора, тогда почему не о капусте, королях и почему вода кипит в морях?
Я приплёл это для того чтобы вам объяснить, что есть люди известные в своём мире и с вполне измеряемыми достижениями и также люди без знаний предмета. Их мнения неравнозначны. А для вас эта простая и естественная вещь оказалась непонятной.
Цитата:
За ходом Вашей мысли от Тарковского к Эйнштейну, от математики к чистой вкусовщине, я уследить не смог.
Мне казалась что мысль была простой и понятной и мне жаль что вы не смогли это освоить. ( Смотрите мой объяснение между вашими цитатами в этом ответе).
westjack
Стаж: 9 лет 7 мес.
Сообщений: 703
Ratio: 4.896
Поблагодарили: 139
1.16%
trel666 писал(а):
Просто Тарковский сделал упор совершенно не на том, что имел ввиду Лем. У Лема основным был Океан и контакт с ним, а Тарквский основным сделал личную трагедию человека, а океан и контакт лишь фон.
Я бы выразился точнее: они принципиально имели ввиду совершенно разные вещи. А не "упор", "уклон" и прочее.
Лично мне Тарковский в точки зрения его "философии" совершенно неинтересен, т.к. там вообще нет ничего для меня, примитивный психологизм в стиле Достоевского. Пустышка в плане смысла. А "ткань переживаний" мне неинтересна, т.к. я уже много лет назад вышел из этого возраста и также не являюсь эмоциональной особой женского пола, которым такое восприятие свойственно до старости.
Эстетика Тарковского мне также чужда, включая все его крупные планы, звуки, перебивки, проставки и внешний антураж. Не воспринимаю, в том числе, его тексты. Как и литературный стиль Достоевского, который всю жизнь пытался подражать Диккенсу, но так ничего у него и не получилось в итоге.
Снято очень талантливо, может даже гениально, не берусь судить, но для определенной категории зрителей. Как была в СССР образованщина, стремившаяся к стилю, не ведая о смысле, так и сейчас все то же самое. Оттуда и увлечение Стивеном Кингом, например. Некоторые даже в его текстах ищут какой-то тайный смысл, доступный только им одним.
Добавлено спустя 9 минут 33 секунды:
Farengeit писал(а):
Сам автор Соляриса говорит экранизация полный шлак, а Тарковский - дурак.
Он никогда этого не говорил. Когда он давал свое согласие на экранизацию, он говорил о Тарковском, как о выдающимся режиссере. И не изменил своего мнения после выхода фильма.
Он потом действительно жалел, что дал согласие, но совершенно по другой причине – он не думал, что его имя и популярность книги "Солярис" послужит прикрытием для создания ( и получения финансирования!) Тарковским совершенно другого произведения, где роман Лема будет присутствовать лишь в качестве дешевой бутафории, в виде фона для собственной психологической драмы Тарковского.
Farengeit писал(а):
Чтобы вы не поняли и не почувствовали, в итоге это будет далеко от задуманного автором.
Судя по его флорентийскому интервью, Тарковский и сам не понял чего он снял.
fontan16
Стаж: 8 лет 3 мес.
Сообщений: 1192
Ratio: 4.101
24.18%
Откуда: Бостон
Цитата:
Оттуда и увлечение Стивеном Кингом, например. Некоторые даже в его текстах ищут какой-то тайный смысл, доступный только им одним.
Стивина Кинга вы уж совсем не к месту приплели. Стивен Кинг чего-то там писал чтобы хорошо продавалось. Никакой философии, размышлений или просто мыслей там нет и в помине.
Странное какое-то у вас восприятие! Найти что-то общее у Кинга и Тарковского надо иметь ещё те способности.
Цитата:
Судя по его флорентийскому интервью, Тарковский и сам не понял чего он снял.
Я это интервью не читал, но вы вполне можете оказаться правым в своем выводе. Большой художник может создать некую форму содержание которой будет частично наполнятся теми кто его произведение смотрел. Т.е. содержание может быть очень субъективным и поэтому мнения людей могут сильно отличаться. Такие произведения я считаю наиболее интересными, т.к. они не должны устареть по прошествии лет и эпох. Собственно, это и определение классических произведений. Это те, которые интересны для разных эпох и людей.
