Ученые объяснили, почему маски не останавливают распространение COVID-19

Ученые объяснили, почему ношение масок не может остановить эпидемию коронавируса. Их слова приводит Daily Mail.

"Вирус передается через капли жидкости, возникающие в результате кашля и чихания и попадающие в воздух. Частицы COVID-19 слишком малы, чтобы маска могла их остановить", — уверен вирусолог из Эдинбургского университета Пол Дигард.

Специалист при этом уточнил, что вирус часто перемещается в более крупных водяных каплях. Они достаточно велики, чтобы их можно было уловить маской.

Но капельки — не единственный способ распространения коронавируса. Согласно руководству, опубликованному ВОЗ в июле, передача COVID-19 может происходить и через более мелкие и легкие частицы, которые перемещаются по воздуху, — например, дым или пыль. Они долгое время остаются в помещении, в котором присутствовал зараженный.
Профессор Джимми Уитворт из Лондонской школы гигиены и тропической медицины заявил, что сложно оценить эффективность масок, поскольку достоверно не известно, правильно ли участники эксперимента носят это средство индивидуальной защиты.

Ученый все же уверен, что маски эффективны, но только при условии их правильного ношения. Рот и нос человека должны быть прикрыты.

"По правде говоря, мы не знаем точно, какой эффект имеют маски. Но здравый смысл подсказывает нам, что их стоит носить", — убежден Уитворт.

Исследования в Италии показывают, что ношение масок заставляет нас с большей вероятностью придерживаться социального дистанцирования — более мощного инструмента в борьбе с распространением коронавируса.

ВОЗ рекомендует носить маски, когда социальное дистанцирование невозможно. Ученые отмечают, что игнорирование этого правила привело бы к более стремительному заражению. В конечном счете, даже если ношение маски дает небольшую пользу, оно практически не несет риска, говорится в статье.

РИА Новости

trajan40
вот как раз Михаил рассказывал как носит маску
и как при определённых погодных условиях это неудобно и дискомфортно,
и у него есть своя позиция и своя точка зрения, хотя я с ней и не согласен, но это его дело.

а вот нашему весельчаку kalt12 , всё тут хиханьки да смайлики,
и чем больше запретов, тем ему веселей, но!
но про то как и где он носит маску или не носит - он скромно умалчивает..
и насколько я вижу, скромняги kalt12 тут гораздо интересней устраивать свои "пляски на костях"
и эти пляски он устраивает с апреля месяца, то бишь постоянное ехидство и отсутствие слов по существу

...Для не толерантных толерантов и не либеральных либералов, а так же для просто интересующихся происходящим с вирусом от ВВС:

Цитата:

Правительство рекомендует тщательно мыть руки или использовать дезинфицирующее средство для рук перед надеванием и после снятия защитных покрытий для лица. Коронавирус: как носить маску для лица? Убедитесь, что маска закрывает нос и рот. Старайтесь не прикасаться к маске, глазам, носу или рту. Старайтесь не снимать и снова надевать его, например, при входе в магазин и выходе из него. Ношение маски для лица теперь является обязательным во многих местах, например, в общественном транспорте. Это сделано для снижения вероятности распространения коронавируса. Но если вы неправильно закрываете лицо, вы подвергаете себя большему риску. Храните использованные маски для лица в полиэтиленовом пакете, пока у вас не будет возможности постирать их. Регулярно стирайте маску для лица - ее можно совместить с другими вещами, используя обычное моющее средство. ВИДЕО: Как безопасно носить маску для лица

Кстати! Ну совершенно не удивляет, почему там ничего не сказано про малюсенькие капельки, про огромнейшие дырочки, про прочее всякое разное к делу не относящееся. Пользуйтесь конкретикой и просто добротой...

kalt12
опять теория, а за практику, как я понимаю, вы упорно тут стараетесь отмалчиваться..
так как на практики - все те советы что вы откуда-то сюда скопировали - не работают

elektron66 писал(а):

savsoft писал(а): Так проникает или обходит краями? Если вы не заметили, я написал слово ПУСТЬ, т.е. предположительно. Напишу более проще - как вариант. Так понятнее?

А, понял, вы ничего не знаете, у вас нет фактов, в статьях, которые вы приводите тоже.
Из статьи

Цитата:

В рамках эксперимента ученые не установили, смог ли вирус проникнуть через маску или же он попал на внутреннюю сторону маски через края.

Из ваших постов

elektron66 писал(а):

О чем это говорит? О том, что вирус свободно сквозь нее проникает.

elektron66 писал(а):

Хорошо, пусть вирус проник на наружную часть маски через края.

Разве

Цитата:

пусть вирус проник на наружную часть маски через края.

не опровергает ваше же утверждение

Цитата:

вирус свободно сквозь нее проникает.

?

elektron66 писал(а):

Если бы это являлось результатом вдоха уже зараженного воздуха, то тогда нужно признавать, что этот воздух заражен вирусом повсеместно вокруг нас ) А это нереально.

Как раз способ передачи вируса и заключается в том, что воздух заражен вирусом повсеместно вокруг нас.
И назначение маски пока обосновывается именно уменьшением степени зараженности.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Рявкин писал(а):

и насколько я вижу, скромняги kalt12 тут гораздо интересней устраивать свои "пляски на костях" и эти пляски он устраивает с апреля месяца, то бишь постоянное ехидство и отсутствие слов по существу

Так может это не пляски, а франшиза.

aiwalev
...А с чего вдруг по себе то судить? Коль у вас так, у нас как видите по другому. Всё очень конкретно и без экивоков...

kalt12 писал(а):

у нас как видите по другому. Всё очень конкретно и без экивоков...

у вас это где и у кого?
и я не видел чтоб вы что то ща писали очень конкретно!
а вот закидонов навалом, вы сами то читали то что сюда скопировали?
если читали - то попробуйте все эти слова пересказать сами, но!!!
но в причинно-следственной последовательности,
а то у вас там сплошные противоречия ))
причина которых - выдергивание фраз из контекста

ну и если вы реально решили сами участвовать в дискуссии,
то всё что вы там скопировали выше - экстраполируйте на российскую реальность,
потом сравните с реальностью исходников (того от куда вы копируете)
и выдайте нам инструкцию -
- как правильно пользоваться маской в разнообразных практических условиях,
при разнообразных погодных условиях, чтоб при этом не превратить маску,
из средства защиты, в средство угрозы разнообразных инфекционных заболеваний

ну или можете продолжать юродствовать далее,
копируя здесь всё подряд - без каких либо объяснений

savsoft писал(а):

у вас нет фактов, в статьях, которые вы приводите тоже.

Да уж откуда им быть, если все факты у вас? )) Мне их не осталось )))

savsoft писал(а):

Разве Цитата: пусть вирус проник на наружную часть маски через края. не опровергает ваше же утверждение Цитата: вирус свободно сквозь нее проникает. ?

Пусть, Карл, пусть. Вы значение этого слова хоть понимаете? ))

Добавлено спустя 12 минут 22 секунды:

aiwalev писал(а):

Как раз способ передачи вируса и заключается в том, что воздух заражен вирусом повсеместно вокруг нас. И назначение маски пока обосновывается именно уменьшением степени зараженности.

Способ передачи вируса - это, например, воздушно-капельный. А не ваше утверждение про "воздух заражен повсеместно". Если следовать вашей логике, то маски отныне и во веки веков носить не снимая )) Потому что воздух заражен повсеместно )) И снова, маска абсолютно никаким образом от вируса не защищает. И степень зараженности никак не снижает. Вирус может распространяться, как в мокроте, так и частицами. Допустим, маска задержала часть вируса, которая выделилась при кашле. Но другие частицы вируса проникли сквозь маску. И на человека, находящегося рядом (в транспорте, магазине) вирус попадет в любом случае. Какая разница, через каплю слюны или чисто воздушным? И концентрация вируса вообще никакой роли не играет.

elektron66 писал(а):

savsoft писал(а): у вас нет фактов, в статьях, которые вы приводите тоже. Да уж откуда им быть, если все факты у вас? )) Мне их не осталось ))) savsoft писал(а): Разве Цитата: пусть вирус проник на наружную часть маски через края. не опровергает ваше же утверждение Цитата: вирус свободно сквозь нее проникает. ? Пусть, Карл, пусть. Вы значение этого слова хоть понимаете? ))

Я то понимаю. А вы в состоянии понять не только отдельное слово, а целое предложение. Не говоря уже о целом параграфе или статье! Дергаете отдельные фразы из мусорных статей мусорных сайтов, а когда вас ловят, начинается - пусть, наверно, может быть.

Вы утверждали

Цитата:

вирус свободно сквозь нее проникает.

а когда я вам указал, что в приведенной в доказательство вами статье этого нет, началось пусть. Да и в статье этого пусть нет, а есть

Цитата:

В рамках эксперимента ученые не установили, смог ли вирус проникнуть через маску или же он попал на внутреннюю сторону маски через края.

А может еще как! И остальные ваши доказательства сродни этому.

elektron66 писал(а):

И концентрация вируса вообще никакой роли не играет.

Еще как играет. Наберите в поиске инфицирующая доза и ознакомьтесь. Только с целыми статьями, а не отдельными словами.

savsoft писал(а):

Дергаете отдельные фразы из мусорных статей мусорных сайтов, а когда вас ловят, начинается - пусть, наверно, может быть.

И это говорит тот, кто постоянно этим занимается )))) Далле в моем посте будет слово "образно". Прежде, чем читать дальше, ознакомьтесь со значением этого слова ))

savsoft писал(а):

началось пусть. Да и в статье этого пусть нет

Оказывается, все гораздо запущеннее, чем казалось вначале.

savsoft писал(а):

Еще как играет. Наберите в поиске инфицирующая доза и ознакомьтесь. Только с целыми статьями, а не отдельными словами.

То есть, если на вас попадет, образно говоря, сто грамм вируса (повторюсь,образно. Чтобы вы опять не придирались к отдельным словам ), а не килограмм, вы не заболеете? Абсолютно неважно, сколько там на вас частиц вируса осядет. Заболеете однозначно.

kalt12 писал(а):

aiwalev ...А с чего вдруг по себе то судить? Коль у вас так, у нас как видите по другому. Всё очень конкретно и без экивоков...

Я же и не спорю. К Вашей очень корректности хотел тоже подобрать корректное.
Вместо франшизы по смыслу больше подошла бы "доска BBC", да больно она напоминает старо-фидошные времена.
А так, какие могут быть экивоки: просвещение - дело полезное.

elektron66 писал(а):

savsoft писал(а): Дергаете отдельные фразы из мусорных статей мусорных сайтов, а когда вас ловят, начинается - пусть, наверно, может быть. И это говорит тот, кто постоянно этим занимается )))) Далле в моем посте будет слово "образно". Прежде, чем читать дальше, ознакомьтесь со значением этого слова )) savsoft писал(а): началось пусть. Да и в статье этого пусть нет Оказывается, все гораздо запущеннее, чем казалось вначале. savsoft писал(а): Еще как играет. Наберите в поиске инфицирующая доза и ознакомьтесь. Только с целыми статьями, а не отдельными словами. То есть, если на вас попадет, образно говоря, сто грамм вируса (повторюсь,образно. Чтобы вы опять не придирались к отдельным словам ), а не килограмм, вы не заболеете? Абсолютно неважно, сколько там на вас частиц вируса осядет. Заболеете однозначно.

Вы передергиваете. Пример, если на вас упадет с высоты 2-х метров деревяшка весом 10 тонн или 1 тонна - прибьет однозначно. А вот если 10 грамм или 10 кг - разница будет существенной.

savsoft писал(а):

если на вас упадет с высоты 2-х метров деревяшка весом 10 тонн или 1 тонна - прибьет однозначно. А вот если 10 грамм или 10 кг - разница будет существенной.

Одна только загвоздка: вирус - не деревяшка. Если, конечно, вы не ставите знак равенства между заражением и физическим ударом )

elektron66 писал(а):

Способ передачи вируса - это, например, воздушно-капельный. А не ваше утверждение про "воздух заражен повсеместно".

Воздушно-капельный способ передачи вируса и означает, что воздух заражен этим вирусом. "Повсеместно" это из Вашего поста, понятное дело, там где давно не ступала нога человека воздух чист.

elektron66 писал(а):

Если следовать вашей логике, то маски отныне и во веки веков носить не снимая )) Потому что воздух заражен повсеместно ))

Я не являюсь ответственным лицом, поэтому не определяю и не призываю к какому-либо масочному режиму.
В моей логике о функциональности маски надо говорить как это есть на самом деле.

elektron66 писал(а):

Вирус может распространяться, как в мокроте, так и частицами. Допустим, маска задержала часть вируса, которая выделилась при кашле. Но другие частицы вируса проникли сквозь маску. И на человека, находящегося рядом (в транспорте, магазине) вирус попадет в любом случае. Какая разница, через каплю слюны или чисто воздушным? И концентрация вируса вообще никакой роли не играет.

Именно концентрация играет роль. Поэтому если маска задержала часть вируса, то в воздух ушло меньше вирусных тел, а следовательно концентрация "зараженности" будет меньшей. И как следствие вероятность заражения этим воздухом уменьшается. Но для количественных характеристик, в смысле стоит ли овчинка выделки, и нужны непредвзятые исследования.

aiwalev писал(а):

просвещение - дело полезное.

...Именно так и ничего больше. Имеющий уши услышит, имеющий глаза увидит, а кому это не надо мимо пройдёт, не зацепится. С наступившим две тысяча двадцать первым годом! Всех благ!..