Этот искусственный интеллект генерирует новые математические формулы

Израильские исследователи недавно рассказали о компьютерной системе, которая является не более чем "генератором" математических предположений. Искусственный интеллект, лежащий в основе этой системы, уже создал несколько математических формул, неизвестных до сих пор.

Рамануджанская машина

Математик завтрашнего дня - это машина? У инженеров Израильского технологического института (Технион) нет никаких сомнений. В отчете, опубликованном в журнале Nature 3 февраля 2021 года, исследователи представили свой «генератор» математических догадок: машину Рамануджана. Однако эти гипотезы - математические предложения, требующие доказательства - являются потенциальной основой теорем. Следует помнить, что теоремы занимают важное место в науке, зачастую позволяя ориентировать исследования на несколько десятилетий.

По словам инженеров, их машина работает с искусственным интеллектом и компьютерной автоматизацией. Это основано на константах, которые, в отличие от переменных, являются фиксированными значениями. Среди известных в научном мире констант мы находим Золотое сечение (примерно 1,61803), число Эйлера (примерно 2,71828) или число Пи (примерно 3,14159). Достоинство машины Рамануджана заключается в использовании констант при построении гипотез. Однако в истории математики редко когда теоремы были получены из констант. Сриниваса Рамануджан (1887-1920), который дал свое имя знаменитой машине, является относительно неизвестным индийским математиком.

Последний, самостоятельно изучив математику, прославился тем, что в конце 19 века разработал теоремы о константах числа Пи и числа Эйлера.

Секрет кроется в математической интуиции, которую исследователи пытались воссоздать на своей машине. Последний использует соответствия между числовыми значениями, то есть числами внутри самих констант, чтобы получить предположения. Цель ? Погрузитесь в глубокую структуру констант. Для израильских ученых результаты впечатляют, не в последнюю очередь потому, что система не заботится о трудностях, связанных с доказательством формулы или даже о знаниях, полученных в математике.

С момента своего создания "Машина Рамануджана" уже нашла десятки формул предположений. Некоторые из них неизвестны и связаны с числом Пи и числом Эйлера. С другой стороны, дело в том, что система генерирует предположения, но не дает никаких доказательств. Собственно, это задача математиков-людей. Некоторые из них уже довольно легко доказаны, а другие еще предстоит доказать, предполагая, что последние верны.Источник

Михаил писал(а):

правда, всё равно никто нас и так не вспомнит...

Ну почему. Всегда есть два варианта. Сделать что-нибудь хорошее и Герострат.

Вспомнили и Теорию Относительности
и подкорректированную теорию "Большого Взрыва"
и теории "струн и суперструн"....... (как-то таки натянули на глобус)

А как же ж теория Дарвина?
или там математика с физикой бессильны ?

вот как, всё перечисленное выше, вместе взятое -- доказывает теорию Дарвина ??
:смех:

igordz писал(а):

Цитата:

струны никто невидел.

Категория "видел-невидел", для Вас критерий истины и инструментарий познания? Ну тогда, с Вами, просто не о чем дискутировать, высоколобый Вы наш объясняльщик "на пальцах". Ну а Ваша риторика подворотни,

Цитата:

лепить менделеевский умняк..

, в натуре, поясняет, чисто нелоховские предъявы о предмете базара, на этом, чисто пацанском толковище о житухе нашей нехилой . Ботаны здесь не в авторитете, ты лично пацанчик конкретный и правильный, всё в масть обосновал, да рамсы раскидал точняком и не впадлу. Все по-понятиям, чисто, ну как её там..кароч физики и арифметики. Тройка, Семерка, Туз- эт вам бродяги не к "одинадцати туз", эт полное Очко...

Красиво.

и вообще. все эти соотношения различных числовых систем выгодны для бухгалтерии,
ведь любую погрешность можно использовать в выгоду тех кто считает,
и миллиарды копеечных хвостиков у кого то складываются в тысячи баксов, каждый день..

igordz писал(а):

zvon23
...

Цитата:

(В физике есть и безразмерные константы, например постоянная тонкой структуры, но она тоже измеряется и уточняется.) Были такие умники, которые пытались скомпоновать это число из математических констант, но физики с улыбкой добавляли новые знаки после запятой...

А вот академик РАН Валерий Рубаков (Классические калибровочные поля: Некоммутативные теории, Теории с фермионами.) с вами не согласиться, ибо с появлением теорий "струн и суперструн", энти самые новые знаки после запятой начали самым волшебным образом исчезать, как и упомянутые Вами и Вашим бесподобным сарказмом, улыбки физиков. Теория гравитации, начала вдруг "квантоваться", а "постоянная тонко структуры", полностью утратила актуальность физической интерпретации, и перешла в категорию "умозрительных" величин.
...

Я думаю, что никогда Рубаков не писал о том, что в постоянной тонкой структуры "энти самые новые знаки после запятой начали самым волшебным образом исчезать". Приведите, пожалуйста, цитату из его книги "Классические калибровочные поля: Некоммутативные теории, Теории с фермионами.", на которую вы сослались и ее ISBN, чтобы избежать возможных недоразумений. Домысливать за Рубакова не нужно.

С другой стороны взгляните на следующие изменения значений постоянной тонкой структуры:
CODATA 1969 0.007297351
CODATA 1973 0.0072973461
CODATA 1986 0.00729735308
CODATA 1998 0.007297352533
CODATA 2002 0.007297352568
CODATA 2006 0.0072973525376
CODATA 2010 0.0072973525698
CODATA 2014 0.0072973525664

Как видите количество знаков после запятой действительно увеличивалось и значение уточняется. Вы находите эти данные некорректными? Вы считаете, что CODATA корректирует значение "умозрительной" константы, которая настолько утратила "актуальность физической интерпретации", что ее упоминание является сарказмом?

Примечание:

Цитата:

CODATA (англ. Committee on Data for Science and Technology) - Комитет по данным для науки и техники; ... междисциплинарный комитет Международного совета по науке, учрежденный в 1966 году и ставящий своей целью сбор, критическую оценку, хранение и поиск важных данных для задач науки и техники.

В итоге. Я попросил у вас цитату и задал вам два вопроса, на которые вы можете просто ответить "да" или "нет", все прочее меня не интересует.

ambystoma

Цитата:

Я думаю, что никогда Рубаков не писал о том, что в постоянной тонкой структуры

Ваше "Я думаю", впечатляет неимоверно, но где Вы узрели, что я связал константу "тонкой" структуры с Рубаковым? Вы не способны дифференцировать семантику и детерминизм двух разных предложений в обычной последовательности? Я лишь указал, что в труде Рубакова математически обосновывается исчезновения "энтих самых новых знаков после запятой". Это он говорит и в видео, на которое я дал ссылку. Если Вам не понятна логическая связь, то поясню, что попытки компиляции существующих констант, о которых говаривал мой предыдущий оппонент, (почему я и съехал на "струны") были предприняты, именно из-за тщетных на то время, потуг создать единую теорию взаимодействий, для чего и нужно было "отквантовать" гравитацию. Откройте ссылку, и послушайте, о судьбе "знаков после запятой"...
В дополнение, поясню, что теория "струн" отметает константу "тонкой" структуры, напрочь-нет её и не может быть (от слова вообще) в мат. обосновании "многомерности" т.струн. (заменена какой-те непонятной лично мне функцией), ежели, конечно Вы пытались погрузится в нею несколько глубже, чем предлагает педивикия.

Цитата:

Как видите количество знаков после запятой действительно увеличивалось и значение уточняется. Вы находите эти данные некорректными? Вы считаете, что CODATA корректирует значение "умозрительной" константы, которая настолько утратила "актуальность физической интерпретации", что ее упоминание является сарказмом?

Я нахожу их статистическими, в отображении изысканий одного из традиционных направлений математики. Не более. И считаю, что весьма глупо возводить это в ранг "незыблемого" и экстраполировать это на всё и вся.

Цитата:

В итоге. Я попросил у вас цитату и задал вам два вопроса, на которые вы можете просто ответить "да" или "нет", все прочее меня не интересует.

У меня, Либрокомовское за 2009г. бумажное издание книги. Я что должен Вам напотеху, шерстить 251 страницу и делать "выжимку" из всего математического контекста?
Гугля в помосчь!
Я не в коем разе, не позиционирую себя, как истину в последней инстанции, но Ваша недалекая категоричность говорит о том, что Вас вообще не интересует ничьё мнение, а единственным побудительным мотивом, является желание вставить свои "5 коп." и потешить болезненную идиосинкразию к оппоненту. Поощрять Ваши комплексы, диалогом с "глухим", как-то не с руки. Ищите и обрящите...

igordz
Подведу итог. ISBN c цитатой вы привести не можете, Ответить на два вопроса не можете, юлите. Вывод: вы балабол.

Теория, на которую вы ссылаетесь, пока всего лишь теория, как вам правильно замечали здесь в форуме, об этом же говорили Рубаков и Гальцов в видео по вашей ссылке (например, около 1:07:00), об этом же говорят и другие источники, например:

Цитата:

апрель 2020
Постоянная тонкой структуры 𝛼 — это фундаментальная константа, которая характеризует силу электромагнитного взаимодействия. Впервые она потребовалась физикам в начале прошлого века для внесения квантовых поправок в модель атома Бора. С ее помощью исследователи описали расщепление энергетических уровней в атоме, которое порождает набор близко расположенных частот в его спектре. С тех пор ученые предприняли множество попыток вывести значение константы из теоретических соображений, однако ни один из предложенных способов так и не получил признания. В стандартной модели — основной на сегодняшний день теории в физике элементарных частиц — постоянная 𝛼 является внешним параметром, то есть ее значение вводится на основе экспериментальных данных.

Константа имеет колоссальное значение для теоретической физики и космологии, поскольку она определяет характер наиболее общих законов, которые лежат в основе эволюции космоса. В частности, важно знать, сохраняется ли значение постоянной тонкой структуры во времени: от этого зависит поведение электромагнитных сил на ранних этапах существования Вселенной.

Разрабатываются новые методы для измерения ее значений, например: Science Advances, journal of American Association for the Advancement of Science, 24 Apr 2020, Four direct measurements of the fine-structure constant 13 billion years ago

Именно поэтому я думаю, что Рубаков не писал ничего подобного, о чем вы тут заявили от его имени. Вероятно, для того чтобы придать себе значимости.

Постоянная тонкой структуры скрыта за одним из дополнительных измерений, никто ничего никуда не отметает.

Балабольте дальше, с вами неинтересно. Вы ничего не знаете, как говорится, слышали звон, да не знаете где он.