ГМО продукты: вред или польза?

coolcoder
вестись на бред СМИ не нужно - вот и все. Нужно включать мозг, если он есть и иметь хотя бы минимальные представления о генетике и биохимии

Не употребляйте никаких ГМО продуктов не зря же они в США не продаются

ГМО..... все о нем спорят, но никто не может доказать его наличие или отсутствие его в продукте, которые держит в руках. (можно спустить немалые деньги на анализ ДНК).
Вспомните банальную селекцию - когда из года в года отбирают по особенным признакам - и со временем происходят мутации (хромосомные аберрации).
Мое мнение - абсолютно безвредные.

Обьясните мне Джумшуду, как мутированные хромосомы встроятся через кишечник в ваш организм? Если есть помидоры с генами рыбы (ГМО), то произойдет мутация ваших клеток и бла бла бла. А если есть рыбу, с генами рыбы ,то мутации не будет? Организм белками ,жирами , углеводами питается или напрямую хромосомы встраивает в себя?

shal писал(а):

Обьясните мне Джумшуду, как мутированные хромосомы встроятся через кишечник в ваш организм? Если есть помидоры с генами рыбы (ГМО), то произойдет мутация ваших клеток и бла бла бла. А если есть рыбу, с генами рыбы ,то мутации не будет? Организм белками ,жирами , углеводами питается или напрямую хромосомы встраивает в себя?

Не тут конечно бред это понятно. СМИ читать не нужно, но все же я бы не стал так яро защищать ГМО и рассказывать о его нейтральности. Приведу параллельный пример: сахар, фруктоза, крахмал, сахараза имеют одну химическую формулу, а вот структурную разную и свойства разные. Поэтому ГМО сруктуры по химии могут быть идентичными с натуральными, но существенно отличатся структурно. Наш организм не всегда может распознавать структурные изменения и правильно их разложить, что иногда вызывает (возникает не правильный обмен веществ) (еще пример: голландские сорта помидор, что на входе в ЖКТ, что на выходе ), он пытается изменится под новые структурные формулы (то есть перестраивает свою химическую лабораторию), поэтому и говорят "нужно время", что бы понять куда мы едем.
Еще можно с уверенностью сказать, что избежать сейчас употребления ГМО невозможно, так что расслабитесь, займите места в первом ряду и наблюдайте. Я так думаю, что нас убьет что то раньше, чем ГМО.

Извините проще не смогу объяснить

Показывали передачу, где наши ученые кормили мышей ГМО продуктами. Так вот второе поколение было слабым, третье через одного только дали потомство, с 4-го все издохли. Я не помню фамилию этих ученых, но они бьются о запрете в России ГМО, но как всегда кому-то это не выгодно... Передача была в 2011 году.

Холивар на тему ГМО всегда сводится к одному: вред/польза/опасность трансгенов. Масла в огонь регулярно подливают журналисты, которые смыслят в генных модификациях, как свинья в микроволновках. Их привычка раздувать из мухи слона и гиперболизировать всё подряд, вкупе с невменяемыми учеными и прочими экспертами, у которых они берут интервью, превращает любую статью на тему трансгенов в сон шизофреника. Больное воображение среднего хомячка реагирует на фразу «F с геном Y» не иначе как образом химеры — существа с внешними признаками как F, так и Y, к чему невозбранно приложили свою руку и киношники — множество фильмов наглядно показывают, что если мутант, то непременно истекающий слизью, меняющийся прямо на глазах, пожирающий всё вокруг или творящий прочие нехорошие вещи. Хотя, на самом деле, всё, что делает «ген Y» — просто заставляет F вырабатывать какой-нибудь протеин, делающий его устойчивым к жаре. Но мозг хомячка просто не способен вместить в себя эти ваши цитологии и генетики.

В итоге мы имеем статьи, рассказывающие нам о том, что «некоторые гены в желудке не перевариваются», а поэтому могут внедриться в геном человека и устроить экстерминатус, сопровождающийся вырастанием тентаклей и пинусов в случайных местах. Это немало доставляет смеха всем, кто хоть немного соображает в биологии. Да, существуют фрагменты ДНК (транспозоны), которые циркулируя в организме могут встраиваться в геном клетки; однако все предпочитают игнорировать связанные с этим скучные мелочи, как-то:
а) Внутри клетки такое действительно происходит постоянно, но переход обрезков генома между клетками высших животных — явление, по крайней мере, не доказанное. И если кто-нибудь обнаружит, что хотя бы в одну из его клеток встроился транспозон из ГМО, он может смело идти получать Нобелевскую премию за доказательство правоты Британских ученых.
б) В любой еде не просто полно этих ваших генов, их там дохрена. Непонятно, отчего «встраиваться в вашу ДНК» должен не какой-нибудь из этих тысяч фрагментов, а именно тот самый «модифицированный» — впрочем, это мало интересует обеспокоенных граждан.
в) Даже если предположить, что таки тот самый ген таки «встроился в ДНК», то надо помнить, что место этого встраивания таки имеет важное значение: если в случайное место романа Сорокина вставить пару слов или предложений из романа Достоевского, содержание отнюдь не приобретёт больше смысла — скорее, оно станет ещё большим бредом, а при обнаружении поломки в одной из своих клеток любой многоклеточный организм включает защитные механизмы, и эта клетка тут же отправляется в /dev null.

Другой пример, который приводят противники ГМО, — эксперимент, в котором британские ученые кормят крыс одними трансгенами (чаще всего соя), отчего у тех отказывают репродуктивные органы и выпадает шерсть. Хотя, корми кого угодно одной лишь соей, у него не только член не встанет, а вообще все органы выключатся, независимо от наличия в корме трансгенов. Собственно, чистота таких исследований мало волнует офисный планктон и его представители свято верят в опасность трансгенов. А стоило бы! Ведь в результате Картофельных срачей в 90-ые годы репутация ГМО продуктов была подорвана, когда пошла мода находить опасные эффекты в ГМО-картофеле. Суть срачей состояла в том, что один Британский ученый показал, что картофель вызывает рак в крысах. Потребовалось около 10-ти лет, чтобы, откопав детали его экспериментального дизайна, понять, что все использованные крысы являлись потомством одной и той же пары крыс с мутировавшим протеином-супрессором опухолей. Когда это обнаружилось, товарищу дали "волчий билет" и вышибли зачем из всех престижных институтов, в которых он состоял. Попытка нагреться на тогда еще не прошедшей моде произошла несколькими годами спустя, в результате тоже фейл.

Выводы
После однократного (весьма дорогого, впрочем) вмешательства в ген мы получаем продукт с
Отсутствием пестицидов (в любимой картошечке, например).
Повышенной/пониженной жирностью, где надо.
Ускоренным ростом, повышенным обменом веществ.
Возможность испытать позитивные свойства мутаций.
Приём внутрь новых ранее неведанных веществ, обогащение рациона.
Появление безопасных наркосредств.
Улучшенной плодовитостью, что позволит накормить голодающие страны, пока население не увеличится ещё на порядок. Нигеры, однако, не желают жрать всякое г .
Выпускаем его на рынок подешевле.
ГМО проходят 9000 проб перед запуском на поля, а картошечку с «экологически чистого» бабушкиного огорода не проверяет никто.
????????
PROFIT

Йогурты вызывают рак.
А курение убивает микробов.

Цитата:

Другой пример, который приводят противники ГМО, — эксперимент, в котором британские ученые кормят крыс одними трансгенами (чаще всего соя), отчего у тех отказывают репродуктивные органы и выпадает шерсть. Хотя, корми кого угодно одной лишь соей, у него не только член не встанет, а вообще все органы выключатся, независимо от наличия в корме трансгенов. Собственно, чистота таких исследований мало волнует офисный планктон и его представители свято верят в опасность трансгенов. А стоило бы! Ведь в результате Картофельных срачей в 90-ые годы репутация ГМО продуктов была подорвана, когда пошла мода находить опасные эффекты в ГМО-картофеле. Суть срачей состояла в том, что один Британский ученый показал, что картофель вызывает рак в крысах. Потребовалось около 10-ти лет, чтобы, откопав детали его экспериментального дизайна, понять, что все использованные крысы являлись потомством одной и той же пары крыс с мутировавшим протеином-супрессором опухолей. Когда это обнаружилось, товарищу дали "волчий билет" и вышибли [зачем] из всех престижных институтов, в которых он состоял. Попытка нагреться на тогда еще не прошедшей моде произошла несколькими годами спустя, в результате тоже фейл.

+1000

Я если честно не пойму в чем спор, ведь у медали две стороны. все имеет свой равновесный характер, если где то прибыло, значит где то убыло.

Практика показывает, что то к чему приложил руку человек, как правило выходит ему боком. Я не склонен думать, что ГМО полезная штука, как впрочем, и то, что она нас приведет к апокалипсису. Мы быстрее захлебнемся своими отходами и превратимся в мутантов (хотя кто сказал, что мы уже не мутанты) от радиации Как мне всегда казалось, человек мутирует постоянно приспосабливаясь к окружающей среде, это совершенно не значит, что у него третья нога вырастет )) Эволюция однако )))

Согласен с предыдущим оратором...
Ничто не получается из ниоткуда...
Вот вам камень преткновения - кто-нибудь из вас знает каким образом получают модифицированный генотип?
Я конечно не профессор и тем более не совсем в этом разбираюсь, но так сказать по школе помню - он получается благодаря внедрению в генотип толи бактерией какой-то, то ли веществом(щас точно не вспомню) и отбором того чего нужно т.к. куда встроится новый генотип неизвестно - а теперь вопрос - где гарантия, что остатки этих бактерий не попадут в готовую продукцию и че-нить внедрят в ваш генотип?
Да изменения не проявятся прямо щас, но все таки...

GooG1e писал(а):

кто-нибудь из вас знает каким образом получают модифицированный генотип? Он получается благодаря внедрению в генотип толи бактерией какой-то, то ли веществом(щас точно не вспомню)

Фу - фу - фу...
Ну не надо вам рассуждать об этом... Ну не получается пока у вас...

GooG1e писал(а):

Согласен с предыдущим оратором... Ничто не получается из ниоткуда... Вот вам камень преткновения - кто-нибудь из вас знает каким образом получают модифицированный генотип? Я конечно не профессор и тем более не совсем в этом разбираюсь, но так сказать по школе помню - он получается благодаря внедрению в генотип толи бактерией какой-то, то ли веществом(щас точно не вспомню) и отбором того чего нужно т.к. куда встроится новый генотип неизвестно - а теперь вопрос - где гарантия, что остатки этих бактерий не попадут в готовую продукцию и че-нить внедрят в ваш генотип? Да изменения не проявятся прямо щас, но все таки...

Видели бы Вы Ваши руки под микроскопом, Вы бы объявили голодовку, вообще в теле человека живет примерно до 2-х кг бактерий. Но расстраиваться не стоит если их убить, человек умрет и далеко не самой простой смертью Просто бактерии на простом языке и грубо говоря делятся на полезные, безвредные и болезнетворные. Реальная иерархия гораздо сложнее.

d0ct0r писал(а):

GooG1e писал(а): кто-нибудь из вас знает каким образом получают модифицированный генотип? Он получается благодаря внедрению в генотип толи бактерией какой-то, то ли веществом(щас точно не вспомню) Фу - фу - фу... Ну не надо вам рассуждать об этом... Ну не получается пока у вас...

вот об таких мудрецах выше и написали. внедрим в генотип бактерию а в BIOS вошьем OS и никакие бсоды нам будут нипочем

Для начала изучили бы генэтику. Печальный опыт уничтожения генофонда в россии уже есть! Хотите эксперементировать дальше?

Mirex47 писал(а):

Для начала изучили бы генэтику

ГенЕтика через "Е" пишется