Кодирование, lossless, потери, флейм

я конечно незнаю стоит или нет - но любое преобразование цифрового сигнала его ухудшает. тоесть даже если ты его "разожмёш" в mpeg2 или вообще в чистый набор картинок оно будет хуже качеством чем то что есть.
видимо нужно пробовать.

alxarz
почитай немножко теорию даже не сжатия - просто цифрового сигнала. в DivX допустим есть одна картинка нормальная и 200-400 от неё построенных, и строятся они не просто так, что-бы лучше качество было к ним некоторые фильтры применяются, хотябы deringin. А потом по этим восстановленным картинкам проходит кодер и снова их жмёт.
Но дело не в этом, дело в том что при любом преобразованиии цифрового сигнала его качество ухудшается. А разжатие и запись в другом (а не точно таком-же) виде - это преобразование, о оно с потерями. Вопрос в том какие потери - а то что они будут это факт.

файл - не цифровой сигнал)))

Добавлено спустя 7 минут 32 секунды:

и работа архиватора отличается от работы кодеров\декодеров... поскольку он просто сжимает ничего не изменяя, а кодер\декодер изменяет сам видео(аудио) сигнал...

если взять чистый AVI, без кодировок, где каждый кадр - полноценный, то его можно разобрать в BMP и обратно собрать, а любой кодек (DivX, XviD, x264 и т.д.) в процессе кодирования создает 1 полноценный кадр на 2,3 - 10,... не полноценных...
именно для этого используется при кодировании несколько проходов - что бы там где идут быстрые действия использовать максимально много полноценных кадров, а там где движений почти никаких нет - очень мало...

и понятное дело что при перекодировании уже зажатого видео в любом случае будут потери... но если качество изначально было средним, то их особо заметно не будет, поскольку и других "помех" достаточно)

Цитата:

файл - не цифровой сигнал)))

ну тя ф топку!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB

Цитата:

и работа архиватора отличается от работы кодеров\декодеров...

А тебе известно про lossless кодирование, например? Там в чем отличие?

Ты почитай второй пост, там речь о преобразовании в чистый набор картинок с потерей качества. ЛОЛ!

alxarz
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB =)))

При lossless кодировании качество тоже теряется, просто мы это на слух не слышим :)

Как ты получишь чистый набор картинок, когда у тебя нормальный кадр 1 из 10?:) Никак :)

alxarz
тема кончно безумно интересная... но флудом попахивает.

Статья из википедии - заглушка

Lossless кодек это архиватор, и применяется восновном для звука.
Если углубиться в списывание с CDDA - то всё равно есть потери, их очень сложно избежать. На CD применяется некая схема кодирования с использованием Кода коррекции ошибок Рида-Соломона и 2 буфера - C1 и C2. При считываниии с диска есть вероятность ошибки и тогда буфер C1 пробует восстановить данные по CRC из других данных того-же кода, если это ему не удаётся, он передаёт данные в C2 который их просто интерполирует, а большинство людей этого неслышат. И только если C2 несмог интерполировать - тогда выдаётся ошибка чтения ты слышиш щелчёк. Некоторые cdrom'ы позволяют узнавать что данные пошли в C2 и тогда возвращают ошибку и пробут достать их с C1.

С видео сложнее - там очень много восстановленной информации, потом на неё фильтры накладывают - и если пострадать с постобработкой то можно сделать красивее чем оригинал, но это будет совсем нето что оригинал! Будут потери, искажения, но "на глаз" может будет даже и лучше. Хотя нажно много мучиться с постобработкой.

Резюме. Если жмёш WAV в lossless - то потерь нет, потому что это не преобразование а просто более компактный вид записи и можно сделать обратное действие. Но если ты изменяеш структуру данных - жмёв любой lossy-кодек есть потери, и далее ты уже несможеш никак их избежать - потому что там применяются фильтры как и видео.

GoodKnight
а ты оптимист! до десятка вторичных кадров только в MPEG2, а в DivX Xvid - 300-400

я всегда оптимист))))

GoodKnight
я понял чем ограничивается твоё знание о файлах.

Цитата:

При lossless кодировании качество тоже теряется, просто мы это на слух не слышим

lossless оттого так и называется, что без потерь...

Цитата:

Как ты получишь чистый набор картинок, когда у тебя нормальный кадр 1 из 10? Никак

Точно, и фильм когда ты смотришь, то видишь 1 нормальный кадр и 1-300...400.. ненормальных!

evadim
Статья из википедии говорит о том, что такое цифровой сигнал - последовательность 0 и 1. И данные на твоём винте размером в ХХ гигов храняться именно в таком виде - нули и единички. Про audio cd речь вообще не шла и о том, как оно извлекается. Ты про data cd скажи, где там интерполяция происходит. И с винта все твои 0 и 1 восстанавливаются без единой потери, иначе bad.
По-твоему преобразование цифрогого сигнала это его процесс извлечения с носителя информации и запись на него чтоли?

Цитата:

Резюме. Если жмёш WAV в lossless - то потерь нет, потому что это не преобразование а просто более компактный вид записи и можно сделать обратное действие. Но если ты изменяеш структуру данных - жмёв любой lossy-кодек есть потери, и далее ты уже несможеш никак их избежать - потому что там применяются фильтры как и видео.

Просто, дай определение, что по твоему является преобразованием цифрового сигнала...
Возьмём видеоряд (набор картинок) в формате jpg за исходный материал. Преобразуем (или как это по твоему назвать) его в видеоряд из картинок формата bmp. Структура данных полностью поменялась, но это не значит что мы не сможем преобразовать полученный видеоряд обратно в формат jpg в точности такой-же, как и исходный, ещё как сможем!

alxarz, остальные кадры строятся на основе базового, поэтому собирается нормальная картинка.

При распаковке заархивированных файлов сохраняется файл 1 в 1 - вот это и есть без потери качества!
Всё остальное - это уже потеря качества, т.к. хоть какие-то, но преобразования есть!

Файл давно уже не является набором 0 и 1)))
И преобразовываешь ты не 0 и 1, а то что с винчестера уже восстановилось))
и то как файлы хранятся на самом физическом носители уже не играет роли)
т.к. воспринимаем мы их не как сигнал, а как набор данных)

GoodKnight

Цитата:

Как ты получишь чистый набор картинок, когда у тебя нормальный кадр 1 из 10? Никак

Цитата:

alxarz, остальные кадры строятся на основе базового, поэтому собирается нормальная картинка.

Сам себе противоречишь, а значит либо флудишь, либо умнеешь на глазах. :Р

Цитата:

При распаковке заархивированных файлов сохраняется файл 1 в 1 - вот это и есть без потери качества! Всё остальное - это уже потеря качества, т.к. хоть какие-то, но преобразования есть!

А до тебя правда не доходит, что преобразование картинки из jpg в bmp происходит без потери качества?

alxarz, это до тебя не доходит, что с потерей качества происходит любое преобразование! Кроме тех, которые не изменяют сами данные (архиваторы, например).

Картинка собирается нормальная при просмотре, а не при перекодировании в любой иной формат.

alxarz писал(а):

А до тебя правда не доходит, что преобразование картинки из jpg в bmp происходит без потери качества?

если ты вдруг почитаеш про то как работает джипег - то поймёш что ты сказал чуш, ты помоему вообще непредставляеш как работают современные алгоритмы сжатия, а то что разные програмки показывают эти самые джипеги соверщенно по разному ты знаеш? Есть просмотршик в *nix - GQview у него есть 4 разных отрисовщика джипега: один быстрый и грубый, два так-сяк и один качественный но медленный. и если я выбираю скорость то невижу как он отрисовывает файлы, а если качество - то он его на AMD X2 3800+ 2-3 секунды рисует!
Но очень гладко. и вот я тебе могу преобразовать из одного джипега в 4 разных bmp - какой из них без потерь? а есть спецсофт который очень хорошо отрисовывает джипеги их масштабирует, и ты теперь будеш говорить что все эти несколько копий исходного джипега тоже без потерь, только поразному?

в общем хватит флудить!!!

дальше только по теме!

А при чём здесь куча реализаций распаковки jpg с различными параметрами? Речь про конкретную реализацию конкретного алгоритма с фиксированными параметрами. Если ты будешь использовать 1-н отрисовщик джепега 150 раз, у тебя на выходе будет 150 отличающихся картинок?

Цитата:

Но очень гладко. и вот я тебе могу преобразовать из одного джипега в 4 разных bmp - какой из них без потерь? а есть спецсофт который очень хорошо отрисовывает джипеги их масштабирует, и ты теперь будеш говорить что все эти несколько копий исходного джипега тоже без потерь, только поразному?

А в чём по-твоему будут потери у bmp по сравнению с исходными данными (которые разжимаются) и конкретным алгоритмом преобразования этих данных?
(не надо путать с исходными данными, которые были до сжатия jpeg'ом)

кстати ты так и не сказал что такое "преобразование", поэтому и примеры не в тему...

GoodKnight, так ты и флудишь вроде...

надоело,
да ещё ща за флуд & оффтопик пнут. Почитай про современные вида сжатия картинок сам, да хотябы просто про цифровой сигнал почитай - именно сигнал а не файлы.