12 / 12 (2007) DVDRip

[font:688e501040="Tahoma"]12 / 12 (2007) DVDRip

Жанр: Криминал / Драма

Описание фильма:
Небольшая комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера. Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.

Режиссер: Никита Михалков

Актеры: Сергей Маковецкий, Никита Михалков, Сергей Гармаш, Валентин Гафт, Алексей Петренко, Юрий Стоянов, Сергей Газаров, Михаил Ефремов и другие

Длительность : 2:33:00

User Rating: 8.6/10 (717 votes)

Скачать: Сэмпл Letitbit

Скачать: Сэмпл Rapidshare

Релиз группы

Видеокодек: XviD
Битрейт видео: 1453 Кбит/сек
Размер кадра: 688 x 288
Качество видео: DVDRip
Аудиокодек: AC3 5.1
Битрейт аудио: 384 Кбит/сек

инфо к фильму: Скриншоты:


не ленитесь! жмите спасибо

Лучший фильм, который я смотрел в этом году..

Thunderstorm2
поддерживаю!

http://www.afisha.ru/review/movies/187389/

Это не кино - это пропагандистский бокс, вышибающий из тебя эмоции по законам, описанным еще Аристотелем.

Вышибание проведено профессионально со знанием того, на что будет реагировать зритель. Зрителю наскучила чернуха, зрителю наскучили развлечения, зрителю надоел гламур.

Зрителю "надо задуматься", "посмотреть в зеркало", "пострадать" и "ощутить себя свиньей". В целом потребности зрителя удовлетворены. Наряду с попкорном и колой он получил и это - пострадал, ощутил себя свиньей и "задумался".

Но если зритель решил, что он задумался, это вовсе не означает, что он думает. Если графоман считает, что он пишет стихи - то это проблема графомана, проблема, связанная с его чувством реальности.

Если Михалков считает себя гуру и учителем жизни - то это проблема Михалкова. К сожалению, мышления - как акта внутренней свободы фильм не провоцирует.

Фильм оставляет зрителя в заложниках тех пропагандистских штампов, заложником которых является сам Михалков.

Фильм абсолютно монологичен и идеологичен, замешан на той концепции, заложником которой Михалков оказался, которая, возможно, и сделала его творческим импотентом.

Он напоминает низкокачественные вещи китайского производства, продаваемые в дорогом бутике. Так как вещи востребованы и модны, то покупатель не замечает кривых швов, ужасного качества ткани и воровства чужих идей. И готов считать их настоящими.

Сегодняшний зритель готов считать ЭТО настоящим искусством.

Значит мы такие. Значит так у нас развиты вкусовые рецепторы.

Хотя фильм полезный.

Пропаганда - она всегда полезна с точки зрения социального запроса.

Нужен кто-то кто должен сказать элементарные вещи: мойте руки перед едой, не плюй в тарелку соседу, не воруй и пр.

Эти банальности сказаны пафосно, с претензией. И то хорошо - что хоть так они услышаны.

Этот фильм - пафосная интерпретация сюжетов какого-нибудь ток-шоу (типа Малахова или Лолиты) в котором малообразованные и неинтересные люди насилуют друг друга потому, что больше ничего не умеют.

Я надеюсь, что лет через 10 фильм полностью забудется и потеряет свою актуальность. И студенты ВГИКА, гляда на него будут спрашивать друг друга - неужели вы всерьез считали ЭТО профессионализмом, неужели вы всерьез считали ЭТО обсуждением проблем?

Обсуждали же всерьез лет 30 назад пиесы Шатрова, выявляя "проблемы" "настоящий социализм или ненастоящий", "Ленин лучше Троцкого или Троцкий лучше Ленина". Сейчас эти "проблемы" кажутся смехотворными, а тогда кипели дискуссии.

Надеюсь, что в будущем люди научатся читать книжки, а не только смотреть Михалкова, и поймут, что нет таких проблем "выбора" как "закон или правда", "милосердие или стяжательство", "эгоизм или коллективизм", "православие или запад", "улететь или остаться". Эти пропагандистские бинарные оппозиции, вдалбливаемые Михалковом вообще не являются предметом анализа для нормальных, образованных, здоровых, свободных и неозлобленных людей - коими мы сейчас, к сожалению, еще не являемся.

4 октября 2007 г.

Только посмотрев первоисточник - фильм "12 разгневанных мужчин" ( http://www.nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=14583 ), осознаёшь, насколько глубок в нашей стране кризис "михалковщины" и "петросянщины".

P.S. Удивительно, как можно испоганить первоисточник, собрав такой звёздный состав.

Двенадцать. Плюс один // Михалков-проповедник versus Михалков-художник:
http://idelo.ru/483/20.html

"...От классического судебного триллера Сидни Люмета "Двенадцать рассерженных мужчин", вышедшего в США в 1957 году, и от положенной в основу его сценария телевизионной пьесы Реджиналда Роуза (многократно, кроме Люмета, экранизированной и поставленной на сцене) Михалкову понадобился лишь самый общий абрис сюжетной конструкции. Его фильм - не вольный римейк, как его назвал кое-кто из критиков, а вполне самостоятельное произведение. Построенное по известным устоявшимся законам именно михалковского кинематографа - и мира...."

Лучший фильм, который я посмотрел за год (до этого был "Остров" Лунгина)

qartush писал(а):

Лучший фильм, который я посмотрел за год...

По каким, позвольте поинтересоваться, параметрам?

Или это чисто субъективно: - лучший, и баста!

да уж такие прям крики в стороны, у нас что теперь модно Михалкова не навидеть???
отличный фильм, вызывающий эмоции и протеворичивые чувства.актёры замечательные. очень хорошо пошёл грустным вечерком, когда не хочется чтоб в голову лезли повседневные проблемы.
и на удивление порадовали, учитывая что я этого не ждала. да конечно есть доля пафосности Михалкова в конце. но с другой стороны , говорит то что есть и потом весь остальной фильм его и не видно.
а разве он претендовал на Сагу о Великом и Вечном? нет...
Никто и не считает это великим искуством. но кино бывает разное. честное слово, если бы всё кино было великим искуством, это было бы ужасно.
но и [отстой]м этот фильм никогда не назову.
не нравится не смотрите, но не переходите на личности. Фильм для нормальных людей.

а то что из нас выжимают эмоции как из американцев, так оглянитесь вокруг, разве мы уже не становимся на них похожи?
вы даже представить себе не можете колько у нас в России людей ненавидящих смотреть фильмы с субтитрами:)

white-elf писал(а):

...говорит то что есть...

ВЫ верите, что суд присяжных представляет собой натуральный балаган?

white-elf писал(а):

...а разве он претендовал на Сагу о Великом и Вечном? нет...

Как же это НЕТ? Если бы не претендовал - взял бы, да сделал римейк на какую-нибудь совершенно неизвестную, не заслужившую столько наград, картину. Или, например, так бывает, придумал бы что-нибудь СВОЁ... немыслимо, конечно... но вдруг?

white-elf писал(а):

Никто и не считает это великим искуством... ...но и [отстой]м этот фильм никогда не назову

Вот в том-то и дело, что из фильма категории "Великое искусство" михалков сделал "но и [отстой]м не назвать".

Фильм отличный.Тот кто его оценивает по-другому - привык к тупой американской спецэффектной порожнине....Что очень удручает.Могу естественно и ошибаться,но посмотрите,задумайтесь и решите все сами.

ale2664 писал(а):

Тот кто его оценивает по-другому - привык к тупой американской спецэффектной порожнине....

Вы точно не смотрели "12 разгневанных мужчин" (1957).
Так же посмотрите "Отважная" (2007), "Человек с планеты Земля" (2007) - есть в них спецэффекты? "Столкновение" (2004), например, хоть и имеет в арсенале множество спецэффектов, но при этом несёт колоссальную смысловую и культурную нагрузку.
Дело не в количестве спецэффектов и даже не в качестве картинки.
Дело, на мой взгляд, в том, что сегодня "американский" кинематограф, как это ни парадоксально, становится "умным", в отличие от российского, который тупеет, и фильм "12" тому яркое подтверждение.

фильм затронул что-то ,чего уже давно не чувствовал. Как и все фильмы Михалкова заставляет задуматься, хотя ответ на вопрос как сам поступиш очевиден. Не хочу взывать к совести но такое искуство я готов и хочу поддержать материально, как попадется диск - обязательно куплю.
Спасибо Михалкову - очередной шедевр до которого голивуду очень далеко.
Спасибо раздаюшему

kapelanu писал(а):

Как и все фильмы Михалкова заставляет задуматься...

Проблема в том, что задуматься заставляет НЕ михалковская часть фильма, а как раз таки голливудская (которому "до нас так далеко"). Михалков же, со своей стороны, представляет нам вставки дешевого боевичка и себя в роли спасителя, который, замечу, весь фильм "топил" подозреваемого.

ATA-asp писал(а):

Проблема в том, что задуматься заставляет НЕ михалковская часть фильма, а как раз таки голливудская (которому "до нас так далеко"). Михалков же, со своей стороны, представляет нам вставки дешевого боевичка и себя в роли спасителя, который, замечу, весь фильм "топил" подозреваемого.

Толстой написал Войну и Мир довольно давно, а читать и счас интересно.
Что плохого в использовании готового произведения. Михалкв не писатель - он снял то что уже написано кем-то - не вижу никакой проблеммы.
Тут ему нарисовали роль бога и спасителя. Почему не понимаю. К богу он отношения там не имеет никакого. Роль спасителя тоже спорная - у него была твердая позиция ,как собственно и у большинства присяжных. Просто он высказал свою позицию последним, он хотел сделать так как считает правильно. А кто не хочет?
Честно говоря за последние 3-5 лет я не видел ничего подобного.
Возьмите 2007 - что можно поставить на весы с етим фильмом? Ничего.
Голивудские стрелялки - бродилки приелись, времена Рембо ушли, но поскольку на стрелялки / бродилки ходит народ - их будут снимать, тока сюжет менять надо. Как жевачка: пожевал, выплюнул, забыл ... вспомнил взял новую.
А фильмы которые за что то трогают можно по пальзам пересчитать. А если после фильма остался осадок - ето уже искуство.

О вкусах, конечно, не спорят, но когда Вы заявляете

kapelanu писал(а):

...Честно говоря, за последние 3-5 лет я не видел ничего подобного.

по всей видимости, имеется в виду какой-то критерий?
Либо Вы крайне избирательно смотрите новинки кинопроката, опрометчиво доверяясь телевидению?
Даже в отечественном кинематографе и даже за 2007 год были гораздо более интересные и сильные картины. Например,"Изгнание" (скачан 144 раза), удостоенный пальмовой ветви в Каннах. Но их Вы почему-то игнорируете, предпочитая искусству пародию ("12" скачан более 1500 раз).

"Изгнание" не смотрел, посмотрю спасибо.
Критерии не знаю какие, но если после просмотра хочется что-то поменять в себе, или начинаеш что - то переосмысливать ето наверное оно.
Ведь недаром писателя называют - знаток человеческих душ.
А Вы назвать автора Терминатора знатоком души?