Классический форум-трекер
canvas not supported
Нас вместе: 4 076 794

Как вы относитесь к эквалайзеру или слушаете на Direct?


Страницы:   Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След. 
 
RSS
Начать новую тему   Ответить на тему    Торрент-трекер NNM-Club -> Hi-Fi Домашний кинотеатр и Бытовая электроника -> Поговорим о Hi-Fi
Автор Сообщение
алексей 66 02 10
Стаж: 8 лет 4 мес.
Сообщений: 15
100%
Любой каскад с ограничением 20-20000 Гц на краях имеет существенные фазовые сдвиги.При увеличении таких каскадов сдвиги суммируются.Сколько каскадов прошёл звук до записи на диск и чем пользовался звукорежиссёр одному Богу известно.Определённый диапазон частот можно поднять двумя способами-ограничив соседние частоты и увеличив громкость и использовать резонансные контуры.В одном случае фаза идёт на запаздывание,в другом на опережение.При удачном стечении обстоятельств подняв низы с помощью эквалайзера можно восстановить и уровень урезаных на записи низов и фазу,бас получится и чётким и плотным.При неудачном сочетании бас окончательно развалится.Диффузор ходит ходуном,а всё рыхлое и гудит.Верха как правило идут по фазе на запаздывание.Уровень в норме,а блёкло и глухо.Короче,любое дополнительное усложнение аудиотракта способствует деградации звука(всё мельчает и сдавливается).Но слушать без низов и верхов ещё больше пытка.Я для себя проблему решил используя программный редактор.Корректирую звук после слушаю как WAV.Ни дополнительных каскадов,ни фазовых изменений.Фонограмма как есть,только уже исправлены частотные проблемы.
Linkok
Стаж: 9 лет 7 мес.
Сообщений: 241
Ratio: 21,61
100%
ukraine.gif
Вставлю свои 5 копеек. Каждый из нас слышит по-разному. Имею ввиду частотное восприятие. Тоже самое как и левое ухо слышит хуже (лучше) правого. Играться с эквалайзером можно, если техника не дает хорошего качества. Естественно, если у вас профнаушники или хорошие колоннки - эквалайзер ни к чему. Даже как-то портит звук.
Взять самый банальный пример. Слушал музыку в этих, мягко говоря, пародийных наушниках, которые в уши в ставляются. Без эквазайзера никуда! Но как только купил качественные наушники - надобность в подстройке частот пропала. Они и так классно воспроизводят. И высокие, и низкие, и средние. Имхо, все зависит от выхода.

_________________
Каждая женщина должна помнить, что мужчина ищет спутницу своей жизни, а не её хозяйку.
edd1966
Стаж: 8 лет 4 мес.
Сообщений: 67
Ratio: 12,562
100%
Откуда: Россия
russia.gif
Тема открыта интересная но вот сколько ушей столько ведь и мнений.Хочу немного пофилософствовать.Практически все аналоговые инструменты имеют звуковую характеристику в среднем регистре.Самый низкозвучащий инструмент это контрабас а самые высокозвучащие это перкуссия и пожалуй щипковые инструменты.Так вот что бы понять как должна звучать аналоговая музыка стоит посетить концерт два камерного оркестра и желательно на первых рядах где не очень слышна подзвучка.Если Вам будет не хватать высоких или низких частот то скорее всего у Вас неправильное представление об аналоговом звуке.Инструменты такие как скрипка,виолончель,акустическая гитара или к примеру саксофон и тромбон не могут звучать не в своём диапазоне иначе бы они назывались по другому.Так же хочу отметить что если электрогитара на драйве залезает в басовый регистр это тоже не правильно.Некоторые музыканты гитаристы применяют такой вот что.Опускают строй гитары на полтора два тона и при этом искусственно создаётся "жирный" и "тягучий" звук но он остаётся в тембральной окраске в среднем регистре.Самое пожалуй сложное это правильно озвучить ударные инструменты.Многие ошибочно считают, что ударные это басовый барабан (бочка) и хет с ведущим барабаном, потому и на эквалайзере поднимают именно эти частоты, что бы, как говорится - "торкало",хотя все музыканты знают, что опора некоторых жанров музыки это ритм секция,где кроме барабанов есть и бас гитара или контрабас и перкуссия но в современной музыке упор делается именно на ритм секцию.Некоторые барабанщики иногда даже под каждую композицию подстраивают в тональность свои барабаны.Оригинальная тональность само собой лучше ложиться на слух и это для музыкантов и для посвященных не является секретом.Это всё я написал как бы об источнике звучания аналог.Есть меломаны для которых важно услышать ещё пространственность звучания.Другими словами закрыв глаза и при прослушивании композиции услышать на каком расстоянии от слушателя играет тот или иной музыкант.Очень важная составляющая записи звука.Так же особую популярность имеет место обработка звука ревербератором и эффектами холл и дилей с помощью которых создаётся иллюзия присутствия при прослушивании композиции в концертном зале,стадионе или комнате.На сегодняшний день не каждый звукорежиссёр будет работать над вышеупомянутыми составляющими записи звука а раз так то фирмы выпускающие звуковую аппаратуру предлагают в свою очередь большой выбор техники с заданными заводскими параметрами звучания.В этом тоже присутствует индивидуальность того или другого аппарата и конечно же свои ценовые категории порой не всегда однозначно оценённые меломанами.Далее многое зависит от помещения в котором прослушивается музыка.Замечу что звук становится звуком когда он отражается а остальное же скорее можно назвать сигналом так как ухо человека не успеет без отражения звука услышать всю палитру колебаний пространства.По этой причине звук в наушниках всегда будет отличаться от звука который идёт из динамиков колонок.При плохо записанном варианте композиции добавление верхних частот даёт иллюзии качества хотя это просто обман так как верхние частоты всего лишь быстрее проходят пространство и отражаясь ненамного блокируют частоты которые находятся ниже в записанном материале но не стоит забывать что все инструменты звучат именно в среднем диапазоне... голос кстати тоже,так что добавление верхних частот в основном усилят паразитирующие звуки которых нет в природе.Где то так же можно сказать и при добавлении других частот которые повлияют на звук инструментов которых нет в природе.Всё вышеописанное не относится к цифровой музыке а так же к музыке сжатой разными форматами.Спасибо за внимание.
алексей 66 02 10
Стаж: 8 лет 4 мес.
Сообщений: 15
100%
Не надо себя тешить иллюзией про идеальную аудио систему,что типа она без темброблока будет правильно воспроизводить любую запись.Ну допустим у меня звуковая карта с усилителем воспроизводят тестовый записаный сигнал (дискретизация 96 кГц)от 2 до 40 кГц абсолютно ровно(далее просто не могу провести тест т.к.нет поддержки 192 кГц).Колонки (если верить характеристикам ВЧ-динамика,тоже ровно до 25 кГц.По низам 40 литров и 25 см НЧ-динамики дают завал ниже 80 Гц.Потому уже 16 лет использую коррекцию в НЧ-усилителе (у меня би-ампинг) от 80 Гц и ниже.Без коррекции (физику не обманешь)нужны ящики размером со шкаф и динамики полметра.Сабвуферы трогать не будем,там тоже фильтр.Короче,в комнате 10 квадратных метров третьоктавный шум на слух воспроизводится почти ровно от 30 до 16 кГц(сын ещё и 20 кГц слышит,я нет).Что в итоге.За основу как тест для подгона звука по ощущениям я изначильно использовал Пинк Флойд 73 год "Тёмную сторону луны".Качество данной записи действительно высокое и если не нравится как она звучит,то с аудиосистемой что-то не так.Звучит хорошо и мне нравится.Но проблема в том,что я меломан-аудиофил.И мне надо много разной музыки.И вот тут-то оказывается,что все записи звучат по-разному.Есть записи где перебор баса,есть где его посто нет,хотя по наличию инструментов он должен быть,на одних верхов перебор,на других недобор,одни звучат слишком жирно,другие слишком тоще,а для записей 60-х вообще свойственна крикливость.Раньше когда я слушал СД то приходилось мириться с этим бардаком.Но сейчас слушаю только через комп ВАВ-файлы.В звуковом редакторе подгоняю частотку чтоб было примерно так же как звучит выше упомянутый Пинк Флойд.Звукорежиссёрам надо руки пообломать за то что они записи пахабят.Порой чтоб выйти на нужный уровень низов приходится поднимать район 30-40 Гц на 10-20 дБ(это не считая что в усилителе уже есть +12дБ в области 20 Гц).Смотрю форму волны а баса практически нету.После коррекции боле-менее.Аналогично и по верхам.+4...+12дБ в области от 12 до 20 кГц это нормально.Ну ешё у меня несколько кривые АС,по полдецибел убавляю 1.6 и 2.5 кГц чтоб поменьше кричало(звук при этом становится долее ясный и приятный).После сохраняю как новый файл и слушаю.Если всё правильно сделал,то одно удовольствие послушать-всё масштабное,большое и ясное.В то время как оригинал звучит как-то жалко. И ещё добавлю,что записи часто встречаются с недостаточной громкостью,звучат слишком жидко и вяло.Есть перекомпрессированые-звучат едко и противно.А процентов 30-40 вообще с перевёрнутой фазой,т.е.вместо того чтб диффузор шёл вперёд он идёт назад.На слух звук с неправильной фазой на басах выглядит вялым и плохо артикулированым,а на вид-нижняя полуволна жирнее верхней.Верхняя должна быть больше(хотя не всегда видно визуально).Вот и думайте что вы там слушаете.А вы про какое-то живое сравнение.Есть запись с музыкой которая нравится.Но она изуродована на студии.А комп это такая вещь,где копия может звучать лучше оригинала.А СД звучат мелко и противно.Потому надо извлекать с них ВАВ.Когда я впервые услышал как звучит с компа извлецёный с СД звук,то больше слушать сами диски нет желания.А процессоры ресивера не надо использовать.Любая обработка в реальном времени делает звук более зажатым и противным.Чего не происходит после редактирования в том же "Адобе Аудишн-3" и сохранения в файле.Делал опыты,знаю.
Rover_272
Стаж: 8 лет
Сообщений: 75
Ratio: 50,503
100%
Откуда: 61 регион
russia.gif
Аудиофилы слушают всё по нулям. Им по другому религия не позволяет.
Меломаны слушают как им нравиться. Вспоминая предустановки в компьютерных и хардварных плеерах - "волосы встают дыбом" от этих поп, рок, джаз, классик итд итп. Почти всегда слушаю ближе "полный бас и вч". Такое уж у меня ухо.
алексей 66 02 10
Стаж: 8 лет 4 мес.
Сообщений: 15
100%
Аудиофилы бывают разные.Одни тупо отрицают коррекцию звука и слушают специальные аудиофильские записи где главное звуки а не музыка.Ну или классику какую.А есть те кто любит скажем старый рок и хочется чтоб всё было на местах-бас,тарелки и чтоб в целом звук был ясный,открытый.К сожалению,действительно качественных записей мало,что-то да не так,хоть в одной композиции да напортачат.Какое удовольствие может быть если раздражает недостаток (или избыток) баса или слишком глухие тарелки или чрезмерная крикливость?И вообще надо бросать слушать СД,слушать надо ВАВ через ЮСБ-карту или ЮСБ-ЦАП,а пока файл на компе,то что мешает его откорректировать по вкусу-ни дополнительных каскадов,ни искажений,ни фазовых сдвигов.Жаль что я для себя только недавно открыл эти огромные возможности.А раньше тоже думал что звук и комп вещи не совместимые.А эти все консервативные аудиофилы со своим винилом , супер дорогими СД-штуками и религиями для меня больше не авторитеты.
Rover_272
Стаж: 8 лет
Сообщений: 75
Ratio: 50,503
100%
Откуда: 61 регион
russia.gif
Аудиофилы служают звуки. Вернее тащатся от высокой верности воспроизведения своей системы, уоторая по их мнению идеальна... Или они стремяться к таковой. Поэтому вносить искажения в прослушиваеый ими контент - не позволяет религия. Слушают они в основном "тестовые диски".
Аудиофилы слушающие старый рок - это уже меломаны :)

Цитата:
И вообще надо бросать слушать СД,слушать надо ВАВ

сд - это носитель, а вав - контейнер, снятый с носителя звук в цифровом виде (с какой-то частотой дискретизации и разрядностью...). применительно к компу - несжатый звуук. Из wav можно сделать flac или ape - метод сжатия без потери данных.
Т.е. с одного и того же проигрывателя файлы в этих форматах будут звучать одинаково.
алексей 66 02 10
Стаж: 8 лет 4 мес.
Сообщений: 15
100%
Метод считывания с помощью лазера порождает некие помехи которые делают звук более зажатым.За 30 лет никому так и не удалось добиться полноценного звука с СД.Если извлечь ВАВ то уже без разницы какой диск пиратский или фирменый или какой проигрыватель.Нет лазера нет проблем.Звук лучше.Главное чтоб звуковая карта была на уровне.А если слушать Флак и Апе,то идёт распаковка в реальном времени и звук чуть хуже.И вообще,если звуковуха 24-96,то 16-44 лучше конвертировать в 24-96 или 32-96.Звук чуть более свободный и выразительный.Проверено десятки раз..Опять же это связано что меньше каких-то преобразований в процессоре в реальном времени.Ну и программный проигрыватель Фубар-2000,я как ни крутил настройки но с ASIO-драйвером звук более ясный.СД-проигрыватель в пролёте.А если кто умеет паять и может разобраться в схеме,то можно переделать аналоговую часть звуковой карты в сторону упрощения схемы .Звук станет ещё на уровень выше.Короче,большие возможности скрыты в цифре,целая наука ивлечь звук с минимальными потерями.

Добавлено спустя 14 минут 45 секунд:

Ещё простой пример.МР3-плеер Сони.Эквалайзер ставим на нули и переключаем включено-выключено.С эквалайзером звук более противный,хотя по нулям.Ещё там разные улучшатели звука.На первый взгляд звук как бы лучше,но если вслушаться,то более зажатый и воспринимается более тяжело.В данном случае лучше слушать "директ"и с хорошими наушниками если требуется именно качество звука от таких плееров.
Rover_272
Стаж: 8 лет
Сообщений: 75
Ratio: 50,503
100%
Откуда: 61 регион
russia.gif
Ну полноте Вам.
Некоторые с закрытыми глазами не отличат мп-3 от вава на своей сиситеме, а Вы утверждаете, что ошибки джиттера при считывании лазером сд-компакт диска прям таки гробят содержимое диска.
Согласен, что обыкновенный сдшный вав со своимим 44,1 кГц, 16-бит проигрывает в количестве информации по сравнению с более высокоразядными ЦАПами.
Ну а время распаковки флака вообще ничтожно при современных мощностях процессоров. тем более есть буферизация. И разницы между звучанием сжатого в лослес формате и несжатого файла отстутствует.
Но мы отвлеклись от темы.
алексей 66 02 10
Стаж: 8 лет 4 мес.
Сообщений: 15
100%
Я не собираюсь кого-то убеждать,я высказываю то с чем я столкнулся на своей системе.Не уверен что джиттер в чём-то виноват.Но штампованый СД в экспериментах звучал лучше чем CD-R,CD-RW звучал ещё хуже,ВАВ звучал лучше штампованого.МР-3 звучит чуть грязнее по верхам чем ВАВ,но в целом звук более свободный чем на СД.
А по теме-если колонки маленькие а хочется низкого баса,то нужен не эквалайзер,а хороший активный сабвуфер,там же и регулировка уровня баса.А верха можно добавить включив RC-цепь параллельно регулятору громкости (тонкомпенсация с 10-12 кГц ).Деградации звука нет,а вот в целом звук чуть более звонкий и воздушный,к тому же может компенсироваться типичное фазовое отставание верхов.
Rover_272
Стаж: 8 лет
Сообщений: 75
Ratio: 50,503
100%
Откуда: 61 регион
russia.gif
Цитата:
Но штампованый СД в экспериментах звучал лучше чем CD-R,CD-RW звучал ещё хуже,
Вот так люди и доходят до "тёплого лампового звука" и "винтажного винила".
В чём выражается разность в звучании? И там и там последовательность нулей и единиц, и там и там 16 бит 44 кГц, цап один и тот же. В случае с мп-3, да там верха обрезаны, начиная с какого-то диапазона (зависит от битрейта), и низкие, как пластик. В любом аудиоредакторе видно (Adobe Audition).
алексей 66 02 10
Стаж: 8 лет 4 мес.
Сообщений: 15
100%
Отличия в том что звук приобретает зажатость из-за чего музыка воспринимается тяжелее.Винил и СД,аналог и цифра,лампы и транзисторы-типичные примеры(однако не являются правилами).Плохой звук может быть и с винила на лампах и свободный и ясный с цифрой и транзисторами.В любой навороченой системе звук приобретает зажатость(ну есть там ещё некие характеристики звука на уровне нюансов типа замутнения,но это скорее в аналоговых частях тракта).Почему CD-RW звучали более зажато чем штампованые если данные абсолютно идентичны а количество ошибок ничтожно мало?Зачем торцы дисков раскрашивают зелёным?Почему цифровые кабели имеют направление ?Тут много чего ещё есть.Объяснений только нет.На разных форумах такого начитаешься,что даже у меня видавшего много чего вызывает усмешку.Например,схему надо паять английским паяльником до 36-года формируя направление пайки взглядом на расстоянии 20 см,а записывать болванки в Нере прикоснувшись лбом к монитору и думая как там ложатся нули и единицы.Иначе звука не будет.И это и ещё подобное обсуждается на полном серьёзе.Наверно я пока не дорос ещё до осмысления подобного.
МР3 я сравнивал 320 к/сек отличий в волне от ВАВ визуально не видно,обрезки верхов нет, фрагменты с 20 кГц на своих местах.Звук ясный и свободный и если не сравнивать напрямую с оригиналом ВАВ,то и не понятно что не так с МР3, чего там выкинули 75%.А СД тоже вроде внешне всё хорошо и придраться не к чему.Только бывало что ну так тяжело иногда музыка в уши лезет.А МР3 часами слушаешь и ничего,не утомляет.Ну вот,а когда проделал эксперименты с форматами,больше СД не слушаю.
Rover_272
Стаж: 8 лет
Сообщений: 75
Ratio: 50,503
100%
Откуда: 61 регион
russia.gif
В том то и дело, что
Цитата:
Винил и СД,аналог и цифра,лампы и транзисторы
- это разные тракты и разные способы воспроизведения с разных носителей. Но когда один и тот же тракт, и одна и таже последовательность нулей и единиц поступает на вход ЦАПа (сд, сд-р или сд-рв) и человек ещё зелёненьким маркером подкрашивает торцы диска и говорит, что слышит разницу - это фмг.
То же самое и с кабелем по цифре....
алексей 66 02 10
Стаж: 8 лет 4 мес.
Сообщений: 15
100%
Если человек не слышит разницы то остаётся только ему завидывать,что не заморачивается по этому поводу,не переживает ,не тратит деньги и время на поиски и спокойно слушает музыку.А я вот много лет что-то паяю и изобретаю и слух натренеровал так что слышу разницу и в проводах и резисторах и прочем.Главная сложность в том чтоб понять в какую сторону происходят изменения.Вот сегодня конвертировал 16-44 в 24-96 и 32-96 и решал что лучше 24-96 или 32-96.16-44 однозначно с более бедным звуком.24-96 с более свободным и интересным звуком.Но 32-96 всё же победил,ощущается какой-то объём хотя кажется чуть менее чётким.А вот 32-96 конвертированые в 24-96 уже с чем-то неприятным,звук чуть более зажатый и мутноватый .Ранее сравнивал оцифровки винила 24-96 с ВАВ с СД.ВАВ 16-44 с более зажатым и менее приятным звуком.Но после конвертации в 32-96 оцифровки винила проиграли из-за специфических пластиночных искажений.Ещё пробовал в проигрывателе Фубар-2000 включать эквалайзер с регуляторами на нулях,звук хуже.
Спецы по физике и информатике однозначно отрицают данные явления.Если нет изменений данных то не может что-то улучшиться или ухудшиться.Может.
DrSolar
Стаж: 7 лет 1 мес.
Сообщений: 33
Ratio: 179,764
6.18%
Мне эквалайзер нравится :)
Слушать напрямую возможно и правильно, однако меня не устраивает состояние звукового восприятия некоторых инженеров по окончательному сведению звука, а также динамические диапазоны некоторых записей, другими словами - как сделаны некоторые записи.
Я не считаю компакт-диск чем-то эталонным и способным диктовать норму жизни. Запись сделана определенной аппаратурой и обработана определенными людьми. В конце концов получается, что каждый диск - это частное мнение отдельно взятого звукооператора.

Думаю, каждый человек имеет свое собственное звуковое восприятие и стремится получать именно желаемое. Эквалайзер в музыке, как ручки цветности и контрастности в телевизоре - позволяют реализовать человеку свое право на индивидуальность восприятия.
Если мне нравится, чтобы классика басила больше, чем задумал некий звукоинженер, то святое право выкрутить бас так, чтобы душе было комфортно, чтобы получать удовольствие. Если записано так, что тарелки режут цыканьем уши, надо обязательно их прибить чуток, ибо нефиг терпеть.

Уши у всех разные, тоесть разница в восприятии звука у двух людей велика. Поэтому нужно подгонять настройками всю технику, так чтобы было приятно самому, а не молиться на навороченный ценник. Даже дорогая техника сделана людьми, у которых свое мнение и не факт, что оно схоже с вашим.
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Торрент-трекер NNM-Club -> Hi-Fi Домашний кинотеатр и Бытовая электроника -> Поговорим о Hi-Fi Часовой пояс: GMT + 3
Страницы:   Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 3 из 5