Как вы относитесь к эквалайзеру или слушаете на Direct?

Кста, о чистом звуке, без внедрения улучшайзеров. Когда-то, работая в хай-фай салоне, мне один мужичек говорил, что подключись через мультиченл инпут и будет у тебя на выходе звук лучше, чем через аналоговый (тюльпанный), коаксиал и прочие дырки. Тогда я не помню по какой причине не стал морочиться. Но с недельку назад решил потестить))) Ну и как мне показалось звук интереснее чем через директ... Но в режиме мультиченл, улучшайзеры все отключаются...

Я занимался конструированием темброблоков много лет, и вот моё мнение:
Я против многополосных эквалазеров, по операционнику на каждую частоту.
Я за темброблок с регулировкой по НЧ и ВЧ, диапазоном регулировки не менее +15dB, и возможностью переключения частоты перегиба.
Такой темброблок запросто заменит многополосный эквалайзер, если у вас источник не многократно переписанная музыка на кассетнике, и не китайские пластмассовые колонки.
Объясню своё мнение о необходимости применения темброблока:
1. какая бы линейная акустика не была, уши у всех разные
2. Хорошими источникам являются записи симфонической музыки, тут как правило регулировать ничего не надо. А вот при записи популярной музыки, часто зарезают верха и низы, чтобы любой не притязательный слушатель мог слушать без искажений на любой дешёвой аппаратуре, тут для полного кайфа нужен хороший темброблок

А вот мой последний опыт. Купил себе два года назад ресивер Pioneer, ценовой категории до 10 000руб, купил в основном для кино, так как в старом не было цифрового декодера DTS.
И что оказалось: кино идёт отлично, а музыку слушать невозможно, какая-то каша. Тогда я, чисто для прослушивания музыки, врезал перед оконечным усилителем, только во фронтальные каналы, темброблок, такой конфигурации: операционник с линейной характеристикой и коэффициентом усиления примерно 20dB для компенсации потерь в темброблоке, за ним пассивный темброблок по классической схеме “James”. Номиналы рассчитал программой “Timbreblock_4000”, затем проверил АЧХ на программе “Tone Stack Calculator” и по генератору – милливольтметру. Звук обрёл прозрачность, стало слышно все инструменты. Поставил тумблер «Обход», чтобы сравнивать до и после обработки: получаем земля и небо! Главное всё очень просто, а чем проще, тем меньше вносишь искажений. Кому интересно могу поделиться опытом, детали копеечные, а звук улучшается значительно.

Чистого звука не бывает - иначе бы не выбирали так тщательно музыканты место для записи концерта, не было бы ремастеров, споров о крутизне студии. Да и мы слышим по разному.
На усилителе у меня стоит директ (как и на плеере в ПК), если я и регулирую что - то это кроссовер и громкость на сабе. По идее - у меня должен быть чистый звук, но это не так. 1)вносит лепту аудиомикшер на ПК (даже если системные звуки отключены), 2)вносит лепту оптический преобразователь на материнке, 3)внешний ЦАП даёт свой окрас, 4)даже на директе усилители отличаются. Про помещение, обстановку, сами колонки я молчу.
Касаемо эквалайзеров - если человеку кажется, что на его настройке звук интереснее, то к чему любые споры? Просто подчас эти настройки скрывают слабые стороны акустики. Пример: Yamaha делает акцент на ВЧ - их эквалайзером слегка подрезают. Или хочется добавить сочного баса в композицию, ну настроение такое - аналогично эквалайзером.
Лично для меня - настройка эквалайзером как крайняя мера. Поэтому я до неё так и не доходил. По крайней мере на hi-fi.

Услитель,в принципе,не должен иметь ни темброблока,а уж тем более,эквалайзера...Если УМЗЧ звучит плохо в режиме DIRECT(тусклое звучание,нехватка низких частот и т.д),то от него необходимо побыстрее избавиться,ибо звучание даже с темброблоком,скорее всего будет утомительным,неинтересным..Примером удачно спроектированных УМЗЧ могут служить английские усилители фирм NAIM,особенно QUAD,можно еще добавить CREEK...В составе этих усилителей вообще нет темброблока,а лишь громкость и баланс,а звук такой,что можно слушать бесконечно..

Одного не могу понять: неужели у всех слушателей, лазерные головки разных фирм, выдают одинаковый звук? Что, разве никто из Вас не ставил один и тот-же компакт-диск на разные CD - проигрыватели? А я , например, ставил!!! И "представьте себе!!!" - звук NADa очень сильно отличается от Yamaha, Pioneer, Denon и т.д., на одинаковых настройках одного и того-же усилителя! Или со мной кто-то не согласен!!!??? Никто, разве, не задумывался, что еще и каждый предварительный усилитель имеет свойство вносить свои коррективы в звук? А оконечник? Любой автор, прослушав композицию на Вашей аппаратуре, скажет, что он ее задумывал совсем по-другому! А все потому, что слушал - ее-же - на своей, например, Technics... Ха-ха!! Вот это спор!!!!!!!! Про аккустику я вообще молчу! Это я Вам как музыкант с хорошим слухом говорю.

Предпочитаю только директ. Согласен что эквалайзер и темброблоки вносят искажения в АЧХ

для direct, хорошая аппаратура должна быть и не всю музыку можно слушать в этом режиме

Качество звука определяют две ыещи - сама запись и аппаратура её воспроизводящяя. То что некоторые звукорежиссёры это уроды - факт однозначный. Ну как они поганят записи это отдельная история. Допустим есть некая кривая запись. Как узнать каких частот не хватает? Только анализ в программном редакторе и сравнение с хорошей записью. Только тогда можно понять что не так и какие частоты завалены. Допустим, завалили верха (или низы) . Отсюда вопрос по какой причине завалены они на записи? Режиссёр эквалайзером завалил, или неправильно расставил микрофоны, или сами микрофоны плохие, или смикшировал не так, или аппаратура записи сама по себе валит частоты? Так или иначе вопрос расслаивается на два момента - есть ли фазовые сдвиги при ограничении частот или нету? Если, например, сама мембрана микрофона не улавливает верха или НЧ или режиссёр выставил уровень инструмента низким это фазовых сдвигов нет. А если RC- фильтры, то тут сдвиги. Но мы про это не знаем. Используя параметрический эквалайзер мы вместе с АЧХ меняем и фазы. А это может привести к непредсказуемым последствиям в звуке. Скажем проще - потеря ясности. Лично я использую программный графический эквалайзер который меняет только амплитуду частот и не меняет фазы (адобе аудишн). Но и здесь надо аккуратно, чуть переборщил и всё испортил. Психоакустику про маскирование одних частот другими никто не отменял. Если колонки воспроизводят район 30...40 Гц, то эквалайзером можно регулировать район 30...50 Гц, выше лучше не лезть. 80...100 Гц на записях как правило всё нормально. Если колонки ниже 60 Гц ничего не дают - эквалайзер трогать нельзя. Кроме повышеной амплитуды диффузора и сильных искажений ничего не получим. А вот с верхами вопрос хитрее. Тут можно эксперементировать. Но опять же, эквалайзер только с 12 кГц. Если брать частоты ниже, то становится ярко и теряется ясность на тонких моментах.

Другой момент - сама домашняя аппаратура (плеер, усилитель). Именно она может съедать и низы и верха, превращать звук в кашу так, что будет казаться что не хватает басов или тонкостей. Параметры вообще никак ни о чём не говорят. Никто толком не знает почему это происходит. Известно только одно, что чем проще схема тем лучше. И при этом обязательно подбирать элементы из которых она состоит. Например, в усилителе мощности надо использовать транзисторы MJL4281-4302, MJE243-253, MPSA06-56. В итоге получаем очень ясный и трёхмерный звук в сравнении с транзисторами других серий, например 2SC-2SA которые просто мылят звук несмотря на то что точно та же схема и точно те же токовые режимы. Точно так же и конденсаторы питания могут валить низы ( кондёры Панасоник) или мылить звук проглатывая нюансы как это умеют делать кондёры Хитачи, Хитано, Ниппон и Ничикон. Не говоря уже про Капксон и Джамикон которые ко всему прочему ещё и сжимают звук по глубине сцены. В этом плане следует обратить внимание на кондёры Вишей и Кемет, в крайнем случае Эпкос. Так же звук портят кондёры параллельно основным электролитам питания - сцена сдавливается, звук становится назойливым и угнетающим.
Это и многое другое всё и определяет звук - либо недовольство, либо радость от музыки. В сложной системе очень трудно понять где сидит деградация и почему нет радости от музыки. Ресиверы и многоканальные системы- вопрос сомнительный. Процессоры объёмного звука однозначно убивают звук. Комп в качестве источника и скачаные файлы- не так и плохо как принято думать. А вот винил и хайрезы сделаные с винила не так уж и хорошо в сравнениии с рипами CD. Так же весьма отстойным в большинстве случаев оказался и звук SACD. И опять же не из-за формата, Из-за кривых рук режиссёров.

Добавлено спустя 53 секунды:

Качество звука определяют две вещи - сама запись и аппаратура её воспроизводящяя. То что некоторые звукорежиссёры это уроды - факт однозначный. Ну как они поганят записи это отдельная история. Допустим есть некая кривая запись. Как узнать каких частот не хватает? Только анализ в программном редакторе и сравнение с хорошей записью. Только тогда можно понять что не так и какие частоты завалены. Допустим, завалили верха (или низы) . Отсюда вопрос по какой причине завалены они на записи? Режиссёр эквалайзером завалил, или неправильно расставил микрофоны, или сами микрофоны плохие, или смикшировал не так, или аппаратура записи сама по себе валит частоты? Так или иначе вопрос расслаивается на два момента - есть ли фазовые сдвиги при ограничении частот или нету? Если, например, сама мембрана микрофона не улавливает верха или НЧ или режиссёр выставил уровень инструмента низким это фазовых сдвигов нет. А если RC- фильтры, то тут сдвиги. Но мы про это не знаем. Используя параметрический эквалайзер мы вместе с АЧХ меняем и фазы. А это может привести к непредсказуемым последствиям в звуке. Скажем проще - потеря ясности. Лично я использую программный графический эквалайзер который меняет только амплитуду частот и не меняет фазы (адобе аудишн). Но и здесь надо аккуратно, чуть переборщил и всё испортил. Психоакустику про маскирование одних частот другими никто не отменял. Если колонки воспроизводят район 30...40 Гц, то эквалайзером можно регулировать район 30...50 Гц, выше лучше не лезть. 80...100 Гц на записях как правило всё нормально. Если колонки ниже 60 Гц ничего не дают - эквалайзер трогать нельзя. Кроме повышеной амплитуды диффузора и сильных искажений ничего не получим. А вот с верхами вопрос хитрее. Тут можно эксперементировать. Но опять же, эквалайзер только с 12 кГц. Если брать частоты ниже, то становится ярко и теряется ясность на тонких моментах.

Другой момент - сама домашняя аппаратура (плеер, усилитель). Именно она может съедать и низы и верха, превращать звук в кашу так, что будет казаться что не хватает басов или тонкостей. Параметры вообще никак ни о чём не говорят. Никто толком не знает почему это происходит. Известно только одно, что чем проще схема тем лучше. И при этом обязательно подбирать элементы из которых она состоит. Например, в усилителе мощности надо использовать транзисторы MJL4281-4302, MJE243-253, MPSA06-56. В итоге получаем очень ясный и трёхмерный звук в сравнении с транзисторами других серий, например 2SC-2SA которые просто мылят звук несмотря на то что точно та же схема и точно те же токовые режимы. Точно так же и конденсаторы питания могут валить низы ( кондёры Панасоник) или мылить звук проглатывая нюансы как это умеют делать кондёры Хитачи, Хитано, Ниппон и Ничикон. Не говоря уже про Капксон и Джамикон которые ко всему прочему ещё и сжимают звук по глубине сцены. В этом плане следует обратить внимание на кондёры Вишей и Кемет, в крайнем случае Эпкос. Так же звук портят кондёры параллельно основным электролитам питания - сцена сдавливается, звук становится назойливым и угнетающим.
Это и многое другое всё и определяет звук - либо недовольство, либо радость от музыки. В сложной системе очень трудно понять где сидит деградация и почему нет радости от музыки. Ресиверы и многоканальные системы- вопрос сомнительный. Процессоры объёмного звука однозначно убивают звук. Комп в качестве источника и скачаные файлы- не так и плохо как принято думать. А вот винил и хайрезы сделаные с винила не так уж и хорошо в сравнениии с рипами CD. Так же весьма отстойным в большинстве случаев оказался и звук SACD. И опять же не из-за формата, Из-за кривых рук режиссёров.

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:

по ошибке дважды сообщение

Правильным звуком всегда был аналоговый, а далее выводы делает каждый сам для себя Любимого!
А по по поводу сведения звука.., ну не нравится мне иногда(звукорежиссёр ведь тоже человек!)! Слушайте Сами, решайте сами, иметь иль не иметь!

Для полного отказа от эквалайзера и прочих примочек (расширителей стереобазы например) необходима аппаратура высокого класса (как промышленного изготовления, так и сделанная своими руками). Но не меньшее влияние на качество звука оказывает акустическое оформление помещения для прослушивания. А грамотно выполнить это оформление практически невозможно в домашних условиях (ну если не иметь здоровенный особняк, в котором выделить комнату специально для этих целей).
Поэтому качественный эквалайзер всё-таки нужен для компенсации паразитных резонансов самого помещения (при том, что аппаратура может быть безупречной). При аппаратуре низкого качества и в однокомнатной квартире советских времён никакой эквалайзер не поможет.
На наушниках можно получить приличный звук. Но опять не без примочек (по причине отсутствия перекрёстного проникновения звука между каналами). Поэтому слушать на наушниках желательно с регулятором бинаурального эффекта и с включенными колонками (для получения ощущения звука всем телом). В этом случае возможно получение звука, по ощущениям сравнимого с профессиональным в специальном помещении (отсутствие дополнительных внешних звуков, низкие искажения, отсутствие реверберации и резонансов помещения и окружающих предметов).
Источник звука -- это отдельная песня.
И вообще -- "на вкус и цвет товарищей нет".
--
С Уважением.

Staffeln1 писал(а):

Правильным звуком всегда был аналоговый, а далее выводы делает каждый сам для себя Любимого! А по по поводу сведения звука.., ну не нравится мне иногда(звукорежиссёр ведь тоже человек!)! Слушайте Сами, решайте сами, иметь иль не иметь!

По первому пункту есть вопрос.
Мне очень интересно,какой звук может быть кроме аналогового? Вы наверное имели ввиду запись. Вот она может быть отличной от аналоговой,то есть цифровой.
Второй пункт просто неоспорим.
Каждый слышит то,что хочет услышать,а если это режиссёр,то его предпочтения автоматом распространяется на весь "тираж".
Вот тут мы и подходим к самому эквику (темброблоку).
Есть очень редкие записи,особенно прошлого века. Но там и исполняли музыку,а не дрова пилили. Вот они не всегда были того,нужного качества.
Использовать ли эквик,вопрос из самых тупых. Вечный спор,спиртное,враг,или друг? Всё зависит от дозы.
Что то мне подсказывает,что те,кто орут (гонят понт) за директ,под подушкой крутят тембра.
Те,кто не крутит,тому можно просто позавидовать,так как достаток и понимание процесса у этих людей должен быть весьма высоким,весьма.

Спор ни о чём.Звук должен нравиться и каждый добивается этого по своему.

Ларчик лампового звука и "винила" открывается ОЧЕНЬ просто https://stereo-plus.com/

12nicks писал(а):

Ларчик лампового звука и "винила" открывается ОЧЕНЬ просто https://stereo-plus.com/

А я по тугодумию думал,что немалыми финансами и умением построить систему согласно выделенной суммы.