ITVDN | Элементы математической логики (2015) PCRec

ITVDN | Элементы математической логики (2015) PCRec

---

Автор (режиссер): ITVDN
Жанр: Программирование
Продолжительность: 01:27:00
Качество видео: PCRec
Видеокодек: AVC
Битрейт видео: ~394 kb/s 15,00 FPS
Размер кадра: 1280 x 720
Аудиокодек: AAC 2.0
Битрейт аудио: 61,7 kb/s (CBR), 2 Ch, 44100 Hz

Описание:
В данном курсе рассматриваются основы элементарной математической логики, которые будут полезны начинающим программистам. Базовые логические функции представлены в языке C# в виде отдельных операторов языка и часто используются программистами. Целевая аудитория - программисты, использующие язык C#. По завершении курса Вы сможете понимать и использовать базовые логические функции.
Скриншоты:


Время раздачи: с 14:00 до 0:00 до 10 скачавших

Рявкин писал(а):

но меня интересовал вопрос оборота речи, я про то что правильно ли говорить мол с этой логики то. а с этой сё, или всё же логика как искусство рассуждения одна. а вот точек зрения может быть много

Это сложный вопрос
Есть общепризнанная классическая аристотелева логика. Но, насколько знаю, в математике (точнее мета-математике, т.е. в области которая изучает базу самой математики), есть разные течения. Некоторые не признают закон исключения третьего, доказательство от противного (интуитивисты, конструктивная математика), некоторые еще чего-то изменяют...

Однако, та же квантовая логика булезуется (приводится к классической) путем параметризации. Этим параметром в квантово-логической интерпретации квантовой механики считается - время (красивая теория! И может быть в вечности, по ту сторону времени, мы и мыслить будем по другому).

Но вообще говоря, представления со временем меняются. То, что раньше, даже во времена Эйлера, принимали за строгое доказательство, в наше время уже таким не считается (требуются более строгие рассуждения). Что будет через 1000 лет? Может далекие потомки тоже будут смеяться над "строгостью" наших рассуждений?

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

Рявкин писал(а):

doctor1-7 писал(а): Например, можно рассмотреть такое утверждение:грузовик => зеленого цвета если это условие задачи, то ни с какой точки зрения не вижу противоречий, вопрос. а что дальше ? а если это просто однозначное самоутверждение то это не факт алогизм, так как не определены условия, без определения условия нельзя о чём то судить. это то же самое что сказать 2+

Нет, условие задачи (посылка) здесь "грузовик" (имеем грузовик, дано - грузовик). Вывод (заключение) - он зеленого цвета.
Специально так максимально упростил (вместо более длинных силлогизмов), чтобы как можно более проще проиллюстрировать мысль. Но если хотите могу усложнить, добавив еще одну или несколько посылок

и я правильно понял ?
что в программировании силлогизм это не "игра в ассоциации "
и уж тем более не домыслы заданных посылов ради "правильного" заключения

стоп-стоп!!
в случаи с грузовиком ваша аргументация строилась на домыслах.. я же сказал вы не определили условия, если дано грузовик и заключения что он зелёный то нет ни чего что бы этому противоречило!! для противоречий задачу надо формулировать иначе

если мы всё ж в рамках программирования то в игре есть грузовик и он зелёного цвета,
я так захотел. а вы можете только хакнуть ))

Добавлено спустя 13 минут 40 секунд:

doctor1-7 писал(а):

Некоторые не признают закон исключения третьего, доказательство от противного (интуитивисты, конструктивная математика), некоторые еще чего-то изменяют...

я почему зациклился на этом вопросе, просто идёт спор среди знакомых как всёж говорить то правильно ?? как? ))
Вот есть принципиально не решаемые утверждения одной логики что было бы алогизмом для другой ?

Рявкин писал(а):

и я правильно понял ? что в программировании силлогизм это не "игра в ассоциации " и уж тем более не домыслы заданных посылов ради "правильного" заключения

Простите, не понял что вы имеете ввиду и к чему это. И зачем нам говорить о программировании если речь идет о логике. Это важно что именно программирование или нет?

Рявкин писал(а):

стоп-стоп!! в случаи с грузовиком ваша аргументация строилась на домыслах.. я же сказал вы не определили условия, если дано грузовик и заключения что он зелёный то нет ни чего что бы этому противоречило!! для противоречий задачу надо формулировать иначе если мы всё ж в рамках программирования то в игре есть грузовик и он зелёного цвета, я так захотел. а вы можете только хакнуть ))

Все верно, как раз на домыслах, ведь это был конт-пример (до-мысел, т.е. дополнительно добавленное условие-мысль, в том, что это конкретный грузовик дяди Васи). Моя центральная идея и состоит в том, что "давайте не строить домыслов".

И опять таки предлагаю не с'ужать область до программирования (хоть и сам профессиональный программист), рассматривая некую программу и грузовик в ней. Уже показывал что с'ужая область (домысливая) мы можем прийти к произвольным результатам и поэтому никогда не поймем друг друга, если будем с'ужать ее по разному.

Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:

Рявкин писал(а):

я почему зациклился на этом вопросе, просто идёт спор среди знакомых как всёж говорить то правильно ?? как? )) Вот есть принципиально не решаемые утверждения одной логики что было бы алогизмом для другой ?

Ну я не специалист в этой области, но как-то давно немного читал на эту тему. Есть всякие уточнения к теории множеств (где, например, рассматриваются не множества, а классы), которая фактически определяет логику. И в этих уточненных теориях, некоторые, парадоксы (алогизмы по вашему?), неразрешимые вопросы (тот же парадокс Рассела), уже не являются таковыми по сравнению с классикой. Или та же нечеткая логика, где тоже некоторые парадоксы уходят...

Но препод дает классическое исчисление высказываний. Поэтому, лично я веду обсуждение в рамках этой области. Если же мы будем ведя дискуссию произвольно переключаться на разные системы (имею ввиду каждый свое), то вряд ли мы придем к определенным выводам.

doctor1-7 писал(а):

Это важно что именно программирование или нет?

для программирования важно, иначе не чего не получится и действительно грузовики все будут только зелёными ))
на мой взгляд логика это не некая истина. а просто буквальное рассуждение исходящее из того что есть, то есть только в рамках поставленных условий,
логика это не фантазия или полёт мысли это "сухо и объективно" это путь
от причины к следствию, учитывающий что любая причина это всего лишь следствие предыдущей

doctor1-7 писал(а):

мы можем прийти к произвольным результатам и поэтому никогда не поймем друг друга, если будем с'ужать ее по разному.

я не высказал вам неуважение иронией про грузовик, ну просто вы сами же и так сформулировали задачу что идеально подходило именно для игры.
Всё что вы писали я понял. (ща просто ещё смотрю выложенный курс)

Так пока никакого неуважения или иронии не увидел. На мой взгляд, вы очень вежливо ведете беседу. Или вы имеете ввиду, что это я себе что-то некорректное позволил?

Рявкин писал(а):

...Всё что вы писали я понял. (ща просто ещё смотрю выложенный курс)

А я не понял, значит ли это, что вы согласны с моими аргументами или нет?
(у меня было утверждение и конкретный вопрос к людям)
Если же нет - то почему?

А курс, на взгляд, так себе, ниже среднего. ну или для совсем новичков.
Ожидал большего, хотелось получить/освежить/углубить фундаментальные знания по логике. Начало было интересное, думал и дальше будет углубление в теорию и нюансы систем логики. Но тут же пошла банальщина, да еще открыли студию, C#...

doctor1-7 писал(а):

Моя центральная идея и состоит в том, что "давайте не строить домыслов".

я как бы вот то же самое и говорил, но видимо как то не удачно?

я согласен с вашими аргументами, только получается что

doctor1-7 писал(а):

с'ужая область (домысливая) мы можем прийти к произвольным результатам и поэтому никогда не поймем друг друга, если будем с'ужать ее по разному

извините, но всё упёрлось в этот грузовик ))

doctor1-7 писал(а):

Например, можно рассмотреть такое утверждение:грузовик => зеленого цвета В общем, универсальном смысле, это утверждение неверно. Но если человек, который так сказал, стал оправдываясь говорить, что мол он имел ввиду грузовик своего соседа дяди Васи, который зеленый, то тут он левым образом подгрузил условие и изменил (в рамках все той же логики) смысл утверждения.

я вас понял так, задача поставлена, в случаи силлогизма. есть посыл, и вывод.
И на мой взгляд всё логично!! , я не увидел противоречий не в задачи не в утверждении
а для вашего вывода что утверждение неверно не увидел объективных аргументов

и далее уже не важно поняли мы друг друга или нет, так как задача будет работать!!!
например в игре или на необитаемом острове, или ещё где.. но это то и не важно!
это важно уже для другого. для субъективных оценок, моей или вашей или иной, но субъективной!
а задача решена объективно

Чтобы не отвлекаться в сторону, про грузовик не буду
(хотя могу и не вижу ошибок в рассуждениях)

Давайте только в терминах исходного (спорного) силлогизма:
"Все млекопитающие кормят детенышей молоком" & "Все касатки кормят детенышей молоком"
=>
"Все касатки млекопитающие"

Контр-примеры привел в:
пост #7345808

Есть ли конкретные возражения по ним?
И можете ли вы привести контр-примеры для классического силлогизма о Сократе? Или для скорректированного мною силлогизма о касатках:
"Все млекопитающие кормят детенышей молоком" & "Все касатки млекопитающие"
=>
"Все касатки кормят детенышей молоком"
(разумеется не меняя смысла понятий от посылки к посылке [все понятия в рамках силлогизма - константы])

Вот последние, на мой взгляд, действительно корректные силлогизмы, которые не апеллируют к до-мыслам (т.е. к дополнительным условиям-мыслям) из истории или биологии (причем в ее земном и текущим состоянии), а опираются только на посылки в них содержащиеся.
Поэтому и конт-примеров не получится. А, как известно, чтобы опровергнуть утверждение, достаточно привести лишь один контр-пример.

doctor1-7 писал(а):

Давайте только в терминах исходного (спорного) силлогизма: "Все млекопитающие кормят детенышей молоком" & "Все касатки кормят детенышей молоком"=> "Все касатки млекопитающие"

я же уже писал -
В условии чётко и ясно сказано что -
Все млекопитающие кормят детенышей молоком,
условие суждения составленного таким образом, при котором,
есть не млекопитающие которым ни кто не запрещает, по условию задачи - кормить молоком
значит вывод не верный

Добавлено спустя 5 минут 47 секунд:

doctor1-7 писал(а):

"Все млекопитающие кормят детенышей молоком" & "Все касатки млекопитающие"=> "Все касатки кормят детенышей молоком"

тут не вижу противоречий, всё логично

О извините, а мне почему-то на общем фоне показалось, что и вы со мной спорите по этому вопросу.

Рад, что мы имеем одно (причем правильное ) мнение по данному вопросу.
Препод - не прав, не выпендривался бы, писал бы лучше как все "Hello world" (силлогизм Сократа)

doctor1-7 писал(а):

Однако, было бы неверно: Все люди смертны. Сократ смертен.=>Сократ человек Поскольку смертны не только люди.

тут хотел докопаться из-за вредности )))
попытавшись выстроить аргументацию на основе того что
раз написано с большой буквы значит это уже факт что он человек,
но... это уже была бы нелепая демагогия))
хотя.. вначале написано с большой буквы имя того кто смертен, а потом подтверждение
того что имя принадлежит человеку а не кому то другому. а?

doctor1-7 писал(а):

Слышал такой силлогизм: Все люди смертны. Сократ человек.=> Сократ смертен

тут, на мой взгляд нет противоречий. всё логично

Рявкин писал(а):

doctor1-7 писал(а): Однако, было бы неверно: Все люди смертны. Сократ смертен.=>Сократ человек Поскольку смертны не только люди. тут хотел докопаться из-за вредности ))) попытавшись выстроить аргументацию на основе того что раз написано с большой буквы значит это уже факт что он человек, но... это уже была бы нелепая демагогия)) хотя.. вначале написано с большой буквы имя того кто смертен, а потом подтверждение того что имя принадлежит человеку а не кому то другому. а?

Это вы правильно пишите, что "хотел"
Ведь, как вы знаете, с большой буквы также начинается начало предложения.
Да и, как вы понимаете, здесь же не тест на знание, кто такой Сократ (иначе все эти фразы просто смешны), а иллюстрация общих законов мышления.

Типа как в лингвистике (не знаю, слышали или нет?):
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка»
где интересны не сами конкретные смыслы слов, а общие законы построения предложения.

doctor1-7 писал(а):

Ведь, как вы знаете, с большой буквы также начинается начало предложения

вот именно это то я и не учёл так как всё ж сделал попытку "докопаться",
честно, но забыл такой факт. так как печатая тут часто вообще не обращаю внимания на грамматику )) (если б не подчёркивание то вообще кранты)
а насчёт Сократа вы правы, и для интриги надо имя то заменить на Лев ))

Но даже в этом случае, в качестве контр-примера, можно было бы придумать, например, некого очень уважаемого кота по кличке Сократ, для которого сделали исключение.

Например, он спас человечество укусив за палец сумашедшего амерского генерала, который хотел нажать ядерную кнопку

Или отправился в ракете (в один конец), чтобы сбить блуждающий астероид, который грозил врезаться в Землю. Со шлемом виртуальной реальности, где гонки за астероидом преобразуются в охоту за мышью
Хотя в этом случае было бы логичнее его переименовать в Брюса.

Простите, что то под конец дня совсем крыша едет

Добавлено спустя 5 минут 27 секунд:

Рявкин писал(а):

... для интриги надо имя то заменить на Лев ))

отличная идея! (Hello leo!)

Добавлено спустя 8 минут 5 секунд:

Кстати, привет землякам! (СПб)

N57°E61° - СПб (Эндокринный центр Поликлиники № 57 )
https://maps.yandex.ru/?text=N57%C2%B0E61%C2%B0&sll=30.313497%2C59.938531&sspn=0.808868%2C0.198457&ol=biz&oid=1276315273&ll=30.409032%2C60.013096&z=15

Все люди смертны.
Лев человек.=>
Лев смертен


Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

doctor1-7 писал(а):

Кстати, привет землякам!

Привет!
координаты такие так как если вводить секунды
то на аве будет слегка не по фэншую
а так я из Чкаловского района

Добавлено спустя 6 минут 55 секунд:

при чём тут Питер?

Посмотрел координаты, поскольку спохватился. Мало ли человек откуда, а я тут про сумашедших амерских генералов пишу - обижу.

Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:

Рявкин писал(а):

при чём тут Питер?

А если в
https://maps.yandex.ru/
забить N57°E61°, то выдает Питер.
Очевидно, плохо у яндекса с распознаванием семантики ввода.
Под N57° (+ локальные настройки региона) он вероятно понял поликлинику N57.
А E61° похоже просто отбросил

Но если из России - значит все равно земляк
Тем более я не в самом Питере а в области живу.