Суд в США отказал в авторском праве на селфи обезьян

Цитата:

Обезьяны теперь не смогут получать прибыль от распространения фотографий с их селфи, а они пытались?

Окружной суд Сан-Франциско отказал в удовлетворении иска организации защитников прав животных People For The Ethical Treatment of Animals (PETA), которая добивалась признания авторских прав обезьяны на собственноручно сделанные ею селфи.
Как заявил судья Уильям Оррик, принятый Конгрессом федеральный закон об авторском праве не распространяется на животных. Это означает, что обезьяна не может иметь авторские права на фотографии и получать прибыль от их распространения.

Курьёзная история произошла в 2011 году во время поездки британского фотографа-натуралиста Дэвида Слейтера в Индонезию, где он решил снять на камеру обитающих в заповеднике диких обезьян.
Пока фотограф устанавливал треногу, обезьяна по кличке Наруто завладела его камерой и сделала несколько снимков, в числе которых оказались селфи хорошего качества. Фотографии попали в интернет и были размещены на одном из фотохостингов. Слейтер заявил права на снимки и потребовал от владельцев хостинга удалить фото, однако те отказались, указав, что фотографу не принадлежат права на фотографию-селфи, сделанную не им.
В итоге Слейтер выиграл тяжбу: в 2014 году Бюро охраны авторских прав США постановило, что творения животных и растений, и вообще природы, не могут быть защищены авторским правом.

Однако защитники прав животных решили отстоять интересы обезьяны в суде. В числе ответчиков выступили фотограф и интернет-издание из Сан-Франциско, опубликовавшее книгу с селфи обезьяны в качестве иллюстраций.
Истцы попытались доказать, что селфи, сделанные Наруто, а, следовательно, и заработанные на них деньги принадлежат животному.
"Осознавая причинно-следственную связь между нажатием кнопки затвора, шумом затвора, и изменениями изображения в объективе фотокамеры, она преднамеренно несколько раз нажала на спуск затвора", - указали юристы PETA в судебном иске.

"Даже обезьяне понятно, что это плохой закон, если он позволяет обезьяне предъявлять судебный иск", - возражал Слейтер.

Однако без долгих колебаний судья занял сторону ответчиков.
"Это вопрос не ко мне, а к конгрессу и президенту. Если они сочтут, что животные должны иметь авторские права, то могут наделить их этими правами в соответствии с конституцией", - сказал судья Уильям Оррик.

Главный юрисконсульт PETA Джефф Керр заявил, что организация будет продолжать борьбу за права обезьяны. По его словам, несмотря на неудачу, защитники животных создали правовой прецедент, вынеся такой вопрос на рассмотрение федерального суда.
Источник - BBC

У одних православие головного мозга, у других защитаживотных головного мозга.

Trimerrr
человек-это не животное, если ты против этого утверждения, то так всегда и начинай свои словеса - мол, я, как животное хочу сказать... и далее...

надо быть человеком. человеком надо быть

Игорь4433 писал(а):

надо быть человеком. человеком надо быть

это словно глас вопиющего в пустыне

Игорь4433 писал(а):

человек-это не животное

странно... а с виду - вполне себе животное... по всем внешним (конечности, скелет), да и внутренним, анатомическим признакам... просто один из видов, у которого в результате (постепенных) мутаций днк несколько больше развился мозг... или ты настолько чувствуешь себя ВАЖНЫМ, что считаешь себя лично важнее других популяций, например, муравьёв? открою тебе страшную тайну - твой вид ничуть не важнее 8800 видов муравьёв или порядка 9000 видов птиц,... да и то, что ты их умнее - тоже не факт, т.к. у них иное восприятие, под стать окружающей среде, в которой живут их поколения. да и вообще само понятие "важности" и "умности" для них не существует - в результате мутаций днк их вид приспособился так выживать, а твой - иначе, в своей среде обитания и среде внутривидовых социальных отношений. И ВСЁ! Все остальное - выдумки.

Игорь4433 писал(а):

человек-это не животное

Животное. По всем признакам, начиная вплоть от клеточного устройства. Просто имея более развитый интеллект захотелось выделиться, противопоставить "себя" (своё племя) "им" (4-лапой живности, на которую охотятся). Люди даже в социуме хотят выделиться - "я не такой, как все", "я не часть толпы". Хотя иной раз посмотришь: животные бывают лучше людей.

Трахтенберг писал(а):

dmitriy1975 писал(а): А фото однозначно принадлежит владельцу фотокамеры Ну тогда такой вариант: Фотоаппарат был украден вором, а не обезьяной. Вор сделал снимок. Фотоснимок - это результат скорее творческих усилий (выбор объекта, постановка композиции и пр.), а не банального нажатия кнопки затвора. Тогда получается, что снимок принадлежит вору, а не владельцу фотоаппарата, даже если вор был найден и фотоаппарат возвращён владельцу. Законодательство США не знаю (в каждом штате своё), а в РФ: ГК РФ Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности 1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата

Продолжу мысль: если у Вора деньги, связи и хорошо оплачиваемый адвокат, то он вполне выиграет дело, и даже засудит владельца фотоаппарата. Реалии жизни. Такова Се-Ля-Ви.

Trimerrr, нет никаких достоверных фактов в подтверждение теории Дарвина,- потому её и назвали научной религией - заметь, сами же ученые. На смену пришли другие теории с попытками объяснить отсутствие множества переходных видов, скачкообразное появление видов в определенный период, невозможностью жизнеспособного потомства из процесса мутаций и т.д. и т.п. Одно остается фактом - между человеком и приматами огромная пропасть, которую нелегко объяснить. И дело не в количественном наборе отличий генов. Для разнообразия поинтересуйся и другими областями исследований темы, а не только голым эволюционизмом.
А в целом, поскольку на сегодня это всё та же религия, основанная на вере в теории, то и спорить об этом бесполезно.

Открою ещё более страшный секрет - через многие поколения (мутация и отбор не происходят сразу, а длятся тысячи или сотни тысяч лет), вероятнее всего в будущем человеческая популяция тоже разделится на виды, какие-то из них вымрут, какие-то (возможно) будут жить в космосе, какие-то виды людей будут использовать других, чем-то отличающихся... например, мозгом... наличием технологий...

Добавлено спустя 12 минут 14 секунд:

Sokol Skye писал(а):

объяснить отсутствие множества переходных видов, скачкообразное появление видов в определенный период, невозможностью жизнеспособного потомства из процесса мутаций

в последнее время нашли, буквально в последние годы - много чего нашли, ввиду развития технологий... что-то в костях, что-то исследуя днк... с потомством всё обстоит проще - полезные и нейтральные мутации (соответственно окружающей среде того времени) всё же происходят реже вредных, но здесь работает именно принцип скачка... вредная, вредная, вредная мутация - ветка потомства вымерла, вымерла, вымерла, полезная мутация - скачёк и ветка резко вытесняет конкурентные ветки, в течении короткого промежутка времени (несколько тысяч лет).

Trimerrr писал(а):

Открою ещё более страшный секрет - через многие поколения (мутация и отбор не происходят сразу, а длятся тысячи или сотни тысяч лет), вероятнее всего в будущем человеческая популяция тоже разделится на виды, какие-то из них вымрут, какие-то (возможно) будут жить в космосе, какие-то виды людей будут использовать других, чем-то отличающихся... например, мозгом... наличием технологий... Добавлено спустя 12 минут 14 секунд: Sokol Skye писал(а): объяснить отсутствие множества переходных видов, скачкообразное появление видов в определенный период, невозможностью жизнеспособного потомства из процесса мутаций в последнее время нашли, буквально в последние годы - много чего нашли, ввиду развития технологий... что-то в костях, что-то исследуя днк... с потомством всё обстоит проще - полезные и нейтральные мутации (соответственно окружающей среде того времени) всё же происходят реже вредных, но здесь работает именно принцип скачка... вредная, вредная, вредная мутация - ветка потомства вымерла, вымерла, вымерла, полезная мутация - скачёк и ветка резко вытесняет конкурентные ветки, в течении короткого промежутка времени (несколько тысяч лет).

мне уже надоело пинать дарвинистов с их хней, от доктора биологии до просто мимо проходящих. Причем это делается настолько просто, что под силу даже школьнику в силу явной шизоидности этой теории. Нет ни одного доказательства, нет ответов на самые элементарные вопросы, существуют точные доказательства невозможности тех или иных явлений, но почему-то все равно находятся странные люди, готовые продолжать верить, что человек ( или еще кто-то там) произошел из гуляющих самих по себе молекул азота, кислорода, водорода и углерода или их соединений. Пинать можно с любого этапа, дарвинисты везде сядут в лужу, но чтобы не тратить время опять, просто рекомендую пойти на форум Кураева в раздел наука и религия, там частенько подобные вопросы обсуждаются на хорошем доказательном уровне.

Трахтенберг писал(а):

dmitriy1975 писал(а): А фото однозначно принадлежит владельцу фотокамеры Ну тогда такой вариант: Фотоаппарат был украден вором, а не обезьяной. Вор сделал снимок. Фотоснимок - это результат скорее творческих усилий (выбор объекта, постановка композиции и пр.), а не банального нажатия кнопки затвора. Тогда получается, что снимок принадлежит вору, а не владельцу фотоаппарата, даже если вор был найден и фотоаппарат возвращён владельцу. Законодательство США не знаю (в каждом штате своё), а в РФ: ГК РФ Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности 1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата

В ситуации с вором фотоаппарата не однозначно, но, скорее всего, суд решит в пользу собственника фотоаппарата, если собственник подаст иск.

По теме. Не надо забывать, что творческие усилия у обезьяны отсутствуют (как и гражданами обезьяны не считаются). Соответственно нет и не может быть авторства у обезьяны. И в данном случае мой пример с удочкой как раз подходит.

Добавлено спустя 15 минут 37 секунд:

Trimerrr писал(а):

Не путайте веру, доверчивость людей, религию, в которую можно только верить и (нет ни одного достоверного доказательства) и точную науку. Обезьяна не может стать человеком, но может быть общий предок, живший 6-7 млн. лет назад. О чём, кстати, и говорит днк с очень большой степенью точности. Не нужно верить - всё проверяется! Проверь сам!

Суть человека не в том, что он примат, вот в чем дело.

Чего?..

Говоря с позиции чистой науки, человек это животное, что отличается от других животных тем, что человек разумен, а все прочие животные - нет. Но даже у этой точки зрения есть противники, которым все неймется ) Мол, разумные все млекопитающие.. Собаки (а кошки нет), дельфины (а моржи нет), обезьяны (а утконосы нет) и тд.
Есть также мнение, с которым я согласен кстати, что теория эволюции это пережиток прошлого и требует серьезного пересмотра. Есть мнение, что Дарвин сам был верующим. Есть еще мнение, что Дарвин - ублюдок тот еще, ибо был членом какого-то клуба гурманов, что любили жрать редкие виды животных (мол, Дарвин пробовал на вкус всех животных, которых находил по мере своих путешествий).. Ну вот Мнений, слухов, мифов и гипотез масса. Выбирай любую. Я выбрал: когда живое существо является разумным, оно переходит в другую категорию жизни: это уже не животное, это нечто большее. Мне нравится такая позиция и она для меня абсолютна, точка.

ivrok писал(а):

У одних православие головного мозга, у других защитаживотных головного мозга.

Ты забыл добавить третий и самый важный пункт: "один я самый умный!"