Субъективный обзор религий…

Любое мнение является субъективным, ибо оно выражается субъектом
Тема посвящена такому очень субъективному явлению, как религия.
Религия претендует на то, что она раскрывает истину, но религий много, а истина одна.

Как автор темы я попробую провести обзор существующих религий: древних и нового времени.
Я постараюсь сделать максимально объективный обзор с разных точек зрения.
Буду признателен за вопросы и альтернативные точки зрения, выраженные в корректной форме.

Приятного общения и не забываем про основные Правила Клуба!

---

P.S. На всякий случай еще раз привожу ссылку на раздел Флейм, где флейм, флуд и прочий офф-топик
разрешен Правилами. Здесь это запрещено, как и проявление религиозную неприязни и ненависти!

М.М. Жванецкий писал(а):

Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел...

Если кто забыл, то напоминаю, что это не раздел Флейм, где можно судить о фильме по его названию!

Есть желание пофлеймить на тему религии? Добро пожаловать в тему Болтовня о религии!

JurKo22 писал(а):

Решил оживить тему и обсудить такие науки как религиоведение, библеистика, иудаика, богословие,

а на каких основаниях вы богословие определили как науку?

НАУКА – сфера деятельности человека,
функцией которой является выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности

Рявкин писал(а):

НАУКА – сфера деятельности человека, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности

На счет действительности в философии есть разные подходы.

Богословие (теология) исходит из монотеистической модели действительности: личностный Бог-Творец,
создавший творение и принимающий дальнейшее участие в бытии Своего творения.

Модель противопоставляется атеистическим и иным религиозным воззрениям на бытие,
прежде всего деизму и пантеизму.

JurKo22 писал(а):

На счет действительности в философии есть разные подходы.

я уже вам писал, что не имею ничего против изучения такого явления как богословие,
данное явление меня интересует с точки зрения психологии,
вас - с точки зрения философии - некоторых это интересует как бизнес ))

но это не значит что богословие есть некое отдельное научное направление

Напомню, для тех кто забыл (или не знал ), что еще Кант показал невозможность доказательства бытия Бога.

При этом ни одна серьезная философская система не решается утверждать тезис о доказуемости небытия Божия

Или "великому философу" Коле Рявкину удалось невозможное?!

JurKo22 писал(а):

Или "великому философу" Коле Рявкину удалось невозможное?!

напомню что тут не флейм!
вы начинаете что-то тут придумывать за меня ))
с чего вы решили что я доказываю или не доказываю Бога?
зачем вы свои фантазии приписываете мне?

JurKo22 писал(а):

Или "великому философу" Коле Рявкину удалось невозможное?!

Это сарказм, если ты не понял. Или как в армии надо пояснять?..

(1:58-2:38)

Повторение - мать учения, а потому напомню, если кто забыл:

М.М. Жванецкий писал(а):

Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел...

Это не раздел Флейм, где можно судить о фильме по его названию.
И не Болтун 197 , где можно переходить на личности.

С этого момента любые попытки судить о фильме по названию будут расцениваться
исключительно как провокация с подачей соответствующей жалобы.

Не знаете, но хотите спросить - не имею ничего против.
Не знаете, но беретесь судить - ошиблись темой...

JurKo22 писал(а):

Raptor303 писал(а): Не понимаю, как можно провести эксперимент, если перед тобой просто текст из книги, древний текст или любой, и ты применил метод исследования? Задаю встречный вопрос: униформология (вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю возникновения и развития, а также характерные особенности служебной и, в первую очередь, военной формы одежды) это наука или нет? Если наука, то какой там можно провести эксперимент? А если униформология как историческая наука прекрасно обходится без экспериментов , то почему тогда богословие в них нуждается для того, чтобы считаться наукой?

Поскольку вопросы были риторическими, решил перенести поднятый вопрос сюда.

Богословие, лингвистика, история - это все примеры гуманитарных наук. Вот только в богословии есть нюансы,
из-за которых её в Украине и РФ в число гуманитарных включать не принято. Дело в том, что богословие
обычно придерживается неких постулатов, как, например, философия. В этих постулатах она развивается.
При этом как нормальный ученый-философ должен иметь представление о философских учениях,
которые он не разделяет, так же и в богословии. Понятно, что во всякой науке есть своя специализация,
и хороший ученый разбирается в деталях того, чем не посредственно занимается.

Мой конёк это сравнительное богословие, и именно поэтому я открыл эту тему.

Дабы не было недоразумений, хочу пояснить один момент.

Не смотря на название раздела эта тема, как и тема Контекстуализация Благой Вести об Иисусе Христе
скоре соло темы, чем темы, где ведутся жаркие дискуссии.

Понятное дело, что я буду признателен за вопросы, даже в личке. В последнем случая я буду особо признателен,
если мне буду разрешать на правах анонимности задавать здесь.

Можно присылать свои тезисы. Вот один из примеров:

Цитата:

Попросту могу сказать: религии Богу не нужны. Верить нужно Ему, а не писателям книг... У меня есть учитель из духовного мира, и никакие буквы его не заменят. Но, может и у вас есть духовный учитель?

Тезис интересный, как и вопрос. На вопрос уже отвечаю: есть, Иисус Христос!
Вот только моё общение с ним несколько специфическое: как апостолу Павлу Он мне не являлся,
но посылал людей и взаимодействовал другим образом.

С тезисом частично соглашусь. Скажу так: Всевышнему Богу не нужны религиозные люди.
Но Всевышнему Богу не интересны эгоисты, которые хотят иметь отношения исключительно с Ним.
Именно поэтому Всевышнему Богу нужна религия как определенная система.
Главное, чтобы эта система не подменяла собою Всевышнего Бога.

Продолжаю с разрешения автора на правах анонимности его цитировать:

Цитата:

Мой вывод - ни одна религия в отдельности не права. Как скульптор сказал: я не делаю статую. Я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее все лишнее. Но, сначала, эту глыбу нужно сложить - как сумму всех религий. Все религии были слишком "Контекстуализированы", давались народам, в их территориях, климате, в те времена, в них включены оттенки событий (гонения христиан или евреев или религиозные войны и т.п.) - а вот если их сложить вместе, а потом отбросить всё лишнее, то что-то уже начинает проясняться...

Тезис понятен, но есть слабое место: на каком основании автор считает, что все религии давались Всевышним Богом?

А как насчет идеи о том, что у Всевышнего Бога есть "конкуренты" в виде Его творений, которым захотелось быть богами?

Такое есть и на земле, когда люди хотят, чтобы их почитали за богов.

Почему такого не может быть в духовном мире?

То, что приведено выше, пример публичной дискуссии на правах анонимности одного из его участников.
Автор писем в личку не захотел публичности, но не возражал против публикации его воззрений,
если от этого будет польза. Я часть опубликовал, вот продолжение:

Цитата:

Сейчас, я всё еще христианин - формально, но если формально же смотреть законы всех этих религий - так я ни одной из них не соответствую. Но, я не атеист и никогда не терял связи с Богом, Он участвовал во всех моих изучениях религий и вообще во всём. Начинаю каждый день с молитвы Отче Наш... Но, не соответствую ни одной религии... И также я не хочу создавать и новую свою религию - а зачем?

Детали судьбы автора, понятное дело, я описывать не буду - это его личное, он поделился со мною,
но не для того, чтобы я рассказать всем. Но этот тезис привел, чтобы показать в нем изъян:

не желая создавать новую религию автор создал новую религию, но только персональную...

Вот поэтому я ценю такие письма и возможность на правах анонимности их публично обсуждать.

На этом пока всё, продолжение после обеда.

JurKo22 писал(а):

На этом пока всё, продолжение после обеда.

Мультипостинг после обеда

JurKo22 писал(а):

Цитата: Не понимаю, как можно провести эксперимент, если перед тобой просто текст из книги, древний текст или любой, и ты применил метод исследования? униформология ... это наука или нет? Если наука, то какой там можно провести эксперимент?

На вопрос вопросом о том, о чем я не ведаю? Гениально )
Но контекст утерян. Цитируйте больший кусок, чтобы было ясно, о чем там речь...

Говоря о науке, об изучении мира... Обычные науки изучают материальное, а религии изучают нематериальное. Вот.

JurKo22 писал(а):

Скажу так: Всевышнему Богу не нужны религиозные люди. Но Всевышнему Богу не интересны эгоисты, которые хотят иметь отношения исключительно с Ним.

Мы едва можем судить, что Богу нужно, исходя из Библии и тд. Только так.
Библия религию не создала, Бог религии не создавал. Религии создали люди на основе книг вроде Библии, вот. Религии нужны людям по их собственной воле.
Проблема людей как таковых понятна: искушения, грехи, причем, среди верующих в том числе. И религиозные войны. Это Богу нужно? Наверно нет. Кровопролитие только потому, что одна часть народа решила, что их вариация веры лучше, чем а другой части народа. Или вместо войны происходит раскол, протестанты тому пример, но не только они. Свидетели Иеговы тоже. Раскол же. Внутри христианства. С чего бы так? Богу это нужно? Сдается мне, Он просто наблюдает, как мы, примитивные разумные формы жизни из всех разумных форм жизни, производим насилие друг над другом, иногда доходящее до убийства по религиозным мотивам. Это делают люди, а не Бог. Этому Библия и тд не учат. Но это есть и это тесно переплетено с религиями мира. Это не значит, что религии не нужны. Нет, у религий своя цель, просто надо вычленять паразитов внутри религиозных течений, определять и фильтровать дестабилизаторов. Очищаться от мусора.

JurKo22 писал(а):

Главное, чтобы эта система не подменяла собою Всевышнего Бога.

Точно. Секты. Помните людей по имени Грабовой и "Рулон"? В России. Были такие. И не только они. Два выскочки, два упыря ) Вообще Лидин, известный атеист в России, очень неплохо раскрывал суть подобных сектантов, реально интересно было слушать его сюжеты. От "битвы экстрасенсов" до сектантов с девяностых годов в России.
Кстати, он также пояснял по поводу так называемого "схождения благодатного огня". Знаете об этом, что это и как? Впрочем, никто не может запретить человеку называть чудом и обычное рождение ребенка...

JurKo22 писал(а):

слабое место: на каком основании автор считает, что все религии давались Всевышним Богом?

Именно. Не давались. Религии создали люди на основе священных писаний. Богу религии, судя по всему, не нужны, это наша прихоть. И зачем это нужно нам? Для удобства. Удобство в форме установления правил поведения в обществе (религии в древности легко могли подменять и заменять законы светского государства), удобство и для желающих присоединиться к конкретной вере.

JurKo22 писал(а):

Такое есть и на земле, когда люди хотят, чтобы их почитали за богов.

Только злодеи среди людей могут желать такой власти, чтобы их считали богоподобными. Это своеобразная форма сатанизма. И это суть сект, где есть один гуру-лидер и толпа идиотов, рабов.

JurKo22 писал(а):

У меня есть учитель из духовного мира...

Он так сказал? Скорее всего, он отречётся от своих слов. Согласно науке (психиатрии) - "люди с духовными учителями" получают диагноз из МКБ F20.0 или же F22.0...

Впрочем, я то, верующий, но и даже науку воспринимаю как "особую религию"...а вот если исходить из религиозных концепций Каббалы

JurKo22 писал(а):

У меня есть учитель из духовного мира, и никакие буквы его не заменят.

Каббала отрицает передачу идей буквами, особенно Божественных идей посредством букв. Каббала утверждает, что учение передается только от Учителя - ученику (лично)... А если нет учителей среди живущих, то они допускают, что учитель может быть духовным...

Raptor303 писал(а):

JurKo22 писал(а): На этом пока всё, продолжение после обеда. Мультипостинг после обеда

Во-первых, я еще недостаточно отошел от болезни. Вчера был так усталый что нет сил.

Далее, я не ожидал, что темы так оживятся. У меня были свои планы, но обстоятельства их скорректировали.

Думаю, что сейчас будет один-два поста в день.