Откуда взялись элементы?

Михаил писал(а):

Alexkh65 писал(а): Вам самому не кажется странным Ваше замечание? а что странного Вы с масс-спектрометрией имели дело?

Сильно извините, но да.
Более того, в то время, о котором идёт речь, не то, что масс-спектрометров, но и вещества как такового не было (Если не считать голые ядра и свободные электроны).
А Вы начинаете по поводу ионизированных молекул...

А для более полного понимания сути дела найдите книгу Стивена Вайнберга "Первые три минуты".

кстати, элемент это — составляющая часть чего-либо
(особенно — простая, не состоящая, в свою очередь, из других частей)
так вот, как только фиксируют какой либо элемент -
- так сразу выясняется что он состоит из чего то..

Рявкин писал(а):

кстати, элемент это — составляющая часть чего-либо (особенно — простая, не состоящая, в свою очередь, из других частей) так вот, как только фиксируют какой либо элемент - - так сразу выясняется что он состоит из чего то..

Значит они фиксируют конструкции (кирпичи) , а до того самого элемента (до глины) ещё не докопались

awayskan
глина тоже состоит из элементов ))
пытаться обозначить элементы,
это то же самое что всё и всегда делить на два,
ну или высчитывать число пи..
кАроче - основа основ это фрактал

Фракта́л (лат. fractus — дроблёный, сломанный, разбитый) — множество, обладающее свойством самоподобия

Самоподобный объект — объект, в точности или приближённо совпадающий с частью себя самого (то есть целое имеет ту же форму, что и одна или более частей).

Рявкин писал(а):

awayskan глина тоже состоит из элементов )) пытаться обозначить элементы, это то же самое что всё и всегда делить на два, ну или высчитывать число пи.. кАроче - основа основ это фрактал Фракта́л (лат. fractus — дроблёный, сломанный, разбитый) — множество, обладающее свойством самоподобия Самоподобный объект — объект, в точности или приближённо совпадающий с частью себя самого (то есть целое имеет ту же форму, что и одна или более частей).

Ну в само слово "частица" вложен посыл на вывод, что это -- часть чего-то большего.

Если взять за отправную точку, известные предания о сотворении (и это в общем не противоречит современным представлениям), то получается -- в начале было огромное "яйцо", с разрушением которого образовалась известная вселенная.
Я почему привожу как пример такие "мифы" -
- потому, что первым (первому произведённому поколению) повзрослевшим нашим предкам так же было интересно, как всё произошло, вот им и было "обрисованно" сотворение (в меру их образованности) в образной форме их "хазяевами"... потом, когда люди остались предоставленны сами себе, эти образы передавались из поколения в поколение.
(даже в изолированных африканских племенах так же был основой мировозрения подобный миф).
Получается
- основу материи представляло собой громадное, монолитное, максимально плотное, неимоверно тяжолое, и нейтральное вещественное образование - состоящее из самого себя (громадное "яйцо").
Потом
- (как в преданиях -- "в начале было Слово") произошло какое-то особое Резонансное воздействие на тот монолит, что привело к его разрушению на мельчайшие части -- они (те части) и стали основой всей известной материи вселенной.
Потом
- те мельчайшие части собирали в "кирпичики" (протоны, фотоны, нейтроны, и т.д.) с помощью силовых каркасов (представляющих эдакую матрицу из полевых структур)
(было - отписывал о работе Колайдера... влетевшие друг в друга "кирпичи", разваливаются на куски - которые там фиксируют как новый вид частиц существующих какие-то доли секунды и исчезающих (куда спрашивается?), а - это так потому, что с разрушением вот той матрици лишившись силового каркаса куски быстро рассыпаются вот на ту - на ту нейтральную пыль из первовещества)
а дальше уже ... да достаточно оглянуться вокруг
Я потому и привёл как пример кирпич и глину -- сухая, измельчённая глина, наАмного меньше кирпича (фотонов, протонов...) -- потому и не обнаружили до сих пор... и возможно, что нынешними методами и не смогут обнаружить. (потому как - нейтральная)
Но
- это не был случайный и самопроизвольный шлейф событий.
Потому, что -- это "дизайн", а такое могло быть организованно только Разумом.

awayskan
а кто или что организовало Разум?

Рявкин писал(а):

awayskan а кто или что организовало Разум?

Тогда надо спрашивать и про ещё две составляющие:
- откуда взялось (или что организовало) вот то первовещество ?
- откуда взялась вот та Пустота, в которой всё пребывает ?

Вот как раз касательно Большого Взрыва -
- он изначально и довольно долгое время описывался как возникшее ни в чём из ничего.
То есть -- небыло Ничего, даже и вот того бесконечного пространства Пустоты - не было. (вообще ничего)
А потом, однажды, явилась точка сингулярности (ни в чём) -- и из неё как бы всё и надуло (типа наша вселенная это и есть взрывом раздувшаяся, ни в чём, точка сингулярности)
Это уже позже, последних где-то лет 20, начали домодэлировувать -- подганять под новые "веяния"... шо мол то уже оказывается была не точка, а всё всё было но в сжатом виде ... и т.д.
А по вопросу
(можно выразить по другому: - кто создал бога?)
По сути -- вопрос Абсурдный.

Как показывает наша действительность, а она неумолимо однозначна,
из "ничего" колбасу не сделаешь - "что-то" из "ничего" не получишь.
Чтоб из "ничего" получилось "что-то"
-- надо в то "ничего" добавить "чего-то".
Если мы возьмём Пустоту и добавим в неё "ничто", то
- получим "ни@уя" (выбачайте за хранцузькый)

То есть - ответ может быть только один:
- "Что-то" было всегда. - Вот то "Что-то" -- ни кто НЕ создавал.
Оно вечно - безотносительное, безначальное. Попытки описать вселенную математически - по своему занятие интересное. Ведь математике не нужен Разум как аргумент - в этом она самодостаточна, но -- в этом она и ущербна.
Вот, возьмём тот же упоминаемый кирпич, можно найти кучу формул описывающих кирпич и так и эдак,
но -- вы не найдёте формул описывающих какого-то Ивана или Джона, который однажды подумал, прикинул, определился, собрался поехал набрал глины, вымесил её, сформовал, просушил, обжог.
В формулах нет выражения Созидания.
А вот как раз через такое Созидание и прошла вся известная вселенная.

Alexkh65 писал(а):

А Вы начинаете по поводу ионизированных молекул...

виноват - но не я начинаю а журналисты.

а то что была каша а молекулы уже появляются после каши - Вы безусловно правы - если Вы это имели в виду.

awayskan писал(а):

Мы , являясь продуктом материи и информации связанных Сознанием

такие понятия как Бог или материя, информация или Сознание, Разум, Вселенная - это следствие,
это следствие наших представлений, а не причина того от куда всё взялось..

что касаемо математического моделирования, философии, фантазии и тд.. то почему бы нет?
от этого частенько бывает практическая польза или вред )) всё относительно..

вот например течёт река, увидели в этом некие закономерности и..
и построили на ней мельницу или электростанцию,
и не важно кто как понимает бога, гравитацию, вселенную - это всё равно работает

Добавлено спустя 10 минут 54 секунды:

awayskan писал(а):

Но возникает другой вопрос - в чём смысл, как не в попытке познания?

вот именно, на вопрос в чём смысл смысла, я всегда отвечаю -
в том чтоб его обозначить, а далее идёт стремление применить это в практической деятельности..
вот к примеру - моделирование религий, научных теорий, сказок и фантазий - это всё практическая деятельность,
суть практики в том что одно можно поменять на другое, сказки на деньги, деньги на еду и комфорт ))

Рявкин писал(а):

что касаемо математического моделирования, философии, фантазии и тд.. то почему бы нет? от этого частенько бывает практическая польза или вред )) всё относительно..

Я ж ни как не против Наук -- благодаря им мы имеем всё то, что имеем (нами произведённое) , главное не утопать в около научные фантазии (по сути в ересь) которые могут быть справедливы разве, что применимо к какой-нить альтернативной вселенной. (червоточины, путешествие во времени...)

Михаил писал(а):

...а что в Вашем понимании есть "Наука"?...

Познание Творца через его творение.
А то, что сейчас происходит, это какое-то мерянее... индексами цитирования, а не изучение чего-либо.

Цитата:

...Дельное предложение: и нам потом расскажите, как пересмотрите )...

Какой у меня бюджет?

Edison Screw писал(а):

...Пройдёт время и теория "Большого Взрыва" будет поставлена нашими потомками в один ряд с теорией "Плоской Земли"...

Ну вообще-то это не теория, бро. Теория не должна противоречить самой себе, а у них там взаимоисключающие параграфы.

Canep2013 писал(а):

Ну вообще-то это не теория, бро. Теория не должна противоречить самой себе

считайте что это не теория, а базовая модель для космологии,
причём модель которую постоянно правят в соответствии с новыми данными и анализом этих данных

awayskan
что касаемо Пустоты - то я ещё раз спрашиваю - где вы увидели или зафиксировали Пустоту?
это невозможно в принципе! если есть где-то Пустота, то только не в нашей Вселенной,
а в нашей Вселенной, в каждой её точки, происходит тьма событий и взаимодействий

Canep2013 писал(а):

Познание Творца через его творение. А то, что сейчас происходит, это какое-то мерянее... индексами цитирования, а не изучение чего-либо.

согласен

только нынче в науке что-то принципиальное трудно сделать
это как биткоины: первые на лаптопах
а теперь уже разве что на атомных станциях

Михаил писал(а):

а то что была каша а молекулы уже появляются после каши

...Каша она только в ложке каша, а как в рот попала, да звучно внутрь упала, так это пожалуй уже тот, кто ея с аппетитом откушал. Что с нею случится далее, это тоже на уровне всяческих предположений, но то, что она съевшему пользу принесёт на некоторое время, это точно. Момент расставания с не пошедшим на пользу съевшему её, наверное рассматривать не стоит. Запах знаете ли не очень...

Михаил писал(а):

только нынче в науке что-то принципиальное трудно сделать

вовсе нет, делается в науке много, более чем раньше,
а вот реализовать на практики труднее..
так как конкуренция и коррупция не в пример выше чем в старые добрые времена..