"Росатом" начал строить уникальный реактор БРЕСТ в Томской области

GhostAlienUser писал(а):

С каких это пор ядерная энергетика стала чистой? Реактивные отходы перестали быть реактивными?

Вы неверно ставите вопрос. С каких пор ядерная энергетика, как и остальная традиционная, стала "грязной".
Ровно с тех пор, как производство было вынесено в страны третьего мира, так сразу же оно и стало "грязным".

GhostAlienUser писал(а):

" ... чистой и безопасной энергетике ... " С каких это пор ядерная энергетика стала чистой? Реактивные отходы перестали быть реактивными?

Атомная энергетика — одна из самых экологичных с точки зрения выбросов углекислого газа. Сравните, за 1 кВт⋅ч электростанции выбрасывают:

— ТЭС на угле — 820 г/кВт⋅ч,
— ТЭС на природном газе — 490 г/кВт⋅ч,
— ТЭС на биомассе — 230 г/кВт⋅ч,
— АЭС — 12 г/кВт⋅ч.

То есть так ненавистные многим АЭС практически не участвуют во всемирной гонке по сжиганию угля, нефти и газа, которое ведет к изменению климата. Более того, атомным станциям нужно меньше всего места из расчета единицы произведенной энергии на единицу площади. Меньше, чем прибрежному парку ветряных электростанций, парку солнечных батарей в пустыне или угольному карьеру. АЭС можно строить почти где угодно, в отличии от ГЭС, ВЭС или солнечных станций.

Да, после работы АЭС остаются отходы. Но они не выбрасываются в атмосферу, не сливаются в реки, не загрязняют почву. Они аккуратно и надёжно хранятся, а скоро их начнут перерабатывать в промышленных масштабах, о чём и говорилось в новости.

«Чистой энергии» не бывает в принципе. Потому что любое — любое! — производство энергии оставляет следы на планете.

Seville-NNM писал(а):

Всё таки на данном этапе развития ядерная энергетика значительно эффеткивнее ветра и солнца.

Значительно эффективнее - это про что? В каких единицах измеряете?

JuWeber писал(а):

Seville-NNM писал(а): Всё таки на данном этапе развития ядерная энергетика значительно эффеткивнее ветра и солнца. Значительно эффективнее - это про что? В каких единицах измеряете?

Атомная энергетика выгоднее ветра и солнца по нескольким параметрам:

1) независимость от климата и времени года,
2) независимость от географического расположения,
3) независимость от природных катаклизмов (град, ураган и пр.),
4) независимость от вандализма, терактов и техногенных катастроф (АЭС выдерживает падение авиалайнера).

Конечно, продавцы панелей и ветряков будут рассказывать, как выгодно ставить панельки в Московской области, но специалисты считают иначе. Да и фотки с мест иногда прямо «радуют»:

Casablanka писал(а):

Да и фотки с мест иногда прямо «радуют»

Да уж

Casablanka писал(а):

JuWeber писал(а): Seville-NNM писал(а): Всё таки на данном этапе развития ядерная энергетика значительно эффеткивнее ветра и солнца. Значительно эффективнее - это про что? В каких единицах измеряете? Атомная энергетика выгоднее ветра и солнца по нескольким параметрам: 1) независимость от климата и времени года, 2) независимость от географического расположения, 3) независимость от природных катаклизмов (град, ураган и пр.), 4) независимость от вандализма, терактов и техногенных катастроф (АЭС выдерживает падение авиалайнера). Конечно, продавцы панелей и ветряков будут рассказывать, как выгодно ставить панельки в Московской области, но специалисты считают иначе. Да и фотки с мест иногда прямо «радуют»: Просмотр доступен только для зарегистрированных пользователей

1. Я спросил не про качественную оценку, а про единицу измерения.
2. Если Вы посмотрите на фотки с Чернобыльской АЭС, то, думаю, они Вас тоже "обрадуют" и последствия от таких аварий много страшнее, чем от пробитых солнечных батарей
3. Посчитайте стоимость защиты, утилизации, переработки и т.д., только не говорите про "тысячах уничтоженных птиц и червяках, которые даже из земли вылазят из-за ветряков.." (почти цитата из ВВП)

В качестве подсказки: эффективность считается не в независимости от погоды, или географического расположения

JuWeber писал(а):

эффективность считается не в независимости от погоды

Интересно, в Британии больше половины дней пасмурных. Какая там к чёрту может быть эффективность от солнечных батарей?

JuWeber писал(а):

Если Вы посмотрите на фотки с Чернобыльской АЭС, то, думаю, они Вас тоже "обрадуют" и последствия от таких аварий много страшнее, чем от пробитых солнечных батарей

Технику безопасности надо соблюдать, разумных альтернатив ядерной энергетике на данный момент нет

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:

JuWeber писал(а):

чем от пробитых солнечных батарей

Только никто не захочет постоянно менять битые солнечные батарей. Если это только не какое-то госфинансирование

Цитата:

Интересно, в Британии больше половины дней пасмурных. Какая там к чёрту может быть эффективность от солнечных батарей?

А Британия тут каким боком. Сравните с Африкой лучше

Цитата:

Технику безопасности надо соблюдать

Кто бы спорил, но авария случилась не из-за нарушений ТБ, хотя и без нарушений не обошлось

Цитата:

разумных альтернатив ядерной энергетике на данный момент нет

Откуда данные. Опять без ссылок и обоснований. Чей "разум на данный момент" Вам это обосновал? Цифры - в студию.

Цитата:

Только никто не захочет постоянно менять битые солнечные батарей. Если это только не какое-то госфинансирование

1. В Калмыкии полным ходом монтируют ветряки. В восточной Германии куча ветряков
2. Сооружение и эксплуатация АЭС вообще невозможна без госфинансирования. От слова: совсем

ИМХО: Необходим комплексный подход к удовлетворению запросов человечества в Энергии и без голословных утверждений "что такое хорошо и что такое плохо"
PS. Как Вы думаете нужно ли сооружение АЭС в городе со 100-тысячным населением?

JuWeber писал(а):

1. Я спросил не про качественную оценку, а про единицу измерения.

Их есть у меня.

EROI* гидроэнергии — до 50 (на крупных реках),
EROI для приливных и геотермальных электростанций — 1,5—10
EROI атомной энергетики — 6,5,
EROI ветряных установок — 5—30.

EROI солнечных панелей сильно зависит от географии:
Швейцария — 9-10
Германия — 14—30.

Как видим, атомная энергия — не самая дешёвая. Но зато надёжная, местами безальтернативная, и её много (урана хватит примерно на 2500 лет). Кстати, в расчётах не учтено то, что на АЭС занимаются производством изотопов, а это тоже хорошие деньги, и по-другому получить их нельзя.

* EROI — англ. energy return on investment или energy returned on energy invested — соотношение полученной энергии к затраченной, «энергетическая рентабельность». Чем больше, тем лучше. В 1930-х EROEI нефти достигал 100. Правильнее считать в Energy Payback Time или EPBT — это энергетическая окупаемость в месяцах. Но лень искать.

JuWeber писал(а):

2. Если Вы посмотрите на фотки с Чернобыльской АЭС, то, думаю, они Вас тоже "обрадуют"

За всю историю АЭС (59 лет) было 23 аварии, из которых 7 — серьёзных.
Град (например) бывает гораздо чаще.

JuWeber писал(а):

и последствия от таких аварий много страшнее, чем от пробитых солнечных батарей

Общее число погибших в авариях на АЭС за всю историю — менее 100 человек (оценки разные).
Только в 2020 году в авиакатастрофах погибло 229 человек. Но я не вижу запрета авиатранспорта на уровне парламентов.

Также с вами не согласны американские учёные:

[quote="Casablanka";p="11177416"]

JuWeber писал(а):

Общее число погибших в авариях на АЭС за всю историю — менее 100 человек (оценки разные).

Такое впечатление, что мы говорим на разных языках... Я сейчас про то, что количество погибших при авариях, связанных с солнечными батареями 0 (нуль), наверное. Извините - не проверял

JuWeber писал(а):

Такое впечатление, что мы говорим на разных языках... Я сейчас про то, что количество погибших при авариях, связанных с солнечными батареями 0 (нуль), наверное. Извините - не проверял

Нет, не 0 (0). Проблема в том, что солнечные батареи хороши в немецком домике, в котором имеется розетка с питанием от французской АЭС. А вот в разнообразных австралиях, где нет такого катастрофического соседства с атомщиками, приходится строить огромные пожароопасные объекты для аккумуляции электроэнергии.
Гуглите пожары, считайте погибших.

JuWeber писал(а):

Такое впечатление, что мы говорим на разных языках... Я сейчас про то, что количество погибших при авариях, связанных с солнечными батареями 0 (нуль), наверное. Извините - не проверял

Напрямую, вероятно, и правда ноль. Разве что кого-то при монтаже зашибло. Неохота проверять, буду благодарен за ссылки.

Но я вам недаром про учёных цитату дал. «Зелёная» энергетика имеет косвенный вред. Если грубо: солнце светит не всегда, нужен резерв, строим рядом станцию на угле/газе — опля! — 1100 человек в год померли от респираторных заболеваний, связанных с углём/газом. (Одновременно хвастаемся в медиа, что закрыли грязный «атом».)

Поэтому там не ноль, но пока это тренд, настоящие исследования мы не увидим. В последнее время кое-что всплывает, но этого мало лично мне, как скептику. Остаётся только мрачно шутить:

Цитата:

«Зелёная» энергетика имеет косвенный вред. Если грубо: солнце светит не всегда, нужен резерв,

Согласен. Человечество давно применяет дублирование систем. Всяких. И не только в энергетике

Цитата:

шахта по добыче лития для электрокаров. Правда, это всё ради окружающей среды?

Почитайте про "Висмут (советско-германское предприятие)" где добывалась и обогащалась урановая руда для атомной промышленности. Это Саксония и Тюрингия. Фотки приводить не буду. Пьер и Мария Кюри смогли выделить из настурана, добытого в Рудных горах, элементы полоний и радий, которые были обнаружены в Рудных горах. "Дыры", образованные при добыче, сейчас почти залечены.
Посмотрите фотоснимки рудников в Забайкалье и "состояние окружающей среды" там.
Ни в коей мере не хочу сказать, что нужно уничтожить/запретить атомную промышленность, но "тщательнЕе" нужно оценивать риски и понимать, что земля у нас одна на всех

JuWeber писал(а):

Посмотрите фотоснимки рудников в Забайкалье и "состояние окружающей среды" там. Ни в коей мере не хочу сказать, что нужно уничтожить/запретить атомную промышленность, но "тщательнЕе" нужно оценивать риски и понимать, что земля у нас одна на всех

Я это всё читал. И про завод «Маяк» тоже.

Но мы же про сами станции, да? Потому что про производство панелек можно тоже набросать ужастиков выше крыши: и про знаменитые аккумуляторные заводы CATL (больше панелек — выше спрос на аккумуляторы), и сколько угля и газа сжигается при производстве поликремния (выросло в 6 раз за 3 года, останавливаться не собираются), при производстве алюминия для рам и стекла для покрытия.

А сам основной процесс? Там просто песня:

1) плавим кремний в парах хлора,
2) получаем токсичный кремниевый тетрахлорид,
3) обрабатываем соляной кислотой,
4) полученный токсичный и едкий трихлорсилан обрабатываем водородом,
5) ура, получили поликремний!!!

Всего одну тонну на три тонны тетрахлорида, правда. А куда же девать оставшиеся две тонны ядовитой дряни? Может, в бочки, и закопать за городом? Точно! Пусть шестипалые и двухголовые потомки порадуются!

Так изготавливается 90% солнечных панелей сегодня. Всё ради экологии!

Так что не надо вспоминать про атомные заводы. Говорил и буду говорить: «чистой энергии» не существует.

JuWeber писал(а):

Кто бы спорил, но авария случилась не из-за нарушений ТБ, хотя и без нарушений не обошлось

Здрассте! И Чернобыль, и Фукусима случились именно из-за грубейших нарушений ТБ. У сотрудников АЭС руки должны быть прямыми, а мозги извилистыми, а не наоборот, тогда и аварий таких не будет.