Дэвид Эдмондс | Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке. Что такое хорошо и что такое плохо? (2016) [FB2]

Автор: Дэвид Эдмондс
Перевод: Дмитрий Кралечкин
Издательство: Издательство Института Гайдара
ISBN: 978-5-93255-438-8
Жанр: Философские науки, Социология
Формат: FB2
Качество: Изначально электронное (ebook)
Иллюстрации: Без иллюстраций

Описание:
Поезд без тормозов несется на пятерых человек, привязанных к рельсам. Если поезд не остановить, все пятеро погибнут. Вы стоите на железнодорожном мосту и с ужасом смотрите не происходящее. Но рядом с вами стоит незнакомый толстяк: если вы сбросите его с моста, он, конечно, погибнет, но его тело остановит поезд и спасет жизни пяти человек. Убили бы вы толстяка?

Просмотр доступен только для зарегистрированных пользователей

Время раздачи: 24/7 (круглосуточно) (минимум до появления первых 3-5 скачавших)

Есть философский подход к этой задаче, и обычно только о нём и думают.
Но реальность другая. В современном мире правильней стоять и ничего не делать в этой ситуации. Потому что убив одного толстяка вы совершите преднамеренное убийство, и будете нести ответственность по всей тяжести закона. То что при этом спасли пятерых - смягчающее обстоятельство, потому вместо пожизненного срока дадут лет 10.

Солидарен с GUNMAN11, и в практической области и в философской преднамеренное убийство сталкиванием толстяка не оправдывает спасение пятерых.
Будто одна душа не чета двум, следующим шагом здоровый ценнее одноглазого, а казах неказаха...
Другое дело жертвы в ходе спасения пятерых, он сам вызвался бросится на амбразуру, или я командир и эти бойцы нужны для выполнения задачи, и я жертвую одним бойцом, а зачастую и он жертвует собой.
Если это абстрактные пять, и незнакомый толстяк, то делать ничего не нужно.
Если в этой пятерке близкие мне люди, а толстяк гадина, то ... куча если от которых зависит решение на спокойную голову, которые не играют в стрессовой ситуации.
Если для Цели необходимо спасти, то жертвуем толстяка.

Хм. В реальной жизни... толстяк сбросит на рельсы вас. В порядке самозащиты, если что. Посмотрит, как вагонетка переедет вас и еще пятерых. И пойдет заедать это горе.

Итак, Психолог спрашивает: "Убили бы вы толстяка?"
Ответ: "Уважаемый, Вы социопат? Если задаёте вопросы об убийствах? Или может быть маньяк? Вот сами и отвечайте!!!"

Психолог хочет погрузить испытуемого в определённое состояние. Вот пусть сам в него и погружается!

theredor писал(а):

Итак, Психолог спрашивает: "Убили бы вы толстяка?"

Дело не в толстяке и не в убийстве.
Задачу можно переформулировать, оставив сущность вопроса: например, переместив толстяка на соседнюю колею, а отвечающего к рычагу стрелки.

Update.
Задачу можно переформулировать, чтобы она не выглядела столь кроваво-фантастической: два смертельно больных и одна операционная. Перед хирургом стоит та же задача, как и человека на мосту.

Нет тут никакого выбора, таким вопросом может задаваться только уже готовый моральный урод. В которых вас постепенно и превращают, деятели из подобных "институтов гайдара".
А кто не понял - рекомендую к прочтению книги Аркадия Гайдара, вот там есть и что такое хорошо, и что такое плохо. А тут нет, тут всё плохо.

SavaYO писал(а):

Нет тут никакого выбора, ...

Ответа нет, выбор же не только есть, но иногда его не избежать. Как, например, у того же хирурга в операционной.

aiwalev
Морального выбора здесь нет, ни в этом "произведении", ни в писаниях, его обсуждающих. Тут есть только аморальный выбор. А задача эта решена ещё в античности. Но вы же дальше ютьюба не читаете.)

SavaYO писал(а):

aiwalev
Морального выбора здесь нет, ни в этом "произведении", ни в писаниях, его обсуждающих. Тут есть только аморальный выбор. А задача эта решена ещё в античности. Но вы же дальше ютьюба не читаете.)

Та нет у этой задачи решения. Для человека, которому предстоит выбор, даны жесткие инструкции, дабы он даже не задумывался о моральности/аморальности.

aiwalev
Есть решение, только оно у вас даже в голове не возникает как вариант, вот потому я и говорю - вас уже переформатировали.
А решение очень простое - делай, что должно. Прыгай САМ и останавливай, а не размышляй - кто там достоин и кого ты убьёшь, ради кого. Вот и все муки выбора. И вот это - морально. И да - умирать не боятся только идиоты. И царю Леониду было страшно, и Матросову было страшно и Гастелло было страшно, но они свой выбор сделали, несмотря на страх. А у вас такой даже мысли не возникает. У вас муки выбора - кого бы грохнуть или вообще - мимо пройти. Я же говорю - задача для моральных уродов.

SavaYO писал(а):

А решение очень простое - делай, что должно.

Правильно. Делай то, что предусмотрено инструкцией, которая избавляет человека от "моральных мук выбора".

SavaYO писал(а):

Прыгай САМ и останавливай, а не размышляй - кто там достоин и кого ты убьёшь, ради кого. Вот и все муки выбора.

А когда нельзя прыгнуть? В примере с хирургом: он не может "прыгнуть сам", но он должен все же сделать выбор.
Например, пожилой больной не может ждать, но у него большой риск не перенести операцию. У более молодого больного больше шансов на удачную операцию, но с течением времени шансы уменьшаются.
Поставленный задачей выбор стоит перед хирургом, но Ваш ответ "прыгнуть самому" совершенно не подходит.

aiwalev
Не словоблудствуйте, просто признайтесь честно, что мой простой ответ на данный вопрос, вам даже в голову не пришёл.
И выбор тут не хирурга - кого спасти, тут выбор - кого убить. И это - сильно разные вещи. Если вы этого не понимаете, то вас уже просто вконец отформатировали в "правильный" формат.

SavaYO писал(а):

aiwalev
Не словоблудствуйте, просто признайтесь честно, что мой простой ответ на данный вопрос, вам даже в голову не пришёл.

Зачем признаваться в том, чего не было и не могло быть. Если Вы прочитаете мой пост до Вашего простого ответа, то убедитесь, что я модифицировал задачу, перенеся толстяка с моста на соседнюю колею, а ответчика с моста к пульту управления стрелкой. Априори исключая таким образом Ваш простой ответ. Не может решающий "прыгнуть сам", у него только время на то, чтобы стрелкой перенаправить поезд с колеи, где пять человек, на колею, где один лишь толстяк.
Условия поменялись, но задача осталась той же.

SavaYO писал(а):

И выбор тут не хирурга - кого спасти, тут выбор - кого убить. И это - сильно разные вещи. Если вы этого не понимаете, то вас уже просто вконец отформатировали в "правильный" формат.

Это сложный пример с вероятностью, то бишь шансами больных можно упростить, перейдя от "спасти" к "убить".
Причем это не я придумываю их на ходу: это одна и та же задача в различных вариациях.
Итак: два претендента на операцию и одно донорское сердце. Хирург спасая одного, непременно убивает второго.
Можно модифицировать эту же задачу с более сложным выбором. Представьте что на людей напал необычный вирус и спасением заразившегося может быть срочное присоединение его к аппарату ИВЛ. У врача пять аппаратов, а поступило семь больных. Оставив двух без аппарата он их обрекает на неминуемую смерть.

В случае Гастелло и Матросова - усиленное промывание мозгов военной пропагандой. Посыл: убей фашиста любой ценой, даже ценой своей жизни, ибо твоя жизнь на войне ничего не стоит, как и жизнь того фашиста. На войне ведь нет места гуманной психологии и философии. Вероятно, также (если, это действительно было так) они были поставлены в такие условия, что только их смерть была выходом из сложившейся боевой ситуации. Либо тебя убьют, либо ты, ценой своей жизни.