1. Упразднить все советы копирастов, все их союзы и тп, Михалкова отправить на пенсию и отменить его "
2% налога на болванки". Пора бы уже.
2. Оставить юзерам в интернете право делиться фильмами и прочим де-факто неопасным контентом.
3. Создать спец-отдел полиции (
новое, с нуля), где будут следить за интернетом в целом, чтобы оперативно выявлять фейки, экстремизм и прочую реальную гадость, после чего оперативно выезжать на адрес (
с помощью умелых хакеров определить адрес и тп) и "паковать" тролля, фейкометчика, агента влияния и тп.
В идеале: их полномочия распространить на весь мир ) И расширить список преступлений, включив туда элементы информационной войны. Например, какой-то поляк вякнул в адрес России? Спецназ нелегально с точки зрения законов Польши отправляется в Польшу, пакует там этого человека (
и не важно, кто он, вообще не важно, хоть сам президент), увозят в Россию и судят. Ибо нефиг.
И там по всему миру. Мигом все заткнутся.Но это все имхо...
Свобода слова должна быть, просто надо понимать, где начинаются оскорбления, бредни и шиза.
Так, например, свободолюбивый либерал решил поспорить о сути победы, что празднуют 9 мая? Отлично, пусть ему парируют другие эксперты, и на передаче выясняется, кто и почему в чем не прав. А как только он решит прямо оскорбить кого-то, обозвать ветеранов, с этого момента его свобода должна быть, мягко говоря, ограничена
lexa1980Убрать анонимность в том числе будет означать невозможность посещать *этот* сайт. И прочие, где "пиратят" фильмы, книги, музыку и тд
Интернет конечно помойка, и надо научиться находить нужное среди всего этого мусора.
| IMHOTAK писал(а): |
Понятно, что все против экстремистских материалов, оскорбления символики РФ, объектов культуры и истории.
Понятно, что все ЗА меры по борьбе с фейками и недостоверной информацией, по борьбе с мошенничеством в Сети и т.п.
Всё это правильно и противоречит законам РФ.
А вот, например, пиратский контент, противоречит законам РФ? Да, противоречит.
Все ли будут "ЗА" борьбу с пиратским контентом? Сомневаюсь. |
Вот самое главное.
Запрет запрету рознь. Пусси райт и фейкометчиков запретить и карать, а сайты вроде nnm-club надо разблокировать и упразднить в законах понятие "пиратский контент". Все, что в сети оказалось, принадлежит всем. В следующий раз лучше защищать будут свой контент, что не должен оказаться во всеобщем доступе. Не путем запрета сайта, где юзеры делятся, а путем защиты самого контента.
А если не могут, ну чья это проблема?...
Надо обсуждать все это в публичной сфере.
Фейки и экстремизм, я уверен, почти всеми жителями будет признан "нежелательным контентом", после чего в обществе охотно одобрят запреты на все это. А свободный обмен фильмами, музыкой, программами – другая тема, здесь не все столь однозначно. Появился фильм-фейк: запретить, поймать автора и карать нещадно. Появилась копия обычных худ.фильмов: ничего не делать, ибо общественно не вредный контент. Тогда и только тогда можно говорить о госрегулировании, о поддержании законов, о доверии законам и тем, кто их пишет.
SavaYOРазумеется, все должно быть под контролем (
даже в утопии), но загвоздка в
деталях Михалков и его 2% это о чем? Запрет nnm-club-а это о чем?...
Надо четко определять понятия общественно нейтрального, полезного и вредного. Пока "пиратский контент" называют "пиратским" и относят к вредному, ничего нормально сделано быть не может. Ведь одновременно с тотальным контролем, будет и невозможность качать и раздавать. Контроль этот должен быть, но не сейчас, когда законы пишут в том числе с подачи лоббистов всяких копирастных союзов и тп.
asn50 писал(а):  |
Вывод-добавь в друзья Президента РОССИИ и живи спок. |
О как. Мне кажется, вместо "
РОССИИ" должно быть "
Белоруссии", тогда точно "
все будет отлично" и "
живи спок"
| TverExxx писал(а): |
То что для кого то контент, для других оскорбление. |
Правда. Можно привести примеры по религиозной тематике, это как дважды-два. Вроде как началась движуха с "креатива"
бешеных маток, пардон, пусси райт ) Атеистам наверно "прикольно", а вот чувства верующих задело. Увы,
атеистам это не понять, если не выходить за рамки своего атеизма.
С другой стороны, аргументы атеистов слабыми выглядят. Так, они говорят, что их чувства задевают, но есть банальная разница: к ним в душу никто не лезет, у атеистов нет храмов, куда заходили бы верующие и проповедовали бы, задевая их чувства. А у верующих *есть* храмы и священные места.
У атеистов нет ничего, по сути, так что и нарушать там нечего. | Lester7777 писал(а): |
Совсем весело стало, когда она ребят увидела, которые ко мне кабель вели. Не поленилась, прибежала, орала целый час, что я ее согласия не спросил, а она его ни в жисть не даст, потому как, то ли бабки у подъезда, то ли Малышева на Первом, точно сказали, что через интернет в дом сатана проникает. Ну что с дуры взять? |
Хороший вопрос ) Напоминает сказки идиотов про "
вирус распространяется через 5G сети" ^_^
| Max_Alekseyev писал(а): |
Население делегировало право выбора власти на выборах |
Формальность. Скажите, например, почему большинство голосов было отдано вашему Зеленому? Обещал многое, а потом... ) Когда у населения появится
легальный, а не майданный,
механизм снятия лживого человека с поста президента, тогда можно говорить о пользе выборной системы вообще и о демократии. И это касается всех стран мира, где выбирают президента.
Голосуя за этого кандидата в президенты, житель делегировал ему полномочия решать, но почему житель отдал ему голос? Потому, что поверил в его слова, обещания. А если этот кандидат, как только стал на пост президента, нарушил свои обещания, что должен чувствовать житель, отдавший за него голос? Снять то его жители не могут без переворота или революции, в этом тоже проблема. Проблема демократии и выборов.
