Ученые всерьез обсуждают, в реальном мире мы живем или в «Матрице». Почему?

А может наши сны, как раз и есть эти ворота, или лазейка для наблюдением за нами "лабораторными крысами".

Ignotus писал(а):

А какую таблетку они скушали, чтоб серьезно об этом говорить?!

Обе и синюю и красную

Да все понятно, А то тупые за донат у власти и яхты имеют, а честные игроки рабочие , доктора и учителя всякие... фармят деньги по копейки каждый день

Все себя считаютат гениями... Возьми сборник олимпиадных задач по физике и реши от корки до корки, а потом уже считайте себя гениями. Иначе слишком много гениев на пустом месте.

Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется?

В 2012 году группа немецких и американских физиков написала по этому поводу научную работу, позже опубликованную в The European Physical Journal A. С чего чисто технически надо начинать моделирование крупного мира? По их мнению, лучше всего для этого подходят модели образования ядер атомов, основанные на современных представлениях о квантовой хромодинамике (дающей начало сильному ядерному взаимодействию, удерживающему в целом виде протоны и нейтроны). Исследователи задались вопросом, насколько сложно будет создать симулируемую Вселенную в виде очень большой модели, идущей от самых малых частиц и составляющих их кварков.

Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется?

В 2012 году группа немецких и американских физиков написала по этому поводу научную работу, позже опубликованную в The European Physical Journal A. С чего чисто технически надо начинать моделирование крупного мира? По их мнению, лучше всего для этого подходят модели образования ядер атомов, основанные на современных представлениях о квантовой хромодинамике (дающей начало сильному ядерному взаимодействию, удерживающему в целом виде протоны и нейтроны). Исследователи задались вопросом, насколько сложно будет создать симулируемую Вселенную в виде очень большой модели, идущей от самых малых частиц и составляющих их кварков.

picПо их расчетам, детальное симулирование действительно большой Вселенной потребует слишком большого объема вычислительных мощностей — довольно дорогого даже для гипотетической цивилизации из далекого будущего. А раз детальная симуляция не может быть слишком большой, значит действительно далекие области космоса — что-то типа театральных декораций, так как на их скрупулезную прорисовку просто не хватило производственных мощностей. Такие области космоса — нечто, что только выглядит как далекие звезды и галактики, и выглядит достаточно детально, чтобы нынешние телескопы не могли отличить это «нарисованное небо» от настоящего. Но есть нюанс.

Симулируемый мир, в силу умеренной мощности используемых для его обсчетов компьютеров, просто не может иметь такое же разрешение, как реальный мир. Если мы обнаружим, что «разрешение» окружающей нас реальности хуже, чем должно быть, исходя из базовой физики, значит мы живем в исследовательской матрице.

«Для симулируемого существа всегда остается возможность обнаружить, что оно симулированное», — заключают ученые.

ЭТО ЧТО ЗА ЗАДВОЕНИЕ???!!!
ПОЧЕМУ АВТОР СТАТЬИ НЕ ИСПРАВИТ СЕЙ НЕДОЧЁТ???!!!
ЭТО ЧТО - НЕ УВАЖЕНИЕ К ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ???!!!

это заведомо ложная теория приводящая цивилизацию к гибели из-за утраты веры в реальность вселенной. к тому же такие карманные вселенные-лаборатории невозможны в принципе, это противоречит всем возможным законам вселенной.

binx писал(а):

скорее всего наш мир это лабораторная работа какого нибудь школьника из будущего.

У меня была немного другая теория, ещё в детсадовском возрасте, - что всё, что меня окружает, это сон мирно себе спящего динозаврика. Было очень занимательно думать о том, что меня будет окружать, когда я проснусь.

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

AR2021 писал(а):

Цитата: Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется? В 2012 году группа немецких и американских физиков написала по этому поводу научную работу, позже опубликованную в The European Physical Journal A. С чего чисто технически надо начинать моделирование крупного мира? По их мнению, лучше всего для этого подходят модели образования ядер атомов, основанные на современных представлениях о квантовой хромодинамике (дающей начало сильному ядерному взаимодействию, удерживающему в целом виде протоны и нейтроны). Исследователи задались вопросом, насколько сложно будет создать симулируемую Вселенную в виде очень большой модели, идущей от самых малых частиц и составляющих их кварков. Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется? В 2012 году группа немецких и американских физиков написала по этому поводу научную работу, позже опубликованную в The European Physical Journal A. С чего чисто технически надо начинать моделирование крупного мира? По их мнению, лучше всего для этого подходят модели образования ядер атомов, основанные на современных представлениях о квантовой хромодинамике (дающей начало сильному ядерному взаимодействию, удерживающему в целом виде протоны и нейтроны). Исследователи задались вопросом, насколько сложно будет создать симулируемую Вселенную в виде очень большой модели, идущей от самых малых частиц и составляющих их кварков. ЭТО ЧТО ЗА ЗАДВОЕНИЕ???!!! ПОЧЕМУ АВТОР СТАТЬИ НЕ ИСПРАВИТ СЕЙ НЕДОЧЁТ???!!! ЭТО ЧТО - НЕ УВАЖЕНИЕ К ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ???!!!

Это не задвоение... Это дежа-вю. А вы помните, что означает дежа-вю в Матрице.

Бегите, сейчас к вам придут.

"многие физики всерьез обсуждают теорию о том, что наш мир — лишь матрица, а мы в ней — цифровые модели."

Есть психическое отклонение, связанное с нарушением работы головного мозга и гиподинамией. Это как раз оно самое - биполярное расстройство.

Цитата:

Многие физики всерьез обсуждают теорию о том, что наш мир — лишь матрица, а мы в ней — цифровые модели

Такая же нелепица, что и многомировая интерпретация квантовой механики, которую А. Эйнштейн так и не принял.

deem 12 писал(а):

С другой стороны, компьютерный двумерный Марио вполне обосновано мог бы утверждать, что моя 4-мерная Вселенная существовать не может ибо для динамической обработки такого громадного количества информации мощностей и памяти компьютера, где он сам инсталлирован, не хватит в принципе.

Нашему игропрому ещё весьма далеко до создания "сильного искусственного интеллекта". Поэтому такой мыслящий(?) Марио мог находиться разве что в платоновском "мире идей". И эти мысли - не его собственные, а ему присваиваемые.

В синопсисе Матрицы, который Вачовски предлагали продюсерам, люди были сопроцессорами, а не батарейками, но киношники посчитали эту идею слишком сложной для голливудских потребителей.

"По просьбе Esquire Александр Березин рассказал..." занавес.

"но кто даст ставить эксперименты сразу над восьмью миллиардами настоящих, живых человек?"

Угу... А кто вообще будет спрашивать разрешения? Коронавирус тому пример...

chnops писал(а):

ну а что , может таким образом получится объяснить чудеса квантовой физики.

Именно так!

Добавлено спустя 4 минуты 44 секунды:

FrameShift писал(а):

Мы же, как люди, изначально смотрим на всё через призму нашего мира, а раз уж идёт такая тема, то нет никаких гарантий, что авторы нашей «матрицы» живут в сколько-нибудь похожей реальности.

Да, именно так. И мы УЖЕ создали аналогичную матрицу, только не замечаем этого в силу того, что "смотрим через призму" своего уровня...

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

igorofficial1 писал(а):

зачем обсуждать то что не возможно доказать ?

Возможно и обсуждать, и доказать...

Добавлено спустя 6 минут 40 секунд:

facexoff писал(а):

По сути ничего нового, как попытка ответить на вечные вопросы о нас и существовании чего то высшего, лишь не в религиозной, а в научной форме.

Так ответьте на них не в религиозной "запудреной" и сказочной форме, а в научной и получите все премии этого мира. И сегодня это уже реальная задача. То, что все существующие религии УЖЕ отвечают "не для всех" на эти вопросы научным языком, но не могут найти способ быстрого представления для верующих в прежние догмы.
Тема ну очень актуальная. Возможно, еще мы увидим слияние религии и науки...

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:

snh писал(а):

Так что не парьтесь. А просто живите и радуйтесь жизни.

А как же с тем, чтобы узнать все-таки, как это устроено?

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:

zeb312 писал(а):

тоже мне новость - так и есть почитайте "Исконную физику АллатРа" - пы всё поймёте...

Такое впечатление, что кроме новоявленной Исконной физики с сомнительным продвижением, нет ничего более, на что можно опереться в своем понимании этого мира, в том числе и в такой интерпретации...

Добавлено спустя 4 минуты 23 секунды:

zz13 писал(а):

это противоречит всем возможным законам вселенной.

Такое впечатление, что Вы уже познали эти все возможные законы вселенной...

Добавлено спустя 17 минут 22 секунды:

AR2021 писал(а):

Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется?

Это порочная практика - пытаться что-то симулировать в полном объеме. Это похоже на то, как обезьяна пытается вытащить длинную палку сквозь узкое отверстие, схватив ее рукой посередине, и никак не может этого сделать. И не видит того, что есть другие пути, что нужно развернуть палку и схватить ее за один из концов... Точно так же и эти "ученые", схватив этот вопрос посередине, никак не могут протащить его сквозь узкое горлышко своего мировосприятия.
А ведь можно сделать иначе. Выделить отдельные "правила" построения таких миров и моделировать упрощенные варианты, которые будут либо подтверждать что-то, либо опровергать... Но - нет!!! Они желают моделировать и симулировать сразу все и ссылаться на отсутствие нужных вычислительных мощностей... Не вершина ли это тупости того, кто называет себя венцом творения природы?
Очень интересная модель работы компьютера была однажды представлена на стадионе, где каждый человек выполнял роль логического элемента и таким образом удалось выполнить тогда, насколько я помню, какие-то вычисления... Это как пример... Все то, что может доказывать или опровергать реальность "матрицы" (конечно, не в таком виде, как у братьев или сестер Вачовски) может быть представлено очень простыми моделями... И это уже сделано неосознанно в силу того, что в этом плане мы просто слепы и не видим очевидного, того, что уже все это доказано, но мы упорно, как под гипнозом, проходим мимо этого, смотрим в какую-то даль и не видим того, что у нас под ногами...

kuvasmih писал(а):

А как же с тем, чтобы узнать все-таки, как это устроено?

А никак... Чем больше мы знаем, тем БОЛЬШЕ нужно узнать. И да - это закон. (увы или на радость, уж не знаю...)
Поэтому - как это устроено, до конца и полностью - мы не узнаем никогда...
(Правда, это не говорит о том - что не нужно к этому стремится.)

AR2021 писал(а):

Это похоже на то, как обезьяна пытается вытащить длинную палку сквозь узкое отверстие, схватив ее рукой посередине, и никак не может этого сделать. И не видит того, что есть другие пути, что нужно развернуть палку и схватить ее за один из концов...

Серьёзно что-ли? Ведь решение этой проблемы вовсе не в том - где схватиться... совершенно...
У вас странные аналогии.