Окружение намного сильнее влияет на пользователей соцсетей, чем считалось раньше: новое исследование

Ученый-математик провел глубокий анализ того, как люди в онлайновых социальных сетях влияют друг на друга. Исследование позволяет предсказывать, как и насколько сильно изменится мнение конкретного пользователя в зависимости от его окружения в социальной сети.

Если вы хотите убедить собеседника в своей правоте, то лучшая стратегия — придерживаться «золотой середины"

Проведенный анализ динамики мнений анонимизированной выборки из 1,6 млн пользователей выявил присутствие сразу двух компонент социального влияния: ассимилятивной (заставляющей мнения индивидов стремиться друг к другу) и диссимилятивной (вызывающей рост различий во взглядах). Диссимилятивное влияние — это механизм, который является, пожалуй, наиболее простым и элегантным объяснением поляризации взглядов в обществе: макроявления, наблюдаемого во многих странах мира применительно к различным социально значимым повесткам, начиная от политики и заканчивая вопросами глобального потепления. При этом баланс между этими двумя компонентами определяется разницей во мнениях между источником и объектом влияния. Оказалось, что ассимилятивное влияние наиболее вероятно, если величина разногласий между пользователями не слишком мала и в то же время не слишком велика. «Иными словами, если вы пытаетесь убедить человека, который изначально настроен против ношения медицинских масок, в том, что маски носить все-таки нужно, то чересчур сильные аргументы могут заставить его только укрепиться в своем мнении; слишком мягкие аргументы также могут не подействовать — нужна "золотая середина"», — рассказал Иван Козицин, сотрудник лаборатории активных систем Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН и кафедры высшей математики МФТИ.

Мнение людей часто меняется с течением времени, и большой вклад в этот процесс вносят онлайновые социальные сети. В отличие от старых форм связи, которые ограничивали донесение информации, онлайн-платформы на сегодня позволяют транслировать любую информацию неограниченному количеству людей. Это по-настоящему масштабные информационные каскады, которые сложно идентифицировать и исследовать, но, по мнению ученых, это стоит того. «Понимание механизмов, лежащих в основе процессов формирования мнений, — чрезвычайно сложная и важная задача, которая имеет приложения в таких сферах, как маркетинг, социологические исследования и политические технологии. С другой стороны, умение прогнозировать то, каким образом та или иная информация повлияет на взгляды людей, может помочь эффективно бороться с фейковыми новостями», — продолжил Иван Козицин. Результаты работы опубликованы в The Journal of Mathematical Sociology.

Полученные результаты важны еще и потому, что они являются достаточно весомым аргументом в пользу существования диссимилятивного влияния. Дело в том, что в теоретических работах данному типу влияния отводится очень важная роль, однако эмпирические исследования, подтверждающие его существование, подвергаются критике со стороны научного сообщества. Однако, как говорят математики, в системе еще очень много неизвестных переменных: до конца неясно, какую роль в рассматриваемых процессах играет тот факт, что пользователи могут создавать новые знакомства, меняя тем самым структуру каналов, по которым распространяются информационные волны; кроме того, необходимо учитывать, что в онлайн-платформах сейчас широко применяются алгоритмы ранжирования, которые могут также значительно влиять на информационный баланс. На все эти вопросы предстоит ответить в дальнейшем.

Уникальность данного исследования состоит в том, что оно связывает сущности, которые до сих пор появлялись в научной литературе преимущественно по отдельности друг от друга: с одной стороны, это (конкурирующие) математические модели социального влияния, описывающие, как люди влияют друг на друга (на микроуровне) и к каким макропоследствиям это может привести; с другой стороны, это эмпирика — данные, представляющие реальные социальные процессы, которые зачастую чрезвычайно сложно добыть и правильно обработать, особенно если речь идет об in vivo экспериментах, при которых исследователь не вмешивается в сам процесс, наблюдая за ним со стороны. «Здесь на помощь пришли онлайновые социальные сети, открытая информация из которых позволила провести идентификацию крупномасштабной социальной динамики в том виде, который допускает применение этих самых моделей социального влияния», — дополнил Иван Козицин.

Материал предоставлен пресс-службой МФТИИсточник

bahron писал(а):

Давно заметил это. Допустим даже на системе "плюсов": очень важно получить "первый плюс", а дальше уже лавиной повалят. и т.п.

Это потому, что на энэнэме они именные... А вдруг глупость какая-то написана ? Так хотя бы не ты первый плюсанул )

Alone_Kedr писал(а):

Михаил писал(а):

как и насколько сильно изменится мнение конкретного пользователя в зависимости от его окружения в ...

В принципе,.. это работало и раньше, без соц-сетей, работает и сейчас, везде, там где человек общается с другими людьми, другое дело, что сейчас есть люди, которые предпочитают соц-сети реалу, и как следствие, их мнение и мировоззрение формируется там, а не в "БиблиотЭках", спорт-секциях и "Агит-кружках" разных, и не во дворе соответственно тоже.
Народную мудрость: "С кем поведешься, от того и наберешься" пока никто не отменял.

В сети, как и в реале, есть свои "манипуляторы", только вот в отличие от реальной, "сетевая аудитория" быстрее и радостнее поддается влиянию, т.к. других примеров рядом попросту нет, это в жизни, кто-то да одёрнет, мол - "Дружище, ты чего, не верь этому проходимцу", а того, кто по сути всегда один-на-один с клавой и монитором и одернуть то некому, вот их и пользуют как хотят...

В сети, как раз, "бесконечное" число разных примеров, только люди обычно не хотят изучать разные источники информации и думать головой. И в конце концов, совершеннолетие начинается с 18 лет, и важно чтобы до 18 лет в голове у человека сформировалась картина что жить нужно на основании прав и свобод, которые регулируются законами, а вся проблема как раз в том что люди хотят жить по нормам каких-то понятий и обычаев.

Никогда такого небыло и вот опять...
для этого достаточно выйти на улицу и посмотреть на толпы дэбилов залипших в смартфонах...

А ещё сильнее влияет на людей пропаганда, которая зависает на популярных ресурсах ....

RuS_CN писал(а):

посмотреть на толпы дэбилов залипших в смартфонах...

лучше за дорогой следить, чтобы самоездящие не задавили на тротуаре

По миру в целом существуют кризис-актёры, актёрские труппы для создания фейк-новостей глобальными дезоСМИ для раскрутки тех или иных вбросов в медиа пространство.
Сейчас так называемого "шума" или "чушных вбросов" под 90% от общего объёма информации.
Давно не смотрю массмедиа да и кино стало ничем не лучше.

А что это математик? Нет бы широко разрекламированному "искусственному интеллекту" это поручить.
Наука общения в интернете появилась с появлением интернета. Погуглите, если есть желание. Да и тот факт, что в социалке львиная доля школоты с неустояшейся психикой. Пообещай им конфетку, похвали и они пойдут за тобой на край света.

Я всегда считал соцсети помойкой куда люди сливают свою дурость, некоторые правда из одной дурости и состоят по этому они по уши в соцсетях. Лично я предпочитаю реальность.

IcedEarth писал(а):

V.A. писал(а):

ютуб конечно может расширить границы познаний (смотря что смотреть)

Лекции по любым отраслям науки и знаний, ремонт чего угодно и какие хочешь изделия из ховна и палок подручных материалов = сотни тысяч просмотров (это если канал популярный).
Тупой треш для малолетних дэбилов = десятки миллионов просмотров.

в ютюбе действуют настраиваемые вручную алгоритмы, которые продвигают "нужный" контент, задвигают "ненужный", нейтральный отображается более менее эффективно, но мало кому интересен в праздных целях, за ним могут прийти намеренно, а значит его продвижение не даёт ему большой выигрыш.
сейчас в сша продвигаятся повестка демшизы и прививок.
в россии продвигается повестка либершизы, по всему русскоязычному сегменту продвигается повестка русофобии. это и видео в предложки, и баны и демонетизация неугодного контента, скручивание просмотров, автоотписки и тд. миллионы ботов.
и по всему ютюбу продвигается лгбт и де6илизирующий контент. всякие моргенштерны и подобные никогда в жизни бы набрали честно миллионы подписоты, если бы на это не работала политика, алгоритмы и накрутки.

Видимо сидел тип и думал, чем бы заняться в свободное время. Полез в соц сети поболтать о том о сём.

«Здесь на помощь пришли онлайновые социальные сети, открытая информация из которых позволила провести идентификацию крупномасштабной социальной динамики в том виде, который допускает применение этих самых моделей социального влияния», — дополнил Иван Козицин.

Там его послали, так как не привыкли к такому "базару". Но он не отступил и решил докопаться до кого - нибудь ещё. Видимо тоже послали.

Если вы хотите убедить собеседника в своей правоте, то лучшая стратегия — придерживаться «золотой середины"

И в итоге он конкретно залип на ситуации. Математик, учёный, а его посылают. Вот же барбосы! Не привык он к такому обращению. Теперь хочет осуществить возмездие, а как - не знает. Ну не умеет он троллить, что тут скажешь.

вот не понимаю зачем нужны соцсети? есть же пиринговые %)

milakasha
Для эксгибиционизьму.