Почему ученые заявляют, что квантовая механика отрицает саму себя?

В новой необычной интерпретации квантовой механики квантовая механика вообще исчезает. Все ее странные законы и пугающие эффекты оказываются результатом скрытых взаимодействий между бесконечным множеством «параллельных вселенных».

Элементарные частицы существуют в неопределенности, в одновременном наложении нескольких возможных состояний, которое описывается их волновой функцией. Однако мы вполне можем наблюдать или даже измерить какую-то конкретную характеристику частицы: ее волновая функция при этом коллапсирует, более или менее случайным образом «выбрав» определенное состояние. Это один из самых странных парадоксов физики — как будто нечто внешнее «решает», что именно мы увидим, наблюдая мир, и «показывает» его нам под определенным углом.

Мировая бесконечность

Еще 60 лет назад для объяснения этого парадокса Хью Эверетт выдвинул многомировую интерпретацию квантовой механики, согласно которой в природе реализуются все возможные состояния, только в разных вселенных. Каждый коллапс волновой функции мириады раз в секунду рождает новую параллельную реальность, события в которой развиваются по-своему. Вместе они образуют густо ветвящийся «мир многих миров», непрерывно разворачивающуюся Мультивселенную.

В бесконечности этих вселенных происходит все, что мы только можем и не можем себе вообразить. Где-то там вы открываете принцип, у нас известный по имени Гейзенберга, а полинезийские колонисты основывают города-государства на севере Европы. Некоторые миры близки к нашему, другие совсем на него непохожи. Впрочем, сравнить детали все равно не получится: отдельные миры принципиально неспособны взаимодействовать друг с другом. Мы, живущие именно в этой — и явно не лучшей — Вселенной, никогда не сможем насладиться триумфом открытия, сделанного нами там, «в другом измерении».

Полная невозможность хоть как-то взаимодействовать с другими вселенными заставляет задуматься о том, насколько они вообще реальны. Или — если один вариант коллапса волновой функции более вероятен, чем другой, значит ли это, что соответствующие миры имеют разную «степень реальности»? Без решения этих проблем многомировая интерпретация остается похожей скорее на философское упражнение, чем на физическую теорию. Дать ей надежную основу предлагает гипотеза «множества взаимодействующих миров», выдвинутая американцем Чарльзом Себенсом. Но для этого Себенс предлагает отказаться от квантовой механики как таковой.

«Эвереттовская интерпретация квантовой механики может поражать картиной вырастающей из нее Мультивселенной. Однако любые два мира в ней описываются ортогональными друг другу векторами состояний, их взаимодействие невозможно даже с точки зрения формальной математики. Новая модель пытается предложить альтернативу: в ней квантовые феномены возникают в результате взаимодействий между мирами, а значит, они не так уж изолированы друг от друга. Эта модель дает свои предсказания, которые не всегда совпадают с результатами классического подхода — а значит, когда-нибудь мы обязательно сможем ее проверить».

Мир с миром сходится

В описании Себенса и его немногочисленных последователей мультимиры существуют равноправно, и в каждом из них действуют самые обычные физические законы, а все квантовые странности — лишь проявления связей между «параллельными» вселенными. Частица не может иметь одновременно и определенный импульс, и положение в пространстве не потому, что ей «не позволяет» волновая функция или принцип неопределенности Гейзенберга, а потому, что соседние миры стремятся «оттолкнуться» друг от друга, чтобы не оказаться в одинаковых состояниях.

Австралийский физик Говард Вайзман и его коллеги развили выкладки гипотезы «множества взаимодействующих миров», показав, как именно они могут создавать те иллюзии, которые мы привыкли считать квантовыми эффектами. В их описании следует различать не отдельные вселенные, а их обширные группы, кластеры, которые отталкиваются друг от друга, как у Себенса. Однако внутри таких кластеров сохраняются тесные взаимодействия, так что вероятность коллапса волновой функции в ту или иную сторону — просто проявление статистики, тогда как в каждом конкретном мире частица ведет себя совершенно нормальным, неквантовым образом.

Например, Вайзман с соавторами предложили математическое описание взаимодействия двух миров, в результате которого может наблюдаться туннелирование — один из известных квантовых эффектов, при котором частица оказывается способна преодолеть энергетический барьер, недоступный ей с точки зрения «обычной» физики. Вооружившись новыми формулами, ученые рассматривают и другие квантово-механические явления. Так, знаменитый эксперимент с интерференцией электронов, рассеянных на двух щелях, они объясняют взаимодействиями в группе уже из 41 вселенной.

Безнадежное занятие

Публикация вызвала волну скептических сообщений, а известный своими резкими суждениями чешский физик Любош Мотль вовсе назвал статью «очередной иллюстрацией тому, что все эти упражнения являются совершенно безнадежным занятием и серьезной потерей времени». С другой стороны, немало физиков признали оригинальность такого подхода. «Экспериментальных подтверждений этому пока нет, — сказал Уильям Пойре из Техасского технического университета. — Однако эта теория дает другие предсказания, чем стандартные модели квантовой механики». Значит, рано или поздно выкладки Вайзмана будут проверены — ну а пока мы можем смело назвать странную интерпретацию невозможной.

Ведь даже вопрос о том, где именно, в каком континууме происходит взаимодействие вселенных и какие силы их направляют, выходит за рамки новой гипотезы. А это снова возвращает нас к проблемам, от которых страдает и обычная многомировая интерпретация: сколько в ней физики, а сколько — «лирики»?.. Впрочем, отвечая многочисленным критикам, Вайзман разумно заметил: «Есть люди, полностью довольные собственными интерпретациями квантовой механики, и вряд ли мы можем как-то повлиять на их мнение. Но немало и тех, кого не устраивает вообще ни одна из существующих интерпретаций. Надеюсь, что по крайней мере некоторые из них хотя бы проявят интерес и к нашей».
Источник

Darklight

В каких экспериментах? Спутник Ио? Эксперимент с ним подтвердил подверженность скорости света классической механике. В опыте Майкельсона источник света и его приемник находятся на одной массивной плите, они неподвижны между собой, следовательно, этот опыт никак не может доказывать, что скорость света противоречит принципу относительности.
По крупному счету, постулат о постоянстве скорости света содержит:
1. противоречит здравому смыслу
2. не имеет ни одного аналога
3. не имеет ни одного опытного доказательства

И самое главное. Необходимость в постоянстве скорости света нужно только одно вещи на Земле - теории относительности Эйнштейна. Так как иначе она разваливается сразу же. На том же парадоксе близнецов.

OLqqq писал(а):

VictorDUA писал(а):

Вот бы и себе такую работу...

Так вперёд, в церковь, батюшкой служить... Кто ж мешает? :смех:

И то и другое нельзя считать полностью не подлежащим доказательству или опровержению - просто мы ещё не доросли до необходимого уровня познания бытия...

Darklight

Религия не предполагает докательств. Она базируется исключительно на вере. Именно поэтому, кстати, нельзя задеть чувства научного работника. А вот чувства религиозного человека травимируются постоянно. Хотя и это противоречит религиозным постулатам "бог поругаем быть не может". А раз так, то мы видим классический пример классовой борьбы.

КарКарыч писал(а):

Darklight

В каких экспериментах? Спутник Ио? Эксперимент с ним подтвердил подверженность скорости света классической механике. В опыте Майкельсона источник света и его приемник находятся на одной массивной плите, они неподвижны между собой, следовательно, этот опыт никак не может доказывать, что скорость света противоречит принципу относительности.
По крупному счету, постулат о постоянстве скорости света содержит:
1. противоречит здравому смыслу
2. не имеет ни одного аналога
3. не имеет ни одного опытного доказательства

И самое главное. Необходимость в постоянстве скорости света нужно только одно вещи на Земле - теории относительности Эйнштейна. Так как иначе она разваливается сразу же. На том же парадоксе близнецов.

1. эксперименты Майкельсона (1897), КеннедиТорндайка (1939) и других, проведенных интерферометром с разной длиной плеч (По идее опыта, разные плечи в этом случае должны были сокращаться по разному, что дала бы возможность математически вычислить движение относительно Эфира).

2. Опыты Миллера и других: Здесь опыт Майкельсона проведен в открытом космосе с использованием дирижабля. В результате установлено отклонение скорости света от "c"

3. Опыты Саньяка и других: Здесь скорость света измерялась в системе, в которой источник и приемник передвигались относительно друг друга

КарКарыч писал(а):

В физике, да и в науке вообще, потерялся принцип наглядности. Начало этому положил дядя Эйнштейн, который заявил что скорость света постоянная....

С чего это она постоянная? В стекле меньше, чем в вакууме. И были же эксперименты по "заморозке" света :задумался:

Простите это я попутал

igorsheff

Она не зависит от скорости источника и скорости приемника. То есть скорость света противоречит принципу относительности скорости классической механики.

Darklight

Про математику в современной науке лучше всего сказал Ленин "остались одни формулы, а материя полностью исчезла". Фантазер Ландау это точно знал.

Дирижабль в космосе - это что-то совсем новое. Даже вертолет на Марсе так не озадачил )

КарКарыч писал(а):

Она не зависит от скорости источника и скорости приемника. То есть скорость света противоречит принципу относительности скорости классической механики.

Блин, я что-то раньше и не задумывался особо. Ведь так можно вычислить скорость и вектор движения планеты относительно главного "репера". Или уже сделали? Со временем забываются базовые знания

Дядюшка Альбертик с теориями (своими ли, большой вопрос) давно уже лежит тяжелым камнем на развитии фундаментальных физических наук. Придёт время, и все эти надстройки полетят одним пинком вверх тормашками. Но пока это старательно и строго сдерживается, уж очень многим не выгодно. Но вопреки всем препонам накопление информации идёт в геометрической прогрессии. Лопнет этот мыльный пузырь, вместе с великим Альбертиком...

Цитата:

Почему ученые заявляют, что квантовая механика отрицает саму себя?

Ты придёшь сегодня вечером.
Даже если будет дождь.
Даже если будет некогда.
Даже если не придёшь...

Михаил писал(а):

Есть люди,
полностью довольные собственными интерпретациями квантовой механики,
и вряд ли мы можем как-то повлиять на их мнение.
Но немало и тех, кого не устраивает вообще ни одна из существующих интерпретаций.

юмор в том, что те кого "не устраивает" тоже находятся в квантовой интерпретации..
являясь участником волновой функции ( я про ту что описал Хокинг)

как говорится -
- Купи Слона ))

Отец Карл писал(а):

Представим ситуацию, когда всё открыто и доказано. Чем заняться ученым? Менять белые халаты на грязную робу? Ни в коем случае. Нужно придумывать науку и искать новые доказательства. Это же такая сфера деятельности, куда вливаются миллиарды и не спрашивают за результат. Science must go on.

"The Science must flow!"

Чем дальше в лес, тем ближе мы подступаем к Отражениям, Амберу, Авалону, Двору Хаоса, Лабиринту, Оберону...

HerrJohan писал(а):

paramedik1 писал(а):

Эта мысля была шибко популярна в мировой фантастике аж с конца 50-х.
Предполагать можно что угодно, а вот доказать истинность данной гипотезы, человечеству с его текущем уровнем развития, не получится.
А ученые пусть думают и ломают головы, им за это деньги платят. Да и в любом случае, системное мышление хорошо развивает мозги, пусть даже его выводы неверны.

Вся эта теория давно изложена в книге Дойча "Структура реальности"

О, только недавно видео смотрел, где автор опирался на эту книгу https://www.youtube.com/watch?v=03OsXsgvt8I

serbug1 писал(а):

«Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю»

Да, знаний, для их же понимания, нам явно НЕ ХВАТАЕТ.
И не удивительно. Человеку ВСЕГДА всего было мало.

так или иначе, но - маленькая девочка с учебником по квантовой физике,
да ещё среди монстров - всегда смотрится подозрительно © Люди в чёрном

Просмотр доступен только для зарегистрированных пользователей