Фейки в законе: судей уличили в использовании статей из «Википедии»

Рандомизированное контролируемое испытание показало, что статьи из «Википедии» часто используются судьями в качестве аргументов для вынесения судебных решений. Более того, в таких случаях судебные решения по новым делам часто содержат пересказ статей из «Википедии» и уже в дальнейшем служат основой для принятия новых решений на основе прецедентного права. Источники статей никто не проверяет. Практически любому фейку можно придать силу закона.

Группа исследователей под руководством Нила Томпсона (Neil Thompson), научного сотрудника Лаборатории компьютерных наук и искусственного интеллекта Массачусетского технологического института (CSAIL), провела рандомизированное контролируемое испытание по оценке возможной степени влияния статей из «Википедии» на решения судей. Невольными подопытными стали судьи в Ирландии, о чём их никто не предупреждал.

Студенты-юристы написали свыше 150 статей о различных решениях Верховного суда Ирландии. Половина статей, выбранная случайным образом, была размещена на страницах «Википедии», а половина — контрольная группа — была опубликована на других ресурсах. Затем учёные проанализировали частоту цитирования опубликованных дел на «Википедии» и остальных. Выяснилось, что статьи с «Википедии» цитировались судьями и использовались как аргументы для принятия судебных решений на 20 % чаще, чем статьи из контрольной группы.

«Насколько нам известно, это первый рандомизированный полевой эксперимент, исследующий влияние правовых источников на поведение судей. А поскольку рандомизированные эксперименты являются золотым стандартом для такого рода исследований, мы знаем, что наблюдаемый нами эффект является причинно-следственной связью, а не просто корреляцией, — сказал Томпсон, ведущий автор исследования. — Тот факт, что мы написали все эти дела, но в «Википедию» попали только те, которые выиграли пресловутый "бросок монеты" [случайный выбор], позволяет нам показать, что «Википедия» влияет как на то, что судьи цитируют, так и на то, как они пишут свои решения».

Использованием «Википедии» грешат в основном судьи и клерки низших инстанций, что объясняется сверхзагруженностью этих чиновников. Судьи Верховного суда и Апелляционного суда меньше заимствовали информацию из «Википедии», что, впрочем, не снижает остроты проблемы доверия к решениям, принятым на такой основе.

Дополнительно учёные провели лингвистический анализ текстов решений по делам, цитируемым по «Википедии». Оказалось, что такие решения изобилуют перефразированными текстами, взятыми из «фейковых» статей.

Учёные обращают внимание, что редактировать статьи «Википедии» может кто угодно, и это представляет серьёзную угрозу, если её не купировать. Этим может быть подорвана правовая основа развитых стран. Источник Источник(eng.)

Ну, на западе прецедентное право. То есть где-то, когда-то произошел случай, похожий на разбираемый в суде, решение переносят на сейчас, возможно с небольшими оговорками. Всё, что появилось на просторах интернета, тоже - прецедент. Мы же помним про доказательства западных политиков в фейсбуке? Почему вы решили, что событие произошло именно определённым образом? Ну, мы в фейсбуке прочитали. Так что, удивляться нечему.

Romanukjr писал(а):

Рандомизированное контролируемое испытание показало, что статьи из «Википедии» часто используются судьями в качестве аргументов для вынесения судебных решений.

Что же за суды такие которые не законы используют в принятии решений, а статьи из интернета. Аргументировать должны противоборствующие стороны опираясь снова на закон, но не как не суды. Суду выискивать аргументы где-то на стороне нет надобности, в принятии решений.

Хотя если пчёлы это рыбы, чему тут удивляться. Берём сегодня Англию кичащиеся незыблемостью имущественного и материального права, права владения. Быстро перекрасились и решили, что право оно есть только не всегда и не для всех. По закону похоже нигде не живут, нужно то и противозаконное становится законным. Пойти что ли чаю заварить, да с парой ложечек рыбьей икры попить

Ну собственно деградация уже явная! Скоро что напишут в википедии то и будет правдой причем неоспоримой как само собой разумеющееся... я эту тенденцию давно заметил и по ходу не я один далеко!

aiwalev писал(а):

Михаил писал(а): Цитата: Рандомизированное а нормальным русскоязычным термином это что, нельзя что ли обозвать? Наверное можно было бы, но, имхо, все-таки так лучше смотрится...

Звучит, а не смотрится!

bak_lan писал(а):

Звучит, а не смотрится!

Всегда раньше считал, что тексты смотрят, а оказывается был в заблуждении, блуждал одним словом.

Запомню. Спасибо, открыли мне глаза

АБЫРВАЛГ-1 писал(а):

Спасибо, открыли мне глаза

"С широко закрытыми глазами")

Теперь адвокатам будет что сказать на апелляциях! )) Ждём первой отмены решения судьи по причине его плагиата из вики.

maldoror666 писал(а):

Матерная романтика - такое может быть, просто интересно...?

слыхивал от некоторых дам, что им даже приятно, при известной близости, когда партнер, при пущем усердии, ещё и грязно матерится)

AfreeManJ писал(а):

Что же за суды такие которые не законы используют в принятии решений, а статьи из интернета. Аргументировать должны

Таково прецедентное право. Если был когда-то приговор по подходящему делу - судья может его применить. У них тыщи томов прецедентов. А тут конфуз - вместо поиска в талмудах судьи экономят своё время через поиск в гугле. А он щедр на ВИКИ...

смолинеро писал(а):

Теперь адвокатам будет что сказать на апелляциях! )) Ждём первой отмены решения судьи по причине его плагиата из вики.

Нечего им по этому поводу будет говорить. Судья ОБЯЗАН использовать общедоступную информацию. Речь о том, что Википедия не является надлежащим источником. Но это не означает, что там одна ложь.

Если информация из Википедии, использованная судьей, будет являться достоверной, то с какой стати нужно пересматривать судебное решение?

Адвокатам придется опровергать достоверность информации, а не ссылаться на качество использованного судьей источника информации.

АБЫРВАЛГ-1 писал(а):

Нечего им по этому поводу будет говорить. Судья ОБЯЗАН использовать общедоступную информацию. Речь о том, что Википедия не является надлежащим источником. Но это не означает, что там одна ложь.

Разумеется, хорошему адвокату всегда есть что сказать, а уж по такому поводу - и подавно! Позвонят Солу - дёшево и сердито.

смолинеро писал(а):

AfreeManJ писал(а): Что же за суды такие которые не законы используют в принятии решений, а статьи из интернета. Аргументировать должны Таково прецедентное право. Если был когда-то приговор по подходящему делу - судья может его применить. У них тыщи томов прецедентов. А тут конфуз - вместо поиска в талмудах судьи экономят своё время через поиск в гугле. А он щедр на ВИКИ...

Прецедентное право тут вообще ни при чем. Такое есть во всех правовых системах. ВЕЗДЕ НА ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ.

Это называется использование общедоступной и общеизвестной информации, которая не нуждается в доказывании. Не требуется доказывать очевидное.

Например, часть первая статьи 61 ГПК РФ, часть первая статьи 69 АПК РФ, то же самое в административном, уголовном праве и пр. отраслях.

Суд вправе также использовать любые специализированные справочники, прессу, телеинтервью и пр. источники. В статье поставлено под сомнение использование именно Википедии, как источника плохо верифицируемых сведений..

АБЫРВАЛГ-1 писал(а):

Прецедентное право тут вообще ни при чем. Такое есть во всех правовых системах. ВЕЗДЕ НА ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ.

Очень даже при чём, прецедент - такой же закон, в этой системе судьи обладают законотворческой функцией. В других случаях законы принимаются парламентскими комитетами и парламентами. Поэтому если у них судья принял за прецедент фейковый процесс из-под пера студента - это серьёзная штука.

Как удобно, так и выворачивают, благо привлечь нельзя - каста неприкасаемых ...

В Википедии может написать любой, что угодно.

Можно вообще выдумать судебный прецедент, которого в помине не было. И разместить его в Википедии. А судья посчитает факт состоявшегося судебного решения за подлинный и процитировать его.

Но тут суть проблемы несколько иная. Не только в судебных прецедентах, о которых идет речь в статье.

Это может касаться и не только прецедентов, т.к. суд использует ЛЮБЫЕ общедоступные сведения. Суд сам определяет, является ли информация общеизвестной и в таком случае не нуждающейся в доказывании.

Судья ссылаясь на прецедент должен использовать опубликованный текст в сборнике, когда пишет, что напряжение в розетке 220 вольт, он должен ссылаться на специализированный справочник по электротехнике, а не на Википедию.

Добавлено спустя 5 минут 28 секунд:

смолинеро писал(а):

Очень даже при чём, прецедент - такой же закон, в этой системе судьи обладают законотворческой функцией. В других случаях законы принимаются парламентскими комитетами и парламентами. Поэтому если у них судья принял за прецедент фейковый процесс из-под пера студента - это серьёзная штука.

Согласен с Вами полностью. В статье идет речь о прецедентах, влияющих на всю систему правосудия, т.к. они будут использоваться в дальнейшем.

Я имел ввиду то, что не только прецедентами проблема ограничивается. Это просто наиболее вопиющий случай.

Проблема в использовании судьями ненадлежащих источников из интернета, например, Википедии. У нас судьи также используют Википедию, копируя текст прямо со сносками и замечаниями редакторов. Им так проще, чем искать в Консультанте тексты нормативных актов. В Википедии уже все собрано и сжато максимально.

Я неправильно выразился. Конечно прецеденты причем. Но я имел ввиду другое.