Актуальная тема? Такая же актуальная, как и тема про религии и политику
То есть, вечная.Считаю, что эвтаназия должна быть разрешена, но лишь как исключительный случай и с общественным контролем, а не так, чтобы по прихоти кто-то пришел и попросил дать ему смертельную инъекцию потому, что ему тупо жить надоело.
То же самое и по вопросу абортов: должны быть законными, но редкими, для особых исключительных случаев. Не по прихоти человеческой, а по объективной (
определяется рациональным вычислением/обоснованием с позиции общества) необходимости.
★
И я верующий человек, православный формально, но не религиозный. Такое бывает, легко поясню, если спросите. ★
Что касается родных и близких, порой их
мнение слишком субъективное: базируется на эмоциях и призрачной надежде на чудесное выздоровление. Не важно для некоторых из них, как долго больной будет мучатся, они не дадут согласие.
Общество само должно решать данный вопрос, четко и бесспорно (
истинно, неоспоримо, объективно) обосновывая, почему нужно провести эвтаназию. И мнение родных, таким образом, можно конечно учесть, но не оно должно быть решаемым.
Решаемым должны быть объективные, четкие критерии. Родным же могут выплатить символическую компенсацию, если они того захотят, но это другой вопрос.
Сперва посмотрим, что сказал с самого начала автор темы...
| Цитата: |
Довольно сложно сказать, как поступить в этом случае. Никто не хочет брать на себя убийство другого человека. |
Родные и близкие
не занимаются убийством родного, который в состоянии "овоща" или в коме. Смертельное вещество вводит
определенный сотрудник, врач. Родные и близкие дают "добро" на данную процедуру.
Иными словами, уважаемый автор темы, вы просто решили манипулировать.
| Цитата: |
Если да, то как это должно осуществляться? |
Не очень большая разница между смертельной инъекцией как формы смертной казни в США, например.
Так и будет выглядеть, только без тюрем и клеток.
| Цитата: |
Статья 45. Запрещение эвтаназии
Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. |
Разумная, грамотная,
правильная эвтаназия не должна осуществляться по просьбе больного
Она должна, если надо, осуществляться по объективным критериям и с общественным контролем, как, впрочем, и смертная казнь (
хотя там критерии немного другими будут, но тоже объективными).
| natu писал(а): |
Бандиты конечно будут за этот закон голосовать обеими руками.Представляете сколько недвижимости можно заполучить сразу на халяву. Опекуны станут отправлять пачками своих подопечных,что бы унаследовать их недвижимость. |
Проблема с криминалом вносит свой вклад в обсуждение по вопросу эвтаназии, здесь вы абсолютно правы. Конкретно в России ввиду масштабов страны непременно будут случаи фейковых документов, где стоят липовые подписи. Данный вопрос надо проработать таким образом, чтобы невозможно было провести эвтаназию без неоспоримого контроля и возможности перепроверки данных, а за липовые документы и ложную эвтаназию должно быть суровое наказание
(смертная казнь, не ниже). Это мое мнение.Кроме того, неотвратимость наказания тоже важны, причем, и сейчас.. и вне данного вопроса. Во всех вопросах по всем законам. Какой толк от прописанного ужесточения наказания, если
криминал вполне реально может уходить от ответственности...
| natu писал(а): |
Когда то доктор Йозеф Пауль Геббельс уже пытался очистить мир от не нужных и слабых людей.Опять фашизм голову поднимает? |
С другой стороны, вы начинаете утрировать. Одно дело говорить о реальных проблемах, связанных с криминалом, и другое – уходить от темы. Фашизм, Геббельс... ну что это такое? Зачем? Лично моя позиция простая: руководствуемся здравым смыслом. Эвтаназия, как и смертная казнь, должны быть разрешены, но применяться как исключительная мера и с общественной оглаской и возможностью перепроверки данных, а также неотвратимостью наказания тем, кто решит юлить с этими вопросами.
Судья, который был подкуплен, чтобы осудить заключенного на смертную казнь, например, сам должен быть осужден на смертную казнь и никак иначе.
Некоторые вопросы требуют
бескомпромиссных решений.
| natu писал(а): |
Я ЗА этот закон только в отношении к наркодилерам |
Эвтаназия и
смертная казнь не одно и то же 
| Vladson писал(а): |
Хотя со стороны закона прав natu, слишком опасно разрешать подобное, злоупотребления пойдут... |
Они и сейчас есть: захватили бизнесмена, обокрали, потом убили. Без оглядки на какие-либо законы, запреты и разрешения. То есть, бояться криминала, прописывая новый закон, это какой-то сюрреализм. Надо просто все прописывать так, чтобы было четко и недвусмысленно + неотвратимость наказания. Это самое главное и естественное, само собой.
Та же эвтаназия, например, и я конечно же не эксперт, не мне этим заниматься.. может осуществляться в присутствии понятых + видеофиксация и сохранение информации на множестве носителей с возможностью перепроверки данных. Все можно учесть. И нужно.
Народный контроль позволяет решить некоторые вопросы, которые иначе практически не решаемы.
| Vladson писал(а): |
убийство, самое настоящее, другое дело когда человек сам решил, тогда это уже не убийство а наоборот помощь.. |
Или просто игра слов. Убийство может быть
во благо, в том числе ввиду безысходности. Или убийство не во вред и не во благо: банальная случайность. Когда убил без цели убить, например. Либо убил потому, что иначе вас убили бы.
Рациональный подход с точки зрения общества и государства, я считаю, должен превалировать над моральным + четко обосновываться внутри общества и обсуждаться, не скрываться, не прятать правду, а говорить прямо, что и почему. Все объяснимо. Должно быть объяснимо и объясняться открыто и честно.
| RuS_CN писал(а): |
Но бывают исключения когда человек за себя решать не может.... вот тогда я затрудняюсь ответить на этот вопрос. |
Тогда решать должно
общество, и решение элементарное: да, нужно. Все учитывается, проверяется, вычисляется, в общем, совершенно четкое решение на основе выводов врачей. И вот эвтаназия.
На благо всем и не во вред никому. По факту реального мира.
| GodVladimir писал(а): |
Я бы лучше накачал смертельно больного, мучающегося от адской боли, наркотиками: морфий например. Или ввел его в искуственную кому. Все же гуманней, чем убивать. Мы же не варвары, а интеллигентные люди! |
Подмена понятий. Варвары какие-то...
Варвары головы режут и насилуют своих жертв. Так, для примера. Вы утрируете.
| GodVladimir писал(а): |
Всегда есть выход из сложной ситуации... |
Скажите это бойцу на поле боя, который, если его не убить, будет мучаться в течение часа, пока из его тела вытекает кровь в результате того, что после взрыва ему оторвало нижнюю часть тела. Или скажите это солдату, которого окружили боевики игил, и который подорвал себя, взяв с собой их всех на тот свет. Иными словами, данный вопрос не такой простой, и конечно же иногда нет другого выхода, а точнее другого хорошего выхода, кроме плохого. А точнее, выбора между плохим выходом и очень плохим.
У нас не мир поняшек из "My Little Pony" 
У нас реальный суровый мир на Земле грешной.
| Сунабозу писал(а): |
природа незря придумала механизм под названием "естественный отбор" подумайте над этим |
Именно. Поддерживая жизнь неизлечимо больному, мы нарушаем этот механизм. Иногда это правильно, но иногда правильно было бы применить эвтаназию с четким обоснованием.
| malandra писал(а): |
Никто не имеет право решать кому жить, а кому не жить.Этим правилом мы поднялись над животными,и в этом наше отличие. |
Вот человек, предпочитающий жить в мире розовых пони ^_^
Проснитесь, господи... Заповеди это основные правила жизни. Из правил бывают исключения, и порой не убить врага будет решением, что выльется в уничтожение врагом огромного числа своих жителей. Святого на земле грешной немного, и если перед тобой зло, а сам ты святоша, тебе конец. Своим нежеланием бить врага ты будешь сметен этим врагом, и народ твой будет сметен, порабощен, изнасилован. Заповеди хороши для мирного существования, но когда речь заходит о противостоянии со злодеями, иногда приходится принимать сложные решения, морально спорные, но объективно благие и нужные. Главное, как я всегда говорю, это обоснованность всех действий, а также честность.
Немного не по теме получается, но таков ответ на слова юзера
malandra.
| ugiugij писал(а): |
Для того чтобы приговорить бабку и завладеть ее квартирой да, для цивилизованого добровольного ухода из жизни (эфтаназии) нет |
Ну и? Вы подняли
другой вопрос: объективная целесообразность оставлять одиночке-старику многокомнатную квартиру. Объективно = с точки зрения общества и благо для общества. Общество всегда превыше нужд индивида, иначе цивилизация не работает.
Так вот, мое мнение:
вопрос недвижимости должен решаться не гражданином, а обществом. Кому и что положено + честно и четко обосновывать, почему, чтобы индивид в своих субъективных чувствах не смог оспорить на общественной, публичной площадке решение общества. Но имел, конечно же, право попытаться это сделать, где публично ему бы все разжевали. В том числе почему ему, старику, не положено иметь трешку и тем более квартиру с большим числом комнат, а положена максимум двушка + периодические посещения социальными работника, чтобы следить за его состоянием. В случае же, если он вообще не может ничего толком делать, общество (а не родственники) должно выносить решение о переселении старичка в специальное учреждение, где за ним будет толковый уход, а освободившуюся квартиру дадут либо другому, более дееспособному старичку, либо молодой семьи или просто молодому человеку. Вариантов масса.
| Agapit писал(а): |
разницу между неподдержанием жизни и ее искусственным прекращением? |
Конечно. Как и не дать воду нуждающемуся в воде и отобрать воду у кого-то, обрекая на смерть от обезвоживания. Разницы практически нет )
| no404error писал(а): |
Следующим понятием и станет - экономически неоправданное лечение. |
При
капитализме это логичный шаг )
| Villlain писал(а): |
Вспомнить русскую армию – там раненую или больную лошадь убивали, чтоб не мучилась. Не гуманно? А смотреть, как животное мучается сутками – гуманно? |
Как говорила голограмма в фильме "
Я, робот":
это правильный вопрос PS
| Dunaldo писал(а): |
(а что Украине твориться... ужс) |
Заметьте, товарищи, это было сказано
еще в 2010 году Nickalay | Цитата: |
В отличии от нас в восточных религиях (китай,корея,япония) - есть понятие "достойный уход". Харакири у война - именно такой уход. Но, вырезание живота - это мучительно, скажете вы и вы правы! |
Японцы не знали, что такого рода уход из жизни это именно самоубийство, когда нет объективных критериев на данное действие. И они в следующем жизненном цикле будут рождены инвалидами. Самоубийца получает суровую кару от Бога, но наказание не в Аду, а здесь на земле грешной.
| Цитата: |
Человек должен решать сам, он не игрушка в руках врачей, общества или родственников. |
Конечно человек в праве решать сам. А потом Бог в праве указать ему, что он совершил грех и будет наказан )
