Новые правила раздела Музыка (май 2011)

pris_v_v писал(а):

Вопрос главный - почему убраны битрейт и продолжительность из поля спойлера?

Не могу на него ответить, потому что не помню Правила не появились сразу...

lizard king писал(а):

спасибо за неприкрытое хамство - отличный пример для одноклубников.

Это был ответ. Краткий, но емкий. Ты хотел затеять спор? Спора не будет.

lizard king писал(а):

простой пользователь за подобный "ответ" модератору получил бы как минимум предупреждение.

Примеры есть?

Добавлено спустя 53 секунды:

Ах да, не забывай про "как аукнется".

"... спрашивать у релизеров предыдущих сборок и одиночных альбомов, не хотят ли те сами обновить свою сборку..."

tegoffs писал(а):

Т.е. я качаю, ну скажем вот этот релиз, а потом выкладываю один из альбомов этого релиза отдельно? Это будет однозначно повтор. Другой разговор, если выйдет альбом "2XS" в издании SALVO, и его кто-нибудь быстро выложит, опередив Bigbeer. Это будет по правилам, и если Bigbeer захочет расширить свою сборку на этот альбом, нужно будет договариваться с перворелизером.

А как быть если однажды произойдет конфликт интересов?
Релизер одиночного альбома (нового) не даст согласия обновить уже существующую дискографию. А релизер дискографии в свою очередь не даст согласия обновлять свою дискографию кому-то другому? И при этом у него есть неделя, чтобы добавить новый альбом, на что он не получил согласия релизера одиночного альбома.

CyberTyler писал(а):

Релизер одиночного альбома (нового) не даст согласия обновить уже существующую дискографию.

Придется быть релизу без этого альбома.

CyberTyler писал(а):

А релизер дискографии в свою очередь не даст согласия обновлять свою дискографию кому-то другому? И при этом у него есть неделя, чтобы добавить новый альбом, на что он не получил согласия релизера одиночного альбома.

Здесь несколько запутано. Варианты: а) у релизера дискографии спросили выложить более полную дискографию, он сказал "нет", но свою дискографию не расширил. У спрашивающего всегда есть возожность выложить отдельный альбом; б) релизер дискографии запросил у выложившего ранее одиночный альбом расширить свою дискографию этим альбомом, на что получил "нет" - дискография не расширяется.
Мне кажется, что в этом нет никакой проблемы. И раньше было правилом не выкладывать, что уже было ранее выложено.

VirusBIN
я хотел узнать, чем мотивировалось это решение
вопрос не включал в себя ни издевки ни вызова - Ваша реакция напоминает анекдот про надпись "пива нет"
и не надо резать чужие высказывания на более выгодные цитаты
а про "аукнется"...

Цитата:

Примеры есть

?
впрочем, я удивлен, а остальное меня не волнует

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:

tegoffs писал(а):

б) релизер дискографии запросил у выложившего ранее одиночный альбом расширить свою дискографию этим альбомом, на что получил "нет" - дискография не расширяется. Мне кажется, что в этом нет никакой проблемы. И раньше было правилом не выкладывать, что уже было ранее выложено.

раньше дискография автоматически поглощала одиночный альбом
или нет?
случаи, когда недостающий альбом невозможно достать "на стороне" - редкость
в противном (не редком) случае - зачем спрашивать кого-то с 1 диском, выкладывая полную коллекцию?

lizard king писал(а):

раньше дискография автоматически поглощала одиночный альбом или нет? случаи, когда недостающий альбом невозможно достать "на стороне" - редкость в противном (не редком) случае - зачем спрашивать кого-то с 1 диском, выкладывая полную коллекцию?

В старых правилах была одна единственная ремарка на этот счет - "Дублирование запрещено" и маленькое пояснение, что считать дублированием. Что и породило проблемы (не одну!), когда брали выложенный на трекере релиз, добавляли один альбом, в той или иной степени оставляя предыдущее оформление, и выкладывали. Примените это к себе, и станет понятно, как реагирует перворелизер, у которого "украли" релиз. Поэтому и появилось данное усложнение правил. Если же разбирать ситуацию до той степени, что вот если кто-то выложил один альбом, то его не спрашивая поглощать, а вот кто выложил, скажем, половину, его надо обязательно спрашивать - боюсь правило получится еще "заковыристей".

lizard king писал(а):

в противном (не редком) случае - зачем спрашивать кого-то с 1 диском, выкладывая полную коллекцию?

Ради уважения к релизеру, хотя-бы.

VirusBIN писал(а):

pris_v_v писал(а): Вопрос главный - почему убраны битрейт и продолжительность из поля спойлера? Не могу на него ответить, потому что не помню Правила не появились сразу...

Зачем тогда уверенность в чем-то забытом доказывать?
Базар какой-то получается. Зачем?
Если задается конкретный вопрос, и не знаешь (или не помнишь как ответить), лучше молчать...попробовать повспоминать...чтобы ответить по сути.
Вот так. Не обижайтесь.

pris_v_v писал(а):

И насчет лейбла тоже, разве так уж сильно важно, где записывались/тиражировались диски?

Я думаю что да.Один и тот-же альбом изданный на разных лейблах и в разное время порой кардинально отличается по звуку , содержанием песен и т.д.И притом более поздние издания по звучанию обычно не в лучшую сторону.

pris_v_v писал(а):

В сканах, если они есть, есть же эта информация

А если их нет ...

pris_v_v писал(а):

Вот так. Не обижайтесь.

С чего обижаться? Я на этот вопрос вам не отвечал сознательно. Не знаю, где вы нашли мой ответ.

сим-сим, закройся )

stalker68.
Нет сканов - для модератора нет "документов" правильности указанного лейбла.
Качество выложенной музыки ведь не определяется лейблом, который можно указать.
Выложить же можно совсем другое!
Альбом мог издаваться разными компаниями, и как доказать что данный альбом подготовлен именно указанным лейблом? Сканы - это единственно возможный "приблизительно доказательный документ" (а что другое?).
А вот если нет сканов - вообще нет никаких доказательств! Лейбл просто не указывается.
Мне кажется, что поднятие серьезности темы лейблов - это несерьезное занятие.
Организуем обмен музыкой, и ставим ненужные преграды. Зачем?
Мое мнение: если лейбл известен раздающему, он его указывает документом-сканом (фронтальной или тыльной стороной обложки). Если неизвестен - не указывает.

stalker68.
pris_v_v
Для каких-то альбомов лейбл важен, для каких-то - нет. Без указания конкретного альбома, спор выглядит беспредметным.
Поэтому указание выпускающей компании не обязательно. Но в релизе, где, например, кто-то выкладывает все возможные издания какого-то альбома без указания лейбла это выглядит, скажем так, странно.

pris_v_v писал(а):

нет сканов - вообще нет никаких доказательств

Автор рипа может просто указать издателя и номер. Сканер есть не у всех.
Доказательств нет в обоих случаях, как со сканами, так и без них. Найти в сети сканы не составит труда.
Так что единственная гарантия - честность релизера.

pris_v_v писал(а):

Качество выложенной музыки ведь не определяется лейблом, который можно указать.

Ещё как определяется. Очень многое издавалось несметное количество раз. При этом звук различных вариантов отличается очень сильно.

Добавлено спустя 58 секунд:

tegoffs писал(а):

Для каких-то альбомов лейбл важен, для каких-то - нет.

Согласен.

VirusBIN
Вопрос был задан по новым правилам, которые введены недавно.
И что не помню?
Представь, что ты задал серьезный вопрос, а в ответ не получаешь ничего другого,
только вот единственную такую (кем-то сказанную) "твою" реплику...
И каким был бы твой ответ?
И что, без реакции? Типа, тупо базарим...от нечего делать?

Добавлено спустя 16 минут 43 секунды:

J_Man
Да! Я же тоже об этом, что "единственная гарантия - честность релизера"! Тема лейблов - не главное!

И что "Качество (фактически!) выложенной музыки ведь не определяется лейблом, который можно(!, но не докажешь, что именно он выложен!) указать".
Конечно же, что зарекомендавшие себя на рынке торговые марки в общем выдают более качественную продукцию музыкальных альбомов. Никто в общем-то в этом не сомневается. Доказать же, что вот этот конкретно выложенный альбом издан таким-то известным брэндом - невозможно! Да и не стоит!
Вот это и есть главное. Бессмысленно добиваться "брендовой" чистоты! И по другим важным причинам...

pris_v_v
Правила готовились в течение достаточно долгого времени, обсуждение шло по частям. Данная часть обсуждалась давно.
Были определенные причины, из-за которых наполнение заголовка спойлера было ограничено. В качестве примера были приведены посты, где в спойлерах было имя исполнителя, одно и то же для всего поста. Еще примеры с битрейтом, когда он был один для всего поста, и тем не менее указывался в каждом спойлере. Там были и еще примеры, но я сейчас их уже не помню.
В принципе, нет никаких препятствий указывать битрейт в заголовке спойлера, если он разный для разных альбомов. С точки зрения оформления было бы разумным указать битрейт только там, где он отличается от основной массы альбомов. Опять же - в этом случае будет заметней альбом с другим битрейтом.

Я ответил на Ваш вопрос?

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:

pris_v_v писал(а):

Доказать же, что вот этот конкретно выложенный альбом издан таким-то известным брэндом - невозможно! Да и не стоит!

Я же уже написал - без указания определенного альбома и определенного издания этот спор беспредметен! Всегда найдется такой ушастый, который Вам определит с какой накатки был сриплен тот же Dark Side of the Moon, не говоря уже про разные миксы.