Как вы относитесь к эквалайзеру или слушаете на Direct?

Согласен на все сто.Вот только про телевизоры интересно.Казалось бы чего проще-посмотри по сторонам и покрути ручки чтоб по цветам похоже было на реальный мир.Так люди такие цвета ставят что лица людей оранжевые или бардовые.Сделаешь как надо,приходишь после,опять накрутили что всё оранжевое.Не понимаю людей порой.

алексей 66 02 10 писал(а):

Казалось бы чего проще-посмотри по сторонам и покрути ручки чтоб по цветам похоже было на реальный мир.Так люди такие цвета ставят что лица людей оранжевые или бардовые.

Не всем этот реальный мир нравится, а у некоторых глаз считывает слабее отдельные цвета, поэтому им комфортнее сдвинутый спектр.

алексей 66 02 10 писал(а):

Ещё пробовал в проигрывателе Фубар-2000 включать эквалайзер с регуляторами на нулях,звук хуже. Спецы по физике и информатике однозначно отрицают данные явления.Если нет изменений данных то не может что-то улучшиться или ухудшиться.Может.

Наличие дополнительного тракта, включенного последовательно, но находящегося в положении пропускания сигнала без обработки, будет влиять на звук самим трактом, тоесть это еще провода и контакты, это емкость, сопротивление и шум. В программе обработки это поворот потока данных в процедуры из сотен уравнений, не каждое из которых решается без потерь и апроксимации, тоесть ноль может означать минимизацию влияния в любом направлении, в с погрешностью и округлением до 0,0000005. Эту разницу, разкочегаренную в остальном тракте разными нелинейностями и резонансами, и можно слышать.

А основные искажения вносит всё-таки акустика...
Идеального динамика ещё не придумали.
Ну и про оригинал (качество сведения) тоже играет роль. Из конфеты легко сделать какашку, наоборот - практически невозможно.

Прдолжу троллить насчёт слышат/не слышат... Насчёт конденсаторов и прочих винтажных элементов... Ну и просто так, в тему. По поводу звуковой сцены, воздушности звучания и прочих неосязаемых/неизмеримых величин.

Не думаю что виноваты погрешности уравнений.Я думаю что виноваты процессы в сигнальных цепях вызванные этими уравнениями.Это как если в ДВД-проигрывателе с функциями отключения видео и дисплея-при их отключении звук лучше,хотя как бы никакой связи со звуком нет.Короче,чем меньше всяких уравнений и преобразований цифры в реальном времени и чем меньше каких либо посторонних процессов (типа пока слушаешь музыку с компа,то что-то там скачивается или ещё чего)тем лучше.
А колонки вносят искажения другого плана,слух к ним адаптируется и не замечает.А вот искажения связаные с цифрой и лишними деталями звукового тракта вызывают замусоривание звука чем-то неприятным и воспринимается на уровне эмоций вплоть до отвращения к музыке.

Вот как раз эти искажения (нелинейные, интермодуляционные, фазовые итд итп) можно померять.
Отношение сигнал шум, шум кванования - тоже измеримы и они есть и заложены рассчётами в аппаратуру и формат воспроизводимой музыки.
А "чистоту и прозрачность звука" измерить нельзя. Метод субъективных оценок имеет вероятность 50% , что неоднократно показывали двойные слепые тесты.
т.е.каждый волен слушать как ему нравиться а не быть зависимыми от высказываний типа

Цитата:

«В верхней части среднечастотного диапазона присутствует слегка заметный подъём. Вокалы из-за него не срываются в крикливость, но звучат несколько громче чем нужно, выходят на первый план. То же самое происходит с живыми инструментами. Те из них, которые охватывают широкий диапазон частот, такие как фортепиано, воспринимаются немного неестественно, заярченно».

Искажения померять можно,составить трёхмерный график реакций и прочую туфту.Возникает вопрос- какой процент искажений допустим?Скажем,есть простой усилитель с 0,1%,более сложный с 0,01% и навороченый с 0,001%.Кто из них лучше по звуку?Если было бы всё так однозначно,то давно бы выпускалась одна схема и все были бы довольны.Простой усилитель может звучать грязно из-за искажений,а навороченый звучать сдавлено из-за сложной схемы.Что происходит с цифрой тоже никто толком не знает.Какой должна быть АС как бы ещё в 60-х знали-корпус кривой формы для подавления стоячих волн(в идеале сфера),динамики ориентмрованы по глубине для фазовой когерентности,какой объём корпуса для низов и т.д.И где это всё сейчас?Обычные маленькие ящики с кучей маленьких динамиков.А плохой звук ресиверов и СД пытаются завуалировать 8-ю каналами с кучей процессоров звука.И каналов много и данамиков много,а толку малова-то будет. Вот с какой целью,например,в звуковой карте в аналоговой части применяется 3 операционника на канал с кучей кондёров и резисторов?Я сделал каскад на одном операционнике,удалив около 40 элементов(на оба канала).Звук лучше.Был усилитель.После многочисленых модернизаций осталось наверно 10% от всей схемы.Замечательно звучит.Были АС,удалил кучу деталей фильтра,модернезировал ящики,пока доволен.Читаешь свежие статьи в радиожурналах и удивляешься,люди живут в своём мире и продолжается борьба за параметры,а про звук никто не говорит.А насчёт слепых тестов это вопрос сложный.Можно слушать музыку и не понимать что не так,всё хорошо.Только в одном случае почему-то слушать интересно,а в другом не очень.И выясниться это может не сразу,а течение многих дней.Я по себе это знаю.В былые годы много чего делал.Сядешь слушать,ну не нравится звук,а не понятно что не так.И только как пошёл по пути тотального упрощения тракта,то стала проясняться ситуация.

Если аудиосистема высокого уровня(максимально простаая при высоких технических параметрах)то можно слушать и Флак с Апе с включеном эквалайзером.Исправленая АЧХ (скажем,ощущается явный недостаток средне-высоких частот,что вызывает дискомфорт типа глухости и угрюмости звука)при коррекции в программном эквалайзере приводит к тому ,что звук становится более ясным и объёмным,слушается куда приятней.Какая бы ни была система высокого уровня,но кривая запись вызывает дискомфорт.

Если хороший эквалайзер, то он не внесет искажений в источник, можно и использовать.

В былые годы у меня был эквалайзер Орбита-002,я не понимал почему он мне нравился.Потом купил более навороченый и случшими параметрами Прибой-017 и не понимал почему музыка утомляет.Но если сравнить схемы и что у них внутри то становится понятно.Это мне сейчас понятно.Понятие хорошего эквалайзера весьма абстрактно.Однозначно могу сказать что он должен быть максимально простым,чем больше полос тем хуже.Минимальная коммутация входов-выходов.Дискретные регуляторы где куча обычных резисторов включеных последовательно делают звук сдавленым и более тяжёлым для восприятия.В Прибое использовались отечественные высокоточные резисторы С2-23,эти резисторы в принципе не годятся для звука,т.к. дают весьма тяжеловесный и угрюмый звук.А чего напихали в импортные эквалайзеры я не в курсе.

Принципиально не пользуюсь эквалайзером, слушаю с ресивера, использую только декодеры в ресивере. А так раньше когда слушал со встроенной звуковой использовал плагин для винампа iZotope. Вообще бывает необходимость подкорректировать старую запись, которая была некачественно оцифрована, но как правило мало помогает.

Добавлено спустя 6 минут 25 секунд:

Sl45 писал(а):

Если хороший эквалайзер, то он не внесет искажений в источник, можно и использовать.

Любой эквалайзер в любом случае вносит искажения, тк любое изменение звука является искажением.

Искажают запись ещё в студии когда валят низы и верха чтоб когда слушая дома на дешёвой аудиосистеме с выкручеными до предела тембрами не сгорело бы чего.В последнее время перелопатил кучу записей,рекорд по завалам 30-50 Гц около 15-20 дБ,12-20 кГц около 15 дБ.Только после подъёма эквалайзером моявились басы и зазвенели тарелки.А так одна середина была. Часто в пределах одного альбома разница в АЧХ достигает огромных значений.Программный эквалайзер в нормальных редакторах работает с 32-х битной точностью и не вносит искажений.Проблема ещё что на записях всегда имеют место фазовые сдвиги на краях диапазона из-за которых бас ватный и вялый,а тарелки вроде звенят,но не хватает утончёности и ясности(хотя это не заметно если завален низ и верх,нет низов и верхов нет и проблем как и звука).)Рекомендую графический фазовый редактор в Adobe Audition CS6.Низы фаза минус,верха фаза вверх.Значения по вкусу.В целом звук становится более ясным.Бас должен стать низким и одновременно плотным,если переборщить то появляется жёсткость без самого низа.Если правильно с верхами то тарелки одновременно телесные и тонкие.Если излишне фаза идёт на опережение,то пропадает телесность,верха звучат ядовитее.После конвертируем в 32бит 96 кГц,функцией Hard Limiter подгоняем уровень записи до минус О.2 дБ (если отдельные редкие пики то ими можно пожертвовать,всё равно не слышны,главное не убрать лишнее ).Сохраняем файл.Слушаем только WAV c компа через Фубар 2000 с драйвером ASIO на Виндовсе ХР.В звуковухе не забываем выставить 24-96 и отключить все эффекты,программную громкость обязательно на максимум. Результат?Музыку хочется слушать и слушать и слушать.СД-проигрыватель в мусорку.Я про рок музыку 60-70-х.

алексей 66 02 10 писал(а):

и удивляешься,люди живут в своём мире и продолжается борьба за параметры,а про звук никто не говорит.

С сожалением вынужден согласиться. По моим наблюдениям маркетологи начинают новый виток THD войн 80х годов прошлого века. Во главу угла ставится КНИ, чем меньше, тем лучше. Как это достигнуто и как звучит в результате - неважно.

Идеально звучащей аппаратуры не существует. Эквалайзер создан именно для устранения недостатков звучания тракта , акустических систем, акустики помещения. Далее все просто. Тем,кому это удается - говорят о пользе и необходимости применения эквалайзера, тем же кому не удается получить более достоверное звучание - разлагольствуют о пользе директа.

Полностью согласен с выше сказоным. А, "аудиофилия" - это болезнь на лечения которой надо много бумаги.

Да слушайте вы как хотите. Для вашего ублажения есть звуки. Прям, беда.