Генпрокуратура назвала причину гибели туристов на перевале Дятлова в 1959 году

Причиной гибели туристов на перевале Дятлова на Северном Урале в 1959 году является снежная лавина и то, что молодые люди из-за плохой видимости не смогли вернуться в палатку, заявил заместитель начальника управления Генпрокуратуры в УрФО Андрей Курьяков.

Курьяков заявил, что «версия о лавине нашла свое полное подтверждение, но причиной гибели является не только она», передает РИА «Новости».

Он пояснил, что, когда началась лавина, группа Дятлова через разрезы в палатке покинула ее.

«Группа ушла на 50 метров (от палатки), и они ушли к каменной гряде. Это естественный ограничитель лавины. Они все сделали правильно (...) Но здесь вторая причина, почему группа была приговорена. Когда они развернулись, они палатку не увидели. Видимость была 16 метров. Они отошли на 50 метров», – отметил Курьяков.

Туристы стали спускаться дальше, разожгли костер. Потом пытались вернуться и найти палатку, но замерзли, потому что температура была около 40-45 градусов.

«Это была героическая борьба. Не было паники. Но шансов спастись в данных обстоятельствах у них не было», – заключил заместитель начальника управления Генпрокуратуры в УрФО.

Напомним, в ночь на 2 февраля 1959 года на склоне горы Холатчахль на Северном Урале погибли девять туристов во главе с Игорем Дятловым.

Взгляд

Тайна перевала Дятлова

Raptor303 писал(а):

Исключая вас, разумеется.

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:

Raptor303
и вас с днём наших ВМФ (наших это я про СССР)

Рявкин писал(а):

с днём ВМФ! я хоть и служил на ТОФ, в резервной части связи, но море, японское море, наблюдал исключительно с крыши своей машины, ибо внутри - окошек не было )) служил в части - вч31017, ещё при СССР, так что не думаю что моя часть ещё существует..

Рявкин писал(а):

или у вас в голове демократия, и вы часть 1/8 млрд. доли? выбираете врача по принципу голосования?

Нет. В моей голове абсолютная диктатура, не приемлющая даже намеки на что-либо иное.
Просто я понимаю, что у остальных 8 млрд. населения ровно точно такое же право.
А что у каждого в голове -, абсолютная диктатура или полнейшая анархия, - тут уж дело сугубо личное.
Поэтому, в соответствии с вышесказанным, я ответственен и могу говорить лишь за свою 1/8 млрд. долю.
Причем появление самой доли относилась совершенно к другому - индивидуальному восприятию значения понятия "хайп".

Цитата:

и? в чём ваша, 1/8 млрд. доля, со мной не согласна?

Тут надо сказать, что в отличии от "хайпа" или "музыки Битлз" количество этих долей будет гораздо меньше, и что они будут иметь "весовые" коэффициенты. Так "доля" судмедэксперта, следователя, свидетеля событий или даже профессионального туриста будет на порядки весомей моей.

Цитата:

уточните пожалуйста за ваше - необъяснимое ))

Так я уже объяснял. Там где есть коллектив, там неизбежно появляются личные отношения.
Но, несмотря на любые личностные отношения в этом коллективе, на стене висит план эвакуации во время пожара - и именно на тот случай чтобы исключить не то любые личные отношения, но и вообще соображалку.
Подобный план эвакуации был и у группы Дятлова - у каждого в голове персонально.
И восстановленная впоследствии картина полностью отвечает подобному плану, когда действуют исключительно навыки.
Покинули организованно, значит в соответствии с планом, не обулись и не захватили необходимого - значит все получилось внезапно для них. Грубо говоря, пока они не спустились вниз к кедрам, они были роботами.

aiwalev писал(а):

Просто я понимаю, что у остальных 8 млрд. населения ровно точно такое же право.

да не фига! нет ни каких прав, все рождаются в разных условиях и при своём рождении все отличаются от всех (извините за тавтологию)

aiwalev писал(а):

Но, несмотря на любые личностные отношения в этом коллективе, на стене висит план эвакуации во время пожара

который игнорируется не только идиотами, но и теми кто считает себя адекватным и цивилизованным
исходя из мной вышесказанного, я утверждаю что причина трагедии была в их личных разборках

Рявкин писал(а):

ну я не знаю, вот простой пример, неужели вы в своём детстве не хулиганили?

Пристанционная улица. С одной стороны четырехэтажные кирпичные дома а-ля хрущевки, с другой - элеватор.
На территории элеватора, рядом с забором, здание высотой почти с дом, где-то 3-4 этаж.
Естественно у детворы всей улицы летом точкой сбора была эта крыша.
Теперь про личные отношения.
Естественно, надо было спускаться вниз - сбегать что-то купить, кого-то позвать , что-то взять или отдать.
Кто побежит - это и есть сугубо личные отношения, этакая уличная дедовщина.
Теперь исключаем личные отношения: на крыше, как и полагалось промышленному зданию, был трансформатор, на который никто не обращал особого внимания. И вот однажды, как и ружье в театре, он выстрелил. С неожиданным бабахом и искрами. С крыши всех мгновенно сдуло, попрыгали все вниз невзирая выстроенную согласно личным отношениям уличную иерархию и высоту здания. А попрыгали они всего-лишь потому, что у них не был отработан рефлекс на случай такого бабаха.
У дятловцев был какой-то "бабах", и был план по которому они должны все ретироваться в случае "бабаха" от палатки.

Добавлено спустя 25 минут 46 секунд:

Рявкин писал(а):

да не фига! нет ни каких прав, все рождаются в разных условиях и при своём рождении все отличаются от всех (извините за тавтологию)

О нет. Иметь личное мнение - это, пожалуй единственное, что всех уравнивает, независимо от разных условий.
Личное мнение никто не отберет и никто не украдет. "За плечами не носить", как говорят в народе.
Можно отобрать право иметь личное мнение, но вот само это личное мнение не отберешь. Даже через труп.
Не путайте, отличаются мнения, но их все равно 8 млрд.

Цитата:

который игнорируется не только идиотами, но и теми кто считает себя адекватным и цивилизованным исходя из мной вышесказанного, я утверждаю что причина трагедии была в их личных разборках

Нюанс в том, что в ситуации "атас", или, учитываю Вашу тожефлотность, лучше сказать "полундра" адекватность и цивилизованность, как и все личное, отключаются, а действия человека обусловлены лишь имеющимися навыками для такой ситуации.

aiwalev писал(а):

О нет. Иметь личное мнение - это, пожалуй единственное, что всех уравнивает, независимо от разных условий. Личное мнение никто не отберет и никто не украдет. "За плечами не носить", как говорят в народе. Можно отобрать право иметь личное мнение, но вот само это личное мнение не отберешь. Даже через труп. Не путайте, отличаются мнения, но их все равно 8 млрд.

я не писал о личных мнениях,
вы проигнорировали мой текст, в угоду вашей бравады за представления о личном мнение,
и кстати, до личного мнения ещё дорасти надо, и в ваших пропорциях этот факт тоже проигнорирован

Добавлено спустя 25 минут 52 секунды:

aiwalev писал(а):

У дятловцев был какой-то "бабах", и был план по которому они должны все ретироваться в случае "бабаха" от палатки.

вы путаете причину и следствие, я же сказал, вначале были личные, внутренние для группы, конфликты, а уже потом, они вышли из под контроля! и я допускаю что игра природы усилила неадекватность всей группы!!!
этот случай интересен для всех областей, от космонавтики до полярников - так как психологическая несовместимость и есть причина всех жертв, помните как на МКС дырку сделали ))

Добавлено спустя 24 минуты 26 секунд:

вот смотрел я фильм, не помню название ибо стёр фильм после просмотра,
в финале этого фильма поступили так же - уничтожили плёнки...
фильм о том как некая группа известных журналистов поехала на Амозонку исследовать неизвестные племена... и пропала..
на её розыск поехала другая группа и нашла те плёнки.. и на них было видно как эти известные и цивилизованные люди разлагались прикалываясь над аборигенами...
фу... фильм снят так, как будто я там лично был..

Добавлено спустя 4 минуты 34 секунды:

ах да, забыл сказать что на тех плёнках, что нашла вторая экспедиция - всех убили в извращённой форме ))

Добавлено спустя 9 минут 53 секунды:

но суть то в том, что убивали всех по очереди! а каждый живой снимал это в надежде что именно он прославиться!!
ну а как убивали последнего... уже никто не снимал

Raptor303 писал(а):

Верно, и я уже объяснил, как это легко решается. В юридической плоскости есть четкие понятия терминов, суд прльзуется именно этими определениями, и я не вижу преград, чтобы хайп (негативный) туда вписать.

А я как раз вижу преграды, причем именно с Вашей стороны. Вы постоянно желаете хайп вписать в законодательство, но ни разу не написали в какой формулировке Вы собираетесь туда списать. Если, как Вы здесь практикуете, Вы возьмете расплывчатые формулировки из словарей, то поседевшие юристы из тех кого не хватит сердечный удар, все увязнут в бесконечном юридическом процессе по первому же делу с хайпом.

Цитата:

А мнение толпы это... вы серьезно это в качестве аргумента используете?

Более чем серьезно. Но Вы тоже ее используете, даже не замечая этого. Иначе бы на вопрос неоднократно звучащий вопрос "а судьи кто" уже давно предоставили список лиц, которые определяли бы что является хайпом, а что нет.

Цитата:

Хайп это, например, навязчивая реклама, подобных примеров миллион по телеку ^_^ Подсказываю для гугления: top-shop )

Мне не нужно гугление. Я уже на своем примере вижу что термин "навязчивая" сугубо индивидуален.
Некоторую рекламу я воспринимаю как "белый шум", практически не замечая ее, а некоторая меня даже заставляет оторваться от дел, чтобы щелкнуть пультом на что-то другое. У другого человека отличия лишь в том, что рекламу, которая меня бесит, он может считать "белым шумом", и, наоборот, его может раздражать реклама, которую я не замечаю. И таких людей, как Вы написали толпа. Вы никак не поймете, что хайп лежит в области вкусовых предпочтений человека, за которые не судят.

Цитата:

В смысле увожу? Вы говорите про себя-любимого как потребителя контента, а я говорю про значение термина "хайп". От вашего мнения хайп не перестает быть хайпом или наоборот (событие становится хайпом). Ваше мнение не при чем.

Разумеется мое мнение не при чем, я его привел лишь в качестве контрпримера, но упорно Вы используете лишь свое мнение. Оглянитесь, нас 8 млрд. имеющих свое индивидуальное мнение что считать хайпом.
Вы уходите от потребителя контента, к значению слова "хайп", которое и определяется через индивидуальные оценки потребителя.

Цитата:

Или когда человек "хайпует" на важных событиях, в том числе на негативных (негативный хайп). Проходит митинг в Хабаровске, и кто-то в сети ролики выкладывает на эту тему, чтобы просмотров больше было. Еще бы название click-bait-ное подобрать для роликов, и вуаля ) Хайповать.

Нет. Негативность событий - это вопрос индивидуальный. Те же события в Хабаровске - для кого-то они носят негативный характер, а кто-то потирает руки от удовольствия. Критерий совершенно другой: вот если я завтра выпущу ролик про события в Хабаровска - это будет целиком и полностью хайпом, независимо от направленности ролика.
Исключительно потому что я не владею реальной обстановкой происходящего и буду вынужден врать.
Причем, что еще усложняет Ваше законодательное желание, может случиться, что один автор ролика, совершенно не помышляя о хайпе, неверно изложил события в силу своего ошибочного понимания. Другой же наоборот, - события обрисовал почти точно, но "немножко" приврал в угоду своей потенциальной аудитории.

Цитата:

Все именно так. Популярность с помощью хайпа, пример с роликами сюда подходит. Вопрос в том, хайпует он на нейтральном/позитивном или на негативном. Ловить хайп можно и без лжи. Ложь, разумеется, определяет хайп как негативный.

Вы никак не можете избавиться от телевизионно-пропагандиского навязывания понятия "хайп".
При чем тут нейтральное, позитивное или негативное? Для определения хайпа имеет место только лживость автора и все.
Зайдите на ветки с обучающими роликами и почитайте комментарии. Ролики условно делятся на две категории: молодец мужик - все толколво и доходчиво. И вторая категория - слишком много воды, автор сам не понимает о чем рассказывает, сплошной хайп. Вот Вам народное определение термина хайп: через оценку труда автора и его профессионализм, а не через уровень популярности, или позитивность/негативность темы.

Цитата:

Миллионы или миллиарды, это не важно, термин "хайп" от мнения людей не зависит.

Нет как раз в каждых глазах свой "хайп". Я уже приводил в пример Бед Комедианта: для миллионов он делает великолепные обзоры, я же не могу его смотреть. На концерты "Кривого зеркала" билет не купля, даже более- готов пойти только за приличное возгранаждение компенсирующее мое мучение. У других же может быть вплоть до противоположного: то что нравится мне они на дух не переносят.
Поэтому "хайп" лежит в области личных вкусовых предпочтений, поэтому занесение его в закон с целью наказания невозможен.

Цитата:

В этом плане да, возможны разные трактовки "хайпа". Вы об этом? Отлично! А я об определении вне вашего или моего мнения ;]

Опять с самого начала. Это же был первый вопрос к Вам после оглашения Вашего желания наказывать за хайп: кто будет определять что есть хайп, а что им не является. Чье мнение Вы собираетесь записать в качестве юридической формулировки.

Цитата:

«сленговое слово, определенное через расплывчатое» Спасибо, Кэп ^_^ Но это одно значение, общее. А есть точное, выше уже все расписал.

Вы все время пишите, что точное определение есть. И пытаетесь его расплывчато сформулировать через позитивное и негативное. Причем через позитивное и негативное с Вашей точки зрения.

aiwalev писал(а):

Вы все время пишите, что точное определение есть

с вашей точки зрения - точные определения вообще отсутствуют в любой области ))
я уже как то прикалывался точно по вашим принципам,
мол математика наука не точная, ибо ни кто не сможет разделить четыре на три ))
а про число ПИ вАаще молчу ))

Рявкин писал(а):

я не писал о личных мнениях, вы проигнорировали мой текст, в угоду вашей бравады за представления о личном мнение, и кстати, до личного мнения ещё дорасти надо, и в ваших пропорциях этот факт тоже проигнорирован

Вообще-то о личных мнениях я по теме группы Дятлова я тоже не писал. А написанное про личные мнения касалось исключительно понятия "хайпа" в контексте гипотетического наказания за него.
Либо в качестве конкретного ответа на прямой вопрос. Мне например непонятна Ваша тирада по поводу моей бравады личным мнением: как можно бравировать тем, что есть у каждого? Да и с необходимостью дорасти не все ясно, мне кажется что каждый человек пропорционально соизмерим со своим личным мнением. Не думая, что я здесь представляю какую-то исключительность.
Что касается дела группы Дятлова, то там мое личное мнение совершенно ни к чему: материалы дела с выложены в сеть и полностью доступны.

Цитата:

вы путаете причину и следствие, я же сказал, вначале были личные, внутренние для группы, конфликты, а уже потом, они вышли из под контроля! и я допускаю что игра природы усилила неадекватность всей группы!!!

Не я путаю причину и следствие. Это вывод следствия и свидетельства поисковых групп. То, группа не выходила из под контроля, свидетельствуют 9 пар следов дружного отхода от палатки. Были ли конфликты в группе или не были, но босиком улепетывать от палатки им пришлось явно не из-за конфликта.

Цитата:

этот случай интересен для всех областей, от космонавтики до полярников - так как психологическая несовместимость и есть причина всех жертв, помните как на МКС дырку сделали ))

Неплохая иллюстрация: независимо от наличия психологической несовместимости, конфликтов и в даже истерики, космонавты все же действовали по инструкции - нашли утечку а потом и устранили разгерметизацию.

aiwalev писал(а):

Вообще-то о личных мнениях я по теме группы Дятлова я тоже не писал. А написанное про личные мнения касалось исключительно понятия "хайпа" в контексте гипотетического наказания за него.

я, с вами, на тему вашего хайпа не дискутировал ))

aiwalev писал(а):

Мне например непонятна Ваша тирада по поводу моей бравады личным мнением: как можно бравировать тем, что есть у каждого?

легко, именно так как вы и делаете ))

aiwalev писал(а):

Что касается дела группы Дятлова, то там мое личное мнение совершенно ни к чему: материалы дела с выложены в сеть и полностью доступны.

факты, и их интерпретация - это и есть личное мнение, и тут я подтверждаю, что говорил всегда то, что вы и называете - личное мнение

aiwalev писал(а):

космонавты все же действовали по инструкции - нашли утечку а потом и устранили разгерметизацию.

вы опять путаете причину и следствие,
если бы команда МКС действовали по инструкции, то самой утечки и просверленного отверстия - не было!
точно также, если бы команда Дятлова действовала по инструкции - то трагедии бы не было!

Добавлено спустя 24 минуты 36 секунд:

а если бы я тогда затормозил вовремя, то не врезался бы на велосипеде в припаркованный форд... и сэкономил бы 500 баксов ))
(такая история была со мной ровно год назад)

Похоже, товарищ Рявкин перенял эстафету

aiwalev писал(а):

Причем появление самой доли относилась совершенно к другому - индивидуальному восприятию значения понятия "хайп".

Так этот спор изначально как бы бессмысленный, получается. Вы говорили о том, что у каждого свое мнение по поводу термина "хайп", а я пытался пояснить, что мнение тут не при чем, суть в точном значении, и у этого термина оно вообще-то есть
Далее остается только вписать это в закон, и вот вам юридическое обоснование наказания, а судьями выступят обычные судья в суде, простите за каламбур.
Но очевидно, что хайп хайпу рознь ^_^ Хайповать на трагедиях, войнах, катастрофах и тп нельзя, это негативные события.

aiwalev писал(а):

Так "доля" судмедэксперта, следователя, свидетеля событий или даже профессионального туриста будет на порядки весомей моей.

Кстати, реклама города для туристов тоже может быть хайпом, но в данном примере ничего негативного нет, а значит, и проблем нет.

aiwalev писал(а):

Покинули организованно, значит в соответствии с планом, не обулись и не захватили необходимого - значит все получилось внезапно для них.

Именно так и было, судя по всему. Видимо, вырванные языки это результат "работы" местных хищников (птицы вроде ворон или кто-то еще).

И вот хайп на трагедии группы Дятлова... это явно негативный хайп, который необходимо пресекать в нормальном обществе, я считаю.

aiwalev писал(а):

Можно отобрать право иметь личное мнение, но вот само это личное мнение не отберешь. Даже через труп. Не путайте, отличаются мнения, но их все равно 8 млрд.

Логично.

aiwalev писал(а):

Вы уходите от потребителя контента, к значению слова "хайп", которое и определяется через индивидуальные оценки потребителя.

Как и понятие "красота" и "уродство"? Интересно ;] Скажу вам по секрету, что и в этих понятиях есть объективность, степень которой "записана" в генах человечества, ученые давно вывели "формулу красоты". Да, у каждого мужика свое мнение, какая женщина красивая, но есть общие черты, что определяют внешний вид женщины или мужчины как "красивые". Не слышали об этом? Погуглите, на самом деле все просто. Конечно это странно! ) Когда, казалось бы, иррациональное понятие все же имеет определение в рамках человеческой цивилизации. Когда любой психически здоровый взрослый человек смотрит на кого-то и видит, красивая или {градации, варианты}, либо удорство. Например, объективной красотой являются симметричесные черты лица, а также правильные пропорции (есть совершенно точные значения, чистая математика) между глазами, носом, губами и тд, все это давно определено учеными, под рукой ссылок у меня нет...
С "хайпом" нечто похожее. Берем здравый смысл и видим, когда человек хайпует на событиях или на чем-либо еще, это всегда очевидно. Но наказывать надо, я считаю, за негативный хайп, а вот здесь то как и можно более точно определить. Тема о группе Дятлова это хайп на негативных событиях. Почему хайп: потому что давно все расследовано. Кто-то вякнул про НЛО, понеслось! Новые гипотезы, расследования в СМИ... то бишь, тот самый хайп давнего события, трагедии. Поэтому хайп негативный.

«Негативность событий - это вопрос индивидуальный»
Этот бред даже комментировать не нужно
С такой логикой вам надо жить при полной анархии, где нет ничего четко установленного, никаких норм поведения и законов, ведь иначе нарушается воля и выбор индивида! Ха-ха-ха.
Просто блеск! Улыбнуло! Жгите еще

aiwalev писал(а):

Вы постоянно желаете хайп вписать в законодательство, но ни разу не написали в какой формулировке Вы собираетесь туда списать.

Судя по вышесказанному, у вас давно уже должна была сформироваться картина того, что я имею ввиду. Или вам нужен весь законопроект, который я вообще-то делать в принципе не умею, так как не депутат, не специалист, никогда этим не занимался? )) Опять-25. Уже говорил и это.

То есть, конечного ответа нет, чтобы было ясно вам, скажем, как юристу (ой, простите, что не могу вас удовлетворить). Ибо я не юрист, чтобы детально все это оформить, у меня лишь наброски, идеи. Видимо, на этом всё ^_^

aiwalev писал(а):

Я уже на своем примере вижу что термин "навязчивая" сугубо индивидуален.

Три пункта )
1. Ну например, если в течение дня по каналу крутят рекламу одной вещи стопицот раз, я бы сказал, этого вполне достаточно, чтобы определить как "навязчивая". Именно по цифрам, объективно.
2. А вот далее у нас другая ситуация: ваша личная активность с телевидением, когда вы смотрите этот канал. Если вы за день лишь пару раз увидели рекламу, для вас это не навязчивая реклама, вы об этом? И это правда, все ясно. Но ваше мнение здесь не при чем, иначе (если учитывать все мнения всех жителей) действительно нельзя наказывать за нечто, что в быту не имеет определения для всех. Именно поэтому термин-явление, за которое можно было бы наказывать, необходимо расписать, вписать в закон.
3. И если вы хотите от меня это юридическое определение, детальное расписывание, то простите, этого от меня вы не получите. Уже говорил, почему. Видимо, на этом всё [2] ^_^

Но добавлю, подводя итог. Вы определенно точно пытаетесь спорить в том плане, что нельзя-нельзя наказывать за хайп, нельзя вписать определение в закон и все такое. То есть, ваше мнение предельно просто и предельно понятно: хайповать можно, пусть кто хочет, тот и хайпует, и "хайп" это личное дело каждого. Ок, я вас слышу ) Но у меня иное мнение, и меня никто не переубедил, что хайп, видите ли, невозможно вписать в закон, чтобы юридически можно было наказывать. За негативный хайп. Ибо я считаю, что можно, просто будучи обывателем, я не знаю, как именно это было бы вписано в закон, ведь с этой точки уже начинается область законодательства, а это не ко мне. У меня набросок, идея, вот и все. В принципе, нам и спорить не о чем ;]

Raptor303 писал(а):

Но добавлю, подводя итог. Вы определенно точно пытаетесь спорить в том плане, что нельзя-нельзя наказывать за хайп, нельзя вписать определение в закон и все такое. То есть, ваше мнение предельно просто и предельно понятно: хайповать можно, пусть кто хочет, тот и хайпует, и "хайп" это личное дело каждого. Ок, я вас слышу ) ....

Нет, Вы не слышите. И даже не читаете. И за меня сделали мои выводы, которые приводят меня в недоумение.
"Что является хайпом" - это такая же сугубо индивидуальная штука, как и "какая музыка обалденная, а какая - откровенный мусор".
Или "какая книжка читабельная, а какую - сразу в макулатуру".
Ведь в Вашем идеальном обществе не должно быть не только хайпа, но и плохих книг.
Вот попробуйте запретить "написание плохих книг" и если Вам удастся (наверное тут надо бы перекреститься и сказать "свят,свят,свят), тогда переходите к запрету хайпа.

Цитата:

Но очевидно, что хайп хайпу рознь ^_^ Хайповать на трагедиях, войнах, катастрофах и тп нельзя, это негативные события.

В таком случае Вы оставите всех без освещения событий, а органы следствия вообще без свидетелей.
Ибо каждый будет опасаться потенциального наказания за "хайп".

Цитата:

Как и понятие "красота" и "уродство"? Интересно ;] Скажу вам по секрету, что и в этих понятиях есть объективность, степень которой "записана" в генах человечества....

Гены к красоте никакого отношения не имеют. Красота - это всего лишь восприятие.
И яркий тому пример - изменение эталона женской красоты от пышнотелых красавиц на картинах эпохи Возрождения до "корабельных сосен" наших дней.

Цитата:

1. Ну например, если в течение дня по каналу крутят рекламу одной вещи стопицот раз, я бы сказал, этого вполне достаточно, чтобы определить как "навязчивая". Именно по цифрам, объективно.

Посмотрите великолепный советский мультик про обезъяну по Успенскому.
Ту серию, где она задалась вопросом что такое "куча": 8 орехов куча? а три ореха - куча?

Цитата:

2. А вот далее у нас другая ситуация: ваша личная активность с телевидением, когда вы смотрите этот канал. Если вы за день лишь пару раз увидели рекламу, для вас это не навязчивая реклама, вы об этом? И это правда, все ясно. Но ваше мнение здесь не при чем,........

Нет, Вам не ясно. Живущие недалеко от вокзала не слышат проходящих поездов, независимо от интенсивности движения - они для них являются "белым шумом".
С рекламой наблюдается подобная картина: человек со временем рекламу воспринимает как белый шум.
За исключением некоторых, которые его раздражают. Вот для него они и будут "навязчивыми", причем это зависит не от количества его прокруток, а исключительно от личности зрителя.
"Навязчивая" реклама - эта не та, которую показывают стопицот раз, а та, при показе которой, испытываешь желание запустить утюг в телевизор, даже если эту рекламу покажут раз в сутки.

aiwalev писал(а):

Посмотрите великолепный советский мультик про обезъяну по Успенскому. Ту серию, где она задалась вопросом что такое "куча": 8 орехов куча? а три ореха - куча?

отличный пример, но для ваших рассуждений о пропорциях личного мнения ))

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

и ещё раз скажу, любые факты, сами по себе ничто! всё зависит от их интерпретации

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

а Юриспруде́нция — наука, изучающая свойства государства и права;
зависит от качества образования представителей личного мнения,
а не от вашего понятия о их пропорциях )))

Сегодня была очередная передача Малахова, там обмусоливали тему "дела дочерей Хачатурян", помните такое? Вот вам пример хайпа, когда трагедию в семье обсуждают на всю страну.
Или вы и здесь станете отрицать, что убийство человека это негатив?

aiwalev писал(а):

"Что является хайпом" - это такая же сугубо индивидуальная штука, как и "какая музыка обалденная, а какая - откровенный мусор".

Нет, потому что у "хайпа" есть определение (уже приводились примеры), а у "хорошей музыки" нет
Определения "хайпа" или "красоты" исходят от общепринятого, мораль сюда же. Именно благодаря тому, что в целом большинство людей в мире очень даже осознают, "что такое плохо, а что такое хорошо", и возможно вырисовывать картину общепринятого. Принятого в целом для всех, а вот отдельно взятые мнения это другое: то, что может отличаться от общепринятого. Иначе на объективно некрасивых женщин никогда не было бы мужика (а это не так: находят друг друга)

Про красоту, видимо, вы поленились гуглить, но это тоже не моя проблема.
Мода здесь не при чем, речь была о научном подходе

aiwalev писал(а):

Посмотрите великолепный советский мультик про обезъяну по Успенскому. Ту серию, где она задалась вопросом что такое "куча": 8 орехов куча? а три ореха - куча?

И что? У термина "куча" нет четкого значения, у "хайпа" есть, тем более, когда речь о негативных событиях.

aiwalev писал(а):

Ведь в Вашем идеальном обществе не должно быть не только хайпа, но и плохих книг.

Плохих книг? Например, от Солженицина, что немного так увлекался с рассказами о зверствах сталинского периода? ) Видимо, да, плохие книги существуют. Только в моем понимании "плохая книга" это книга, содержащая вранье о событиях, либо манипулирование (полуправда).

aiwalev писал(а):

В таком случае Вы оставите всех без освещения событий, а органы следствия вообще без свидетелей

Констатация события хайпом не может быть, хайп на событии это когда мусолится событие. Реклама, манипулирование мнением общества (подача фактов в нужном ключе).
Когда я смотрю передачу "ЧП" по НТВ, я никак не могу, будучи в адекватном состоянии, сказать, что "нтвшники хайпуют на событиях", это чушь ^_^ Что такое "хайп" здесь уже говорилось, но вы упорно игнорируете определение термина. Это не моя проблема, а ваша, а потому это даже не спор, это забавляка

Рявкин писал(а):

Юриспруде́нция — наука, изучающая свойства государства и права; зависит от качества образования представителей личного мнения, а не от вашего понятия о их пропорциях )))

Именно ) Стоит только вписать в закон детали, и внезапно чья-либо личная трактовка "хайпа" или "насилия" перестает иметь значение. aiwalev все хочет узнать у меня вот эти самые детали... как будто я юрист ^_^

Рявкин писал(а):

и ещё раз скажу, любые факты, сами по себе ничто! всё зависит от их интерпретации

Raptor303 писал(а):

Сегодня была очередная передача Малахова, ...

Передачи Малахова -сплошной хайп, независимо от позитива/негатива и достоверности обсуждаемого. Так построена программа и таковы ее цели.

Цитата:

Или вы и здесь станете отрицать, что убийство человека это негатив?

Потерявшая управление машина вылетает машина на остановку общественного транспорта: четверо сразу, трое в реанимации, восемь получили травмы различной степени тяжести.
Четыре смерти - это "четырежды негативное событие"? Передачи о произошедшем по Вашему недопустимы?
Я, устати видел одну, ее участники даже иногда друг другу противоречили. Но поверьте, хайпом там и не пахло.

Цитата:

Именно благодаря тому, что в целом большинство людей в мире очень даже осознают, "что такое плохо, а что такое хорошо", и возможно вырисовывать картину общепринятого.

"Что русскому хорошо, то немцу - смерть".

Цитата:

Нет, потому что у "хайпа" есть определение (уже приводились примеры), а у "хорошей музыки" нет Определения "хайпа" или "красоты" исходят от общепринятого, мораль сюда же.

Увы, нет. Есть такое давно пришедшее в русский язык слово "кайф", которое вроде имеет одно приемлемое для всех четкое определение "(наивысшее) удовольствие".
Но это всего лишь лингвистический фокус - перевод значения слово, имеющее сугубо личный характер. Вот как раз вроде бы однозначный "кайф" может заключаться в прослушивания "хорошей музыки", у "которой нет четкого определения".
С хайпом нечто подобное как и с "кайфом".
Но если уж касатся точных определений "хайпа", то Вы упустили самое первое и самое точное определение.
Потому что сленг "хайп" появился впервые в начале прошлого века, когда человечество "оптимизировало" длительный процесс курения опиума до технологически быстрого его впрыскивания в кровь.
И на ленге "хайп" означал всего лишь шприц, точнее его иглу (HYPpodermic needlE), а впоймать "хайп" = , соответственно, раздобыв дозу и введя ее с помощью хайпа в вену получить желаемый эффект.
Это весь прцесс и назывался "хайпануть". Вот у такого значения действительно имеется единое толкование и Вы его можете вносить в закон, подменив там термины связвнные с наркотой (распространение, употребление и прочее).
У финансиситов такая штука, связанная с очень удачным вложением денег в бумаги, которая имеет удачную для сленга аббревиатуру "H.I.P.E", чем они по доброй памяти не преминули воспользоваться.
Поэтому этот вариант сленга тоже вполне определен, он не зависит от личных воззрений, а измеряется лишь степенью подорожания бумаг и в соответствии с ним увеличением вложенных маней. Вот его Вы тоже можете вносить в законодательство.
Но Вы же пытаетесь занести в закон самый распространенный у нас по смыслу вариант "хайпа", который опирается, как и "кайф" через "удовольствие", на сугубо личные предпочтения людей.
Которые, эти предпочтения, и выливаются в ажиотаж и популярность.

Цитата:

И что? У термина "куча" нет четкого значения, у "хайпа" есть, тем более, когда речь о негативных событиях.

Я бывает в ответе вставляю Вашу цитату, которая с точки зрения правил может касаться излишней, но только потому, чтобы подчеркнуть на что именно ответ адресуется.
Так вот, "что такое куча" написал после того как Вы рекламу уау навязчивую определили как прокрученную "стопицот раз".
А если прокрутили на один раз или два раза меньше, то она уже не навязчивая? Уточните количество раз прокрученности, разделяющее "навязчивую" рекламу от "не ненавязчивой".

Цитата:

Плохих книг? Например, от Солженицина, что немного так увлекался с рассказами о зверствах сталинского периода? ) Видимо, да, плохие книги существуют. Только в моем понимании "плохая книга" это книга, содержащая вранье о событиях, либо манипулирование (полуправда).

Отбросим историю, ибо в этом случае появится еше "стопицот" страниц, что будет слишклм назойливым.
Берем совершенно нейтральные книги, сюжеты которых выдуманы. По какому критерию Вы будете отделять хорошие книги от плохих. Именно сам критерий, а не конкретные кгниги.

Цитата:

aiwalev писал(а): В таком случае Вы оставите всех без освещения событий, а органы следствия вообще без свидетелей Констатация события хайпом не может быть, хайп на событии это когда мусолится событие. Реклама, манипулирование мнением общества (подача фактов в нужном ключе). .........Это не моя проблема, а ваша, а потому это даже не спор, это забавляка.

Я понимаю, что забавляка. Но, согласитесь, что мусолинье привносит в забавляку негативные нотки.
Мои "освещение событий и свидетели для следствия" появились здесь как контраргумент к Вашему критерию "негативности" события для наказания за "хайп".
Негативность Вы уже почему-то отбросили и перешли на мусолить. Хорошо, давайте помусолим.
Возмем передачу Соловьва: он констатирует какое-то событие, а потом происходит процесс "мусолинья" участниками его передачи по очереди. Ваш критерий "хайпа" налицо.
Вопрос в одном: как по Вашему - наказанию за хайп подлежит только Соловьев, как автор и ведущий, либо все участники тоже.

Добавлено спустя 20 минут 18 секунд:

Рявкин писал(а):

отличный пример, но для ваших рассуждений о пропорциях личного мнения ))

Вообще-то я не знаю что такое пропорции личных мнений, (или личного мнения).
Если Вы имели ввиду "1/ 8 млрд.", то там пропорциями и не пахло - это всего-лишь сокращенная форма записи многословного "одно мнение из восьми миллиардов", что выражает не качественную, а количественную характеристику многообразия мнений.

Цитата:

и ещё раз скажу, любые факты, сами по себе ничто! всё зависит от их интерпретации

Увы, нет. Ибо факты самодостаточны сами по себе - они могут вполне существовать и вне любого толкования.
Чего нельзя сказать об интерпретации - им крайне необходимы факты, которые интерпретации будут интерпретировать.

aiwalev писал(а):

Четыре смерти - это "четырежды негативное событие"? Передачи о произошедшем по Вашему недопустимы?

Я уже говорил, что констатация события это не хайп.

«ее участники даже иногда друг другу противоречили. Но поверьте, хайпом там и не пахло.»
Спасибо, я в курсе (лол)

aiwalev писал(а):

Есть такое давно пришедшее в русский язык слово "кайф", которое вроде имеет одно приемлемое для всех четкое определение "(наивысшее) удовольствие". Но это всего лишь лингвистический фокус - перевод значения слово, имеющее сугубо личный характер.

Вы о том, что кайф это личное чувство человека, и потому другие его не ощущают? Ну да. И? Хайп тут не при чем, хайп это не ваше личное, это ПУБличное обмусоливание или реклама.

aiwalev писал(а):

Потому что сленг "хайп" появился впервые в начале прошлого века, когда человечество "оптимизировало" длительный процесс курения опиума до технологически быстрого его впрыскивания в кровь.

Термин прошел стадию эволюции, так сказать, и теперь за ним твердо закрепилось нечто вполне определенное, опиум не при чем уже )
Если вы о другом переводе слова, то простите, и слово "замок" имеет два значения

aiwalev писал(а):

А если прокрутили на один раз или два раза меньше, то она уже не навязчивая?

Ответ скрыт в самом вопросе ;] Подсказка: да

«Уточните количество раз прокрученности, разделяющее "навязчивую" рекламу от "не ненавязчивой".»
Если говорить про рекламу как таковую, а не про негативный хайп, здесь необходимы точные данные по всей рекламе на определенном канале, чтобы сопоставить их и увидеть, что и как часто повторяется. Как видите, в отличие от негативного хайпа, рекламный навязчивый хайп сложнее обозначить на месте, мгновенно, ибо под рукой нет точных данных. Для специалиста это не проблема, и он вывел бы схему рекламы, чтобы определить, какая реклама навязчивая, а какая нет. Например, если реклама top-shop крутится больше раз в час, чем все остальное, ее можно определить как навязчивая.
В любом случае, у меня к такой рекламе нет претензии, то есть, я считаю, что наказывать надо за негативный хайп, а реклама это так, нейтральная вещь. Хотя если честно, по рекламе у меня отдельное от нашей дискуссии мнение ;]

aiwalev писал(а):

Берем совершенно нейтральные книги, сюжеты которых выдуманы. По какому критерию Вы будете отделять хорошие книги от плохих.

Нет критериев, речь то была о реальных событиях, а не выдуманных.

Если же вас интересует мнение о качествах произведения, это другой вопрос ;] Тоже интересный. Один фанфик/книга может быть качественным, другой фанфик страдает от сюжетных дыр или нарушения законов физики, это и фильмов касается, и все это очевидно читателю, если он начинается задумываться.

Если же речь о самой речи, скажем, кто-то публично что-то говорит или пишет, существует так называемая лингвистическая экспертиза (ее проводят эксперты, коим я не являюсь), и за оскорбления человека могут привлечь к отвественности, хотя по вашей мысли за это невозможно наказать ввиду того, что у каждого, видите ли, свое личное мнение ^_^ Но нет, все же можно. По закону и по правилам лингвистики.

aiwalev писал(а):

Мои "освещение событий и свидетели для следствия" появились здесь как контраргумент к Вашему критерию "негативности" события для наказания за "хайп".

И совершенно верно: сейчас в передаче "60 минут" хайповали целый битый час о "деле Ефремова", этот нонсенс
Нашли, какую тему мусолить. Правосудие должно разбираться с этим, а вот если обсуждали другие негативные события, например, бои на Донбассе, это уже не хайп, это констатация череды событий. Или про Сирию, Йемен, Ливию, не суть. Разница в том, что в случае с нарушением закона гражданином должно идти следствие, а не обмусоливание дела на публике (поэтому это хайпование). А о серьезных событиях внутри государств мира, о протестах, о войне, например, можно обсуждать, и это констатация, а не хайп.
Так, в соответствии со сказанным выше: если бы "делу Ефремова" выделили минут десять, это было бы констатацией событий, а они начали мусолить, когда этим "обмусоливанием" должно заниматься следствие.
Видите? Смотря, как и что делать. Хотите менее туманных критериев? Их нет ) Но и на это я уже говорил: специалисты в моем идеальном обществе все продумали бы, потому я спокоен.

Хайповать на негативе нельзя, обсуждать можно. В принципе, всем нормальным образованным людям очевидно, когда начинается хайп, я могу понять вашу мысль: трудности в определении критериев, по которым наказывать. Я вас понимаю, но ответа конечного нет и не будет от меня, так как данный момент я со спокойной душой оставляю за специалистами. Например, теми же лингвистами и психологами. Теперь попробуйте и вы меня понять, и на этом чудесным образом спор завершится

aiwalev писал(а):

факты самодостаточны сами по себе - они могут вполне существовать и вне любого толкования.

Согласен, реальность от нас не зависит. От нас, однако, зависит ее интерпретация )
Но и здесь я спокоен, поскольку в мире есть специалисты... а также, простите, логика и здравый смысл А это уже есть у всех.
На что вы можете начать новый спор, поэтому я намерен предвосхитить события и сразу расписать, что я думаю по поводу логики и общепринятого, общепонимаемого всеми...