Общество или Личность? Правила или Принципы?

Raptor303 писал(а):

Цитата: Если "общество превыше всего", то может лучше сбежать из этого общества в то, где в первую очередь ценится личность, а уже затем общество?.. 1.Ты можешь бежать куда угодно, при чем здесь вопрос темы и наше обсуждение? Хотя да, если тебе не нравятся новые законы твоей страны, то... почему ты все еще там? ) Чемодан, вокзал и.. куда там ты хотел бы... 2.Где обществе превыше всего: социализм, коммунизм. Ну, последнего нет нигде, так что остановимся на социализме. Мне нравится такая система: сильное единое общество, все члены общества имеют одинаковые, например, моральные ориентиры. 3.Кстати, а где ценится личность прежде всего? При капитализме, например, ценится не личность (о да, теперь еще и этот вопрос поднимем... еще философии! но не по теме), а полезность индивида для работы корпорации (опыт работы в первую очередь, на твой внутренний мир всем плевать).

Поскольку моя дискуссия с Raptor303 вышла за рамки темы О Семье и Любви, я решил открыть новую тему.

Как я понял, Raptor303 исповедуют философию, в которой общество имеет верховенство над личностью,
а потому нужно установить правильные правила и тогда будет идеальное (или близко к идеальному) общество.

Я исхожу из того, что общество состоит из личностей, а потому именно личность имеет большую ценность.
По этой же причине, по моему мнению, нужно заниматься личностями, прививать им правильные принципы,
ибо путь правильные правила - это путь к тоталитаризму, где общество подавляет личность.

alban19 писал(а):

А о чем? Есть двойные стандарты, есть трусы, есть малодушные все это есть. Вы проиграли поединок. Мораль есть. Как и правила и личность. Вот что она из себя представляет эта личность и правила и мораль - это отдельный разговор. Но не со мной. Проблемами воспитания не занимаюсь. У нас есть для этого ПРОФИ.

Я не соревновался. И ставок не делал. Собственно, как вам угодно...

Рявкин писал(а):

да и вы как бы умышлено начали мою цитату переворачивать совершенно в другую тему,

О да, началось...

Рявкин писал(а):

не ужели было не понятно о чём я писал?

Мне показалось, что я все понял )

Рявкин писал(а):

с чего вы решили что если у вас будет возможность читать книгу в изоляции - то вы в изоляции?

С чего ты взял, что чтение книги в бункере, куда я спускаюсь ради чтения книги, это то, что я называл изоляцией? Нет, я спросил как раз, что *ты* считаешь изоляцией. Поясню: прошу при ответе на данный вопрос привести пример из жизни, гипотетический хотя бы. Изоляция бывает разной. Хотя не надо, ты уже привел пример с Крузо, но там у нас уже сформированная личность...

Рявкин писал(а):

повторяю, в изоляции это и есть синдром Маугли и ни каких книжек вы там ПО УМОЛЧАНИЮ ПОНЯТИЯ ИЗОЛЯЦИЯ не сможете читать.. и ни какой личности не будет у того кто будет расти в изоляции !!! при таком росте будет только базовый набор инстинктов и всё

При такой форме изоляции - возможно, что ты прав. Но есть сопутствующие вопросы:
1. Это ребенок, не так ли? Ну, если речь о синдроме Маугли, значит наверняка ребенок, я просто уточняю.
2. Конкретно: где он растет и как живет? В стае волков? Или в одиноком доме, где полно еды для него?
3. Возраст у него какой? Как он сам способен выживать то?
4. Внешнее наблюдение за ним есть? Ну чтобы регулировать, чтоб он не мог делать то и это, но в то же время чтоб не умирал от голода, холода и тд.
Я готов принять все то, что ты сказал, но МНЕ этого мало, я хочу рассуждать, примеры, пункты - все вот это. Я такой и мне это интересно. Конкретно и в деталях. Не сердись, пиши нормально, чего ты бесишься сразу )

Modest2802 писал(а):

alban19 писал(а): Есть люди, которые переступают дозволенные границы правил и людской морали. И что теперь, утверждать, что ни правил ни морали нет? У них была возможность пререступить эти правила, они переступили. Некоторым даже нравится переступать их. В это есть их собственная мораль. Человек говорит себя я личность, у меня есть правило и принцип-крошить всех. Идет в магазин покупая себе все необходимое и крошит всех направо и налево. Радуясь, что у него одного такие замечательные правила с принципами. Видимо у нас разные понятие о принципах и правилах.

Все у вас правильно с этими понятиями. У злодея могут быть свои принципы, среди которых "надо убивать как можно больше орков". То есть людей ) Или кого-то еще, не важно, суть в том, что принцип может быть любой, в том числе с противоречием общественной морали.

Modest2802 писал(а):

Которыми на мой взгляд должен руководствоваться современный человек.

А это другой вопрос. Не у всех членов общества одинаковые принципы и нравственность. И лично я считаю это минусом (такое общество разобщенное, где каждый сам по себе, это слабое не единое общество).

Modest2802 писал(а):

Ну хорошо... Давайте немного посмотрим с другой точки зрения. Я уже спрашивал чуть выше. Личность по вашему, что означает? Raptor303 писал(а): Философское понятие, как и жизнь... Совершенно не философское. Есть психологический термин и определение ему, а если быть более точным, то в современном мире до сих пор нет однозначного определения понятию личность.

Так-так В точности, как и в случае с понятием "жизнь" ) Несмотря на некое официальное определение из словаря. Оно есть, но всеми принятого, окончательного понимания нет. Так и в случае с "личностью". То есть? Философское понятие.
Но хорошо, мы можем исходить из официального определения, я не против. Хотя могу добавить что-то и от себя. Например... вот еще два термина: душа и сознание... В них философии еще больше.

Modest2802 писал(а):

Если в робота (имею в виду тех, которые уже могут передвигаться, то есть с руками и ногами), закачать программу с правилами, законодательство, статистикой в принятии того или иного решения и черты характера, все это давно изучено и уже ведутся работы по созданию ИИ. Он так же станет личностью?

Наверняка нет, лично я бы не стал это считать личностью. Современный ИИ в пример: вон робот из Саудовской Аравии, видел по новостям наверно? Это личность? Я бы сказал... совсем нет ) А кто-то готов радостно одушевлять свой собственный автомобиль...

Modest2802 писал(а):

Raptor303 писал(а): Например, если человеку стереть память (но не всю, память и его поступках, биографию, набор знаний о мире, о тоже не весь), личность исчезнет? Он сможет говорить, общаться с людьми, просто не вспомнит, кто он, откуда, что делал до этого дня. Но оценивать новые события он будет каким образом? Если он начисто забыл все свое воспитание от родителей, со школы и тд? А оценка все же будет: он увидит, как кто-то кого-то бьет, и внутри него возникнет чувство, что "это неправильно", не так ли? Мне кажется, что очень даже возникнет, ибо его личность давно сформирована, а нравственность нельзя стереть, как и чувства, эмоции. Он не будет бить не потому, что внутри него возникнет чувство, что "это неправильно", а потому,что ситуация ему не знакома, он ее будет изучать.

Я не говорил о том, что наблюдатель будет идти и разбираться, бить обидчика, как ему кажется. Я указал на то ощущение, что, вероятно, наверняка, как мне кажется, возникнет у любого адекватного человека внутри, когда он увидит, как один чувак избивает другого. Не зная обстоятельств - да, именно это важно подчеркнуть. Вот просто увидел и оценил, оценка эта автоматическая, это твои чувства, от них не скрыться никуда, и именно они самые чистые и настоящие. Не отрицаю, впрочем, что в мире существуют такие персонажи, которые увидят избиение кого-то и сами захотят присоединиться и избивать жертву вместе с обидчиком )

Raptor303
я говорил о синдроме Маугли.
а о каких "бункерах и книжках" и вообще о чём вы начали рассуждать,
приведя мои цитаты - я не понимаю )))

Raptor303 писал(а):

О да, началось...

повторю, вы выдернули мою цитату об упоминании синдрома Маугли как причины влияния на развитие личности - вы начали далее говорить о чём угодно, но не о том о чём говорил я )))
я же сказал просто - если кто-то будет развиваться в изоляции - то личности не будет,
будут только инстинкты (синдром Маугли)
ну а если вас научили читать то о какой изоляции от социума может идти речь?

Raptor303 писал(а):

Но есть сопутствующие вопросы: 1. Это ребенок, не так ли? Ну, если речь о синдроме Маугли, значит наверняка ребенок, я просто уточняю. 2. Конкретно: где он растет и как живет? В стае волков? Или в одиноком доме, где полно еды для него? 3. Возраст у него какой? Как он сам способен выживать то? 4. Внешнее наблюдение за ним есть? Ну чтобы регулировать, чтоб он не мог делать то и это, но в то же время чтоб не умирал от голода, холода и тд. Я готов принять все то, что ты сказал, но МНЕ этого мало, я хочу рассуждать, примеры, пункты - все вот это. Я такой и мне это интересно. Конкретно и в деталях. Не сердись, пиши нормально, чего ты бесишься сразу )

есть много материала о синдроме Маугли - если у вас есть желание - изучайте
я тут не ваш учитель и разговариваю надеясь что ваше образование не хуже и даже лучше моего
и вы понимаете общепринятые значение слов,
а не придумываете для каждого слова своё личное понимание

так вот есть изоляция от социума, а есть частичная изоляция от социума -
- и это два принципиально разные состояния -
я говорю и говорил что в изоляции от социума
личности не будет - будет только набор инстинктов (синдром Маугли)
а вы мне говорите о некой частичной изоляции от социума,
о том где вы как личность уже сформировались и умеете читать

Рявкин писал(а):

личности не будет

Личности не будет пока он будет жить в волчьей, или какой там, стае. Как только он попадет в общение людей, мало по малу, не так быстро как у детей, но все же, его личность будет развиваться. Возможно, это займет годы или десятилетия. Но, человек - не обезьяна, у которой есть порог обучаемости, который не переступишь. И пусть Дарвин перевернется в гробу! Есть максимум, который она может получить и не более. У человека - нет границ в развитии. Все ограничено мышлением и рамками биологической жизни.

alban19 писал(а):

Как только он попадет в общение людей

то это уже будет не изоляция от социума..
я говорил не об этом, а -

Рявкин писал(а):

я говорю и говорил что в изоляции от социума личности не будет - будет только набор инстинктов (синдром Маугли)

кстати твоя ава мне мешает сосредоточится )))
и от того что она иногда как-то странно мигает,
я всё время забываю о чём говорил

alban19 писал(а):

человек - не обезьяна

ни когда не оспаривал данный факт и даже наоборот часто приводил пример -
если обезьянку посадить за печатную машинку и не ограничивать временем,
то она ни когда не напечатает роман "война и мир"
она тупо будет вечно ходить по кругу инстинктов своей физиологической моторики..

Рявкин писал(а):

Raptor303 я говорил о синдроме Маугли. а о каких "бункерах и книжках" и вообще о чём вы начали рассуждать, приведя мои цитаты - я не понимаю )))

Странно, что не понимаешь. Начал рассуждать с подачи некоторых фраз - и что? Нельзя что ли? )

Рявкин писал(а):

ну а если вас научили читать то о какой изоляции от социума может идти речь?

Это и был мой вопрос тебе. Дальше уже был вопрос о конкретике, и вот оно ниже:

Рявкин писал(а):

есть много материала о синдроме Маугли - если у вас есть желание - изучайте

Ключевой момент. Тебе ясно, что это, я мне нет. Поэтому и спросил о конкретике, так как, очевидно, не читал об этом синдроме.

Рявкин писал(а):

я тут не ваш учитель и разговариваю надеясь что ваше образование не хуже и даже лучше моего

А я все же прошу пояснять, уточнять, объяснять. Отсылать меня не надо читать про этот синдром, напиши сам - я об этом и спросил. Если я слишком много прошу, то ты извини конечно, но тогда какой смысл продолжать )
Если этот синдром это "вырасти в стае волков", тогда все понятно: личности не будет, будет животное, что ходит на четвереньках и издает волчьи звуки.

Raptor303 писал(а):

напиши сам - я об этом и спросил.

я и написал сам

Рявкин писал(а):

я говорю и говорил что в изоляции от социума личности не будет - будет только набор инстинктов (синдром Маугли)

и ты понял изначально о чём шла речь

Raptor303 писал(а):

Если этот синдром это "вырасти в стае волков", тогда все понятно: личности не будет, будет животное, что ходит на четвереньках и издает волчьи звуки.

но ты начал мне говорить о каких то жестоких экспериментах (когда с моей стороны был пример обозначенный именно как синдром Маугли)
ты начал слово изоляция толковать так и эдак (когда с моей стороны был пример обозначенный именно как синдром Маугли)

я к чему так много повторяю это, к тому что если в дискуссии каждый начнёт толковать слова по своему то все просто запутаются но каждый будет уверен в своей правоте и неправоте собеседника..

Raptor303 писал(а):

Ключевой момент. Тебе ясно, что это, я мне нет.

ключевой момент что если участники дискуссии оперируют общеизвестными понятиями то они как минимум подразумевают о равном между собой образовании
и например я стараюсь использовать слова не так как я их понимаю в разных ситуациях,
а в общепринятых их значениях,
и ту или иную мысль подчёркиваю лаконичными общепринятыми понятиями типа -
синдром Маугли или там Бритва Оккама и так далее - ничего сложного,
но если на каждую формулировку давать развёрнутые вырезки различных научных работ,
то получится сплошное, сплошное цитирование и так можно дойти до абсурда, далее утрирую -
- такого абсурда что на утверждение что два плюс два равно четыре,
собеседник будет требовать полный курс математики за первый класс, и ладно только за первый ))

Raptor303 писал(а):

Modest2802 писал(а): Которыми на мой взгляд должен руководствоваться современный человек. А это другой вопрос. Не у всех членов общества одинаковые принципы и нравственность. И лично я считаю это минусом (такое общество разобщенное, где каждый сам по себе, это слабое не единое общество).

Вот и мне это кажется очень странным. Есть игра, есть правила, если большинство не играют по правилам, то наличие правил под сомнением, не так ли? И наоборот. Тут была высказана мысль о том, что необходимо ужесточить санкции за не исполнения этих правил, допустим... Возьмем Международное право, если оно не соблюдается, это уже показал опыт предыдущих лет , думаю, что еще покажет... Как заставить, под какими санкциями? Очередная война?

Raptor303 писал(а):

Так-так В точности, как и в случае с понятием "жизнь" ) Несмотря на некое официальное определение из словаря. Оно есть, но всеми принятого, окончательного понимания нет. Так и в случае с "личностью". То есть? Философское понятие. Но хорошо, мы можем исходить из официального определения, я не против. Хотя могу добавить что-то и от себя. Например... вот еще два термина: душа и сознание... В них философии еще больше.

Согласен.

Modest2802 писал(а):

Если в робота (имею в виду тех, которые уже могут передвигаться, то есть с руками и ногами), закачать программу с правилами, законодательство, статистикой в принятии того или иного решения и черты характера, все это давно изучено и уже ведутся работы по созданию ИИ. Он так же станет личностью?

Raptor303 писал(а):

Наверняка нет, лично я бы не стал это считать личностью. Современный ИИ в пример: вон робот из Саудовской Аравии, видел по новостям наверно? Это личность? Я бы сказал... совсем нет ) А кто-то готов радостно одушевлять свой собственный автомобиль...

Прогресс не стоит на месте, будут и другие. Я не о том, чтобы чайнику давать имя или как "наш" компьютер называют-Ломоносов. Я о наличии тех определениях, которые дали форумчане характеризующие личность. Станет ли он личностью?

Рявкин писал(а):

Raptor303 писал(а): Если этот синдром это "вырасти в стае волков", тогда все понятно: личности не будет, будет животное, что ходит на четвереньках и издает волчьи звуки. но ты начал мне говорить о каких то жестоких экспериментах (когда с моей стороны был пример обозначенный именно как синдром Маугли)

Всего лишь начал рассуждать, предполагать, какие еще вариации возможны для изоляции индивида. Это не было толкованием указанного синдрома.

Modest2802 писал(а):

Raptor303 писал(а): Modest2802 писал(а): Которыми на мой взгляд должен руководствоваться современный человек. А это другой вопрос. Не у всех членов общества одинаковые принципы и нравственность. И лично я считаю это минусом (такое общество разобщенное, где каждый сам по себе, это слабое не единое общество). Вот и мне это кажется очень странным. Есть игра, есть правила, если большинство не играют по правилам, то наличие правил под сомнением, не так ли? И наоборот.

Не увидел я связи между своими словами и твоим примером про "правила игры", короче, не понял, к чему это про правила ты сказал.

Modest2802 писал(а):

Тут была высказана мысль о том, что необходимо ужесточить санкции за не исполнения этих правил, допустим...

Можно и так, но сперва необходимо осуществить первый и самый важный этап введения правил и законов: обязательность исполнения и неотвратимость наказания. Ведь и правда, если правила можно нарушать, а наказание избирательно, либо вовсе нет его, то нет и смысла в правилах )

Raptor303 писал(а):

Не увидел я связи между своими словами и твоим примером про "правила игры", короче, не понял, к чему это про правила ты сказал.

Я о тех правилах, которые прописаны, если они большинством не исполняются, то понятие самих правил можно поставить под сомнение. Если бы в законе было прописано, о захвате территории, унижении и порабощении малых народностей, запугивании государств, которые не смогут противостоять агрессии и т.д... Вопроса бы тогда не было... Не так ли?

Modest2802 писал(а):

Тут была высказана мысль о том, что необходимо ужесточить санкции за не исполнения этих правил, допустим...

Raptor303 писал(а):

Можно и так, но сперва необходимо осуществить первый и самый важный этап введения правил и законов: обязательность исполнения и неотвратимость наказания. Ведь и правда, если правила можно нарушать, а наказание избирательно, либо вовсе нет его, то нет и смысла в правилах )

Сколько бы не вводили, результат один... Война!
Даже из малых ответов суть бытия заключается в природном инстинкте выжить любым путем (выживает сильнейшей, не взирая на исторические факты) ,а так же, на мораль и принципы и не надо тут играть в святош-рассуждая о ней...
Это не к вам относится, а к тем, кто утверждает, что мораль с принципами существуют.
А еще тут была высказана мысль о морали и правилах бывших заключенных. Это вообще... Спросите это у насильников, и у серийных убийцах которые клянутся, что этого не было никогда. А лучше поясните те правила и принципы которыми руководствуются в/у лица тем несчастным близким или родственникам, которые пострадали! А..., у них же мораль с правилами свои... Эм... Должны все их понять, а может и пожалеть, ведь они такие индивидуальные личности со своим правилами, принципами и мировоззрением... Или может порассуждаем о правилах коронации?! Какие вам еще доводы нужны?

Modest2802 писал(а):

Это не к вам относится, а к тем, кто утверждает, что мораль с принципами существуют.

Modest2802 писал(а):

Джентльмены, личности нет, как правил так и принципов... Попробую пояснить...

что тут пояснять ? кому интересны хаотичные пояснения от недочеловека?
за других не тебе решать, а за тебя ты сам ВСЁ сказал,
Ты заявил что НЕ личность, у тя НЕТ правил и НЕТ принципов
ты получается робот "говорилка" генерирующая буквы
ты интересен только для отладчиков подобного софта, и как игрушка для пользователей ))

Modest2802 писал(а):

Raptor303 писал(а): Не увидел я связи между своими словами и твоим примером про "правила игры", короче, не понял, к чему это про правила ты сказал. Я о тех правилах, которые прописаны, если они большинством не исполняются, то понятие самих правил можно поставить под сомнение.

Теперь ясно.

Modest2802 писал(а):

Если бы в законе было прописано, о захвате территории, унижении и порабощении малых народностей, запугивании государств, которые не смогут противостоять агрессии и т.д... Вопроса бы тогда не было... Не так ли?

Какого вопроса не было бы? Здравый смысл указывает очевидное: есть нормальные законы, скорее всего, даже абсолютно большая их часть, но есть отдельно взятые законы, что можно смело назвать "тупыми", мягко так говоря ) Законы, которые принимаются без учета мнения того самого большинства в обществе, но которые очень сильно касаются всех членов общества, это нонсенс, я считаю. Например, закон в Латвии о запрете символики СССР - что это за бред? А общество спросить не забыли? Точно ведь, забыли ) Или введение новой валюты без спроса мнения общества...

Modest2802 писал(а):

Тут была высказана мысль о том, что необходимо ужесточить санкции за не исполнения этих правил, допустим... Raptor303 писал(а): Можно и так, но сперва необходимо осуществить первый и самый важный этап введения правил и законов: обязательность исполнения и неотвратимость наказания. Ведь и правда, если правила можно нарушать, а наказание избирательно, либо вовсе нет его, то нет и смысла в правилах ) Сколько бы не вводили, результат один... Война!

Какая война? Гражданская что ли? ) В Латвии ее нет, хотя тупые законы там есть.

Modest2802 писал(а):

Даже из малых ответов суть бытия заключается в природном инстинкте выжить любым путем

Из каких "малых ответов", о чем ты?
Да, выживают порой любым путем, просто у человека есть одно качество, выделяющее его на фоне животных и инстинктов: пожертвовать собой ради других, причем, возможно, даже ради совершенно незнакомых людей. Мы можем игнорировать инстинкт и делать так, как "велит сердце" или что-то еще.
Опять же, я не опровергаю, а уточняю. Факт в том, что большинство людей в мире, скорее всего, как раз и будут делать все ради выживания, включая схему "пожертвовать кем-то ради спасения себя-любимого"...

Modest2802 писал(а):

Это не к вам относится, а к тем, кто утверждает, что мораль с принципами существуют.

Принципы могут противоречить морали, это так.

Modest2802 писал(а):

А еще тут была высказана мысль о морали и правилах бывших заключенных. Это вообще... Спросите это у насильников, и у серийных убийцах которые клянутся, что этого не было никогда.

А можно спросить у того, кого посадили за чужое преступление, либо за махинации с деньгами (то есть заключенный никого не убивал и даже не бил по морде).

Modest2802 писал(а):

А лучше поясните те правила и принципы которыми руководствуются в/у лица тем несчастным близким или родственникам, которые пострадали! А..., у них же мораль с правилами свои... Эм... Должны все их понять, а может и пожалеть, ведь они такие индивидуальные личности со своим правилами, принципами и мировоззрением... Или может порассуждаем о правилах коронации?! Какие вам еще доводы нужны?

Доводы к чему? К какой мысли? У всех свои принципы, желания, устремления, нравственность тоже своя, но подчас она совпадает с нравственными ценностями других людей. Идеально, когда общество состоит из людей, у которых (у всех) одинаковые нравственные ценности - меньше проблем и разногласий будет, если вообще не сведется к нулю.

Modest2802 писал(а):

Если бы в законе было прописано, о захвате территории, унижении и порабощении малых народностей, запугивании государств, которые не смогут противостоять агрессии и т.д... Вопроса бы тогда не было... Не так ли?

Raptor303 писал(а):

Какого вопроса не было бы?

Вопроса в противоречии прописных истин в законах,писании, к тем историческим фактом которые случились и происходят в наше с вами время.

Modest2802 писал(а):

Тут была высказана мысль о том, что необходимо ужесточить санкции за не исполнения этих правил, допустим... Raptor303 писал(а): Можно и так, но сперва необходимо осуществить первый и самый важный этап введения правил и законов: обязательность исполнения и неотвратимость наказания. Ведь и правда, если правила можно нарушать, а наказание избирательно, либо вовсе нет его, то нет и смысла в правилах ) Сколько бы не вводили, результат один... Война!

Raptor303 писал(а):

Какая война? Гражданская что ли? ) В Латвии ее нет, хотя тупые законы там есть.

На Украине она есть, и до сих пор продолжается, не так ожесточенно, как год назад, суть от этого не меняется.

Modest2802 писал(а):

Даже из малых ответов суть бытия заключается в природном инстинкте выжить любым путем

Raptor303 писал(а):

Из каких "малых ответов", о чем ты?

О тех ответах, которые были адресованы мне в данной теме.

Modest2802 писал(а):

А еще тут была высказана мысль о морали и правилах бывших заключенных. Это вообще... Спросите это у насильников, и у серийных убийцах которые клянутся, что этого не было никогда.

Raptor303 писал(а):

А можно спросить у того, кого посадили за чужое преступление, либо за махинации с деньгами (то есть заключенный никого не убивал и даже не бил по морде).

Да. Необходимо! Опросите на улице людей, понимают они те принципы с моралью, которыми в/у лица руководствовались.

Modest2802 писал(а):

А лучше поясните те правила и принципы которыми руководствуются в/у лица тем несчастным близким или родственникам, которые пострадали! А..., у них же мораль с правилами свои... Эм... Должны все их понять, а может и пожалеть, ведь они такие индивидуальные личности со своим правилами, принципами и мировоззрением... Или может порассуждаем о правилах коронации?! Какие вам еще доводы нужны?

Raptor303 писал(а):

Доводы к чему? К какой мысли? У всех свои принципы, желания, устремления, нравственность тоже своя, но подчас она совпадает с нравственными ценностями других людей. Идеально, когда общество состоит из людей, у которых (у всех) одинаковые нравственные ценности - меньше проблем и разногласий будет, если вообще не сведется к нулю.

О тех псевдо-моралистах, которые готовы любое деяние оправдать с точки зрения псевдо-морали и псевдо-принципов, утверждая, что у каждого она своя.

Modest2802 писал(а):

О тех псевдо-моралистах, которые готовы любое деяние оправдать с точки зрения псевдо-морали и псевдо-принципов, утверждая, что у каждого она своя.

зачем вам дискуссия?
если вы уже заявили -
- что сами Вы есть не личность и для вас нет правил и принципов?

или Вы, Modest2802, пытаетесь всем внушить -
- что ВСЕ вокруг вас такие же псевдо как вы сами?
тем более своим заявлением - о том что для вас нет правил -
вы начинаете тут проповедовать что можно делать всё что угодно,
то-есть вы проповедуете что можно убивать, насиловать и так далее..
ведь по вашим словам -

Modest2802 писал(а):

Джентльмены, личности нет, как правил так и принципов...

Рявкин писал(а):

Modest2802 писал(а): О тех псевдо-моралистах, которые готовы любое деяние оправдать с точки зрения псевдо-морали и псевдо-принципов, утверждая, что у каждого она своя. зачем вам дискуссия? если вы уже заявили - - что сами Вы есть не личность и для вас нет правил и принципов? или Вы, Modest2802, пытаетесь всем внушить - - что ВСЕ вокруг вас такие же псевдо как вы сами? тем более своим заявлением - о том что для вас нет правил - вы начинаете тут проповедовать что можно делать всё что угодно, то-есть вы проповедуете что можно убивать, насиловать и так далее.. ведь по вашим словам - Modest2802 писал(а): Джентльмены, личности нет, как правил так и принципов...

Если вы внимательно читали мои посты, то такие вопросы не задавали. Это вы утверждаете, что принципы с моралью у каждого свои, которые он сам себе установил. Не хорошо переворачивать смысл сказанного.
Я не пытаюсь внушить, я отвечаю на те вопросы,которые мне задают. Зачем опять переворачивать смысл?! Не понятно.
Хотя для вас это обыденно, вам суть вопроса не нужна. Для вас главное все перевернуть, чтобы в дальнейшем заняться
любимым делом...

Рявкин писал(а):

Скажи и ещё что нибудь!!! мне нужен повод для сарказма )))

Рявкин писал(а):

ладно.. я на сегодня пас с сарказмом...