Эффект Даннинга-Крюгера. Почему невежды считают себя экспертами

«Дурак думает, что он мудр, но мудрец знает, что он дурак», — писал Шекспир в пьесе «Как вам это понравится». И знаете, эта строка прекрасно заключает в себе дух эффекта Даннинга-Крюгера.

Эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивный уклон, впервые подчеркнутый Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером в исследовании 1999 года «Неквалифицированный и не подозревающий об этом»: как трудности с распознаванием собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам». Он представляет собой предвзятость в оценке наших собственных способностей, которая проистекает из нашей ограниченной перспективы. Когда у нас плохое или несуществующее понимание какой либо темы, мы буквально слишком мало знаем о ней, чтобы понять, насколько мало мы знаем.

Это исследование зародилось после проделок Макартура Уилера, одного преступника, который средь бела дня решил ограбить два сберегательных банка в Питтсбурге. Уилер имел при себе пистолет, но даже не собирался скрывать свое лицо под маской. Это позволило полиции получить его изображение с камер видеонаблюдения и произвести арест. Однако имелась в этом деле одна интересная деталь.

Когда полиция пришла к нему домой, мистер Уилер был явно удивлен и смущен.

«Но я носил сок», — оправдывался он, прежде чем офицеры вывели его.

Лимонный сок

В какой-то момент своей жизни мистер Уилер узнал, что лимонный сок можно использовать как «невидимые чернила». Запишите что-нибудь на листе бумаги, используя лимонный сок, и вы ничего не увидите пока не нагреете его. Поэтому, он намазал лицо этим соком и пошел грабить банк, уверенный, что камеры не смогут раскрыть его личность, пока он не приблизится к каким-либо источникам тепла.

Однако стоит отметить, что мистер Уилер не был настолько наивен и не полагался на слепую веру. Он действительно проверил свою теорию, сделав селфи с помощью камеры Polaroid (во всех нас есть начинающий ученый). По какой-то причине, возможно, фотобумага была повреждена (мы точно не знаем почему), но камера вернула чистое изображение.

Как бы там ни было, но новость об этом случае облетела весь мир, все смеялись, а мистера Уилера отвезли в тюрьму. Однако полиция пришла к выводу, что он не сумасшедший и не принимал наркотики, он действительно верил, что его план сработает. Во время своего общения с полицией он не мог поверить, что невежество подвело его.

В то время Дэвид Даннинг работал психологом в Корнелльском университете, и странная история привлекла его внимание. Заручившись поддержкой Джастина Крюгера, одного из его аспирантов, он решил понять, как мистер Уилер мог быть настолько уверен в плане, который был явно глупым. Теория, которую они разработали, заключается в том, что почти все мы считаем, что наши способности в определенных областях выше среднего, и что большинство людей оценивают наши навыки гораздо лучше, чем они есть на самом деле. Это «иллюзия уверенности», которая лежит в основе эффекта Даннинга-Крюгера.

Мы все невежественны

Иногда мы не можем осознать свою некомпетентность. Это случается, когда «навыки, которые нам необходимы для получения правильного ответа, — это именно те навыки, которые нам необходимы, чтобы распознать, что такое правильный ответ». — пишет Даннинг в «Самооценка: препятствия и обходные пути к познанию себя».

В своем первом исследовании, которое они провели в 1999 году, ученые задали студентам в Корнелле ряд вопросов о грамматике, логике и юморе (вопросы использовались для оценки реальных навыков учащихся), а затем попросили каждого оценить общий балл, который они получат, и как это соотносится с баллами других участников.

Исследователи обнаружили, что ученики с самым низким рейтингом последовательно и существенно переоценивают свои способности. Студенты в нижнем квартиле (самые низкие 25% по баллам) считали, что они в среднем превосходили две трети других студентов (то есть, что они занимали верхние 33% по баллам).

Последующее исследование, проведенное авторами на стрельбище, показало аналогичные результаты. Даннинг и Крюгер использовали аналогичную методологию, задавая вопросы о безопасности оружия и оценивая, насколько хорошо «любители пострелять» выполняют тестовое задание. Те, кто правильно отвечал на наименьшее количество вопросов, также очень сильно преувеличивали свое мастерство владения огнестрельным оружием. Другое исследование показало, что 80% водителей оценивают свои навыки как выше среднего, что буквально невозможно математически.

Это не характерно только для технических навыков, оно в равной степени проявляется во всех сферах человеческой деятельности. Мы тем же самым образом склонны оценивать нашу собственную относительную популярность в обществе.

Недооценка собственной компетентности

В своем первом исследовании Даннинг и Крюгер также обнаружили, что учащиеся, набравшие высший квартиль (25%), обычно недооценивают свою собственную компетентность. И хотя они гораздо лучше понимают, где они находятся, им кажется, что если задача ясна и проста для них, она должна быть таковой и для всех остальных.

То есть, если мы возмем по человеку из этих двух групп (из попавших в низшие и высшие 25%), то увидим, что они оба участвуют в «иллюзии уверенности» — с одной стороны, эта уверенность в себе, с другой, уверенность во всех остальных.

Обратная связь

Хотя все мы, похоже, одинаково склонны вводить себя в заблуждение, но есть еще один интересный ньюанс между теми, кто имеет уверенность относительно себя и теми, кто испытывает уверенность во всех остальных.

В ходе своих исследований Даннинг и Крюгер обнаружили, что хорошие ученики лучше прогнозируют свою успеваемость на будущих экзаменах, если им дать точную обратную связь о баллах, полученных ими в настоящее время, и их относительном рейтинге в классе. Учащиеся с самыми низкими показателями не изменили свои прогнозы даже после получения четкой и неоднократной обратной связи о том, что у них плохие показатели. Они просто настаивали на том, что их предположения верны.

Эффект Даннинг-Крюгера не провал с нашей стороны, это просто продукт нашего субъективного понимания мира. Во всяком случае, это служит предостережением против предположения, что мы всегда правы, и подчеркивает важность непредвзятости и критического взгляда на свои способности.Источник

westjack
Я не хочу вас ни в чём переубеждать.
Журнал "Наука и жизнь" неплохой популярный журнал.
Категоричность высказываний не присуща профессионалу.
Теория в науке сродни вере в быту. Субъекты есть, а доказательств нет.
Научный же метод есть наличие неопровержимых доказательств.

...Эва что делается! Тролль или не тролль? Да хоть тролль, хоть не тролль, а оппонент коих здесь у нас есть, обязательно будет искать- Как же поддеть своего собеседника? Поддеваю. Недоросли, постоянно ищущие себя и старающиеся возвысится даже над самим собой, в случае отсутствия аргументов, обязательно обзовут(не назовут) собеседника экспертом, с вариациями коверканья этого слова. Ну или ещё как нибудь обидно, с их точки зрения разумеется. Те что повзрослее, но беднее в фантазиях, в сей момент приплетут политику и много ещё чего, что в теме отсутствует. Ну и конечно наши любимые википедисты или википеды, до сих пор не знаю- как хоть правильно то? Они готовы её всю сюда притащить без остатка. Хотя на улице весна и птички поют, у них одна песня- Только мы знаем кто, что, как и где, остальные не в курсе. И заметьте, это лишь малая часть, то что на ум пришло. А вот надо ли лезть в глубины, прекрасно понимая, что толку от этого ноль? Всё как было, так есть и надолго(если не навсегда) таковым останется. Или кто то ещё сомневается в этом?..

Нашла коса на камень :убится ап стену:

ser477 писал(а):

Ветка ушла в сторону. Эксперт пытается убедить нас в том, что мы пытаемся его переубедить. .

Кажется всё просто (привожу в хронологическом порядке):

1. Вы задали вопрос - я ответил.
2. Вы начали упорствовать – я привёл аргументы.
3. Вы начали сомневаться – я подсказал с чего начать поиск ответов на Ваши вопросы.

Что не так?

Прочитайте всё написанное и ответьте сами себе на вопрос, в чём кого и главное – в чем я пытался убедить.

ser477 писал(а):

Это крайне непродуктивно и не несет никакой информации.

Непродуктивно. Не несёт информации. Я согласен. Вы сотрясаете воздух, я в ответ привожу аргументы. Приведите свои.

ser477 писал(а):

Хотя его иллюзия уверенности вполне соотносится с текстом топика.

Последний пассаж не добавляет к теме ничего нового, зато обнажает некоторые нравственные свойства личности и показывает привычную манеру вести дискуссию в оскорбительном тоне. Вы не стесняйтесь и сразу переходите на мою личность, приступайте к прямым оскорблениям. Для меня это не удивительно. С первых Ваших фраз я примерно так себе и представлял конец нашей полемики.

Цитата:

Когда у нас плохое или несуществующее понимание какой либо темы, мы буквально слишком мало знаем о ней, чтобы понять, насколько мало мы знаем.

Интересное умозаключение. Напоминает ход дискусси в студии ток-шоу на тему о провокации в керченском проливе (украинский танкер), если вы помните. Стоит в студи либерал и пытается что-то втирать о морском праве эксперту по морскому праву :лол:

Цитата:

В какой-то момент своей жизни мистер Уилер узнал, что лимонный сок можно использовать как «невидимые чернила». Запишите что-нибудь на листе бумаги, используя лимонный сок, и вы ничего не увидите пока не нагреете его. Поэтому, он намазал лицо этим соком и пошел грабить банк, уверенный, что камеры не смогут раскрыть его личность, пока он не приблизится к каким-либо источникам тепла.

OMG бывают же дебилы!

Это как одна женщина, что решила высушить мокрого кота... в микроволновке

Цитата:

Иногда мы не можем осознать свою некомпетентность. Это случается, когда «навыки, которые нам необходимы для получения правильного ответа, — это именно те навыки, которые нам необходимы, чтобы распознать, что такое правильный ответ»

Например, в обсуждении изменения Конституции России надо все же обладать каким-то набором точных знаний по юридической части...

Цитата:

Учащиеся с самыми низкими показателями не изменили свои прогнозы даже после получения четкой и неоднократной обратной связи о том, что у них плохие показатели. Они просто настаивали на том, что их предположения верны.

Таким образом, подобным индивидам никогда нельзя давать власть или какое-либо ответственное место где бы то ни было. За этим общество должно следить, а выявлять дурачков надо на ранней стадии: в старших классах школы.

Aleiv писал(а):

Вот то то и думаю, почему одноклассник, перебивающийся с двойки на тройку в школе, стал в реальной жизни преуспевающим бизнесменом

Хороший вопрос. Видимо, ему судьба подала нужных людей и соответствующие обстоятельства, что в сумме выдали крайне позитивный результат для его материального благосостояния в данной конкретной среде.
Пример с медалисткой, однако, показывает, что общество нездорово. Ибо когда дурачек после школы получает намного больше материальных благ, нежели отличник, задаешься вопросом об адекватности всей Системы. Ведь получается, что в каком-то смысле уровень материальных благ обратнопроворционален уровню успеваемости в школе. А должно быть наоборот с точки зрения справедливости.

abc-inc писал(а):

aforte писал(а):

а по факту, выживает сильнейший.
и везет дуракам :супер!:

По факту, выживает тупейший, если судить по выводам "психологов".

Да, весело ) Есть фильм "Идиократия". Наверно это хороший пример, показывающий смоделированную ситуацию в случае, если БЫ всех отличников изъять из общества, оставив в обществе лишь дурачков, дать им власть и ресурсы и посмотреть, во что это выльется.
Ведь Система государства все равно так или иначе держится на умных людях. Дурачки лишь разбавляют общество, но не ведут его.

SaneG_2 писал(а):

лично я знаю одноклассников двоечников-троечников которые дальше рабочих завода или спиться не смогли реализоваться. Поэтому ваше утверждение это не более чем фантазии для вашего успокоения.

Почему сразу фантазия? Вполне возможно, что такой-то двоечник успешно устроился. А другой спился. А третьему перо всунули в одной из бандитских разборок. Четвертый в тюрьме сидит (он и сунул перо тому под бок). Всякое бывает.

ser477 писал(а):

Хуже дурака только дурак с инициативой.

И который при власти.

westjack писал(а):

Идиоты не осознают свою некомпетентность, по причине того, что они идиоты.

Краткое описание всяких Ковтунов в студиях на ток-шоу

westjack писал(а):

Поэтому даже для нормального человека доводы компетентного респондента, который выдвигает логические обоснованные аргументы, всегда менее привлекательны, чем резкий и агрессивный эмоциональный выпад идиота. Это свойство челрвека как биологического вида.

Для нормального? Интересно. С точки зрения чьей он нормальный, если ведется на агрессивные выпады идиота? )

westjack писал(а):

Один идиот способен завести и довести до истерики сотни, тысячи и даже миллионы вполне нормальных, способных к критическому анализу людей.

Конкретно ВЫ в числе этих миллионов или нет? :подмигивание:

PS
Любопытно, что в сообщении 25 Мар 2020 10:37:52 у вас сразу несколько стартовых позиций, так сказать, с которых можно начать несколько отдельных тем...

westjack писал(а):

Любая дискуссия на любом форуме где есть открытая регистрация без ментал-контроля всегда заканчивается одинаково.

Да: каждый остается при своем мнении. Всегда так было, все сам видел, принимал участие...

westjack писал(а):

Любая теория лишь описывает окружающий мир, хорошо или плохо. Объясняет его религия.

Тогда где же истина?

westjack писал(а):

...3. Вы начали сомневаться – я подсказал с чего начать поиск ответов на Ваши вопросы.
Что не так?

Мне не нравятся теории... Евгеника и прочие...

westjack писал(а):

ser477 писал(а):

Хотя его иллюзия уверенности вполне соотносится с текстом топика.

Последний пассаж не добавляет к теме ничего нового, зато обнажает некоторые нравственные свойства личности и показывает привычную манеру вести дискуссию в оскорбительном тоне. Вы не стесняйтесь и сразу переходите на мою личность, приступайте к прямым оскорблениям. Для меня это не удивительно. С первых Ваших фраз я примерно так себе и представлял конец нашей полемики.

Это ваши домыслы. Вероятно, ваши дискуссии так и заканчивались, потому у вас выработался рефлекс.
Вы тянете одеяло на свою персону. Кто-то вас пытается переубедить, а вы, рыцарь, воюете )
Вы сами тащите нить на обсуждение вашей персоны, чего я делать не собирался.

Raptor303 писал(а):

Краткое описание всяких Ковтунов в студиях на ток-шоу

Лысого не трогать, клоуны тоже нужны обществу )

Raptor303 писал(а):

Да: каждый остается при своем мнении. Всегда так было, все сам видел, принимал участие...

Ну, не всегда. Бывают и продуктивные диалоги.

kalt12 писал(а):

Недоросли, постоянно ищущие себя и старающиеся возвысится даже над самим собой, в случае отсутствия аргументов, обязательно обзовут(не назовут) собеседника экспертом, с вариациями коверканья этого слова. Ну или ещё как нибудь обидно, с их точки зрения разумеется.

И это естественно. Иначе и быть не до́лжно

kalt12 писал(а):

Ну и конечно наши любимые википедисты или википеды, до сих пор не знаю- как хоть правильно то? Они готовы её всю сюда притащить без остатка.

Википедия хороша для школьников. Она хороша тем, что даёт возможность оттолкнуться и начать искать. Взрослый же человек уже что-то знает и алгоритм поиска информации у него другой (например определения начинает искать не в Википедии, а в словаре, основные базовые понятия - в учебниках и справочниках и т.п.).

kalt12 писал(а):

А вот надо ли лезть в глубины, прекрасно понимая, что толку от этого ноль? Всё как было, так есть и надолго(если не навсегда) таковым останется. Или кто то ещё сомневается в этом?..

Надо. Мимо чёрта пройти и в рыло не дать? Не по-христиански это.

Я не случайно перевёл обсуждение с Даннинга-Крюгера на тему влияния откровенных идиотов на общественное мнение и массовое сознание. Видимо никто подмены так и не заметил.

Эффект Даннинга-Крюгера не имеет такого большого значения, как то, что происходит на форумах и в соцсетях. Он касается лишь оценки человеком своей деятельности и своих возможностей. А истерия, которую поднимают идиоты, в любой сфере наносит непоправимый вред. Именно непоправимый, т.к. поколения вырастают и потом уже что-то сделать невозможно.

Если прочитав это обсуждение хоть десять человек задумаются, уже время можно считать потраченным не зря. Да и просто размять свой мозг вне профессиональной области всегда полезно.

Max_Alekseyev
Ребята, о чём базар-то? На самом деле так называемый *Эффект Даннинга-Крюгера* - это постулат, ПОСТУЛАТ, не требующий никаких доказательств в отличие от теорий. Приведу вам текст одного демотиватора - * Есть такое правило Даннинга-Крюгера, суть которого заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения, и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Всю суть этого эффекта мне как-то за бутылкой буквально в двух словах изложил один близкий товарищ. Причём сделал это так изящно, что я не могу этим не поделиться - *Эффект Даннинга-Крюгера*, - сказал он, - это когда долбоёбы не могут понять, что они долбоёбы. Потому что они долбоёбы.

cyclone-53 писал(а):

Max_Alekseyev*Эффект Даннинга-Крюгера*, - сказал он, - это когда долбоёбы не могут понять, что они долбоёбы. Потому что они долбоёбы.

Очень точная и ёмкая формулировка эффекта Даннинга-Крюгера.

Многое узнал из комментариев.
Огромное спасибо всем.

cyclone-53 писал(а):

Max_Alekseyev
Ребята, о чём базар-то? На самом деле так называемый *Эффект Даннинга-Крюгера* - это постулат, ПОСТУЛАТ, не требующий никаких доказательств в отличие от теорий.

Это не постулат. Это эмпирическое наблюдение, как правило Парето или закон Мура.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

tuiriianam писал(а):

Многое узнал из комментариев.
Огромное спасибо всем.

Приходите ещё. Лучше в следующий раз со своим и закуской (со своими мыслями и доказательствами)

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:

ser477 писал(а):

Это ваши домыслы. Вероятно, ваши дискуссии так и заканчивались, потому у вас выработался рефлекс.

Как же я устал от специалистов по моим домыслам и рефлексам.....

westjack писал(а):

cyclone-53 писал(а):

Max_Alekseyev
Ребята, о чём базар-то? На самом деле так называемый *Эффект Даннинга-Крюгера* - это постулат, ПОСТУЛАТ, не требующий никаких доказательств в отличие от теорий.

Это не постулат. Это эмпирическое наблюдение, как правило Парето или закон Мура.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

tuiriianam писал(а):

Многое узнал из комментариев.
Огромное спасибо всем.

Приходите ещё. Лучше в следующий раз со своим и закуской (со своими мыслями и доказательствами)

Нет, мне до всех вас очень далеко, будем читать, учиться и говорить спасибо.

Интернет уравнял всех в возможности заявить о себе на весь мир.
Любой может быть на этом форуме доктором наук, аспирантом, успешным бизнесменом, успешным эмигрантом, путешественником и физиком-ядерщиком! И это в один день и не сходя с дивана! )
По поводу перспектив. Количество мусора будет расти. Все труднее будет найти полезную и правдивую информацию. Количество экспертов будет расти. И с этим ничего не поделать. (

westjack писал(а):

...Как же я устал от специалистов по моим домыслам и рефлексам.....

Видимо, много вам хамили ))) С чего бы это?
Опять такое ненавязчивое звёздное "как вы меня все достали" )

А причем тут Крюгер или как там его? Тысячелетия назад у Платона говорит Сократ, что чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю. А около 2 столетий назад Л.Толстой дал четкую формулировку: "высокомерие самоучки" как раз про тех, кто толком понимает и умеет мало и от этого ему кажется, что он умеет и знает много.

Если кому это не понятно, представьте круг, где этот круг - ваши знания. Чем больше круг, тем больше вокруг него неизвестного. Поэтому у мало знающего вопросов меньше, чем у много знающего. А дурак считает, что раз у него мало вопросов, значит он знает больше того, у кого вопросов больше.