Бывший агент ЦРУ заявил в конгрессе США об обнаружении внеземных биотехнологий

В предполагаемых местах инцидентов с неопознанными летающими объектами были обнаружены нечеловеческие биотехнологии. Об этом заявил бывший агент ЦРУ Дэвид Груш на первых публичных слушаниях в конгрессе США о существовании внеземных цивилизаций и вероятном контакте с ними.


На просьбу конгрессмена-республиканца Тима Буршетта, возглавляющего слушания, рассказать об этом подробнее, Груш заявил, что не может говорить об этом на открытых слушаниях. Под присягой он также заявил, что не понаслышке знает о секретных программах, связанных с внеземными технологиями, во многом превосходящими возможности США.


В ходе вступительного слова Груш заявил, что он, а также бывшие американские военные и сотрудники ЦРУ, сталкивались с НЛО. В слушаниях также участвовали бывший адмирал Дэвид Фрейвор и военный пилот в отставке Райан Грейвз. По словам последнего, в 2014 году во время учений недалеко от Вирджинии он столкнулся с неопознанным темным объектом с прозрачной сферой. Он также заявил, что свыше 30 человек из его группы наблюдали похожее явление.

По словам Груша, правительство США готовит репрессии против него и его коллег за правду об НЛО. Все три свидетеля сошлись на том, что подобные неопознанные объекты составляют потенциальную угрозу для США.

Ранее Буршетт заявил, что конгресс столкнулся с серьезными препятствиями в преддверии этих слушаний. «Множество людей против того, чтобы эта информация стала публичной», — сказал он. Конгрессмен также обвинил военных в сокрытии внеземных технологий — по его словам, США скрывают доказательства существования НЛО с 1947 года.

Источник

tvobserver писал(а):

Почитал я тут эту ветку - .........отсутствие ёрничества и юморка, метких сравнений, колких замечаний, так свойственных столичной публике. Странно...

Да нет, скорее всего, просто вам нужен был срач, а вам его не дали, вот вы и остались ни с чем, возможно, на данный момент, такое было 8 раз за 12 лет, судя по стажу и кол-ву сообщений )))

dmitriy1975 писал(а):

tvobserver писал(а): Почитал я тут эту ветку - .........отсутствие ёрничества и юморка, метких сравнений, колких замечаний, так свойственных столичной публике. Странно... Да нет, скорее всего, просто вам нужен был срач, а вам его не дали, вот вы и остались ни с чем, возможно, на данный момент, такое было 8 раз за 12 лет, судя по стажу и кол-ву сообщений )))

Так разве тот кто говорит много - говорит умно?

tvobserver
Смотря что говорят, много или кратко. Некоторые вещи кратко не объяснить, будет непонятно.

dmitriy1975 писал(а):

Есть только догадки на основе научных данных, но догадки.

Вы играете словами. Догадка и теория не одно и то же

dmitriy1975 писал(а):

Вы не сомневаетесь в реальности нло, не имея точного знания.

Опять-25, и слабость аргумента у вас проявляется в том, что на это я вынужден повторить, что говорил ранее:

Цитата:

►► Австралия существует? Вы там были? А как насчет съемок подорванных подводных труб "северных потоков"? Что определяет для вас лично реальность или нереальность?

Ведь точное знание есть у того, кто заснял на видео что-нибудь, а потом показал вам. И это ваши проблемы, верите вы или нет, отрицаете, соглашаетесь или сомневаетесь. Не приписывайте мне обязанность сомневаться абсолютно в любой информации, это некрасиво с вашей стороны
Вот всякие видео, и я конечно могу сомневаться, а могу и не сомневаться. Что-то на видео показалось мне странным, и я начинаю сомневаться. Например, когда с технологией дипфейк "сняли" Трампа в Москве ) Повод сомневаться был.

dmitriy1975 писал(а):

оспорить достойно мое сомнение невозможно

Разумеется, это невозможно, так как для вас нет фактов за пределами лично вами верифицированных Такой вывод я делаю из ваших слов. Австралии и МКС не существует... ) все видосики с линии фронта фейки, надо сомневаться в каждом видео, когда ваш "ланцет" подбивает очередной танк/бмп... ) И тд, и тд.
Таким образом, спорить с вами априори бессмысленно. Базовые моменты, так сказать, не единые у нас.

dmitriy1975 писал(а):

Забавно, вы хоть сами поняли, что цитируемое определение почти слово в слово повторяет то, что я вам толдычу раз за разом?

Словоблудие. Повтор:

Цитата:

►► Австралия существует? Вы там были? А как насчет съемок подорванных подводных труб "северных потоков"? Что определяет для вас лично реальность или нереальность?

Вы не ответили на вопрос ;] Ответ подразумевается, но вдруг у вас особый ответ. Все еще жду его.

dmitriy1975 писал(а):

И если сказано - истинное, сделанное, реально случившиеся, то не надо от себя придумывать ерунду и делать вид, что если вы поверили свидетелю или видео, то от этого событие считается фактом.

Цитата:

►► Австралия существует? Вы там были? Что определяет для вас лично реальность или нереальность?

Ответ, ответ, ответ. Все читающие ждут )
Хех истинное, сделанное. Я увидел нло, например, оно реально, истинное, и я это видел. Я его заснял на видео, показал вам. И в ответ вы мне начинаете плести тягомотину. Вот, как оно может выглядеть.
Повтор Урока Жизни, Здравого Смысла:

Цитата:

► Когда вам кто-то скажет нечто вроде "я сегодня видео аварию/дтп", вы либо верите, либо нет. Если нет, вы можете попытаться объяснить свое сомнение. ► Если вам скажут фразу "я сегодня видел пришельцев, что выходили из приземлившейся летающей тарелки", вы либо верите, либо нет. Если нет, вы можете попытаться объяснить свое сомнение. Оба случая одинаковы: вам дали информацию. Истинная, ложная, шутки или просто троллинг... это ваши проблемы и вы должны пояснять свое сомнение, только вы – как реципиент.

Изначально вся информация предположительно-истинная, пока не доказано или хотя бы не объяснено обратное. ЕСЛИ это не так, если не вся инфа изначально истинная, тогда возвращаемся к тому, что написано после символа "►►" выше.

dmitriy1975 писал(а):

Все это проверяется при желании, все это имеет док базу, вещ доки, а не просто слова и фотки таинственных явлений

О, элементарно. Таинственное явление можно попытаться опровергнуть, но отсутствие, например, кусочков "летающей тарелки" в ваших руках объективно не опровергает ничего.

dmitriy1975 писал(а):

в чем разница между видео "нло" и видео с котиком.

Разницы нет. Вообще. Не каждого котика можно верифицировать. Например, он давно умер, лица хозяина не видно, ничего не узнать, как вы сказали, "при желании". Желания не всегда достаточно. Далее повтор: после символа "►" выше.

dmitriy1975 писал(а):

Когда вы мне расскажете про свою жизнь я буду это соотносить со своим опытом и со своими представлениями

Бежите впереди паровоза: вы сначала воспринимаете информацию как она есть, а потом уже с подачи ваших личных представлений выносите суждение, оно автоматическое, но может быть проговорено, прописано, если решили выразить сомнение. Что я и сказал: коль вы сомневаетесь в словах или видео, вам свое сомнение и объяснять. А потом уже я посмотрю, как вы объяснили свое сомнение. Например, сомнение вида "да там только палочки и точки" это чушь, слабый аргумент, так как есть видео с более четким изображением явно не "палочки" и не "точки".
Кроме того, светящийся шарик на видео.. я вам говорил про оценку в ~5%, когда шарики и "тарелочки", "сигары" и тд невозможно объяснить *никак*. Ни техническим сбоем, ни оптической иллюзией, ни погодным явлением, ничем. Вы как будто начисто игнорируете все это

dmitriy1975 писал(а):

Я и не подаю это, как утверждение

Ха. Исходя из ваших слов, вы ничего утверждать не имеете право ) Ведь другие могут, взяв на вооружение "вашу логику", заявить, что вы не предоставили верифицированных фактов. Например, ваш флаг под ником может быть враньем, ведь я не могу верифицировать истинность реальности в той части, что вы россиянин Айпи можно подделать и тд, вы ничего не докажите.

Вы сами загнали себя в логический тупик, вот и сидите в нем. Любое ваше утверждение, включая ваш ник, пол, флаг, да что угодно вообще и всегд... теперь под сомнением.
А что за дзене про проповедника, так это хорошо. Выставили мошенника, ну и отлично. В данной теме мошенников нет.

tvobserver писал(а):

Странно...

Достаточно посчитать энергию для межзведных покатушек, и вся история с летающими тарелками тут же накроется медным тазом.

Электрыцарь
При подсчете учитывайте один важный момент: вы будете вести подсчеты, исходя из того, что точно знает наша наука
До появления первой атомной бомбы и первых АЭС, люди не могли предположить о столь больших мощностях. Так что все возможно, не надо судить наспех, как будто мы все знаем...

Raptor303 писал(а):

► Когда вам кто-то скажет нечто вроде "я сегодня видео аварию/дтп", вы либо верите, либо нет. Если нет, вы можете попытаться объяснить свое сомнение.► Если вам скажут фразу "я сегодня видел пришельцев, что выходили из приземлившейся летающей тарелки", вы либо верите, либо нет. Если нет, вы можете попытаться объяснить свое сомнение.Оба случая одинаковы: вам дали информацию. Истинная, ложная, шутки или просто троллинг... это ваши проблемы и вы должны пояснять свое сомнение, только вы – как реципиент.

Все в точности наоборот. Тот, кто утверждает должен доказать свою правоту. Ну и немаловажно, кто утверждает.
Интересно, утверждения, что видел на улице кошку и видел стегозавра для Вас равнозначны?
А верить вообще глупо. Правильный подход у физиков с понятием сигма. 5 сигм - скорее всего так и есть, но не имеет никакого отношения к верю/не верю.
Да ладно, все намного проще - людишки хочет верить, это у большинства какой-то генетический изян.

trajan40 писал(а):

Все в точности наоборот. Тот, кто утверждает должен доказать свою правоту.

Вы путаете дискуссию, спор, беседу, полемику... и простое информирование
Принципиальный момент, вы должно это понять.

trajan40 писал(а):

Интересно, утверждения, что видел на улице кошку и видел стегозавра для Вас равнозначны?

Да, равнозначны. Это – информация. Я же все растолковал, пишу простыми словами по-русски
Еще раз:

Цитата:

...вы либо верите, либо нет. Если нет, вы можете попытаться объяснить свое сомнение.Оба случая одинаковы: вам дали информацию. Истинная, ложная, шутки или просто троллинг... это ваши проблемы и вы должны пояснять свое сомнение, только вы – как реципиент.

trajan40 писал(а):

А верить вообще глупо

Глупо, когда совершаешь повторно ошибки. Глупо, когда пытаешься судить о человеке, ничего толком о нем не зная. Глупо, когда управлять министерством обороны ставят экономиста. И тд. Вот, когда глупо.
Вера это личное дело каждого, и у вас нет права судить кого-то за его веру. Так, если же вы желаете провести дискуссию с человеком, в том числе обсудить предмет его веры, тогда другое дело, и если он соизволит, то объяснит. Хотя не все конечно умеют дискутировать на тему веры и религии, уж я то видел ) Как с одной стороны, так и с другой. Но попытаться можно, в том числе понять другого человека, во что и почему он верит. Напомню также, что есть не только вера в богов, но и вера в успех своей научной работы, своего проекта, вера в победу на поле боя или на ринге и тд, и тд. Таким образом, нет ничего глупого в вере как таковой, глупо как раз считать обратное и обобщать.