Что лучше — эротический фильм или порно? Сначала нужно узнать разницу между ними

Сейчас нет ничего зазорного в просмотре кино для взрослых. Однако если вам выпадет шанс беседовать с кем-то на такую пикантную тему, то лучше всего заранее знать правильное употребление терминологии.




Именитая американская кинопродюсерка Люси Фишер однажды заметила: «Эротика — это брюнетки в шелках, порнография — это блондинки в нейлоне. Эротика — для милых грамотных людей из среднего класса, порнография — для одиноких, непривлекательных и необразованных». Для тех из нас, кто никогда не задумывался над тем, что порно и эротика являются разными видами/жанрами изобразительного искусства, — комментарий Фишер довольно неожиданный. Вот что нужно знать о тонкостях голого тела в кадре.

Фильмы для взрослых
Секс — часть жизни любого человека. Однако до сих пор это не самая простая тема для разговора и/или обучения. Так, одни все еще живут с предрассудками о девственной плеве, самой девственности или о последствиях обрезания у мужчин. Других беспокоит размер своего полового члена, а третьи только к середине жизни узнают не самые лучшие факты о порнофильмах и их влиянии на человека. Еще кому-нибудь неизвестны ключевые вещи о женском клиторе.

Эротика — это любое художественное произведение, которое по существу имеет дело с эротически стимулирующими или сексуально возбуждающими предметами. Все формы искусства могут изображать эротический контент, включая живопись, скульптуру, фотографию, драму, кино, музыку или литературу. Эротика стремится к высокому искусству, что отличает ее от коммерческой порнографии. С другой стороны, порнография может быть описана как творческая деятельность (письмо, изображения, фильмы и т. д.), не имеющая никакой литературной или художественной ценности, кроме стимуляции полового влечения.

Например, американский клинический психолог Леон Ф. Зельцер в статье 2011 года писал: «Если произведение было выполнено эротично, обычно предполагается, что создатель рассматривал предмет как достойный похвалы. Что-то, чем можно наслаждаться, что можно прославлять, превозносить, прославлять. В отличие от порнографии, эротика не обращается исключительно к нашим чувствам или плотским аппетитам. Она также затрагивает наше эстетическое чувство, наше суждение о том, как фигура иллюстрирует идеал человеческой красоты».


Для некоторых людей разницы между эротикой и порно - совсем нет

Порно и эротика
Далее Зельцер продолжает: «Что в конечном итоге определяет эротизм произведения, так это то, как художник (или, если на то пошло, автор или композитор) подходит к своей теме». Так, стоит отметить, что единственная цель порнографии — возбудить зрителя. Цель порнографа не в том, чтобы помочь своей аудитории радоваться человеческому облику или каким-либо образом уважать физическую близость: реальная цель — немедленное и сильное возбуждение.

Однако остается вопрос: а не имеет ли эротика тот же эффект, что и порно? Ответ — нет. Идея эротики состоит в том, чтобы восславить сексуальное блаженство и всеобщее стремление к плотскому союзу. Эта идея не стареет со временем, как обычно бывает с порнографическими изображениями. В конце концов, сколько из нас неоднократно возвращается к одному и тому же порнографическому видео, которое мы нашли пять лет назад? А, например, литературное произведение с элементами эротики люди открывают вновь и вновь.

Кроме того, порнография — это в основном зарабатывание денег, чего не всегда можно сказать об эротике. Проблема порнографии, о которой феминистки уже давно говорят, — объективизация женщин, сведение их к сексуальным объектам, основной ценностью которых является удовлетворение похотливых потребностей мужчины. Общество до сих пор не научилось цивилизованно обсуждать секс, поэтому спор о том, что считать порнографией, а что эротикой, очень актуален.
Источник

aiwalev писал(а):

Например, квадрат писался по старой, завалявшейся под лестницей картине, пахнущее мышами полотно которой было единственным под рукой в ночь за пять часов до открытия выставки. А некачественная основа - залог скорого появления кракелюр

опять ваши фантазии, я же писал, что верхний слой краски трескается от не высохшего нижнего слоя, а высохший слой не сжимается, поскольку растворитель уже испарился, соответственно верхний слой краски быстро не растрескается, поскольку не будет подвержен деформации из-за разной степени сжатия слоёв краски при высыхании;
зачем все эти ваши измы, придумываете разные фантастические версии; ведь было проведено исследование ЧК, уже выяснили и состав краски, и почему сильно растрескалась, и про две картины под верхним слоем краски;
к тому же второй квадрат Малевича не растрескался же - скрин, да и третий тоже;

Galaxpro писал(а):

опять ваши фантазии, я же писал, что верхний слой краски трескается от не высохшего нижнего слоя, а высохший слой не сжимается, поскольку растворитель уже испарился, соответственно верхний слой краски быстро не растрескается, поскольку не будет подвержен деформации из-за разной степени сжатия слоёв краски при высыхании;

Чем мои фантазии хуже Ваших? Я тоже писал, что верхний слой краски может трескаться в другом случае - если он нанесен на давно высохший, но уже подверженный трещинам слой.

Galaxpro писал(а):

зачем все эти ваши измы, придумываете разные фантастические версии; ведь было проведено исследование ЧК, уже выяснили и состав краски, и почему сильно растрескалась, ....

Это Вы тиражируете фантастические версии. Не было проведено исследование почему она сильно растрескалась, а был априори выбран наиболее удобный для квадратопоклонников вариант. Но вариант, что картина писалась по старому неподготовленному холсту, гораздо более вероятен и логичен.
Можно же, конечно, предположить предварительную грунтовку мастером старого холста для варианта не высохшего слоя, но это крайне маловероятно в свете воспоминаний его соратников показаний понятых.

Galaxpro писал(а):

и про две картины под верхним слоем краски;

Чем больше картин будет под верхним слоем краски, тем менее логична и правдоподобна будет выглядеть официальная версия истории написания картины. И более очевиден вариант холста под лестницей: так сказать, дежурное полотно при авральном написании картин для выставок. Два раза прокатило, но на третий не повезло и дежурное полотно было потеряно - по стечению обстоятельств картина стала известной и переписать ее уже не представлялось возможным.

Galaxpro писал(а):

к тому же второй квадрат Малевича не растрескался же - скрин, да и третий тоже;

Ну естественно, если наносить краску на подготовленный слой, то она будет держаться на порядок дольше.
Но у мастера не было планов на века: как студент готовится к экзамену - сдать и забыть, так и мастеру нужно было поучаствовать в выставке и забыть полотно под лестницей до значимой следующей.

aiwalev

Цитата:

Чем мои фантазии хуже Ваших? Я тоже писал, что верхний слой краски может трескаться в другом случае - если он нанесен на давно высохший, но уже подверженный трещинам слой.

честно говоря уже надоели ваши вымыслы, исследовали просвечивали ЧК рентгеном и всё увидели, изучили состав красок, толщину слоёв, зазоры между слоями, и сделали выводы, в том числе, выдвинули обоснованное предположение, почему краска растрескалась;
люди которые этим занимались, поумней вас в этом вопросе, но вас же не переубедить, "всё-то вы знаете, все планы Малевича, что да как он делал, во всех вопросах разбираетесь, просто умник-разумник" )
поэтому, опровергать вас бессмысленно, вы же не уймётесь, снова придумаете какую-нибудь версию событий, вам хочется остаться правым, вот и плавайте в собственном мнении, а у меня другие дела есть

Galaxpro писал(а):

честно говоря уже надоели ваши вымыслы, исследовали просвечивали ЧК рентгеном и всё увидели, изучили состав красок, толщину слоёв, зазоры между слоями, и сделали выводы.....

Повторюсь - чем мои вымыслы хуже Ваших? Вы прикрываетесь какими-то безымянными исследователями, а это кто? Люди в черном? Проблема в том, что исследователи -люди зааганжированные, каждый вносит в результаты исследований свое желаемое и между ними происходит непримиримая война. Как, например, между просвечивающими картину сотрудниками Третьяковки и главным мировым малевичеведом Штатских. Вы исследователей какой стороны имеете ввиду?

Galaxpro писал(а):

люди которые этим занимались, поумней вас в этом вопросе, но вас же не переубедить, ....

Естественно, когда люди поумней меня (главный малевичевед Штатских) утверждает, что Малевич к моменту написания квадрата вряд ли мог помнить прошумевшую четыре года до этого "Битву негров" Алле, то меня не переубедить.
Даже, если это делает самый признанный эксперт малевичеведения - я, совершенно непричастный и полностью нейтральный, и то помню второй десяток лет. Имхо, человек, задумавший квадрат, вообще не мог про это забыть.

Galaxpro писал(а):

остаться правым, вот и плавайте в собственном мнении, а у меня другие дела есть

Нюансы плаванья зависят от последующих исследований. Кто знает, может плавать будете Вы со своими исследователями.
Особенно, если графологическая экспертиза подтвердит авторство Малевича карандашной надписи на картине.
Это будет вообще катастрофой для малевичеведения, и, кстати, осознающая это Штатских любой намек на авторство Малевича принимает в штыки.

Galaxpro писал(а):

а у меня другие дела есть

похоже, что - нет.))

aiwalev

Цитата:

Вы исследователей какой стороны имеете ввиду?

сторона одна и другой быть не может, картина невыездная, просвечивали картину в России, результаты исследования и много чего другого интересного про ЧК читайте в книге Ирины Вакар - Казимир Малевич. "Чёрный квадрат"

Цитата:

когда люди поумней меня (главный малевичевед Штатских) утверждает, что Малевич к моменту написания квадрата вряд ли мог помнить прошумевшую четыре года до этого "Битву негров" Алле, то меня не переубедить.

фантазии это, на уровне предположений, Малевич не страдал деменцией, художники могут держать в уме названия многих картин и их авторов, я с этим сталкивался, общаясь с художниками

Galaxpro писал(а):

фантазии это, на уровне предположений, Малевич не страдал деменцией, художники могут держать в уме названия многих картин и их авторов, я с этим сталкивался, общаясь с художниками

Я привел в пример людей поумнее меня, а Вы и их уличили в фантазиях.
Хотя в этом случае я полностью согласен: не мог Малевич "забыть" про картину Алле.

Galaxpro писал(а):

сторона одна и другой быть не может, картина невыездная, просвечивали картину в России, результаты исследования и много чего другого интересного про ЧК читайте в книге Ирины Вакар - Казимир Малевич. "Чёрный квадрат"

Нет, это одна из сторон. В частности, Вакар придерживается (или придерживалась) мнения, что надпись на картине скорее всего принадлежит мастеру. А это очень не нравится другим сторонам, в том числе и главному малевичеведу Штатских, так как отправляет в утиль большинство написанного искусствоведами в утиль.

aiwalev

Цитата:

Я привел в пример людей поумнее меня, а Вы и их уличили в фантазиях.

"малевичеведы", которые не согласны с официальным расследованием, проведённого с помощью современного оборудования, уверовавшие в свои фантазийные предположения, в моём понимании всего лишь необъективные говоруны от искусства;
но вы можете им верить, с ваших слов же Малевич не художник, а только изготовитель порнографий )

Цитата:

Нет, это одна из сторон.

я имел в виду изучение картины, просвечивание её и взятие проб красок, этим занималась только Россия, как одна сторона, что для меня является единственно правильной стороной по выводам о картине, основанных на результатах исследования, а не на предположениях, речь ведь не только о надписи, а о картине в целом

Galaxpro писал(а):

"малевичеведы", которые не согласны с официальным расследованием, проведённого с помощью современного оборудования, уверовавшие в свои фантазийные предположения, в моём понимании всего лишь необъективные говоруны от искусства; но вы можете им верить, с ваших слов же Малевич не художник, а только изготовитель порнографий )

Дело в том, что малевичевед Шатских А.С., о которой шла речь, считается главным экспертом по Малевичу.
Это она оппонирует Ирине Вакар по выводам исследований и в частности по подписи на картине.
Александре Семеновне очень не хочется чтобы авторство этой подписи принадлежало Малевичу.

Galaxpro писал(а):

Цитата: Нет, это одна из сторон. я имел в виду изучение картины, просвечивание её и взятие проб красок, этим занималась только Россия, как одна сторона, ....

Другая сторона - это тоже Россия. Но другая сторона не согласна с выводами исследователей Третьяковки.
А я как Шариков - не согласен с обоими.

Galaxpro писал(а):

...что для меня является единственно правильной стороной по выводам о картине, основанных на результатах исследования, а не на предположениях, речь ведь не только о надписи, а о картине в целом

Результаты исследования - это одно, а интерпретация этих результатов - совершенно другое.
Рентгеновскую, инфракрасную и прочие исследования должны проводить технические специалисты, а не искусствоведы.
А касательно надписи, так сейчас она даже важнее самой картины. Ибо, если ее авторство принадлежит Малевичу, то все книги искусствоведов об квадрате можно сдавать в макулатуру как откровенную халтуру.

aiwalev

Цитата:

Результаты исследования - это одно, а интерпретация этих результатов - совершенно другое. Рентгеновскую, инфракрасную и прочие исследования должны проводить технические специалисты, а не искусствоведы.

интерпретация или предположение, только в принадлежности надписи на нижнем слое, но сам анализ-то верный; касательно профильных специалистов, так наверняка были консультанты, не думаю, что искусствоведы на ты с рентгеновским оборудованием

Galaxpro писал(а):

касательно профильных специалистов, так наверняка были консультанты, не думаю, что искусствоведы на ты с рентгеновским оборудованием

В данном случае я имею ввиду не умение пользоваться оборудованием, а именно саму экспертизу: она должна быть сугубо технической, в крайнем случае криминальной. А искусствоведы должны были бы ознакомиться с ее результатами в виде готового отчета. Оценки искусствоведов, такие например как "высохший слой", который "может сохнуть месяцами, а то и годами" несколько озадачивают.

Galaxpro писал(а):

интерпретация или предположение, только в принадлежности надписи на нижнем слое, .....но сам анализ-то верный;

Учитывая, что малевичеводы гуманитарии до мозга костей, то бишь у них слишклм много хомо и маловато сапиенса, я не уверен в верности анализа. Они способны на предположения, которые даже британским ученым не по силам.
Именно они выдвигают предположение, что надпись сделана каким-то недружелюбным по отношения к Малевичу шутником - насмешка над квадратом, сделанная на слое краски под квадратом: как после этого к ним можно относиться всерьез?
А сама надпись, и особенно ее авторство может многое поменять - ведь получается все эти годы трапеция висела вверх тормашками, выворачивая наизнанку создаваемую ею перспективу. И искусствоведы напрасно видели в квадрате глубину глубин и высоту высот. Король оказался голым.

Немного современного супрематизма.


Швейцарский футбольный клуб Tössfeld из Цюриха глубоко погрузился или окунулся в супрематизм. (Club-Bistro FC Tössfeld)

Мне кажется, что сеятель Остапа Бендера из "Двенадцать стульев" Марка Захарова вообще шедевр недостижимого уровня. Интересно, если его выставить на Сотби, за сколько он уйдет?

aiwalev писал(а):

глубоко погрузился или окунулся в супрематизм.

половых органов нет.
не глубоко ...

Добавлено спустя 45 минут 40 секунд:

Пойду, куплю себе "Плейбоя",
"Пентхауз" тоже б не забыть.
Оно конечно, всё такое.
Но как-то надо что ли жить ..

Михаил писал(а):

половых органов нет. не глубоко ...

Довольно опрометчивое суждение. Супрематизм - он загадочный, может быть там всё - половые органы.