| Автор |
Сообщение |
Новости ®
Вольный ветер
Стаж: 19 лет 8 мес.
Сообщений: 6534
Ratio: 25.216
Поблагодарили: 13435
100%
|
Все коммерческие мессенджеры так или иначе контролируются спецслужбами. В России это МАКС и Телеграм, в США это WhatsApp, Facebook Messenger, Signal и т.д. Китай само собой полностью контролирует WeChat.
Выбирая мессенджер вы не выбираете приватность, вы лишь выбираете, какая спецслужба будет смотреть вашу переписку, если ей это понадобиться - ФСБ, ЦРУ/АНБ/ФБР и МГБ КНР.
Казус Телеграма лишь в том, что до поры уровень контроля отечественных спецслужб над Телеграмом был достаточным. После того, как Паша поехал пожрать в Париж, к сервису получили доступ спецслужбы НАТО, после чего у Телеграма и начались реальные проблемы. В отношении же чисто западных мессенджеров, то они уже либо полностью, либо частично заблокированы или "пессимизированы". С китайцами возможны договоренности.
В итоге, на рынке остаются либо полностью просвеченные государством мессенджеры, либо те мессенджеры, по которым есть договоренности с партнерами. Мессенджеры вражеских государств или те, по которым нет договоренностей. будут выдавливаться с отечественного рынками.
В США и Европе точно также. Чужим мессенджерам без контроля их спецслужб там работать не дадут. В Китае само собой, работать будет только то, что подконтрольно и просвечивается МГБ КНР..
Времена, когда еще можно было поверить, что существуют коммерческие мессенджеры существующие без контроля спецслужб давно прошли. Мессенджер это канал информации и работы с населением.
Поверить в то, что государство оставит этот сегмент без контроля может только очень наивный человек, который действительно верит в маркетинговые заявления про приватность и безопасность личных данных.
С развитием нейросетей и повышением возможностей по обработке больших массивов данных в комментариях, в руках государства будут появляться все более совершенные инструменты негласной обработки больших объемов переписок, а также их анализа (начиная с банального "по ключевикам", как еще с махровых времен при телефонной слежке делала американская системе "Эшелон").
Попутно правительства, чтобы не выпускать граждан из сферы контроля национального сегмента будут постепенно ограничивать возможности блокировок. Не случайно мы сейчас наблюдаем симметричное внедрение запретительных мер против VPN как в России, так и в Европе. В Китае ограничения на обход уже давно реализованы в рамках "Великого китайского Файрвола". В США первые ласточки с ограничениями VPN уже полетели на уровне отдельных штатов.
Предпосылок, чтобы правительства и спецслужбы отпустили вожжи и пустили процесс на самотек, на данный момент никаких. Скорее наоборот, во всем мире мы наблюдаем характерные тенденции усиления государственного контроля и регулирования над информационными потоками и средствами коммуникации, в том числи и мессенджерами. Потом будет еще своим детям и внукам рассказывать, что когда-то в нулевых интернет был более свободен и менее зарегулирован. Он был по своему веселый и ламповый, еще без орд ботов и тонны машинных комментариев на фоне усиливающего контроля и различных ограничений. Тут приходит на ум аналогия с ребенком, который вырос и его детские иллюзии наталкиваются на суровую жизненную реальность, когда о приятных деньках из детства остается лишь вспоминать. Тот случай, когда можно с чистой совестью поныть, что раньше было лучше и трава была зеленее. Сolonelcassad |
_________________
Включение указателя поворота заранее, действительно помогает другим водителям понять,
в каком направлении вы собираетесь двигаться, и делает вождение безопаснее для всех.
|
|
 |
Raptor303
Стаж: 14 лет 10 мес.
Сообщений: 10273
Ratio: 46.463
100%
|
Tobi_kun писал(а):  | Ваша логика сводится к следующему - любой лайк автоматически = полное и безусловное одобрение всего содержимого публикации, включая любые тезисы, контекст, комментарии и интерпретации. |
Так это логика или "интуитивно"?  Определитесь. Интуитивно я поднимаю руку для защиты от удара или чего-нибудь еще, а логически я рассуждаю, когда есть время думать. Что касается "лайка" под ВИДЕО, то вы правы: я лично воспринимаю это как " одобрение чего бы то ни было внутри видеоролика". Знаете, почему? И почему это единственно верный вариант суждения? Потому, что ставящий "лайк" не может указать, что ему понравилось в ролике, "лайк" это буквально "мне нравится ролик" и ничто другое. А детали, что конкретно ему понравилось, он может расписать в комментариях, что делают, мягко говоря, не все "лайкнувшие"  Вы знаете, что я прав. Так оно и есть. Ровно так и никак иначе. И поэтому юридически ваш "лайк" будет означать исключительно " одобрямс весь контент ролика", а не "вот это нрав, а то не нрав". "Лайк" не дает возможности определить точно, что в ролике вам "нрав", а что нет. | Tobi_kun писал(а): | Если следовать ей буквально, то человек автоматически становится "согласным" со всем, что содержится внутри поста, включая то, что он не заметил, не понял или с чем объективно может не соглашаться. В таком случае исчезает различие между намерением, действием и восприятием, а вместе с этим и сам смысл доказывания в праве. |
На самом деле ваша претензия не ко мне А к функции "лайка" как такового.Мне забавно видеть, как люди порой ошибаются в столь очевидном. | Tobi_kun писал(а): | Такой абсурд можно протянуть еще дальше - просмотр - это однозначное одобрение. Мысль - однозначное одобрение и т.п. Уровень "мне кажется, что ты имел ввиду это". |
И еще забавляет, когда люди или иные разумные формы жизни, кем бы вы не были, допустим, с Альфа-Центавра, спускаются в откровенное утрирование, уходя от вопроса дискуссии. |
|
|
|
|
|
|
|
