Всяческие вопросы, ответы и обсуждения по DVD-Audio

tegoffs писал(а):

Первый раз нужно было ответить, ну да ладно. Сейчас отвечу. Вы взяли исходный материал, загрубили его более чем в четыре раза (то есть помимо линейного преобразования звука еще и интерполяцией добили), а с другой стороны взяли тот же звук, округлили, но дискретизацию при этом оставили. И теперь сравниваете - нет сомнений, что упрощенный в четыре раза звук будет выглядеть хуже, чем приблизительно (но с той же дискретизацией) ужатый звук.

Я уже писал что сравнивать нужно при одинаковом размере. И это был единственный вариант достижения равных размерoв. Аудио CD имеет единственную частоту дискретизации, а в ОГГ я просто выстави качество конвертации на максимум (-10). И если бы ОГГ пересэмплировать на частоту CDDA, то его размер бы получился маленьким, т.е. условия сравнения оказались бы не равными. Я уже писал об этом.

tegoffs писал(а):

Вывод-то какой вы делаете? Что Ogg Vorbis в целом лучше чем CDDA? Или то, что места меньше занимает?

Выводы.
1. Lossless или lossy.
DTS является таким же lossless как и Audio CD или, что скорее, оба lossy.

2. Из 192 Кгц (или 96, 48 ) лучше конвертиоровать в ОГГ чем Аудио ЦД.

tegoffs писал(а):

из того же айпода

Ну вот айпод опять во всем виноват Он же поддерживает лосслесс - ALAС, и я, например, разницу слышу (только не со штатными наушниками конечно Так что он очень даже ничего.

Добавлено спустя 5 минут 58 секунд:

kurvatis писал(а):

DTS является таким же lossless как и Audio CD или, что скорее, оба lossy.

Не пытайтесь переделать английские слова на свой лад. Lossless - без потерь, lossy - с потерями. Это не теорема, это аксиома. Все.

kurvatis писал(а):

Из 192 Кгц (или 96, 48 ) лучше конвертиоровать в ОГГ чем Аудио ЦД.

В наш век весоких технологий это просто кощунство. Надо слушать не конвертированное.

VirusBIN писал(а):

Не пытайтесь переделать английские слова на свой лад. Lossless - без потерь, lossy - с потерями. Это не теорема, это аксиома. Все.

Без потерь это когда можно востановить исходные данные бит в бит. Теперь два варианта.

1. Исходные данные - студийные оригиналы.
Из DTS, CDDA and DVD-Audio невозможно востановить студийные оригиналы без потерь. Все они в таком случае являются lossy.

2. Исходные данные - диски DTS, CDDA and DVD-Audio форматов.
Из их рипов можно без потерь востановить исходные данные в их начальные форматы DTS, CDDA and DVD-Audio. Все они в таком случае являются lossless.

А иначе словоблудие и каша в голове плюс требования отслушать очевидные вещи на супер пупер качественной аппаратуре.

kurvatis
Не потери в разрядности/частоте дискретизации!!! Потери в самой музыке!

VirusBIN писал(а):

В наш век весоких технологий это просто кощунство. Надо слушать не конвертированное.

Тоже так думал до совсем недавнего времени, а сейчас червь сомнений зарождается.
И в мп3 или ОГГ у меня ничего нет. Это касательно темы пропогандирования мп3.

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

VirusBIN писал(а):

kurvatis Не потери в разрядности/частоте дискретизации!!! Потери в самой музыке!

Ну так я же и сказал бит в бит. Мне кажется я уже всё разжевал и не понять очевидного просто невозможно

Ребята, а может действительно ну его нафиг этот lossless, DVD-Audio и VinylRip! Будем переводить все свое музло в ogg или мпз! .
ув. kurvatis производит впечатление человека, который способен убедить кого угодно в чем угодно.
Особенно убедительна параллель между BMP-Jpg и lossless-lossy.

tegoffs писал(а):

У меня же на аппарате, который я уже раньше описывал, опыт в этой части сравнений таков: за пожатый звук можно точно сказать, что он отличается от оригинала

Ещё в самом начале я говорил что копию с оригиналом при сравнении форматов сравнивать нельзя. Это грозит неверными выводами.

kurvatis писал(а):

что копию с оригиналом при сравнении форматов сравнивать нельзя

Что вы имеете в виду? Если хотите мастер-качества (цифрового) то тут вариант только один - двд-аудио 192/24.

VirusBIN писал(а):

kurvatis писал(а): что копию с оригиналом при сравнении форматов сравнивать нельзя Что вы имеете в виду? Если хотите мастер-качества (цифрового) то тут вариант только один - двд-аудио 192/24.

Почему только один? Ведь уже есть HD and True Audio
А то что я имею ввиду я очень подробно описал на нескольких страницах

kurvatis писал(а):

Ведь уже есть HD and True Audio

Ага, вышли на вторую космическую. Что есть HD и Труъ аудио?

Цитата:

Ага, вышли на вторую космическую. Что есть HD и Труъ аудио?

На блю рее максимальный звуковой поток выше раза в два-три чем на dvd-audio.
~25mbit vs ~9mbit.

kurvatis
Все понятно. Зачем мне поток? Вы парамеры скажите. неужели они могут переплюнуть 192/24? И что этот поток декодирует?

VirusBIN писал(а):

Все понятно. Зачем мне поток? Вы парамеры скажите. неужели они могут переплюнуть 192/24? И что этот поток декодирует?

Так и думал.
Ну ладно Для идеальной звукозаписи каждый музыкальный инструмент нужно записывать на отдельный канал и, таким образом, микрофоны должны быть на сцене возле каждого инструмента. Соответственно звуковоспроизведение каждого инструмента должно идти на отдельную колонку через отдельный усилитель. При такой технике звуковая картина наконец-то станет реалистичной, потому что инструменты будут смешиваться в воздухе вашей комнаты, а не в психоакустическом чучеле. К тому же это значительно облегчит работу АЦП, усилителя и колонок, и соответственно вернее будет передадача звука. Конечно колонки должны быть расположены на "сцене", а не вокруг.

Когда это всё произойдёт? Думаю скоро. Маркетологи сейчас эксплуатируют "мегапиксели" звука, но их дальнейшее желание зарабатывать неизбежно приведет нас от многоканальной музыки к музыке где каждый источник сигнала будет передаваться собственным каналом. Т.е. не будет ни стерео, ни 5.1, ни 7.1, ни ... Это все потеряет смысл

В принципе мы к этому уже подошли вплотную.

У нового формата возможностей больше. Он способен выделить отдельный 192/24 канал для каждого инструмента, а dvd-audio может в этом качестве дать только два

kurvatis писал(а):

Он способен выделить отдельный 192/24 канал для каждого инструмента, а dvd-audio может в этом качестве дать только два

Тут вся разница в возможностях (т.е. объеме) носителя.
А вот вы заблуждаетесь - если какждая колонка будет играть один инструмент, вы не сможете это слушать, так как диаграмма направленности колонок гораздо уже, они будут играть каждый сам по себе, а не в группе. А в стерео или многоканале уже звукорежиссер следт за тем, что бы музыка была слитной, но отдельные инструменты угадывались.

kurvatis - Настоящий, махровый еретик, вероотступник. Сейчас это большая редкость, одни оппортунисты вокруг.

Цитата:

Ну ладно Для идеальной звукозаписи каждый музыкальный инструмент нужно записывать на отдельный канал и, таким образом, микрофоны должны быть на сцене возле каждого инструмента. Соответственно звуковоспроизведение каждого инструмента должно идти на отдельную колонку через отдельный усилитель. При такой технике звуковая картина наконец-то станет реалистичной, потому что инструменты будут смешиваться в воздухе вашей комнаты, а не в психоакустическом чучеле. К тому же это значительно облегчит работу АЦП, усилителя и колонок, и соответственно вернее будет передадача звука. Конечно колонки должны быть расположены на "сцене", а не вокруг. Когда это всё произойдёт? Думаю скоро. Маркетологи сейчас эксплуатируют "мегапиксели" звука, но их дальнейшее желание зарабатывать неизбежно приведет нас от многоканальной музыки к музыке где каждый источник сигнала будет передаваться собственным каналом. Т.е. не будет ни стерео, ни 5.1, ни 7.1, ни ... Это все потеряет смысл В принципе мы к этому уже подошли вплотную.

Канадский мечтатель.