Сталкер (1979) BDRip [H.264/720p]

Сталкер (1979) BDRip

---

Производство: СССР, Мосфильм
Жанр: Драма

Режиссер: Андрей Тарковский
Актеры: Александр Кайдановский, Алиса Фрейндлих, Анатолий Солоницын, Николай Гринько

Описание:
По мотивам повести братьев Стругацких "Пикник на обочине".
Выдающийся фильм великого кинорежиссера Андрея Тарковского, безусловно, самое значительное произведение советского кино семидесятых. Сталкер - человек, обладающий профессиональными знаниями системы препятствий и ловушек Зоны, куда можно придти, если не осталось никакой веры. Здесь исполняются заветные желания - сокровенные, искренние, выстраданные. Писатель хочет обрести там вдохновение, профессор мечтает об открытии. Оба, сопровождаемые Сталкером, достигнут заветной комнаты, а потом разойдутся, чтобы не встретиться никогда…


Возраст: 12+ (зрителям, достигшим 12 лет)

Релиз от: smithland

Продолжительность: 02:35:28
Качество видео: BDRip

Видео: AVC/H.264, 960x720, ~3900 Kbps
Аудио: AC3, 2 ch, 256 kbps, CBR Скриншоты:

Все одноименные релизы в Клубе
Время раздачи: 12:00-22:00 (до появления первых 3-5 скачавших)

Поясняю, для непонятливых:
Только ленивый "интеллектуал" не пнул американскую версию "Трёх мушкетёров".
Так вот - а чего её пинать то, она тоже - "по мотивам".
И не знаю про Стругацких, они вроде - промолчали. Но вот Лем после просмотра шедевра, был зол - сильно зол.
Назови кино - "Я так вижу, про что - не знаю" и снимай себе - на здоровье. А иначе, ты не лучше того Голливуда с "Тремя мушкетёрами".
И вот именно из такого вырос "Сталинград", он же - "Они сражались за Катю". А режиссер так видит - ё моё.
И популярно творчество данного гения режиссуры, стало именно потому, что он был первым кто вот так - "увидел", зачинатель традиции - так сказать.

lesss писал(а):

Если вы читали Лема - не смотрите "Солярис". Если вы читали Стругацких - не смотрите "Сталкера". И если вы хоть когда-то изучали историю - не смотрите "Андрея Рублёва". А вот если вы, конечно, всего этого не делали - можете посмотреть указанные шедевры гениального режиссера. Только тут появляется вопрос - а это как, что вы всё это не читали и не изучали? Поклонники гениального режиссера могут не отвечать, вопрос - риторический.

Тарковский не собирался повторять ни Лема ни Стругацких, для этого есть их книги. Делать "кинореплики" занятие неблагодарное и не цель для нового искусства, проповедником которого был Тарковский. Тарковского интересовал внутренний мир человечества через Человека. Через формы, которые подсказывали ему взятые за основу сюжеты, в том числе и исторические. А искать в исторической фантазии "Рублева" историю - наивно, как и повторений Лема и Стругацких от Тарковского - наивное школярство. Для этого было и есть "коммерческое" кино.

V_i_S
"Я так вижу, про что - не знаю" - и вперёд, и ветер в спину, и удачи в творчестве, может кто и посмотрит.

После игры сталкер, да и в наши годы, врят ли найдутся те кому кино понравится, в советские годы смотреть было нечего, и то люди тогда не очень отзывались об этом кино, думаю смотреть никому не стоит.

V_i_S писал(а):

Тарковский не собирался повторять ни Лема ни Стругацких, для этого есть их книги. Делать "кинореплики" занятие неблагодарное и не цель для нового искусства, проповедником которого был Тарковский. Тарковского интересовал внутренний мир человечества через Человека. Через формы, которые подсказывали ему взятые за основу сюжеты, в том числе и исторические. А искать в исторической фантазии "Рублева" историю - наивно, как и повторений Лема и Стругацких от Тарковского - наивное школярство. Для этого было и есть "коммерческое" кино.

кратко и по сути , я бы так не смог , к сожалению

Первый раз посмотрел будучи маленьким. До сих пор очень нравится...атмосферный фильм. Понравится не всем, однозначно.

Хорошое кино смотрел в старости но щас помолодел уже нето..

Хороший фильм. Видел не раз.
Хотя и очень тяжёлый, даже депрессивный (в последнее время, мне, его очень трудно пересматривать...).

Его надо смотреть в особом настроении, имея за плечами жизненный опыт или, хотя бы, не костное мышление. Школоте этот фильм - противопоказан (хотя, попробовать его понять они всё же могут).

Редкая нудятина с рефлексирующим Кайдановским. Фильм не имеет ничего общего ни с произведением, ни с фантастикой. Как бы хотел режиссер что-то сказать, но не знал что именно, поэтому получилось то, что получилось...

V_i_S писал(а):

Тарковский не собирался повторять ни Лема ни Стругацких, для этого есть их книги. Делать "кинореплики" занятие неблагодарное и не цель для нового искусства, проповедником которого был Тарковский. Тарковского интересовал внутренний мир человечества через Человека. Через формы, которые подсказывали ему взятые за основу сюжеты, в том числе и исторические. А искать в исторической фантазии "Рублева" историю - наивно, как и повторений Лема и Стругацких от Тарковского - наивное школярство. Для этого было и есть "коммерческое" кино.

У меня только один вопрос: почему же все эти талантливые "ятаквижу" не творят собственные шедевры, а паразитируют на чужом творчестве? Интересует внутренний мир человека? Придумай свою историю, напиши сценарий, снимай.
При чём тут коммерческое кино, вообще неясно - оно точно так же извращает литературные источники. Но там хоть деньги зарабатываются, just a business, а здесь-то ради чего?.. Не надо сидеть на двух стульях: либо ты создаёшь что-то своё, совершенно оригинальное, либо стараешься донести до зрителя именно то, что пытался сказать автор книги. Подозреваю, "ятаквидящие" режиссёры попросту не способны ни на первое, ни на второе.

лично для меня фантастика советской экранизации вызывает сон или раздражение, и чем больше потуги режиссера внести этой фантастичности, тем больше меня бесит картина, хорошо, что в данный фильм не пытались впихнуть пластилиновых монстров, от этого оно получилось чисто психологическим...спасибо режиссеру(книгу я не читал, может и зря)посмотри я "сталкер" лет в 20, то сказал бы про него только отрицательное, а теперь смотришь и размышляешь о болоте прожитых лет, о рутине, о мелочности потребностей, не зависимо как ты живешь, каждый день ходишь на завод к обрыгшему станку одним и тем же маршрутом, или прожигать отведенное время в теплых странах, получая доход от сдачи внаем квартир, доставшихся от двух покойных бабушек-москвичек, хотя второе, конечно, предпочтительнее...

Это с чего сделано? [FRE Transfer] или [JPN Transfer] -HDB и там и там картинка с какой-то чудовищной пленки-копии с ужасным зернищем. Хотелось бы верить, что существует нормальная версия и Крупный план таки реставрирует когда-нибудь.

Это с какого-то нового источника?

Тарковского уважаю за неординарность. Ну и еще за то, что он мой земляк :) В теме, повыше, кто-то довольно разумный написал: если вы ЧИТАЛИ, то в оформлении Тарковского смотреть не надо. И он таки прав. И неправ. Две абсолютно разных точки зрения на одно и то же произведение - ваша и Тарковского. Это ли не аттракцион души? Как бы то ни было, но снять целый фильм одним КАРЛ дублем... Жаль того оператора, уж помер наверно. Урусевский еще пытался длинным дублем, но тоже того, наверно...

dexgun2 писал(а):

думаю смотреть никому не стоит.

Скажем так - на любителя. Я не фанат и не любитель Тарковского.Плохого не скажу, там свое видение темы.
Занятно, но не мое. Готически как то.
Мне лично больше аудиоспектакль (с Караченцевым который) понравился. Хотя и книгу читал в свое время.
И да - книга и фильм совершенно разные вещи.

Разгадка необычности фильма проста - Тарковский имел серьёзные сдвиги психики относительно нас, обычных людей. Такшта не обессудьте.